¿Cuáles son los principales ejemplos de monopolio administrativo?
En economía estándar, sólo existen dos términos, uno es "monopolio gubernamental" y el otro es "monopolio otorgado por el gobierno". El primero es cuando el gobierno ejerce directamente derechos de monopolio (como el monopolio del alcohol y el monopolio del tabaco), mientras que el segundo es cuando el gobierno otorga derechos de monopolio a una determinada empresa.
El "monopolio administrativo" de China en realidad incluye el "monopolio gubernamental" y el "monopolio otorgado por el gobierno" en economía.
El "monopolio administrativo" apareció por primera vez en los años 80. Un economista utiliza el concepto de "monopolio administrativo" cuando analiza fenómenos socioeconómicos. Más tarde, algunos juristas sintieron que los fenómenos sociales y económicos de China eran diferentes del monopolio económico de los países occidentales, por lo que tomaron prestado el concepto de monopolio administrativo y consideraron las barreras industriales, las barreras regionales, las restricciones gubernamentales o transacciones forzadas y las transacciones exclusivas del gobierno como cuestiones administrativas. monopolios. De hecho, en la era de la economía planificada, la fragmentación no sólo es legal sino inevitable. En condiciones de economía de mercado, debido a los diferentes sistemas constitucionales, los países tienen más o menos barreras comerciales, barreras regionales y restricciones gubernamentales a las transacciones. La solución de estos problemas depende principalmente de mejorar el sistema constitucional democrático, establecer relaciones constitucionales más ordenadas y razonables y resolver las barreras comerciales entre diferentes industrias, regiones e incluso diferentes departamentos. Antes de la década de 1950, las normas del derecho empresarial eran inconsistentes en todos los estados de Estados Unidos. Para resolver este problema, el gobierno y el pueblo de Estados Unidos establecieron una serie de instituciones para unificar las reglas legales comerciales y eliminaron los obstáculos a las reglas comerciales redactando el Código Comercial Uniforme y vendiéndolo a los estados de Estados Unidos. En otras palabras, el Congreso federal de Estados Unidos no reemplazará las reglas comerciales estatales con leyes antimonopolio (o leyes antimonopolio), porque los estados tienen reglas diferentes que obstaculizan el desarrollo del comercio. Los estados tienen derecho a establecer normas comerciales de conformidad con las disposiciones de la constitución federal. En lugar de formular diferentes reglas comerciales en diferentes lugares y aplicar leyes antimonopolio como castigo.
China es un país unitario, y el poder de formular leyes pertenece al Congreso Nacional del Pueblo y a su Comité Permanente. Las autoridades locales no tienen poder para establecer reglas básicas en asuntos civiles y comerciales, y mucho menos obstaculizar el flujo de mercancías en todo el país. Si los departamentos locales promulgan regulaciones locales y regulaciones gubernamentales para obstaculizar el flujo de mercancías, sólo puede haber una explicación: los departamentos locales violaron las leyes del país. Los actos ilegales cometidos por departamentos locales pueden castigarse de conformidad con las leyes vigentes y no requieren disposiciones específicas en la Ley Antimonopolio.
En la vida real, el monopolio legal por parte de agencias gubernamentales sí existe. Estos fenómenos incluyen: Primero, el monopolio de productos o servicios especiales bajo el sistema de integración gobierno-empresa, como el monopolio postal de la oficina de correos y el monopolio del tabaco de la Tobacco Monopoly Bureau. Estos comportamientos monopolísticos inevitablemente cambiarán con el desarrollo de la economía de mercado. Este problema puede resolverse modificando leyes especiales, como la Ley Postal y la Ley del Monopolio del Tabaco.
El segundo es un holding administrativo creado tras la reforma institucional de varios ministerios y comisiones del Consejo de Estado. La constitución de este tipo de empresas tiene particularidades históricas. Los hechos han demostrado que después de mejorar la estructura de gobierno corporativo, dichas empresas deberían transformarse lo antes posible, ya sea para convertirse en asociaciones industriales y verdaderas organizaciones no gubernamentales o en verdaderos holdings grupales, asumiendo la responsabilidad de operaciones independientes y autofinanciadas; .
En tercer lugar, las empresas estatales tradicionales establecidas por varios ministerios y comisiones del Consejo de Estado. Estas empresas suelen tener ámbitos comerciales específicos y desempeñaron un papel determinado en la era de la economía planificada. Sin embargo, en condiciones de economía de mercado, debido a la falta de base legal para las operaciones monopólicas, la mayoría de estas empresas se han convertido en verdaderas entidades de mercado. Mientras estas empresas no utilicen el poder administrativo para competir en el mercado, se les debe permitir seguir existiendo.
En cuarto lugar, para desarrollar economías características y promover el desarrollo de ciertas industrias o empresas, los gobiernos locales utilizan documentos pelirrojos para restringir la entrada de productos extranjeros o evitar que las empresas locales implementen alianzas interregionales. La Ley Anticompetencia Desleal de mi país tiene disposiciones claras sobre este tipo de fenómenos. En el futuro, mientras los organismos administrativos se ocupen del comportamiento restrictivo de la competencia de los departamentos locales de conformidad con la Ley contra la competencia desleal, este fenómeno podrá reducirse o incluso evitarse.
En quinto lugar, el comportamiento de la Comisión de Supervisión y Administración de Bienes del Estado. Se trata de un fenómeno económico único después de la reforma y apertura de China. Desde que el Consejo de Estado fusionó importantes empresas estatales y las entregó a la Comisión de Administración y Supervisión de Activos Estatales, SASAC ha adquirido una serie de derechos importantes, como asignación de activos, fusiones corporativas y acuerdos de personal. Parece descabellado considerar las acciones de la SASAC como un monopolio administrativo. Como inversor, la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales puede, por supuesto, ejercer todos los derechos de los accionistas. Sin embargo, si no se restringe el poder de la Comisión de Supervisión y Administración de Activos del Estado, pueden surgir nuevas empresas administrativas que alteren el orden de la competencia en el mercado.
La mejor manera de resolver este problema es formular una "Ley de Activos de Propiedad del Estado" para aclarar el estatus de la Comisión de Administración y Supervisión de Activos de Propiedad del Estado y debilitar el poder de la Comisión de Administración y Supervisión de Activos de Propiedad del Estado para asignar activos de propiedad estatal. empresas de propiedad estatal y convertir la Comisión de Supervisión y Administración de Activos de Propiedad Estatal en una pura junta de supervisores, dentro del alcance autorizado por el Congreso Nacional del Pueblo. Las empresas de propiedad estatal estarán sujetas a supervisión y gestión.
El concepto de monopolio administrativo se ha convertido en la mayoría de los casos en una hoja de parra para las infracciones administrativas. Si no se abandona lo antes posible el concepto de monopolio administrativo y los actos ilegales continúan considerándose actos neutrales de monopolio administrativo, o si los actos que ya son ilegales se consideran actos que serán ilegales, entonces el valor de la ley inevitablemente disminuirá. estar debilitado. El autor utilizó una vez el concepto de monopolio administrativo, pero después de un cuidadoso análisis e investigación, creo que el "monopolio administrativo" debería pasar a la historia lo antes posible y las acciones legales e ilegales de las agencias administrativas deberían definirse claramente. Todas las facultades que pueden ejercer los órganos administrativos de conformidad con las disposiciones de la Constitución y la ley administrativa deben ser plenamente ejercidas por los órganos administrativos para garantizar el desarrollo ordenado de la competencia en el mercado, cualquier conducta no autorizada por la Constitución y la ley, los órganos administrativos no pueden cruzar; la línea e infringir los derechos de las entidades del mercado.
Un número muy pequeño de académicos cree que el derecho administrativo confiere poder a las agencias administrativas desde el frente, y la ley antimonopolio regula el poder de las agencias administrativas desde atrás, por lo que el monopolio administrativo sigue siendo necesario. Creo que el derecho administrativo de nuestro país no sólo estipula los límites de poder de los organismos administrativos, sino que también estipula claramente las consecuencias jurídicas que los organismos administrativos y sus funcionarios deben soportar si violan la ley. Las leyes antimonopolio no necesitan regular el comportamiento de los organismos administrativos.
Durante el proceso de redacción de la Ley contra la Competencia Desleal, el cuerpo legislativo estableció disposiciones claras sobre el comportamiento de las agencias administrativas que restringen la competencia en la vida real y las empresas de servicios públicos que aprovechan su posición ventajosa para obstaculizar la competencia. El proyecto de ley antimonopolio vuelve a estipular estos dos comportamientos, aparentemente en respuesta a las críticas de todos los ámbitos de la vida al proyecto de ley antimonopolio. Este enfoque de la legislación no es malo. En el futuro, la "Ley contra la Competencia Desleal" puede revisarse para abolir las regulaciones gubernamentales que restringen la competencia y las empresas públicas que abusan de su posición dominante, racionalizar aún más el sistema legal de competencia de mi país y establecer un sistema legal de competencia de economía de mercado relativamente completo.
El informe del XVI Congreso Nacional del Partido Comunista de China establece claramente que es necesario "romper los monopolios industriales y los bloqueos regionales y promover el libre flujo de bienes y factores de producción en el mercado nacional". No menciona el concepto de monopolio administrativo. El surgimiento de un monopolio industrial puede ser el resultado de la competencia en el mercado o de la interferencia ilegal de agencias administrativas. Para resolver el problema del monopolio industrial, deberíamos confiar más en modificar las leyes y promover la democracia, en lugar de confiar en las leyes antimonopolio para resolver el problema. Por ejemplo, en lo que respecta al alcance del monopolio de las empresas postales de mi país, es posible romper el monopolio de las empresas postales y promover la competencia en el mercado de los servicios postales de mi país modificando la Ley Postal. La Ley Antimonopolio debería ser la ley antimonopolio básica, pero para resolver completamente el problema de los monopolios, se deben formular una serie de regulaciones o leyes especiales de apoyo. Sólo así podrá ponerse plenamente en juego el papel de la legislación antimonopolio. Si quieren realizar todos sus esfuerzos en una sola batalla sin tener en cuenta la etapa especial del desarrollo social y económico de mi país, el proceso legislativo se retrasará y la dificultad de la legislación aumentará. Por supuesto, espero que al formular la Ley Antimonopolio se puedan tener en cuenta varios factores monopolísticos, pero hoy en día, cuando es necesario mejorar el sistema constitucional, es posible que nunca se aplique la Ley Antimonopolio que regula diversas conductas que obstaculizan la competencia. promulgado. Por lo tanto, es la opción correcta limitar el alcance de la adaptación de la legislación antimonopolio al ámbito del monopolio económico.