Discurso del cuarto debate del concurso de debate
En la vida social actual, los discursos aparecen cada vez con más frecuencia en nuestro campo visual. El formato de un discurso consta de título, prefacio, cuerpo y conclusión. ¿Cómo escribir un discurso para que sea más eficaz? Los siguientes son los discursos del cuarto concurso de debate que he recopilado para su referencia. Espero que puedan ayudar a los amigos necesitados.
Discurso del Cuarto Concurso de Debate 1 Señoras y señores, compañeros de estudios, amigos de todo el país:
¡Hola a todos!
El polemista contrario enumeró una serie de casos similares en torno al incidente de Yue y trató de que todos aceptáramos el concepto de que "la autodestrucción debe ser castigada". Sin embargo, siempre nos mantuvimos firmes e insistimos en que " La autodestrucción no debe ser castigada." ! Permítanme resumir nuestras opiniones nuevamente.
Primero, la destrucción es una cuestión moral, y la ley no debe usarse para reemplazar la moralidad para regular el comportamiento de las personas.
Como todos sabemos, actuar con valentía es un comportamiento noble que está en consonancia con la justicia y la moral, mientras que renunciar a uno mismo es un comportamiento que viola la moral y la justicia y es odiado por la gente. Actuar con valentía y evitar la desgracia, ya sea una cuestión moral o una obligación de rescate incierta, puede considerarse un héroe y ser elogiado, pero evitar la desgracia es un delito y será castigado por la ley penal. ¡Qué injusto e injusto es esto! Creemos que se debe utilizar la ley, más que la moral, para regular el comportamiento de las personas y arrojarlas de las ruinas a la prisión. Por el contrario, reducirá el valor de hacer buenas obras y elevará el umbral de la moralidad, lo que reducirá el entusiasmo de la gente por hacer buenas obras y debilitará su sentido de la justicia, convirtiendo a más personas de "espectadores" a "corredores".
En segundo lugar, si desde la ruina se condena, los límites entre derecho y moral se difuminarán.
Todos los que estudiamos derecho sabemos que las leyes las formula el cuerpo legislativo nacional y las hace cumplir el estado, mientras que la moralidad existe en la opinión pública y las creencias de las personas, y está impulsada por las creencias internas de las personas, los elogios y las críticas. la opinión pública y la influencia de las costumbres tradicionales son reforzadas por el espíritu. Si se castiga la autodestrucción, entonces, para no cometer el crimen de autodestrucción, las personas tendrán que morir para salvarse unas a otras y actuar con valentía. De esta manera, actuar con valentía ha pasado de una moral activa y voluntaria a una obligación legal pasiva y obligatoria. No sólo cambia la naturaleza del comportamiento en sí, sino que también mejora el estándar de evaluación moral del comportamiento -de quién no puede estar orgulloso. cometiendo un delito? Obviamente, el oponente no consideró que un comportamiento que desdibuja los límites entre la moral y el derecho conduciría a una orientación incorrecta de la opinión pública moral.
En tercer lugar, desde la perspectiva de la legislación y la práctica judicial, no es realista castigar los "delitos suicidas".
Los opositores argumentan que es necesario y posible condenar desde la destrucción. Suponiendo que se establezca el "pecado de destrucción", los legisladores enfrentarán primero los problemas de "no hacer nada para salvar" y "salvar" y "no salvar". Obviamente, la ley no puede definir claramente esto y una legislación demasiado vaga será perjudicial para la práctica judicial. Los amigos defensores de la otra parte han estado evitando los problemas de recopilación de pruebas que planteamos. Sin embargo, en la práctica judicial, los órganos de seguridad pública enfrentarán problemas de recolección de pruebas. Todo el mundo está prestando atención al incidente de Little Yueyue, en gran parte porque la cámara capturó a 18 transeúntes en From Ruin. Sin embargo, no todos los lugares públicos tienen una cámara. Hay una gran rotación de personas en los lugares públicos. descubre quién es de la dificultad Ruina. El "Caso Peng Yu" en el que el protagonista derramó sangre y lágrimas es el mejor ejemplo. Por tanto, creemos que no es factible castigar la "autodestrucción" ni en la legislación ni en la práctica judicial.
En cuarto lugar, la pena de prisión en "Autodestrucción" es demasiado severa. Se recomienda legislar, pero no prisión.
No existe ninguna obligación legal, sólo una obligación moral, hacia quienes están en peligro. Por supuesto, las personas tienen la libertad de elegir si quieren ayudar. Podemos condenar desde la destrucción y alentar a la gente a ser valiente, pero obviamente no podemos amenazar y obligar a la gente a asumir obligaciones morales en nombre del crimen. Creemos que la pena de prisión por ruina es demasiado severa y va en contra del concepto de estado de derecho moderno y la tendencia legislativa de castigos indulgentes en los países modernos. Se recomienda legislar desde las cenizas para solucionar el problema por otras vías más armoniosas.
Jueces y compañeros, a través del debate anterior y nuestra discusión, ¿siguen pensando que desde la perspectiva de otro amigo de la defensa, desde la ruina se debe sentenciar? Entonces, ¡el próximo héroe que derrame sangre y lágrimas puede que seas tú! ¡Para evitar esta situación, insistimos en que Li Rui no debe ser sentenciado!
Discurso 2 del Cuarto Concurso de Debate Estimados Jueces, Docentes y Estudiantes:
¡Buenas noches a todos!
Nuestro punto de vista es que quien consigue grandes cosas no se queda en asuntos triviales.
En primer lugar, quiero agradecer al otro polemista por su pasión en este debate, pero también quiero aconsejarle: la razón no está en la voz. Aunque los polemistas del oponente eran apasionados y elocuentes, no podían ocultar la vaguedad de su lógica y la palidez de sus argumentos. No sé si habrán notado que la serie de disputas de ahora surgió de varios errores clave cometidos por el polemista del oponente al abrir el tema. Ahora, únanse a mí para ver claramente el sesgo de otro polemista de hoy.
En primer lugar, Li es reservado. En nuestro argumento hemos discutido plenamente la gran diferencia entre particulares y particulares. Sin embargo, el otro polemista todavía injertó arbitrariamente el impacto de los detalles en las subsecciones. Según la lógica de otro polemista de que "las secciones se pueden convertir en detalles, y el valor de las secciones es igual a los detalles", preguntémosle a otro polemista, sabemos que el carbono y el diamante tienen la misma composición química y pueden transformarse entre sí bajo ciertas condiciones. condiciones. ¿Estamos diciendo que el carbón negro y los diamantes brillantes tienen el mismo valor? Bueno, lo siento por el otro polemista. Puedo permitirme un kilogramo de carbono, ¡pero desafortunadamente ni siquiera puedo permitirme un quilate de diamantes!
En segundo lugar, existe un malentendido sobre la definición de "detención". Nuestro segundo debate acaba de señalar que "detención" significa "formal" y, obviamente, detención no significa atención. "Arresto" es un verbo pasivo, mientras que "atención" es un verbo principal. Otro polemista confundió los verbos activos y pasivos. ¡Parece que el oponente obviamente no entiende la definición de la palabra "arresto"!
En tercer lugar, desviarse del debate. Nuestros tres argumentos han demostrado que ahora estamos hablando de lograr grandes cosas, no de cómo lograr grandes cosas. Sin embargo, otro polemista habló efusivamente de esto, pero desafortunadamente la premisa era incorrecta. Sin embargo, el argumento del oponente se desvió claramente del tema del debate y fue conceptualmente vacilante. Al mismo tiempo, no puedes dar ejemplos para probar tu punto o incluso etiquetarnos sin señalar algo incorrecto en nuestros argumentos. ¡Qué pérdida de tiempo, pero muy silencioso!
Las palabras hermosas no pueden reemplazar el pensamiento racional, y el romance poético no puede ayudar a la sublimación de la razón. Permítanme resumir nuestros puntos de vista:
En primer lugar, defender que aquellos que logran grandes cosas sin apegarse a asuntos triviales no es demasiado ambicioso, sino que permite a las personas mirar los problemas desde una perspectiva de desarrollo y comprender las cosas. desde una perspectiva holística.
En segundo lugar, las personas que logran grandes cosas están determinadas por sus limitaciones. La vida dura sólo unas pocas décadas. Aunque las personas que logran grandes cosas tienen ideas y habilidades más excelentes que la gente común, ¿cómo pueden ceñirse a los detalles durante un proceso tan largo y arduo para lograr grandes cosas?
Finalmente, la informalidad puede brindar oportunidades para que quienes quieran lograr grandes cosas exploren nuevos caminos, lo que significa que quienes quieran lograr grandes cosas deben cambiar con los tiempos y no ceñirse a los estereotipos.
Imagínese, si Liu Bei fuera detenido por un corto período de tiempo y regresara a Jingzhou, ¿dónde podría Hanxi dividir el mundo? Si Tang Taizong estuviera restringido a un grupo pequeño y castigara severamente a Wei Zheng, ¿dónde estaría la claridad política del gobierno de Zhenguan? Si Li Bai se quedara en un bar y muriera de depresión, ¿dónde habría poesía romántica y buen vino? Por el contrario, Fan Kuai no se ciñó a detalles triviales, y se convertiría en marqués tan pronto como se enteró del salvador; Sima Qian, que escribió libros sin ceñirse a detalles triviales, es inmortal... Tanto los ejemplos positivos como los negativos. ilustrarnos elocuentemente una verdad tan inquebrantable: ¡Quien logra grandes cosas no se ciñe a detalles triviales!
Así que, finalmente, te dejo un pareado para finalizar nuestro comunicado:
Primera parte: Desarrolla tus ambiciones y presta atención a cada detalle.
En una palabra: muestra tu ventaja, promueve el prestigio de tu país y no te obsesiones con todos los detalles.
Hengpi: ¡Los sueños se hacen realidad!
Discursos para el cuarto debate del debate 3. Jueces y polemistas de ambos bandos:
¡Hola a todos!
Antes que nada, gracias a todos por darme la oportunidad de participar en el debate.
Como los cuatro argumentos del lado opuesto, me gustaría resumir nuestra etapa de presentación y la etapa de debate libre y profundizar en nuestros puntos de vista.
En la etapa de presentación, nuestro polemista número uno declaró el propósito de nuestro debate al principio, que era utilizar las palabras "felicidad y satisfacción" para demostrar la relación causal entre felicidad y satisfacción. La gente está satisfecha con la felicidad en el mundo espiritual. Nuestro polemista utilizó el ejemplo de los antiguos literatos chinos para ilustrar que mientras la gente sea espiritualmente feliz, no se sentirá insatisfecha.
Después, el polemista número 2 y el polemista número 3 refutaron el argumento de la otra parte sobre la "satisfacción" y citaron la psicología freudiana completa basada en las contradicciones en el argumento de la otra parte: El sistema de estructura de la personalidad, del. La perspectiva unilateral del principio de placer del ello refutó la explicación correcta del llamado "contento y felicidad" dada por el polemista del oponente.
En la etapa de debate libre, nuestros debatientes comenzaron a hacerse cargo de las preguntas de los tres debates en la etapa de presentación y continuaron refutando las contradicciones fundamentales en los argumentos del oponente. Otro polemista explicó las inconsistencias en su argumento a petición nuestra repetidas veces, mientras que al principio simplemente usó el principio del ego para argumentar "satisfacción y felicidad" como lo que los tres polemistas ya habíamos dicho: Un sistema completo de estructura psicológica freudiana de la personalidad.
Durante la discusión, demostramos que "feliz y satisfecho" se ha extendido a una perspectiva más elevada, es decir, la felicidad espiritual puede causar la reducción de los deseos materiales, logrando así felicidad y satisfacción. Pero el otro polemista no respondió directamente a esta pregunta, sino que argumentó desde un punto de vista personal que "diferentes personas tienen diferente felicidad" hasta el final del debate libre.
A juzgar por el resumen anterior de las dos primeras etapas, nuestros debatientes han estado utilizando varios hechos y teorías para demostrar la idea de "felicidad y satisfacción". Lo que sigue es mi explicación adicional de nuestro argumento.
Estar "feliz y contento" no significa que la felicidad se estanque después de la satisfacción. “Satisfacción” aquí se refiere a la satisfacción con la situación actual y el desarrollo futuro de uno. Es la satisfacción de la previsión. Para dar un ejemplo sencillo, una persona trabaja como empleado. Se siente feliz y satisfecho con su vida. No es que esté satisfecho con ser administrativo dentro de diez años, pero sabe dónde estará dentro de diez años según el ritmo de vida actual y está muy satisfecho con este puesto.
De manera similar, podemos ver que el ejemplo de un asesino pervertido planteado por otro polemista fue porque estaba satisfecho con la vida de un asesino después de sentirse feliz. La razón por la que continúa con esta vida anormal es porque se siente feliz, lo que crea una sensación de satisfacción. La satisfacción que produce la felicidad demuestra que nuestro punto es correcto.
En cuanto a la idea de “satisfacción y felicidad”, creemos que está equivocada. A lo largo de las dos primeras etapas, ya hemos explicado que "estar contento con el propio contenido" no es un instinto humano. ¿Y te sentirás feliz después de estar satisfecho? Podemos ver a Qin Shihuang. Su logro fue el mayor en ese momento y debería estar satisfecho. ¿Pero es feliz? Definitivamente no feliz. Si fuera feliz, no quemaría libros ni humillaría a los eruditos, no construiría la Gran Muralla, construiría el Palacio Afang e incluso le pediría a Xu Fu que se llevara a cinco mil niños y niñas para encontrarle el elixir de la inmortalidad y cometería otras atrocidades que le quitan arbitrariamente. quitar la propiedad y la vida de otras personas. Si doy este ejemplo, tal vez los otros cuatro polemistas dirán: "La satisfacción no es necesariamente felicidad, pero ¿están satisfechas las personas en esas situaciones? Es cierto que no podemos saber si los demás están satisfechos". En este caso, ¿cómo demuestras que los de tu ejemplo están satisfechos? Si no puedes saber si la otra persona está satisfecha, ¿cómo puedes decir que está satisfecha y feliz?
Otro polemista dijo: "Si mucha gente no creyera en 'la satisfacción es siempre feliz' o 'la satisfacción siempre es feliz', entonces este concepto no continuaría hasta el día de hoy ni estaría tan extendido, ¿verdad? "Esta frase me hizo sentir como si una mentira dicha mil veces se convirtiera en verdad. Todo el mundo dice la palabra "medianoche". ¿Es realmente medianoche? Deberían ser las dos de la madrugada. Cinco es más apropiado. Tenemos nuestro propio cerebro y podemos pensar por nosotros mismos sobre lo bueno y lo malo de las cosas. Lo que se ha dicho durante miles de años puede no ser correcto.
Basado en el resumen de las dos primeras etapas y algunos complementos de sus respectivos argumentos, creo que todos pueden comprender mejor nuestras opiniones sobre "felicidad y satisfacción".
Gracias a todos.
Discurso de los cuatro jueces del cuarto debate:
¡Hola a todos!
El discurso del polemista del oponente fue muy emocionante. No es difícil descubrir que la lógica argumental del polemista del oponente es en realidad los dos puntos siguientes:
1. de progreso Ser niñera es una mejora ya que un estudiante universitario nunca tiene trabajo.
2. Otro polemista creía que la industria de las niñeras tiene amplias perspectivas de empleo y que los estudiantes universitarios son de alta calidad, por lo que los dos se llevaron bien.
Entonces, el polemista contrario concluyó que los estudiantes universitarios pasaron de no tener trabajo a tener trabajo y dedicarse a la industria de las niñeras, lo que demostró que ser niñera para estudiantes universitarios era un avance en el concepto de empleo. Sin embargo, a lo largo del debate, otros participantes nunca demostraron cómo y dónde estos dos puntos reflejaban el progreso del concepto de empleo. Espero que el argumento final de la otra parte con cuatro argumentos pueda brindarle un buen argumento. `
Creemos que "los estudiantes universitarios que trabajan como niñeras es una devaluación de los talentos". Resumamos nuestras opiniones de la siguiente manera:
1. Los estudiantes universitarios que trabajan como niñeras no son adecuados para la persona y el puesto.
Igual que John, el presidente de la Universidad de Stanford.
Hannis dijo: "La educación universitaria diferencia las carreras precisamente porque se centra en diferentes expectativas de formación para satisfacer las necesidades de la sociedad en cuanto a talentos diferentes".
La naturaleza basada en el conocimiento de la educación superior es diferente de la naturaleza orientada al servicio de la industria de niñeras. Coincidencia, contrariamente a las expectativas de formación para que los estudiantes universitarios sean niñeras. Por lo tanto, considerando las necesidades de la industria de las niñeras y los talentos reales de los estudiantes universitarios, es una devaluación del talento de los estudiantes universitarios convertirse en niñeras.
2. No es adecuado que estudiantes universitarios sean niñeras.
La afluencia de estudiantes universitarios al mercado de niñeras no sólo reduce en gran medida su propio valor, sino que también desplaza los puestos de trabajo de las niñeras a tiempo completo, lo que genera caos en el mercado. Retrasa el uso oportuno de los talentos y no coloca a las personas adecuadas en los puestos adecuados en el momento adecuado, impidiéndoles desplegar plenamente sus talentos. La tendencia a la devaluación del talento se está expandiendo, lo que inevitablemente conducirá a la devaluación de los talentos del grupo.
3. Los estudiantes universitarios no dan lo mejor de sí cuando trabajan como niñeras.
Como niñeras, las estudiantes universitarias carecen del escenario y las condiciones adecuadas para desplegar plenamente sus talentos. El entusiasmo, la iniciativa y la creatividad de los estudiantes universitarios se ven afectados en diversos grados. Como dijo Cai Yuanpei, primer presidente de la Universidad de Pekín, "las universidades son la luz de la sociedad y deben brillar donde más se necesitan". El objetivo final de la sociedad al cultivar talentos es hacer un mejor uso de ellos. Sólo cuando los talentos se utilizan bien podrán reflejar su valor, ejercer su eficacia y convertirse en una importante fuerza impulsora del progreso económico y social.
Desde la primera conferencia nacional sobre trabajo de talentos en 20xx 65438+2 meses hasta el recientemente publicado "Plan Nacional de Desarrollo de Talentos a Medio y Largo Plazo (20xx-20xx)", se ha señalado claramente que dar plena aprovechar el papel de todo tipo de talentos Es la tarea fundamental del trabajo del talento, especialmente guiar a los estudiantes universitarios a ingresar a la sociedad lo antes posible, aprovechar al máximo su inteligencia y talentos y lograr la perfecta integración de la vida y la sociedad. El primer ministro Wen Jiabao advirtió una vez seriamente a los estudiantes universitarios que fueran al lugar donde la patria más los necesita para realizar el mayor valor de la vida.
Así que al final sigo insistiendo en que "que los estudiantes universitarios trabajen como niñeras es una devaluación del talento".
；