Un análisis del delito de hurto y apropiación indebida en el caso Xu Ting
Análisis del crimen del abogado penalista profesional de Taizhou, Yang Xuehong
En los últimos años, algunos casos han atraído gran atención por parte del pueblo chino, como el caso Xu Ting y el caso Liang Li. caso. Todos estos casos involucran puenting, y van desde cadena perpetua hasta inocencia (Liang Li) o delito menor (Xu Ting). El foco de las acaloradas discusiones de la gente no son más que unos pocos aspectos:
Crimen e inocencia
La gente continúa preguntando por qué a los funcionarios gubernamentales auditados por la Oficina Nacional de Auditoría les encanta desarrollar sus habilidades personales. Las economías y ganar miles de millones o incluso decenas de miles de millones de dinero fiscal nacional, es decir, el dinero de toda la gente, se han convertido en fondos problemáticos. Muchos de ellos se filtraron sin ser investigados ni tratados, pero se aferraron al débil Xu Ting y. ¿Liang Li?
La gente todavía se pregunta: ¿cuál es la base legal para un ascenso y descenso tan dramático desde la cadena perpetua hasta la inocencia y el delito menor? Ninguno de los casos es complicado y los hechos son claros. La pregunta es cómo caracterizarlo y qué delito debe ser condenado según la ley. Algunos principios jurídicos occidentales modernos, especialmente los principios del derecho penal, han entrado en nuestro país. La manifestación directa es que ha entrado en los subprincipios del derecho penal. Tanto la “Ley Penal” como la “Ley de Procedimiento Penal” tienen correspondientes disposiciones expresas, tales como penas estatutarias para los delitos, ningún delito sin disposiciones expresas, pudor del derecho penal, etc.
La pregunta es por qué algunas personas que dicen conocer la ley, o funcionarios que ostentan el poder de vida o muerte del pueblo, no respetan las disposiciones de la ley y condenan o sentencian arbitrariamente a personas inferiores. ¿Quiénes no deberían ser condenados por delitos graves y al mismo tiempo permitir que sean esos ladrones los que se aprovechan de la gente común en general? ¿Lo que es aún más inaceptable es que algunas personas que dicen ser expertos jurídicos o expertos, como los escritores, al comentar sobre el castigo de estas personas de clase baja, dejen de lado los principios y el espíritu claramente establecidos en las leyes nacionales?
Este delito y aquel delito
En estos casos, el modo de pensar de algunas personas es ser culpables primero y luego descubrir qué delito han cometido. Este modo de pensar es una presunción típica de culpabilidad. No importa. Es completamente comprensible que se haga esto durante la etapa de investigación, porque la investigación es el proceso de verificación de sospechas. Comience con una hipótesis y luego descubra nuevas pistas basadas en pistas existentes. Pero este no puede ser el caso en las etapas de acusación y juicio. En este momento, el modo de pensar a la hora de pensar en la ley debería ser la presunción de inocencia. Cuando se transmite un caso, primero hay que encontrar sus defectos. Si la agencia de investigación puede descubrir nuevas pruebas mediante una investigación complementaria, iniciará un proceso y conducirá a un veredicto de culpabilidad. Si no se pueden encontrar nuevas pruebas, es decir, si no hay una explicación legal y razonable para las circunstancias sospechosas, el sospechoso será liberado incondicionalmente.
Robo, corrupción y enriquecimiento injusto
Estos dos delitos, ya sea en las disposiciones de la ley penal o en los libros de texto universitarios de derecho penal, no suponen un problema y no pueden confundirse. ¿Por qué no está claro en la práctica judicial? Por ejemplo, el caso Xu Ting y el caso Liang Li fueron ambos controvertidos.
Además, algunos han ampliado la polémica sobre el delito de malversación al de enriquecimiento injusto según el derecho civil. De hecho, las disposiciones sobre enriquecimiento injusto en el derecho civil también son claras y no pueden confundirse a voluntad.
A la gente le gusta utilizar los cuatro elementos del crimen para analizar los casos, especialmente los casos de Xu Ting y Liang Li. Aquí omitiremos las similitudes entre * * * y solo hablaremos de sus puntos principales.
En comparación con el delito de malversación de fondos, el punto clave del delito de robo es tomar medidas secretas para transferir la propiedad del control del propietario al propio control. Si se "toma" en público, es robo. Si se "toma" con violencia en público, es robo. Obviamente, ni el comportamiento de Xu Ting ni el de Liang Li se ajustan a esta característica. Además, este entendimiento es ante todo legal. En segundo lugar, está esta explicación en el libro de texto. En tercer lugar, la gente de todo el país tiene esta comprensión intuitiva, que demuestra que la legislación sobre el delito de robo proviene de las masas y va a las masas.
Comparado con el delito de hurto, los puntos clave del delito de malversación son: posesión ilegal, gran cantidad y negativa a devolver. Muchos expertos de renombre alguna vez creyeron que Xu Ting y Liang Li cumplían con las características del delito de malversación de fondos, pero olvidaron si Xu Ting y Liang Li no serían devueltos. O negarse a devolverlo es un delito de malversación de fondos. Si no se trata de una negativa a regresar, y los agentes de policía entregan la propiedad cuando descubren que no les pertenece, no debe definirse como una negativa a regresar.
En comparación con el delito de malversación de fondos, el punto clave del enriquecimiento injusto es que no existe una base legal, o la base legal se pierde posteriormente y se determina que los beneficios son pérdidas para otros. No cabe duda de que tanto Xu Ting como Liang Li reúnen las características de enriquecimiento injusto.
Puenting judicial: de la vida a la inocencia y la falta
Lo que es hurto no es esencialmente una cuestión teórica, ni tampoco una cuestión práctica.
El mayor problema es que algunos investigadores y algunos expertos legales del departamento judicial no lo creen así, por lo que exageran que Xu Ting y Liang Li son culpables de robo. Debido a esto, se han planteado muchas preguntas sobre el manejo de los dos casos por parte del poder judicial, que fue un salto sorprendente de una sentencia indeterminada a no culpable o delito menor. Por supuesto, los expertos también se resisten al público nacional. A menudo dicen verbalmente que los demás no entienden la ley. De hecho, sus ideas están lejos de la ley.
Algunos expertos legales creen que el trato dado a Xu Ting y Liang Li refleja el lado amable de la ley. Simplemente no sabemos qué pensar de los expertos que dicen esto. No sabemos si estos expertos han leído siquiera los libros de texto de derecho penal más básicos. Basándonos únicamente en las impresiones y sentimientos de nuestra cabeza y en nuestras intuiciones morales, no sabemos si hablan como "expertos". Me gustaría preguntar: ¿significa que se presentaron cargos contra el caso de Xu Ting porque no se pudo encontrar ningún cargo adecuado? Me gustaría preguntar, en el caso de Liang Li, el cargo de robo es obviamente insostenible y los hechos del caso son muy simples. ¿Por qué permaneció detenido durante nueve meses y medio? ¿Por qué decidió no procesar, pero aun así dejar rastro para decir que cumple con las características del delito de peculado? ¿Qué clase de pensamiento es este? ¿Presunción de culpabilidad o inocencia? Se puede decir que no existe ni presunción de culpabilidad ni presunción de inocencia, sino un "veredicto de culpabilidad".
Hay expertos, y por ser expertos, lo que dicen es "verdad". El discurso fue ruidoso, pero muy irresponsable, y fue un disparate, definido arbitrariamente. Sin embargo, en un caso hay decenas de opiniones y, como mucho, una sola verdad. Por ello, algunos expertos confunden en el derecho civil robo y hurto, hurto y hurto, hurto y malversación, y malversación y enriquecimiento injusto.
En el caso Xu Ting y el caso Liang Li, ambos casos pasaron de cadena perpetua a no culpable o delito menor, lo que supuso un gran salto judicial.
¿Cuál es la correcta?
¿El juicio de Xu Ting sobre la vida es correcto o inocente? Si Xu Ting es declarado culpable de robar a una institución financiera, una sentencia de cadena perpetua es correcta. En este punto, no avergonzar a los investigadores y no dar ternura a la ley. Basta juzgar y decidir directamente según lo dispuesto en la ley. El problema es que al dictar la sentencia se encontró una base jurídica inadecuada.
Liang Li, ¿la vida es derecho o inocencia? De ser declarado culpable del delito de hurto, sería de por vida, sin suspenso. La gente corriente no debería esperar la calidez de la ley; las personas de clase baja y sin estatus social sólo pueden recibir castigos más severos. No se estableció el delito de hurto. ¿Por qué estuvo detenido tanto tiempo? ¿Quién infringió la ley en ese momento?
Entonces, en estas circunstancias, es en última instancia la gente del país quien brinda tutoría a los expertos. Espero que los expertos dejen de desconocer la ley y de decir tonterías bajo los laureles de los expertos.
Estos casos se han hecho públicos, lo que ha provocado que el público chino plantee algunas dudas sobre la capacidad de manejo de casos, las normas legales y la conciencia ideológica de los expertos y los órganos judiciales.
La disputa entre el delito de hurto y malversación
Esto resulta redundante y necesario.
Las controversias sobre robo, robo, hurto, malversación y enriquecimiento injusto son innecesarias, porque las disposiciones legales son muy claras, y las definiciones en los libros de texto también son muy claras, y no hay nada incomprensible. Esta controversia no hace más que exponer el desconocimiento por parte de muchos.
Por otro lado, este tipo de controversia es necesaria. Atraviesa el velo del misterio legal. La gente común no entendía la ley en el pasado, pero cuando estos temas se volvieron controvertidos, descubrieron que había muchas opiniones y conocimientos de expertos. Creen firmemente que las cuestiones jurídicas deben tratarse de acuerdo con las disposiciones de la ley. Exponer el incidente reducirá la corrupción judicial y los errores judiciales. En cambio, se frenaron los intentos de los expertos de envolver la ley con un velo de misterio. Ya no se atreven a proponer algunas regulaciones internas, procedimientos internos y opiniones de liderazgo por temor a ser bombardeados por la gente común. Su enfoque habitual en el pasado no era hacer cumplir las leyes reales, sino simplemente hacer cumplir estas reglas internas, interpretaciones internas e intenciones de liderazgo. Ésta es la “práctica judicial” de China, que es el lado oscuro del status quo judicial. Frente a todo el pueblo, esta práctica judicial tiene que dar paso a la práctica jurídica directa.
En resumen, esta disputa ha contribuido a la popularización de la ley. La gente corriente simplemente reconoce la ley de forma directa e intuitiva. Además, la gente común ya no teme a los expertos y se atreve a desafiarlos con disposiciones legales. Al mismo tiempo, también dio una lección a los expertos. Los expertos ya no utilizarán el palo de "no entiendes la ley" para engañar al público.
Cómo tipificar el delito de malversación
¿Qué es la negativa a devolver?
¿Qué es el rechazo de devolución? No existen disposiciones específicas directas en el derecho penal.
Cualquier país trata los casos penales con mucho cuidado y las condiciones estipuladas son muy estrictas. Somos un país socialista donde el pueblo es el dueño del país. Nuestro concepto nacional es el de un país armonioso con la participación de todos los pueblos. Su significado básico es que las personas deciden juntas las cuestiones importantes. Nuestro país otorga poder judicial a los órganos judiciales, lo que significa que los órganos judiciales no tienen derecho a hacer lo que quieran, sino lo que todo el pueblo les encomienda. Bajo el actual sistema social y marco legal, la gente sólo les pide que realicen actividades judiciales de acuerdo con la ley y les piden que no crucen la línea. La justicia transfronteriza es justicia ilegal.
Por lo tanto, en los casos de Xu Ting y Liang Li, debemos seguir esta línea de pensamiento:
Primero, la persona lesionada encuentra directamente a la persona que encontró la propiedad y le pide él. Si la persona que encontró el bien lo devuelve, no se puede considerar como apropiación indebida. Al mismo tiempo, la persona dañada también debe expresar su agradecimiento a la persona que encontró el bien.
La segunda es que la persona cuyo bien fue dañado va directamente a quien lo encontró y se lo pide, pero éste no se lo da. La víctima debe presentar una demanda civil para solicitar al buscador que le devuelva las ganancias injustas. Si los bienes se recuperan y devuelven después de que la sentencia surta efecto, no se puede considerar malversación.
En tercer lugar, si la persona perjudicada presenta una demanda y obtiene una sentencia, pero la persona que encontró la propiedad aún se niega a devolverla, la persona perjudicada puede solicitar al tribunal la ejecución forzosa. Si la propiedad se encuentra con éxito durante el proceso de ejecución, la víctima ya no sufrirá pérdidas y no puede clasificarse como malversación de fondos.
En cuarto lugar, si la persona que dañó la propiedad demanda y obtiene una sentencia y se niega a devolver la propiedad después de la ejecución, se puede considerar que la persona que encontró la propiedad ha cometido el delito de malversación.
De acuerdo con los principios básicos del derecho penal, el castigo penal de los sospechosos de haber cometido un delito debe basarse en hechos claros, pruebas concluyentes y disposiciones legales claras. Según el principio de modestia del derecho penal, si se puede resolver mediante el derecho civil, trate de no utilizar el derecho penal. Si el delito y la pena son legales, se puede imponer una pena más leve, pero no se debe imponer una pena más severa.
General Volador de Dragon City
2009-9-27