Por favor, proporcionenme varios casos largos de derecho civil. Nuestra profesora nos pidió que analizáramos el caso. Pero no pude encontrar material para analizar. ...
Caso:
El 15 de junio de 2004, Wei (transliteración), el dueño de una pequeña tienda departamental en la calle de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, se estaba preparando para ir. casa para almorzar. Justo cuando salía de la tienda, algo repentinamente golpeó su cabeza y lo hizo gritar de dolor. Rápidamente se cubrió la cabeza con las manos y la sangre manó de sus manos. Su esposa y su hijo corrieron en su ayuda y encontraron abrasiones en su cabeza. Al mismo tiempo, se descubrió que el "culpable" resultó ser una tortuga del tamaño de un disco que cayó desde arriba. La mercería de Wei está en el primer piso de la comunidad, con edificios residenciales en los pisos segundo al séptimo arriba. Los residentes que viven en los pisos 2.º a 7.º deben mantener las tortugas en el balcón. El hijo de Wei llevó una tortuga del segundo piso al séptimo, llamó a las puertas y pidió a los vecinos que la reclamaran, pero nadie admitió haber criado una tortuga. Después de llamar a la policía, Wei dijo que esperaba que los residentes que criaban tortugas reconocieran y asumieran conscientemente su responsabilidad. Si nadie lo admite, reclamará colectivamente una indemnización a los residentes de los pisos 2º a 7º. Utilice los principios pertinentes del derecho de daños para analizar este caso.
Análisis
Aunque este caso es simple, jurídicamente es muy complejo, principalmente relacionado con si el caso fue causado por animales u objetos comunes. El artículo 127 de los Principios Generales del Derecho Civil de mi país estipula los daños causados por animales y su responsabilidad. En este caso, la tortuga causó daños, por supuesto, al animal. Sin embargo, esta tortuga no es una lesión común de un animal, sino un daño causado por caída desde arriba, por lo que se acerca más a la responsabilidad por daños causados por objetos colgantes y estanterías que caen de edificios como lo estipula el artículo 126 de los Principios Generales del Derecho Civil. . La primera es responsabilidad sin culpa y la segunda es responsabilidad con presunción de culpa. Para complicar más las cosas, en este caso se desconoce el dueño de la tortuga. Aún no se ha identificado a los dueños o administradores de estas tortugas. Si esto no se puede descubrir al final, puede haber seis hogares en el piso de arriba que sean los propietarios o administradores de las tortugas que dijo Wei, porque esto se acerca a la responsabilidad extracontractual por objetos arrojados desde los edificios.
Mis opiniones sobre cómo aplicar la ley y determinar la responsabilidad extracontractual son:
1. La esencia de este caso es, de hecho, una infracción causada por animales.
En cualquier caso, el daño causado en este caso fue a la tortuga, al animal, y no a otros objetos inanimados. Sin embargo, este caso es diferente de los daños comunes causados por animales. La responsabilidad extracontractual por lesiones a animales estipulada en el artículo 127 de los Principios Generales del Derecho Civil se refiere a la lesión independiente de un animal porque el dueño o administrador no lo trató bien, lo que provocó que el animal dañara a otros de forma independiente debido a su naturaleza. En este caso, un manejo inadecuado del animal provocó que el animal cayera escaleras arriba, causando daños a otras personas. Sin embargo, después de todo, este caso fue causado por animales, y es razonable aplicar las reglas estipuladas en el artículo 127 de los Principios Generales del Derecho Civil y el principio de responsabilidad objetiva para determinar la responsabilidad extracontractual. Por lo tanto, siempre que la conducta del dueño o administrador de la tortuga sea ilícita y cause daño, y exista una relación de causalidad entre ambos, se constituirá responsabilidad extracontractual.
2. Sin embargo, este caso es diferente de los daños comunes causados por animales.
Por lo tanto, a la hora de determinar su responsabilidad extracontractual se debe hacer referencia a lo dispuesto en el artículo 126 de los Principios Generales del Código Civil, es decir, la tortuga resultó dañada al caer sobre una edificación, por lo que puede ser tratados de acuerdo con las reglas de caída de objetos que causen daños a las personas. Si se confirma quién es el propietario o administrador de la tortuga caída, entonces el propietario o administrador asumirá la responsabilidad extracontractual ante la víctima. En este sentido, aunque no tiene mayor importancia, resulta instructivo el siguiente comentario.
3. Si después de la investigación policial no se puede determinar quién es el propietario o administrador de la tortuga, entonces este caso es muy similar a la responsabilidad extracontractual por objetos arrojados desde un edificio.
En un caso de responsabilidad extracontractual relacionado con objetos arrojados desde edificios, un tribunal de Chongqing dictaminó que alguien arrojó un cenicero a un edificio de gran altura, causando lesiones a los transeúntes. Fue imposible determinar quién lo hizo en el edificio. Por lo tanto, para garantizar la realización del reclamo de indemnización por daños y perjuicios de la víctima, el tribunal sostuvo que aquellos en el edificio que no podían probar que no habían cometido el acto eran solidariamente responsables de la indemnización. A continuación se detallan las normas de responsabilidad por objetos arrojados dentro de los edificios. Aunque muchas personas se oponen a las reglas establecidas en este caso, los precedentes legales creen que dichas reglas son razonables y justas desde la perspectiva de proteger a las víctimas. Por supuesto, la "Interpretación judicial de la indemnización por daños personales" del Tribunal Supremo Popular no estipula esta regla en la responsabilidad extracontractual por daños personales causados por el objeto, porque es muy controvertida. Si no se puede encontrar al dueño o administrador de la tortuga que causó el daño, se puede determinar que la tortuga debe ser propiedad o estar administrada por un residente del segundo al séptimo piso del baño, y no puede ser otra persona.
Por lo tanto, para proteger el reclamo de indemnización de la víctima, es decir, basado en el principio de compasión por los débiles en el derecho civil, podemos remitirnos a las reglas para los daños causados por objetos arrojados desde los edificios y determinar que los seis hogares en el Los pisos segundo a séptimo son solidariamente responsables del daño causado a Wei. Si alguna de las partes puede demostrar que nunca ha criado tortugas, es decir, que es imposible incurrir en un comportamiento de manejo tan inadecuado, puede quedar exenta de responsabilidad.
Conclusión
Se puede observar que no existen reglas prefabricadas que puedan aplicarse a la complejidad del derecho aplicable en este caso. Por lo tanto, tiene que pasar por estos complicados procesos para determinarlo. En cuanto a la determinación de la responsabilidad por indemnización por daños, es relativamente sencilla y puede determinarse de acuerdo con las normas generales de reconocimiento para la indemnización por daños personales. No existen normas especiales.
Segundo,
Caso:
Cierto día de marzo de 2004, el drogadicto Li vivía en una habitación en el piso 18 de un hotel provincial en un determinada ciudad. Temprano en la mañana, la adicción a las drogas de Li estalló y el dolor era insoportable. Hacia las siete saltó por la ventana de su habitación y se suicidó. Por casualidad, la Sra. Sun pasó por el hotel de abajo de camino al trabajo y fue golpeada por Li, quien saltó desde arriba. Sus cabezas se golpearon y ambos murieron instantáneamente. En ese momento, algunas personas solo vieron la sombra caer del cielo, pero no vieron cuántas personas saltaron. Después de que un periodista lo vio, escribió un informe basado en especulaciones, afirmando que los dos se suicidaron. Los familiares de Sun creían que Sun estaba en casa toda la noche y sólo salía a trabajar por la mañana. ¿Por qué puede ser doblemente regulado con los demás y plantear objeciones? Tras la investigación de los órganos de seguridad pública, se confirmó que la víctima era Sun. Pregunta: ¿El suicidio en este caso constituye una infracción? ¿Quién asumirá la responsabilidad por la infracción? ¿Por qué?
Análisis
Este caso plantea la cuestión de si el comportamiento suicida del perpetrador que causa daño a otros constituye responsabilidad extracontractual. Tengo una opinión positiva sobre esto. En lo que respecta a los intereses del autor del suicidio, desde que el autor se suicidó, ha sufrido las heridas más dolorosas de su vida, y sus familiares cercanos también han sufrido el dolor de perder a sus seres queridos. Además, el sujeto del acto ha sido eliminado y no puede asumir responsabilidad extracontractual. Este comportamiento no parece considerarse una infracción. Pero si este comportamiento no se reconoce como una infracción, no se pueden proteger los intereses de la víctima. En este caso, la muerte de Sun fue provocada por suicidio. Si no se puede confirmar la naturaleza de la infracción causada por el suicidio, no se pueden proteger los derechos de Sun ni los derechos e intereses legales de sus parientes cercanos.
Las siguientes razones determinan la naturaleza del agravio del suicidio que causa daño a otros:
1. El suicidio es un acto ilegal y está prohibido por la ley. Todas las personas físicas tienen derecho a la vida. El derecho a la vida es un derecho de la personalidad a mantener actividades de la vida personal. Aunque todavía se debate si las personas tienen derecho a solicitar la eutanasia, es una ley de vida reconocida que nadie tiene derecho a suicidarse. Incluso si el suicidio se consuma y la muerte es una conclusión inevitable, el suicidio sigue siendo legalmente condenable, aunque el trágico final del difunto y el sufrimiento de sus seres queridos merecen simpatía.
2. Una persona suicida tiene capacidad de derechos civiles y de conducta cívica en el momento del suicidio. El daño causado por su suicidio se produce cuando tiene capacidad de conducta, no después de la muerte. La capacidad para los derechos civiles y la capacidad para la conducta civil son la base de la responsabilidad civil. Si una persona está muerta y no tiene capacidad para ejercer derechos y conducta civiles, y si "él" causa daños, aún es necesario discutir si debe asumir la responsabilidad extracontractual y, sin embargo, no se puede decir con seguridad cuando una persona sí lo ha hecho; la capacidad para los derechos civiles y la conducta civil, si su comportamiento causa daño a otros, no tiene ninguna razón para no asumir la responsabilidad extracontractual. El daño causado por el propio comportamiento debe ser soportado por uno mismo. Ésta es la regla de responsabilidad directa en el derecho de daños. Esta regla debería aplicarse aquí.
3.Existe una relación causal directa entre la conducta suicida y el hecho del daño. Se puede ver en este caso que la muerte de Sun fue causada por el suicidio de Li y que existe una relación directa entre los dos.
4. La persona que se suicida tiene la culpa subjetivamente. No hay duda de que en lo que respecta a la conducta suicida, la conducta suicida es intencional, pero las consecuencias dañinas causadas por la conducta suicida ciertamente no son lo que la conducta suicida busca, por lo que no puede ser directamente intencional. Pero en lo que respecta al daño a la víctima, el autor del suicidio pudo prever las consecuencias y permitir que sucedieran, o debería haber previsto las consecuencias pero no pudo preverlas. En resumen, tuvo la culpa, pero no puede. decir que él no tuvo la culpa. Parece inexacto subrayar que fue laissez-faire y que tuvo intención indirecta, pero lo cierto es que fue negligente y no previó el daño causado a otros. Por lo tanto, hay buenas razones para concluir que el autor del suicidio tiene la culpa de dañar a otros.
Conclusión:
Con base en el análisis anterior, se puede considerar que la conducta suicida causa daño a otros y constituye responsabilidad extracontractual.
La característica de este tipo de infracción es que el sujeto responsable ha sido eliminado y no puede soportar por sí solo la responsabilidad extracontractual. Sin embargo, la ocurrencia de esta responsabilidad extracontractual se completó justo antes del suicidio y debería pertenecer a la responsabilidad del difunto durante su vida. Dado que la responsabilidad fue incurrida durante su vida, él ciertamente debería asumir la responsabilidad.
Cabe señalar que la responsabilidad extracontractual por los daños causados por suicidio debe limitarse a los bienes de la persona que se suicidó. Según las disposiciones del derecho sucesorio, las deudas contraídas por el causante durante su vida correrán a cargo de su patrimonio. Si el heredero hereda la herencia del difunto, heredará las deudas del difunto, pero el alcance del pago de la deuda por parte del difunto durante su vida se limita a la herencia y no puede exceder el alcance de la herencia. Si el heredero no hereda la herencia, la herencia del heredero será directamente responsable de la responsabilidad. La herencia no excederá el alcance real de la herencia, y se ordenará a los parientes cercanos que asuman la responsabilidad, lo que tendrá las consecuencias de implicar. otros.