Sobre la aplicación jurídica de las cláusulas arbitrales comerciales

En mayo de 1994, una empresa de Hong Kong firmó dos contratos de venta de bienes relacionados con el extranjero con otras dos empresas en Hubei y Hong Kong. Según el contrato, la empresa de Hong Kong entregó maquinaria y equipos de gran tamaño por un valor total de más de 1 millón de dólares a las otras dos empresas. Después de recibir la mercancía, el comprador solo pagó más de dos millones y el saldo se retrasó mucho tiempo. Para exigir el saldo restante, la empresa de Hong Kong presentó una demanda ante un tribunal de la provincia de Hubei el 1 de junio de 1999, solicitando que se condenara al comprador demandado a pagar la deuda del demandante de más de 10 millones de dólares estadounidenses. Existe una cláusula de arbitraje en ambos contratos para la compraventa de bienes, que dice: “Cualquier disputa, conflicto o desacuerdo que surja de, en conexión con o en relación con este contrato, o que surja del incumplimiento de este contrato, se resolverá en Hong Kong sobre la base de El arbitraje se llevará a cabo de acuerdo con las Reglas de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional. El laudo arbitral es definitivo y vinculante para todas las partes de este contrato. Además, los dos contratos también estipulan que la ley aplicable. del contrato será la ley de la República Popular China. Posteriormente, el demandado planteó una objeción jurisdiccional ante el tribunal, diciendo: "La ley aplicable del acuerdo de arbitraje en este caso debería ser la ley del lugar del arbitraje, es decir, la ley de Hong Kong, en lugar de la ley aplicable del contrato. es decir, la ley china; de acuerdo con la ley de Hong Kong y los tratados y prácticas internacionales, el acuerdo de arbitraje en este caso debe ser válido. Por lo tanto, el tribunal en este caso no debe aceptar ni desestimar la demanda ". sostuvo que: "De acuerdo con las disposiciones de la ley de Hong Kong del lugar del arbitraje, la cláusula arbitral acordada en el contrato original es válida y ejecutable; por lo tanto, este caso no cae bajo la jurisdicción del Tribunal Popular. La demanda del demandante no cumplió con las condiciones”. Por lo tanto, el tribunal desestimó el reclamo del demandante.

Si bien este caso es una disputa de jurisdicción ordinaria, involucra importantes cuestiones teóricas y legislativas y de práctica judicial relacionadas con el arbitraje comercial.

La ley de arbitraje actual de mi país no prevé específicamente la aplicación legal de las cláusulas de arbitraje. Sin embargo, en la práctica judicial anterior, la mayoría de los tribunales chinos aplicaron la ley china, es decir, la ley del tribunal, para determinar el derecho. validez de las cláusulas arbitrales. En el caso Hong Kong Fuller contra Tianjin Foreign Trade, visto ante el Tribunal Popular Superior de Tianjin en 1996, la cláusula de arbitraje del contrato estipulaba: "Arbitraje: todas las disputas se resolverán de manera amistosa; de lo contrario, la disputa se resolverá finalmente". resuelto por la ley de Hong Kong. El tribunal de Hong Kong dictaminó que el laudo es definitivo y vinculante para ambas partes. "El demandado afirmó que se debe confirmar que la cláusula de arbitraje es válida de acuerdo con las leyes de Hong Kong, es decir, la ley del país. lugar del arbitraje, pero el Tribunal Superior de Tianjin dictaminó que la cláusula de arbitraje era inválida basándose en las disposiciones de la ley china sobre la designación de instituciones de arbitraje. Esta sentencia fue claramente apoyada por el Tribunal Popular en segunda instancia. Sin embargo, en el caso de disputa contractual internacional mencionado anteriormente, un tribunal de Hubei determinó que la cláusula de arbitraje era válida y adoptó claramente el método de aplicar la ley del lugar del arbitraje (ley de Hong Kong) como ley aplicable a la cláusula de arbitraje. . A falta de disposiciones expresas en la Ley de Arbitraje de mi país, y dado que las partes en este caso han elegido claramente las leyes de la República Popular China como ley aplicable al contrato principal, el tribunal aplicó la ley de Hong Kong para determinar la validez. de la cláusula de arbitraje, que se sospecha que carece de fundamento jurídico suficiente y es incompatible con los principios constantes de los tribunales chinos.

Según las "Respuestas a varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley de contratos económicos relacionados con el extranjero" del Tribunal Popular, la ley aplicable al Tribunal Popular al conocer casos relacionados con el extranjero se refiere a la ley sustantiva actual, pero no incluye normas de conflicto. Además, a juzgar por las disposiciones de las "Respuestas a varias cuestiones relativas al juicio de casos de disputas económicas que involucran a Hong Kong y Macao" emitidas por el Tribunal Popular y las "Actas del Foro sobre el trabajo en juicios económicos que involucran a Asuntos Exteriores y Hong Kong y Macao en las zonas costeras de China", el Tribunal Popular considera que el fallo sobre la validez del acuerdo de arbitraje es uno de los contenidos de la jurisdicción es una cuestión de procedimiento, lo cual es obvio. En el caso Hong Kong Fuller contra Tianjin Foreign Trade de 1996, el Tribunal Popular determinó la validez de la cláusula de arbitraje basándose en los estándares del derecho chino. En otro caso de contrato de compraventa internacional de bienes visto por el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, en su carta de respuesta (1997) Nº 36 al Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, el Tribunal Popular tenía dudas sobre la validez de la cláusula de arbitraje y solicitó explícitamente el tribunal para utilizar la “China La Ley de Arbitraje determinó que la cláusula de arbitraje no era válida.

La cláusula de arbitraje involucrada en una disputa sobre un contrato de compraventa internacional de bienes ante un tribunal de la provincia de Hubei, si se juzga de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Arbitraje, es obviamente una cláusula de arbitraje inválida, poco clara y no claro. Las razones son las siguientes: En primer lugar, aunque la cláusula establece claramente que el lugar del arbitraje es "Hong Kong", esto no significa que se elija la institución de arbitraje en Hong Kong. El Tribunal Popular afirmó una vez muy claramente: "Aunque la cláusula de arbitraje del contrato establece que el arbitraje se llevará a cabo en Hong Kong, no hay ningún acuerdo sobre la institución del arbitraje. La cláusula de arbitraje no es clara y no se puede hacer cumplir en la práctica". estipula las reglas de arbitraje aplicables al arbitraje. Son las "Reglas de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional" y no se puede considerar que designen a la Cámara de Comercio Internacional como institución de arbitraje. Porque muchas instituciones de arbitraje permiten a las partes optar por aplicar las reglas de arbitraje de otras instituciones de arbitraje.

En vista de la creciente frecuencia de los arbitrajes comerciales relacionados con el extranjero en los intercambios económicos y comerciales relacionados con el exterior de mi país, la máxima prioridad es fortalecer el resumen y la investigación de las prácticas legales relevantes después de la implementación del Arbitraje. Ley, y regular claramente la validez y aplicación legal de las cláusulas arbitrales.