¿El artista holandés Hofmann posee los derechos de autor de "Rubber Duck"?
Inspirado en "Made in China"
Muchas personas todavía recuerdan la noticia de que Hoffman denunció enojado al "falso pato amarillo" en todas partes, pero no esperaban que ahora esté atrapado en atolladero de derechos de autor. A mediados de julio, el joven artista Xing Xin cuestionó los derechos de autor de "Rubber Duck" en su blog, argumentando que Hoffman amplió un pato amarillo original completo hasta convertirlo en un "pato de goma" y luego desarrolló un derivado del "pato de goma". en el mercado constituye una infracción. Preguntó: ¿Se trata de una infracción de los derechos de propiedad intelectual de otras personas en nombre del arte o se trata de una conspiración con las empresas?
Si nos remontamos a la fuente, de hecho hay un "identificador" que debemos captar en la creación de Hoffman. El "Pato de Goma" de Hoffmann comenzó a recorrer el mundo en 2007, décadas después de que naciera un patito amarillo como producto de baño. Desde el punto de vista de la apariencia, el "pato de goma" es sólo una versión gigante del "pato amarillo". Hoffman también admitió que su idea surgió de una pintura de un patito amarillo en el museo. La forma del "pato de goma" es una ampliación del pato de goma producido por una fábrica de juguetes de Hong Kong.
Las dudas de Xing Xin se han ganado el apoyo de mucha gente. El crítico Chen Mo comentó en Weibo: "Por la apariencia, existe una fuerte sospecha de plagio". Feng, presidente de la Asociación de Promoción de la Propiedad Intelectual del Diseño Creativo de Shenzhen, dijo: "De hecho, se sospecha que el pato de goma es una infracción, pero es difícil". para obtener pruebas Utilice directamente el producto terminado. Definitivamente se sospecha que la creación de arte es una infracción”.
Pero algunas personas apoyan a Hoffman. El curador independiente Toho dijo que el método artístico de Hoffman para crear "Rubber Duck" no es nuevo, pero incorporó sus propias ideas en el proceso de expansión de la obra original. "La creatividad es muy importante y es una parte importante de la creación artística".
Al comienzo de la controversia en línea, Hofmann estaba en Chengdu discutiendo la exposición itinerante de "Rubber Duck". Antes de esto, se informó que había autorizado a Beijing a exhibir el "Pato de Goma" en septiembre. Ante las cuestiones de derechos de autor planteadas por los medios, nunca ha respondido directamente. Pero admitió que el "pato de goma" no ha sido registrado en ningún país del mundo. Algunos internautas no pudieron evitar bromear: "Dejen que el mundo se vuelva loco y caigan en el atolladero de los derechos de autor. ¿Hoffman está haciendo arte escénico?"
"Rubber Duck" puede no estar protegido por derechos de autor ley
p>
¿Tiene el pato de goma de Hoffmann sus propios derechos de autor? Si no, ¿cómo puede "autorizar" la exhibición y venta de derivados en todas partes? Dos académicos, Li Yang y Zhao Mingxin de la Facultad de Derecho de la Universidad de Shenzhen, expresaron sus opiniones al respecto.
Zhao Mingxin dijo que el creador del pato amarillo puede disfrutar de los derechos de autor de la obra artística y de los derechos de patente del diseño industrial. Sin embargo, dado que el patito amarillo existe desde hace casi cien años, estos. Dos derechos de propiedad intelectual ya no están disponibles protegidos por la ley. La legislación de nuestro país estipula que el período de protección de los derechos de autor es de 50 años, mientras que el derecho de patente de diseño es de sólo 10 años. Lo mismo ocurre en otros países y regiones. Por tanto, Yellow Duck ya ha pasado a ser de dominio público y puede ser utilizado por cualquier persona, incluso para uso comercial. Así que está bien que Hoffman fabrique patos de goma para exposiciones, pero no tiene derecho a autorizar a otros a fabricar patos de juguete amarillos.
“Las obras de arte prácticas, como bañar a los patos amarillos, sólo constituyen obras de arte en el sentido de la ley de derechos de autor”. Li Yang dijo que los patos amarillos se han utilizado como juguetes para el baño durante casi cien años. Ya sea el cuerpo, la cabeza, los ojos del pato o la combinación de estos tres elementos, todos son usos simples y combinaciones de elementos creativos en el dominio público que no son diferentes en naturaleza de la imagen de un pato. obra de arte" y por lo tanto no están exentos de la ley. Protección de la ley de derechos de autor. Incluso la versión original de "Rubber Duckling" es difícil de identificar como una obra protegida por la ley de derechos de autor, y mucho menos "Rubber Duckling" de Hoffman. Por tanto, cree que los patitos de goma, independientemente de su tamaño, no son obras protegidas por la ley de derechos de autor.
La "línea divisoria" entre productos prácticos y obras de arte
De hecho, en la historia del arte, no hay muchos ejemplos de objetos cotidianos transformados en obras de arte: los la más famosa es la "Fuente" francesa del artista Marcel Duchamp.
En 1917, nombró "Spring" a un urinario masculino comprado en una tienda, firmó con su nombre y lo envió como obra de arte a una exposición de artistas independientes en los Estados Unidos, convirtiéndose en un hito en la historia del arte moderno. Durante el evento, el escultor Oldenberg amplió objetos cotidianos según sus formas originales, como pelotas de bádminton, guantes de béisbol, pinzas para la ropa, etc. y colocarlos al aire libre como esculturas ambientales. La gente no puede evitar preguntarse: ¿Dónde está la línea divisoria entre productos prácticos y obras de arte?
En este sentido, el crítico de arte Sun Zhenhua cree que no existe un estándar objetivo para los productos prácticos y las obras de arte, y depende principalmente de lo que el propio artista les da. "El arte es un regalo del pensamiento. Por ejemplo, si pones un urinario en el mercado de muebles, es un urinario. Si lo pones en un museo de arte, su relación con la gente cambiará. Esta es una subversión del concepto pasado del arte." (Liang
Ye Ting Warrior)