Sobre la racionalidad de la administración

El concepto de "racionalidad" a menudo tiene el mismo significado que idoneidad, legitimidad, justicia, equidad, igualdad y justicia. Pero es diferente del concepto de "legitimidad" y sus límites suelen ser difíciles de determinar. Hemos tratado de aclarar su contenido desde la perspectiva de la comparación con temas relacionados.

(1) Justicia institucional y justicia conductual

Si la "racionalidad" puede entenderse desde la perspectiva de la equidad y la justicia, entonces la racionalidad o la justicia deberían ser primero un requisito para el sistema. Es decir, el sistema debería ser razonable y justo. El sistema está establecido principalmente por la ley, por lo que la justicia del sistema se transforma en el requisito de la legislación, que exige que la legislación defienda la justicia. Si no hay justicia institucional y las leyes promulgadas son malas, entonces no importa qué tan bien se implemente el principio de legitimidad administrativa, será difícil lograr verdaderamente la justicia administrativa. En este sentido, la racionalidad está por encima de la legalidad y la legalidad está subordinada a la racionalidad. Sin embargo, la racionalidad y la justicia no se limitan a las exigencias del sistema. Con un sistema justo y el principio de legalidad del delito y la pena, debido a la complejidad de las circunstancias objetivas y la existencia de discrecionalidad, todavía existirá la posibilidad y la realidad de un litigio injusto o injusto en los litigios. Por tanto, el funcionamiento del sistema debe ser justo y razonable. Los principios básicos del derecho administrativo, como normas básicas para que las entidades administrativas implementen acciones administrativas, no son requisitos para la construcción del sistema, sino requisitos para el funcionamiento del sistema. En otras palabras, el principio de racionalidad administrativa, al igual que el principio de legitimidad administrativa, es principalmente un requisito para el comportamiento administrativo más que normas de derecho administrativo. Es una especie de justicia conductual más que una especie de justicia institucional. Que el sistema sea justo o no está estrechamente relacionado con el derecho administrativo, pero es principalmente una cuestión constitucional.

(2) Principios del derecho administrativo en los países occidentales

Es cierto que muchos de nuestros conceptos y principios son introducidos desde Occidente, por lo que también podríamos mirar el derecho administrativo. En principio, los países occidentales son los primeros.

En el Reino Unido existen tres principios básicos del derecho administrativo, a saber, el principio de racionalidad administrativa, el principio de justicia natural y el principio de invalidez ultra vires. Entre ellos, el principio de racionalidad administrativa se establece principalmente para la discrecionalidad administrativa. Requiere que los organismos administrativos no emitan juicios irrazonables, consideraciones irrelevantes, motivos irrazonables y acciones administrativas arbitrarias; el principio de justicia natural es principalmente un requisito procesal para que los organismos administrativos implementen acciones administrativas; Requiere que los organismos administrativos no actúen como jueces sino que se den la oportunidad de ser escuchados antes de tomar acciones administrativas que sean desfavorables para las partes involucradas. El principio de nulidad ultra vires cubre casi todos los demás aspectos, siempre que no entre dentro de los dos primeros principios, casi todas las cuestiones pueden estar sujetas al principio de nulidad ultra vires. Así que el Reino Unido tiene el principio de razonabilidad, pero no existe un principio de derecho administrativo llamado principio de legalidad.

En Alemania, los principios básicos del derecho administrativo incluyen el principio de legalidad y el principio de proporcionalidad (también conocido como principio de necesidad y principio de equilibrio). El principio de legalidad incluye la creatividad del derecho sobre las normas, la prioridad del derecho y el principio de reserva jurídica. El principio de proporcionalidad significa que la vulneración de los derechos e intereses de la contraparte o la carga impuesta a la contraparte debe basarse en la necesidad. Hasta donde sabemos, en el Reino Unido ocurre lo contrario. Tiene el principio de legalidad administrativa pero no el principio de derecho administrativo conocido como principio de razonabilidad.

Desde la integración europea, los principios generales del derecho administrativo europeo formulados principalmente por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas incluyen el principio de proporcionalidad (equilibrio), el principio de igualdad y el principio de protección de expectativas razonables. Se puede decir que los principios anteriores son el resultado de una cierta conexión entre los principios básicos del derecho administrativo en el sistema de derecho civil y los principios básicos del derecho administrativo británico. Entre ellos, el principio de proporcionalidad tiene similitudes con el principio de razonabilidad administrativa, el principio de protección de expectativas razonables y el principio de justicia natural. Se debe decir que el principio de igualdad tiene el mismo contenido que los principios básicos del derecho administrativo británico. derecho civil. Sin embargo, no son exactamente iguales. La diferencia entre ambos radica no sólo en los diferentes conceptos utilizados, sino también en las diferentes connotaciones que refleja un mismo concepto. Por ejemplo, tanto el Reino Unido como Alemania tienen el concepto de discrecionalidad administrativa, pero las connotaciones no son exactamente las mismas. Si bien algunos principios pueden encontrar similitudes, requieren énfasis diferentes. Por ejemplo, el principio alemán de protección de expectativas razonables se centra en la protección sustantiva, mientras que el principio de justicia natural se centra en la protección procesal. Cuando se trate de un caso concreto, esta diferencia será más evidente.

Desde esta perspectiva, la distinción entre el principio de legalidad y el principio de racionalidad la determina cada país en función de sus propias condiciones nacionales.

Al planificar el acuerdo, se debe dar prioridad al demandante en el uso de su antigua propiedad. Al realizar acciones administrativas específicas, el demandado ignoró los factores relevantes antes mencionados que debían ser considerados, lo que provocó que sus acciones administrativas específicas excedieran el nivel apropiado, ampliando indebidamente las pérdidas de la contraparte y, de hecho, constituyendo una infracción de los derechos e intereses legítimos de la contraparte. Por lo tanto, la decisión de sanción administrativa del demandado refleja equidad. ”

En un sentido estricto, el principio de proporcionalidad requiere que incluso si el sujeto administrativo puede limitar los derechos e intereses legítimos de la contraparte y fijar las obligaciones de la contraparte de acuerdo con la ley, las pérdidas sufridas por la contraparte no debe exceder los intereses públicos perseguidos En el caso de Wang Jia contra el Gobierno Popular de Dongxiang, el demandante y Wang Bing acordaron solicitar la construcción de una casa en el terreno contratado por Wang Bing, pero la Oficina de Administración de Tierras del Condado. otorgó el terreno a Wang Bing y Zhou Ding para construir una casa sin autorización. Por lo tanto, el demandado tomó la decisión de demoler los edificios ilegales e informó al demandante que la sanción contra el demandado era legal cuando el demandante cumpliera con las condiciones para construir una. casa, el departamento competente está dispuesto a otorgar terrenos para la propiedad familiar, la casa construida cumple con los requisitos de planificación y la casa ha sido terminada, y el propósito administrativo no es proteger los recursos limitados de la tierra sino fortalecer la gestión (es decir, exigir al demandante que completar los trámites de solicitud), demolición La pérdida causada por la decisión será mayor que la búsqueda del interés público y no cumple con los requisitos del principio de proporcionalidad

La finalidad del principio de proporcionalidad y el. El principio de igualdad de trato es lograr la equidad y la razonabilidad en las actuaciones administrativas, como lo exige el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad. Algunos de los contenidos también se superpondrán, sin embargo, son diferentes: la igualdad de trato es entender la racionalidad administrativa. comparar la situación de las personas relativas y el tratamiento legal que merecen el principio de proporcionalidad es principalmente un requisito para la gestión de cargas, y la aplicación del principio de igualdad de trato no se limita a la gestión de cargas, sino que también se aplica a la gestión de pagos. al principio de proporcionalidad pueden lograr un trato igual en la gestión de cargas, pero no pueden lograr un trato igual en la gestión de pagos. Por lo tanto, son dos conceptos diferentes y dos requisitos diferentes para la administración, cada uno con su propio valor independiente. p>(3) Juicio normal

Hemos explicado en el artículo anterior que es difícil establecer un estándar cuantitativo sobre si una acción administrativa es razonable o no razonable incluso si el principio de igualdad de trato y proporcionalidad puede hacerlo. Para juzgar, todavía hay preguntas "iguales" y "necesarias". Se puede ver que se necesitan nuevos estándares para juzgar si los sujetos administrativos siguen los principios de igualdad de trato y proporcionalidad. En la práctica nacional y extranjera, sólo el juicio de la mayoría de las personas es razonable, es decir, aquellos con alto coeficiente intelectual (juristas, jueces, etc.) y bajo coeficiente intelectual (analfabetismo, enfermedades mentales, etc.) pueden descartarse, y el valor intermedio entre los dos, es decir, el juicio de la gente normal y la gente corriente, sólo puede considerarse juicio razonable si "cualquiera con características generales "es tan absurdo que ninguna persona razonable puede imaginar que el ejecutivo es legítimo". ejercer sus poderes." "Es tan incorrecto que personas razonables sabiamente no estarían de acuerdo." "Ninguna persona normal que considere seriamente este tema estaría de acuerdo con ello" ¿puede considerarse irrazonable? Esto es irrazonable y obviamente injusto. Con respecto a Shenzhen Xianke Electronics Co. ., Ltd. reubicación de su sucursal de Hubei sin permiso En el caso de que se apruebe la colocación de pancartas, el Escuadrón de Supervisión de la Apariencia y el Saneamiento Ambiental de la ciudad del distrito de Jianghan impondrá una multa de 2.000 a 20.000 yuanes de conformidad con el artículo 47 de la " Reglamento de gestión del saneamiento ambiental y la apariencia de la ciudad de Wuhan". Dejando de lado los errores en la aplicación de leyes y reglamentos, incluso si se pudieran aplicar las disposiciones del artículo 47, es evidentemente injusto imponer la multa máxima en este caso. Por supuesto, que una sentencia sea la de la mayoría a menudo depende del juicio del juez.

Abuso de discreción

(1) Criterios para juzgar el abuso de discreción

En el Reino Unido, el principio de racionalidad administrativa se dirige a los estándares para determinar. si la discreción está justificada o se abusa de ella. Con base en la experiencia británica, podemos obtener los siguientes criterios para juzgar si se ha abusado de la discreción: si es consistente con el juicio normal (ver arriba), si existen motivos irrazonables, si existen consideraciones irrelevantes y si cumple con el propósito legal. .

1. Motivos irrazonables.

La pena de "linchamiento" en el caso de los precios por parte del departamento de gestión de cooperación económica y técnica de un determinado condado que demanda a una determinada región es sólo un acto administrativo ilegal en nuestro país y no es obviamente injusto.

El abuso de discreción puede ser simplemente una acción administrativa manifiestamente injusta y no es ilegal. En el caso Zhang Qixin contra el Gobierno Popular de la ciudad de Xiage, el acusado no tuvo en cuenta los factores que debían considerarse y la demolición fue un abuso de discreción. Sin embargo, las acciones administrativas del demandado no fueron ilegales, pero sí obviamente injustas.

El abuso de discreción también puede ser ilegal e injusto. En la moción presentada por Fuqing No. 1 Construction Company contra la solicitud de sanción administrativa presentada por la Oficina de Supervisión Técnica Provincial de Fujian, el aluminio obtenido por el demandado mediante confiscación fue "subastado" al solicitante a un precio bajo, lo que violaba el propósito legal y era un abuso de poder. Este comportamiento es ilegal y justo.

El abuso de poder discrecional tiene dos posibilidades: legalidad y racionalidad, por lo que debe regularse por dos principios. Más importante aún, en la revisión judicial, para acciones administrativas distintas de las sanciones administrativas, el tribunal debe tratar el abuso de discreción como actos ilegales en la medida de lo posible para evitar el fenómeno de que la razonabilidad no entre dentro del alcance de la revisión judicial y eluda la supervisión administrativa; sanciones Debe tratarse de la manera más injusta posible para que se pueda emitir una sentencia modificada y se pueda evitar la misma duplicación y duplicación de litigios.

Acerca del autor: Ye Bifeng, nacido en 1963, es profesor y supervisor doctoral en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wuhan.