Resumen de opinión de revisión de artículo en inglés Plantilla de opinión de revisión de artículo en inglés

2011-04-24 19:24

Los siguientes 12 puntos son insignificantes. Cada punto consta de un título resumido y las opiniones de revisores representativos.

1. Los objetivos y resultados no están claros.

Es importante tener en cuenta que su manuscrito debe ser editado cuidadosamente por alguien con conocimientos profesionales de edición en inglés, prestando especial atención a la gramática, la ortografía y la estructura de las oraciones del inglés para que los objetivos y resultados del estudio sean claramente entendido por el lector.

2. No se explica el método de investigación o la explicación es insuficiente.

◆En general, falta explicación sobre los métodos estadísticos y de replicación utilizados en el estudio.

◆Además, debe explicar por qué el autor realizó estos diferentes experimentos.

3. Principios básicos de la investigación y el diseño:

Además, hay poca explicación de los principios básicos del diseño de la investigación.

4. Declaración de conclusión exagerada/resultados exagerados/inexactitud;

La conclusión es exagerada. Por ejemplo, el estudio no mostró

si la formulación polimérica podría evitar los efectos secundarios de la explosión inicial de cobre.

5. Definición clara de hipótesis:

Es necesario formular una hipótesis.

6. Justificación/concepto definitorio utilizado para conceptos o herramientas:

¿Cuál es la justificación de la relación de volumen de película/SBF?

7. Definición del problema de investigación:

Intenta dejar más claro el problema tratado en este artículo,

Escribe una sección para definir el problema

8. Cómo resaltar la originalidad y cómo escribir una reseña literaria completa:

Este tema es muy novedoso, pero la aplicación propuesta no es novedosa.

9. Prueba de reclamación, como a > b, verificación:

El algoritmo no se comparó experimentalmente con trabajos conocidos anteriormente, por lo que es imposible juzgar si el algoritmo es un Mejora sobre trabajos anteriores. Mejoras en el trabajo.

10. Cuestión de rigor:

MNQ es más simple que el PNQS original, cómo demostrarlo.

11. Formato (énfasis añadido):

◆Además, la lista de referencias no es nuestro estilo. Esto está cerca, pero no del todo correcto. Adjunto un archivo pdf con "Instrucciones del autor" que muestra el ejemplo.

◆Antes de enviar revisiones, asegúrese de que sus materiales estén preparados correctamente

Formateados. Si no está seguro, consulte las instrucciones de formato proporcionadas a los autores en el botón "Instrucciones y tablas" en la esquina superior derecha de la pantalla.

12. Problemas de idioma (el problema más común):

Comentarios de los revisores sobre el lenguaje relevante:

◆ Cabe señalar que su manuscrito necesita una edición cuidadosa. por alguien con habilidades profesionales de edición en inglés, prestando especial atención a la gramática, la ortografía y la estructura de las oraciones en inglés para que el lector comprenda claramente los objetivos y resultados del estudio. ◆Antes del envío, los autores deben hacer que su trabajo sea revisado por una agencia de traducción/revisión adecuada; sólo entonces se podrá realizar la revisión adecuada; La mayoría de las oraciones contienen errores gramaticales y/o ortográficos o no son oraciones completas.

◆Como se mencionó anteriormente, las revistas no aceptan este estilo de escritura. Hay preguntas sobre la estructura de las oraciones, los tiempos verbales y la estructura de las cláusulas.

◆El inglés de su manuscrito debe mejorarse antes de volver a enviarlo. Le recomendamos encarecidamente que busque ayuda de un colega con conocimientos de informática.

Si es británico o habla inglés como lengua materna.

◆Pídale a alguien que domine el inglés que revise y revise el título de su artículo. ?

◆Es necesario mejorar la calidad del inglés.

Aliento del editor:

Aliento de los revisores:

◆Una vez que el artículo esté completo, estaré más que feliz de volver a revisarlo en más profundidad

Editado porque el tema es interesante.

◆Ha habido un interés considerable en el manuscrito que usted envió titulado "..."

Journal of Biomedical Materials Research: Parte B - Biomateriales aplicados

Materiales .

◆El envío se ha mejorado mucho y es digno de publicación.

Este artículo proviene del blog de CSDN. Indique la fuente al reimprimir:

Revise los comentarios sobre artículos resumidos en inglés escritos por extranjeros

Ref.

Número:******

Título:*****

Ciencia e ingeniería de materiales

Estimado * * * * * * *Ph. D. ,

El comentarista ha comentado en su p

Periódico. Los verá sugiriendo cambios en su manuscrito. Si es así

Estoy preparado para asumir el trabajo requerido, estaré encantado de reconsiderar mi decisión. Para brindarle orientación, los comentarios de los revisores se incluyen a continuación.

Revisor #1: Este trabajo presenta una revisión extensa de métodos basados ​​en microemulsiones para la síntesis de nanopartículas de plata. Por lo tanto, esta pregunta es muy interesante, pero este artículo tiene dos limitaciones serias:

1) La calidad general del inglés es relativamente pobre

2) Debe seleccionarse de literatura previa; Algunas figuras para discutir la síntesis de nanopartículas de Ag de forma anisotrópica (hay varios ejemplos publicados), que se ignoran en gran medida a lo largo del artículo. ;

Una vez resueltas por completo las cuestiones anteriores, el manuscrito podrá publicarse en esta revista

Fuente:. El sufijo de los archivos html

Este es un aporte del que estoy consciente durante todo el proceso. Creo que el contenido de la presentación es bastante bueno. La versión china se envía a revistas importantes con gran influencia en la industria y se publica pronto. Como uno de los revisores en ese momento, además de algunas sugerencias de revisión, también sugerí específicamente 5 referencias que deberían agregarse. Cuando este artículo se publicó oficialmente, había 25 referencias.

El autor pudo haber visto que las críticas eran bastante buenas, así que decidió intentar enviarlas a una revista inglesa patrocinada por una sociedad americana. Después de varias revisiones y adiciones, le pedí a un chino con un buen conocimiento "básico" de inglés que tradujera. Aproximadamente tres semanas después de la presentación, respondí a tres comentarios de revisión por pares.

A juzgar por los comentarios de las revistas inglesas, el problema más grave con este manuscrito es la falta de revisión de la literatura y citas, seguido de la falta de expresión lingüística y la falta de un proceso de argumentación y una forma de presentación de resultados.

Ilustración: un buen artículo debe elaborarse cuidadosamente desde el contenido hasta la forma.

Adjunto 1: Comentarios de traducción al chino

Comentarios-1

(1) Mala expresión en inglés. Aunque el significado se puede expresar claramente, hay demasiados errores gramaticales.

(2) La revisión de la literatura es deficiente y las opiniones o conclusiones deben estar respaldadas por la literatura.

(3) El artículo se lee como un anuncio de XXX. Me pregunto si el autor no tiene nada que ver con XXX.

(4) La innovación de este modelo no es como la describe el autor. Actualmente muchas empresas adoptan este modelo (como la Unión Geofísica Americana). El autor quiere examinar y analizar en detalle la innovación del modelo operativo XXX.

(5) Este modelo no es tan exitoso como dijo el autor... (El revisor realiza un análisis específico basado en los datos del artículo) Comentarios de revisión-2

( 1) Falta una cita directa (por ejemplo...).

(2) La calidad de la redacción no cumple con los estándares de las revistas académicas estadounidenses.

Comentarios de revisión-3

(1) El autor debe resaltar su contribución.

(2) Falta un análisis metodológico que respalde los hallazgos del autor.

(3) La información (datos) debe mostrarse en forma de tablas y mapas.

Adjunto 2: Comentarios de revisión por pares en inglés (ligeramente abreviados)

Revisor: 1

Este artículo tiene muchos problemas.

El inglés es muy pobre. Aunque el significado es generalmente claro, no lo es del todo.

Muchas de las frases son correctas.

La revisión de la literatura es deficiente. El artículo está lleno de afirmaciones y afirmaciones que deberían estar respaldadas por referencias.

El anuncio en el periódico es de XXX. No está claro si el autor es independiente de XXX.

El modelo AA de XXX no es tan innovador como afirma el autor. Ahora hay muchos XX que siguen este modelo (por ejemplo, la Unión Geofísica Estadounidense), y los autores deberían investigar estos modelos para ver cuál introdujo elementos del modelo XXX primero.

Este modelo tampoco tiene tanto éxito como afirma el autor. …

En general, la presentación y el contenido del artículo sólo pueden significar que rechazo el artículo por ser rechazado.

Revisores: 2

Hay dos problemas principales con este artículo:

(1) Omite lo que ahora se conoce como el mercado “bilateral”. Contexto de la literatura (y citas), incluida la literatura directamente relacionada con (por ejemplo,

Bronstein, Jassis 1977; Econ & Katsanakas, Mgt. Sci., 2006; McCabe & Snyder, B. E. J Econ Analysis, 2007) .

(2) La calidad de la redacción no cumple con los estándares de las revistas académicas estadounidenses. Revisado por: 3

1. El autor debe resaltar su contribución en este manuscrito.

2. Carece de métodos analíticos que respalden los hallazgos de los autores.

3. El material descriptivo como este manuscrito requiere tablas estructuradas. En la foto se muestra una demostración mejor.