¿La esencia del árbitro es lo que piensa el tribunal?
Tribunal Supremo Popular de la República Popular China
Sentencia Civil
(2020) Solicitud del Tribunal Supremo Popular N° 4231
Solicitante para un nuevo juicio (primera instancia) Demandado y apelado en segunda instancia): Chen Ping, varón, nacido en abril de 1957, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, Shanghai, República Popular China.
Agente: Pan Gongbo, abogado del bufete de abogados Shanghai Quanya Zhibo.
Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia, apelado en segunda instancia): Ma Ge, varón, nacido el 13 de enero de 1941, residente en la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China .
Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Xin, mujer, nacida en junio de 1939 + febrero de 2019, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, Shanghai, República Popular. República de China.
Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Fang, mujer, nacida el 28 de octubre de 1942+65438, residente en la Región Administrativa Especial de la República Popular de Hong Kong de China.
La persona que solicitó un nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Qing, mujer, nacida en 1946, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, Shanghai, República Popular de China.
Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Jue, mujer, nacida el 9 de febrero de 1947, residente en la Región Administrativa Especial de Macao de la República Popular China.
Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Ying, mujer, nacida el 30 de octubre de 1949 165438, residente en la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular de Porcelana.
Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Ding, varón, nacido el 5 de febrero de 1952, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, Shanghai, República Popular de China.
La persona que solicitó un nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Feng (nombre japonés: Komine Tsuhihiro), varón, nacido en febrero de 1954, ciudadano japonés.
La persona que solicitó un nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Zhongwei, hombre, nacido el 7 de febrero de 1969, residente de la Región Administrativa Especial de Hong Kong del República Popular China.
Los nueve solicitantes de nuevo juicio antes mencionados * * * tienen el mismo agente litigante: Chen Ping, hombre, nacido en abril de 1957, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, Shanghai, República Popular de China.
Demandado (demandante en primera instancia, apelante en segunda instancia): Chen Ming, hombre, nacido en abril de 1948+01, nacionalidad Han, residente en el distrito de Changning, Shanghai, República Popular de China.
Agente: Li Chunhua, abogado del bufete de abogados Xinyang Zhongjian Zhonghui en Shanghai.
Los solicitantes de nuevo juicio Chen Ping, Ma Ge, Chen Xin, Chen Fang, Chen Qing, Chen Jue, Chen Ying, Chen Ding, Chen Feng, Chen Zhongwei (en adelante, Chen Ping y otros) no son satisfecho con la decisión del Tribunal Superior del Gobierno Popular de Shanghai (2016), sentencia civil núm. 33 de Hu Minmin (en adelante, la sentencia original), solicitó a este tribunal un nuevo juicio. Nuestro hospital formó un panel colegiado de acuerdo con la ley para realizar el examen, y el examen ya ha finalizado.
Chen Ping y otros solicitaron a este tribunal un nuevo juicio, alegando: (1) Chen Ming había participado como tercero en todos los juicios de (1995) Hu Yi Zhong Min Zi No. 82 y (1996). ) Hu Gao Min Zhong Zi No. 135 . Ni el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Shanghai ni el Tribunal Popular Superior de Shanghai confirmaron la relación entre marido y mujer entre Chen Qiaqun y Huang Aizhen, ni la relación padre-hijo entre Chen Qiaqun y Chen Ming no apelaron. Como (1996) Shanghai Gao Min Zhong No. 135 ha estado en vigor durante más de 20 años, Chen Ming no tiene derecho a presentar una demanda en este caso, y no fue apropiado que el tribunal de primera instancia aceptara este caso. Además, cuando la sentencia de primera instancia de este caso ya había negado la relación entre Huang Aizhen y Chen Qiaqun, la sentencia original determinó que Chen Ming era hijo de Chen Qiaqun en la sección "Este tribunal cree", revisó sustancialmente la opinión del sentencia de primera instancia y dictó sentencia sobre Chen Ming. Debe corregirse el impacto adverso sobre los derechos e intereses de personas iguales.
(2) La sentencia original establecía que “si fracasa la negociación o no se constituye la empresa o fundación dentro de los seis meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia, la persona interesada podrá interponer una demanda separada”, que iba más allá de las partes. ' afirma y violó el "no El principio de "ninguna queja será ignorada". Además, es incorrecto negar la validez de la herencia testamentaria en este caso. (3) En la parte "En nuestra opinión", la sentencia original decía que "este tribunal no respalda el reclamo de Chen Ming por 15/39 derechos de propiedad de la propiedad en disputa y confirma la sentencia de primera instancia. Esto es inconsistente con el suyo". sentencia y la sentencia de primera instancia, y es obviamente incierto el sexo debe ser corregido. (4) La sentencia original desestimó la reclamación de Chen Ming y entró en vigor. No existe base legal para la preservación de la propiedad en este caso. El tribunal de primera instancia no aceptó la solicitud de Chen Ping y otros para revocar la preservación del litigio, lo que de hecho fue un error. En resumen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 200, inciso 2, inciso 11 y inciso 13 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, solicitamos un nuevo juicio de este caso.
Chen Ming dijo: En primer lugar, la sentencia original no apoyó la afirmación de Chen Ming de que debería disfrutar de 15/39 derechos sobre la propiedad en disputa, y no omitió ni excedió las reclamaciones de las partes. Chen Ping y otros presentaron una solicitud de nuevo juicio, que carecía de base legal. En segundo lugar, los hechos y las pruebas existentes prueban plenamente que Huang Aizhen es la esposa de Chen Qiaqun y Chen Ming es el hijo de Chen Qiaqun. Las declaraciones hechas por Chen Ping y otros carecen de fundamento fáctico. En tercer lugar, Chen Ming presentó una solicitud de preservación de la propiedad de acuerdo con la ley, y el tribunal de primera instancia dictó un fallo de preservación de la propiedad, que no fue inapropiado. En resumen, solicitamos rechazar la solicitud de nuevo juicio de Chen Ping y otros.
Este tribunal cree que en este caso las partes solicitaron un nuevo juicio, y la revisión debe centrarse en si las razones por las que Chen Ping y otros solicitaron un nuevo juicio son sostenibles.
(1) Si deben corregirse las determinaciones pertinentes en la parte "en nuestra opinión" de la sentencia original.
En este caso, Chen Ping y otros no fueron sentenciados a soportar derechos y obligaciones sustanciales, y sus intereses en este y otros casos en realidad no resultaron perjudicados. El texto de la sentencia es la conclusión del Tribunal Popular sobre las reclamaciones de las partes. La parte "en nuestra opinión" de la sentencia es la explicación del Tribunal Popular basada en la determinación de los hechos del caso y no constituye el contenido de la sentencia en sí. En principio, las partes no pueden solicitar un nuevo juicio basándose en los motivos de la sentencia que figuran en el documento de sentencia. La afirmación "Chen Qiaqun y Chen Ming eran sus hijos en la vieja sociedad" en los motivos de la sentencia original no es la sentencia final, sino sólo una determinación de hechos, que no necesariamente causa las razones de la sentencia en la sentencia original. sentencia original para afectar otro caso Los resultados de la sentencia, o los resultados de la sentencia son contradictorios o inconsistentes entre sí. De acuerdo con las reglas de prueba en litigios civiles, si Chen Ping tiene suficientes pruebas en contrario, aún puede revocar el hecho mencionado anteriormente en otro caso para evitar los beneficios adversos que este hecho le reporta. La declaración en la parte "Creemos" de la sentencia original de que "este tribunal temporalmente no respalda el reclamo de Chen Ming sobre los derechos de propiedad 39/15 de la propiedad en disputa y confirma la sentencia de primera instancia" no respalda el reclamo de Chen Ming de que tiene derecho a distribuir la propiedad en disputa. Esta afirmación no es incompatible con la decisión final de rechazar el recurso y confirmar la sentencia original.
La disposición de propiedad de Chen Qiaqun en su testamento no implicó claramente una herencia que puedan heredar todas las partes en este caso. La sentencia original se basó en el contenido del testamento de Chen Qiaqun. Las partes en este caso solicitaron directamente la distribución de los fondos correspondientes, pero las condiciones aún no se han cumplido. Es el reconocimiento de la validez legal del testamento y el respeto por los deseos de Chen Qiaqun, en lugar de una negación de la validez de la herencia testamentaria en relación con la herencia legal. Bajo esta premisa, la sentencia original dejó claro que si las negociaciones fracasan o la empresa o fundación mencionada en el testamento de Chen Qiaqun no puede establecerse, las partes podrán presentar una demanda por separado dentro de los seis meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de la sentencia original. Esta declaración es una explicación de los canales de reparación judicial para disputas entre partes y no es inapropiada.
Como se mencionó anteriormente, Chen Ping y otros solicitaron un nuevo juicio y argumentaron que Chen Ming era el hijo de Chen Qiaqun. Esto excedía las afirmaciones de Chen Ming y no se pueden establecer las razones que contradecían la sentencia.
(2) En cuanto a la cuestión del levantamiento de la preservación de la propiedad
La decisión sobre la preservación de la propiedad involucrada en el caso será dictada por el tribunal de primera instancia. La solicitud de revocación de la preservación del litigio no entra dentro del alcance de la revisión de nuevo juicio de este caso. Chen Ping y otros pueden presentar una solicitud ante el tribunal de primera instancia.
Además, Chen Ping y otros no proporcionaron pruebas para demostrar que el juez original era corrupto, aceptó sobornos y violó la ley para beneficio personal. Solo solicitaron un nuevo juicio con el argumento de que ". "En nuestra opinión" parte de la sentencia original fue favorable a Chen Ming, lo cual era inconsistente con el "Este tribunal no admitirá la situación de nuevo juicio estipulada en el artículo 200, Trece de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China".
En resumen, la solicitud de nuevo juicio de Chen Ping y otros no cumple con las condiciones de nuevo juicio estipuladas en el artículo 200, apartados 2, 11 y 13 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China.
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 204 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China y el párrafo 2 del artículo 395 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre Solicitud, este tribunal dictó la siguiente sentencia:
Las solicitudes de nuevo juicio de Chen Ping, Ma Ge, Chen Xin, Chen Fang, Chen Qing, Chen Jue, Chen Ying, Chen Ding, Chen Feng y Chen Zhongwei fueron rechazadas.
Juez presidente Yang Xingye
Juez Ma Dongxu
Juez Chen Hongyu
9 de noviembre de 2002
Asistente Juez Zhang Bona
Personal Ye Chenyang.