¿A quién se refiere la aplicación de la teoría de juegos en la educación a la vida económica? ¿Cómo solucionarlo? ¿Solución detallada? Orad al gran Dios….
La aplicación de la teoría de juegos en la vida económica moderna
Hay un caso típico: dos personas, A y B, cometieron un delito juntas y fueron arrestadas por la policía e interrogadas por separado. Con la condición de que no se pueda intercambiar información, es decir, sin saber si la otra parte confesará o guardará silencio, cada sospechoso puede tomar su propia decisión: entregar a su pareja, es decir, cooperar con la policía, traicionando así a su pareja. ; o Al permanecer en silencio, usted está cooperando con su pareja, no con la policía. De esta forma se producirá la siguiente situación: si ninguna de las partes confiesa, la policía los condenará a 1 año por falta de pruebas, si una de las partes confiesa y la otra se niega a confesar, el confesor no será procesado como testigo; y la otra parte será condenada a 15 años si ambas partes confiesan, se le impondrá una multa de 10 años por cada delito;
¿Qué debemos hacer con estos dos sospechosos? ¿Elegir cooperar o traicionarse unos a otros? En apariencia, deberían cooperar entre sí y guardar silencio, porque este es el mejor resultado para ellos en general: solo son sentenciados a 1 año. Pero tuvieron que considerar cuidadosamente las opciones que podría tomar la otra parte. El problema comienza así. Ambos son muy inteligentes. Solo les importa reducir la sentencia y no les importa cuántos años haya sido sentenciada la otra parte. Todos razonarán así: si la otra parte no confiesa, seré libre tan pronto como confiese, pero si no confieso, seré encarcelado por 1 año, lo que obviamente es mejor que no confesar si la otra parte; partido confiesa, si no confieso, iré a la cárcel 15 años. Si confiesas, sólo tendrás que ir a la cárcel durante 10 años. Obviamente es mejor confesar.
Se puede ver que mi mejor opción es confesar si la otra parte tiene un movimiento o no. Ambas personas optarán por confesarse basándose en la misma idea, que es la mejor estrategia para ellos personalmente, pero el peor resultado para todo el grupo.
Este es el modelo clásico de la teoría de juegos: el "modelo del dilema del prisionero". La teoría de juegos, como teoría de la toma de decisiones y la estrategia, está en realidad a nuestro alrededor. Muchos de los ejemplos que estudia provienen de juegos y cosas de la vida diaria y de las actividades económicas. La palabra inglesa para juego es juego, y la traducción china de juego es muy vívida y apropiada, porque en la antigua China, el ajedrez se llamaba "juego" y "博" significa lucha. Un juego como el ajedrez tiene una característica importante: en él la estrategia juega un papel decisivo. Los jugadores inteligentes y cautelosos intentan entenderse y contenerse unos a otros, y todos se esfuerzan por ganar. A la hora de colocar cada pieza, deberán considerar las opciones estratégicas de su oponente para elegir su mejor estrategia. Esta es también la pregunta central del juego: después de que una de las partes que toma la decisión toma medidas, ¿qué acciones tomarán las demás personas que participan en el juego? ¿Qué contramedidas deberían tomar los participantes para lograr los mejores resultados?
Podemos definir la teoría de juegos como: ciertos individuos, ciertos equipos u otras organizaciones, bajo ciertas condiciones ambientales y ciertas reglas, confían en la información que tienen, simultánea o sucesivamente, a la vez o El proceso de elegir repetidamente e implementar los comportamientos o estrategias que se les permite elegir, y obtener los correspondientes resultados o beneficios de ellos.
La teoría de juegos se desarrolló en las décadas de 1940 y 1950. "Teoría de juegos y comportamiento económico", escrito por los economistas estadounidenses von Neumann y Oscar Morgenstern en 1944, es reconocido como el símbolo del nacimiento de la teoría de juegos. La teoría de juegos se puede dividir en juegos cooperativos y juegos no cooperativos. El primero enfatiza principalmente la racionalidad colectiva; el segundo estudia principalmente cómo las personas eligen estrategias para maximizar sus propios intereses cuando los intereses se influyen entre sí, enfatizando la racionalidad individual. La llamada "racionalidad personal" es un principio de toma de decisiones que refleja que el comportamiento de un individuo siempre está dirigido a la realización de sus propios intereses, y no se considerarán otros intereses personales o sociales a menos que sean necesarios para realizar los suyos propios. intereses. Los juegos no cooperativos requieren que no pueda haber acuerdos vinculantes entre los participantes, es decir, cada participante no puede "coludir" o "conspirar" abiertamente. (En la década de 1950, el matemático Nash propuso la famosa teoría del equilibrio de Nash de los juegos no cooperativos, que sentó la piedra angular de la teoría moderna de los juegos no cooperativos. Las investigaciones posteriores sobre la teoría de los juegos siguieron básicamente esta línea principal. La teoría del equilibrio de Nash La introducción y la continuidad La mejora ha sentado una base teórica sólida para la amplia aplicación de la teoría de juegos en economía, gestión, sociología, ciencias políticas, ciencias militares y otros campos.
Hoy en día, la teoría de juegos de la gente es básicamente la misma. -teoría de juegos cooperativos.Esto se debe a que la competencia es la base fundamental de todas las relaciones sociales y económicas. En la vida real, la no cooperación es más común que la cooperación.
La no cooperación es básica, mientras que la cooperación es condicional y temporal. De hecho, cuando demostramos la ineficiencia o la baja eficiencia de los juegos no cooperativos, esto muestra naturalmente la posibilidad y necesidad de la teoría de juegos y su cooperación en la vida económica moderna.
El "modelo del dilema del prisionero" tiene amplias y profundas aplicaciones en la vida económica moderna. Por ejemplo, a menudo nos encontramos con varias guerras de precios, guerras de electrodomésticos, guerras de ropa y guerras de descuentos en billetes de avión. Según el modelo del dilema del prisionero, todos los fabricantes elegirán la reducción de precios como estrategia dominante. Porque si otros fabricantes no bajan sus precios, ganaré más participación de mercado si elijo bajar sus precios, si otros fabricantes bajan sus precios, sólo puedo mantener mi participación de mercado original haciendo lo mismo; Al final, el resultado del juego es que ningún fabricante gana mucho dinero. Por otro ejemplo, si se pierde dinero o cosas, la mentalidad de la persona que lo perdió y la de la persona que lo encontró son en realidad la misma que las de los dos prisioneros. Los primeros esperan recuperarlo sin ninguna recompensa, mientras que los segundos simplemente se lo quedan por miedo a no recibir nada a cambio. El resultado del juego suele ser que el objeto perdido es reclamado por la persona que lo encontró.
El "Juego del dilema del prisionero" captura con precisión el verdadero lado de la naturaleza humana: la defensa mutua contra la traición y la desconfianza mutua, así como el efecto destructivo de esta psicología en la cooperación. Sin embargo, en la vida real esperamos que los prisioneros y los fabricantes no cooperen. Porque no queremos que criminales peligrosos eludan sanciones legales mediante la cooperación o que varias grandes empresas se unan para formar un monopolio industrial y no puedan disfrutar de precios razonables. En la vida real, también esperamos que las personas perdidas y encontradas consideren más los intereses de los demás, mejorando así el nivel moral de toda la sociedad.
Cuando intentamos obstaculizar o promover la colusión entre "prisioneros" y esperar mantener un buen orden social a través de la ley o la moral, debemos comprender qué métodos se utilizan para resolver el "dilema del prisionero" y enfrentar la influencia de las personas. de mentalidad legal de búsqueda de ganancias en el proceso del juego. Por ejemplo, muchos países desarrollados suelen utilizar leyes para restringir estrictamente el comportamiento monopolístico. La implementación de la "Ley Antimonopolio" obstaculiza la colusión de precios entre empresas, las impulsa a mejorar la gestión, desarrollar tecnología, esforzarse por producir productos de mejor calidad a costos más bajos y mejorar la competitividad del mercado. Al mismo tiempo, si esperas que el resultado del juego sea bueno, debes fomentar la devolución de los objetos perdidos. ¿Cómo animar? Confucio, el maestro moral chino, respondió a esta pregunta hace dos mil años. Una vez, un discípulo de Confucio salvó a un hombre que se estaba ahogando. El hombre rescatado recompensó al discípulo con una vaca, la cual aceptó. Confucio elogió el comportamiento de este discípulo. Porque esto alentará a más personas a salvar a otras personas y en el futuro se rescatarán más personas que se están ahogando. Los principios morales exigen que las personas no sean mercenarias, pero nunca se oponen a que los miembros de la sociedad obtengan beneficios a través de su propio comportamiento legítimo. Si la virtud y la bondad no son recompensadas y compensadas, entonces sólo puede ser la "patente" de unos pocos sabios y no se convertirá en moralidad social.
El "Modelo de Juego del Cerdo Inteligente" es otro modelo clásico de la teoría de juegos. Dice: Hay dos cerdos en la pocilga, un cerdo grande y un cerdito. Hay un pedal a un lado de la pocilga. Cada vez que se pisa el pedal, una pequeña cantidad de comida caerá en el puerto de alimentación al otro lado de la pocilga, lejos del pedal. Si un cerdo pisa el pedal, el otro cerdo tiene la oportunidad de comerse primero la comida que cae del otro lado. Si el cerdo pisa el pedal, el cerdo grande acabará toda la comida antes de correr hacia el puerto de alimentación; si el cerdo grande pisa el pedal, antes de que el cerdito termine de comer la comida caída, todavía tiene una oportunidad; correr al puerto de alimentación y competir por él. Queda la otra mitad. Entonces, ¿qué estrategia adoptarán los dos cerdos? La respuesta es que los cerdos elegirán la estrategia de "hacer autostop", es decir, esperar cómodamente en el puerto de alimentación; los cerdos grandes correrán incansablemente de un lado a otro entre el pedal y el puerto de alimentación, sólo para coger un poco de sobra. ¿Cuál es la razón de esto? Porque el cerdito no puede conseguir nada pedaleando, pero puede comer sin pedalear. Para el cerdito, no importa si el cerdo grande pisa el acelerador o no, no pisar el acelerador es siempre la mejor opción. Por otro lado, Big Pig ya sabe que Little Pig no puede pisar el acelerador, es mejor pisarlo que no pisarlo, por lo que no le queda más remedio que pisarlo él mismo.
Este modelo clásico revela la relación entre las grandes empresas y las pequeñas empresas en la competencia del mercado. La investigación, el desarrollo y la publicidad de nuevos productos valen la pena para las grandes empresas, pero no para las pequeñas. Las pequeñas empresas deberían dedicar su energía a la imitación o esperar a que las grandes empresas utilicen la publicidad para abrir el mercado y vender productos baratos. Las grandes empresas deberían tomar la iniciativa de abrir el mercado. Las empresas racionales deberían elegir sus propias estrategias ventajosas como "cerdos inteligentes".
En la OPEP, la capacidad de producción de cada miembro es diferente. ¿Deberían los grandes actores y los miembros más pequeños de la misma alianza optar por respetar el acuerdo o hacer trampa para producir más petróleo? Tomemos como ejemplo Arabia Saudita y Kuwait.
Suponiendo cooperación, Kuwait debería producir 654,38+0 millones de barriles de petróleo por día, mientras que Arabia Saudita produce 4 millones de barriles. Para sus dos familias, hacer trampa significa producir 654,38+0 millones de barriles por día. Kuwait tiene una estrategia ventajosa: hacer trampa para producir 2 millones de barriles por día. La estrategia dominante de Arabia Saudita es cumplir con el acuerdo y aún así producir 4 millones de barriles por día. ¿Por qué sucede esto? Arabia Saudita decidió acatar el acuerdo puramente por interés propio. Si produce menos, los precios del mercado subirán y los márgenes de ganancia para todos los miembros de la OPEP aumentarán. Si su producción representa sólo una pequeña porción de la producción total de la OPEP, naturalmente le resultará difícil ver los beneficios de unos precios más altos. Si toma una participación grande, elimina la mayor parte del beneficio del aumento de los márgenes de ganancia, por lo que vale la pena sacrificar algo de producción.
El modelo de juego del cerdo inteligente inspira la mejor estrategia del débil (cerdo) en la competencia. Pero para la sociedad, como los lechones no pudieron participar en la competencia, la asignación de recursos sociales sin lechones no es la mejor situación. Para asignar recursos de manera efectiva y evitar el fenómeno de "cerditos echados y cerdos grandes corriendo", el diseño de las reglas del juego es muy crítico. Los indicadores centrales de la regla son: la cantidad de comida que cae cada vez y la distancia desde el pedal hasta el puerto de alimentación. ¿Qué pasará si se cambian los indicadores básicos?
Cambio 1: Restaurar plan. Alimente sólo la mitad del peso corporal original. Como resultado, ni el cerdo grande ni el cerdito pisaron el acelerador. Porque no importa quién lo pise, la otra persona se terminará la comida, por lo que nadie tiene la motivación para pisar el acelerador. El diseño de reglas de juego inhibe la competencia y es evidentemente un fracaso.
Plan 2 de cambio de espacios verdes: plan incremental. Alimente el doble que antes. Como resultado, el cerdo sabe patear y, de todos modos, la otra parte no terminará todo de una vez. El costo de este tipo de regla es bastante alto (se sirven dos porciones de comida a la vez), la competencia no es fuerte y el efecto no es bueno.
Plan de cambio tres: plan de reducción y turno. Alimente solo la mitad del peso original, pero al mismo tiempo mueva el puerto de alimentación cerca del pedal. Como resultado, el cerdo grande y el cerdito trabajaron duro, cuanto más trabajaban, más obtenían, y cada cosecha era solo consumo. Este juego tiene las mejores reglas, el costo no es alto, pero las recompensas son mayores.
En la vida real, el diseño del sistema de incentivos de la empresa debe aprovechar al máximo la estrategia del juego del cerdo inteligente. Si las recompensas de la empresa son demasiado fuertes y también poseen acciones y opciones, entonces todos los empleados de la empresa se convertirán en millonarios. Sin mencionar el alto costo, la motivación de los empleados no es necesariamente alta, si la recompensa no es fuerte y la audiencia también participa (incluso los cerdos que no trabajan), los grandes cerdos que han trabajado duro no tendrán motivación; El mejor mecanismo de incentivos es que las recompensas no son para todos, sino directamente para los individuos (como las comisiones proporcionales sobre las empresas), lo que no solo ahorra costos a la empresa, sino que también elimina el fenómeno del "gorrón" y puede lograr incentivos efectivos.
Con la creciente competencia y antagonismo en todos los aspectos de la vida social, y la búsqueda de racionalidad y eficiencia por parte de las personas en sus propios comportamientos y decisiones, un mayor uso de los principios del juego para guiar nuestras acciones hará que elijamos estrategias más apropiadas. bajo las reglas establecidas, o considerar de manera más amplia y exhaustiva el diseño del sistema y la optimización de reglas para obtener resultados más ideales.