Al arrestar al prisionero, la policía dijo: Tienes derecho a permanecer en silencio, pero cualquier cosa que digas puede usarse como prueba en el tribunal. ¿Cómo se llama esto?
El contexto de la "Advertencia Miranda"
——Caso Miranda v. Arizona 1963 A altas horas de la noche del 3 de marzo, una niña (18) que trabajaba en un cine en Phoenix, Arizona , EE. UU. Años) llegó a casa del trabajo cuando de repente un automóvil se detuvo frente a ella. Un hombre salió del auto, lo agarró del brazo, le tapó la boca con una mano, la metió en el asiento trasero del auto, la ató de pies y manos y la violó en el auto. Después de que la niña fue liberada, inmediatamente corrió a su casa y llamó a la policía. Según su descripción, la policía arrestó a Miranda el 13 de marzo. Después del arresto, la policía "alineó" al acusado y la víctima identificó a Miranda como el criminal en el acto. Miranda también confesó, escribió una confesión y la firmó. Utilizando la confesión y la confesión de Miranda como prueba, el tribunal declaró a Miranda culpable de secuestro y violación, y la condenó a 20 y 30 años de prisión respectivamente. Miranda no estaba satisfecha y apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos varias veces mientras estaba en prisión, y finalmente tuvo éxito. Este es el caso histórico de Miranda v. Arizona en el campo del litigio penal estadounidense. El acusado creía que su confesión en ese momento fue coaccionada y que la policía violó el artículo 5 de la Enmienda Constitucional, que estipula que no se obligará al acusado a testificar contra sí mismo. La Corte Suprema de Estados Unidos estuvo de acuerdo con el acusado y sostuvo que, aunque no se le obligó físicamente ni se le dijo directamente que debía confesar, existía coerción "psicológica". La decisión del Tribunal Supremo Federal declaró que el "ambiente" en la sala de interrogatorios de la policía era preocupante. Los interrogatorios modernos utilizan tácticas de "ataque al corazón". El interrogatorio se llevó a cabo en un lugar cerrado, aislado del mundo exterior, y en toda la escena asistieron agentes de policía, excepto el acusado. La policía no preguntó al acusado si lo hizo, sino por qué lo hizo. Además, la policía también utiliza diversos métodos para relajar la vigilancia de los interrogadores. Por ejemplo, a menudo fingen ser comprensivos o trasladan la responsabilidad del delito a la víctima o a la sociedad para que el interrogador sienta que el caso no es tan grave; o usan zanahorias y palos, a veces ásperos y otras suaves. Todo esto, según el Tribunal Supremo Federal, ha causado una gran presión psicológica sobre los interrogadores. Estas confesiones tienen poca credibilidad y no deberían utilizarse como prueba legal. Por lo tanto, el Tribunal Supremo Federal estipula claramente que antes del juicio, la policía debe decirle claramente al interrogador: (1) Usted tiene derecho a permanecer en silencio (2) Si decide responder, todo lo que diga puede usarse como prueba en su contra; (3) El derecho a solicitar que un abogado comparezca ante el tribunal; (4) Si no hay dinero para contratar a un abogado, el tribunal está obligado a nombrarle un abogado. Esta es la famosa “Advertencia Miranda” que surgió de Miranda v. Arizona. Si la policía no da las cuatro advertencias anteriores con antelación durante el proceso de interrogatorio, no se permitirá que la confesión de la persona interrogada se utilice como prueba en el proceso judicial. En los más de 30 años transcurridos desde la decisión Miranda, esta disposición legal ahora es bien conocida por las mujeres y los niños en los Estados Unidos. Entonces, después de que arrestan a un sospechoso, generalmente dice "Quiero hablar con mi abogado" o "No quiero hablar de nada hasta que hable con mi abogado".