Notas de lectura|Zhu Qingyu: "Introducción al derecho civil - Principio de prohibición del abuso de derechos"
En segundo lugar, el desarrollo y evolución del principio de prohibición del abuso de derecho.
1. Era del derecho romano: "Vive una buena vida, no hagas daño a los demás y cada uno recibirá lo que merece". Esto significa que no se debe abusar de los derechos. Sin embargo, debido a la absoluta libertad de los derechos privados, el derecho romano no tenía un principio claro que prohibiera el abuso de derecho.
2. Derecho francés:
El "abuso de derecho" también atrajo oposición. Planio, por ejemplo, cree que el abuso de poder es sólo un juego de palabras. Porque una vez que el legislador ha concedido un derecho a un individuo, no se le puede acusar de actuar dentro de su ámbito. Si cree que se están abusando de los derechos, entonces no hay derechos en absoluto. En otras palabras, el ejercicio de los derechos, por lo que la conducta es legal; esta conducta es ilegal porque excede los límites de los derechos.
Más tarde, los académicos esperaban encontrar espacio para la teoría del abuso de derechos buscando la diferencia entre los límites externos y los límites internos de los derechos. La gente cree que "la ley confiere derechos individuales" tiene dos niveles de significado:
Primero, los titulares de derechos sólo pueden disfrutar de ciertos derechos conferidos por la ley y no tienen otros derechos.
En segundo lugar, los derechos requieren restricciones internas. Es decir, es necesario restringir a los titulares de derechos a la hora de ejercerlos. Si el propósito del ejercicio de los derechos es dañar a otros, excede el alcance del ejercicio de los derechos. Aunque en este momento las limitaciones externas a los derechos no se han roto. Al respecto, se puede argumentar que no existe contradicción en la forma en que la ley puede autorizar y restringir simultáneamente su ejercicio. Sin embargo, debido a que la ley muchas veces no restringe directamente los derechos internos al momento de autorizar, es necesario buscar la legitimidad del ejercicio de los derechos a través de principios legales e incluso espíritu jurídico, por eso se la denomina "teoría de la prohibición del abuso de derechos".
3. Ley alemana:
El "Código Civil Alemán 226" estipula que "está prohibida la dificultad maliciosa", es decir, el abuso de derecho. Significa el ejercicio de derechos, no sólo con el propósito de dañar a otros. Sin embargo, en Alemania el principio de prohibición del abuso de derecho se confunde a menudo con el principio de buena fe.
El entendimiento de prohibir el abuso de derecho es que si el ejercicio de los derechos sólo objetivamente causa un gran daño a otros, no constituye el abuso de derechos ejercido con mala intención. Incluso si el derecho se ejerce para dañar a otros, eso no significa que se abuse del derecho. Sólo cuando el abuso de derecho es el único fin del ejercicio de derechos puede calificarse de "abuso de derecho malicioso".
Por lo tanto, se puede constatar que la determinación anterior es demasiado dura, lo que resulta en un ámbito de aplicación estrecho, dificultando alcanzar la función de restringir el ejercicio de los derechos. Pero al mismo tiempo, también debemos señalar que si las normas son demasiado laxas, interferirán con la libertad del perpetrador y afectarán la autonomía del derecho privado.
4. "Leyes" de la República de China y Provincia de Taiwán:
Código Civil de la República de China: El ejercicio de los derechos no debe tener como objetivo dañar a otros. De esto encontramos que estamos enfatizando el propósito "principal". El llamado "propósito principal" significa que, aunque el comportamiento no tiene un propósito legítimo, es contrario a las tareas sociales generales y constituye un abuso de poder.
Además, el llamado "con el propósito de dañar a otros": Aunque el juicio se basa en estándares subjetivos, se debe tener en cuenta la tendencia de socialización jurídica y la tendencia objetiva de abuso de derechos. debe seguirse el juicio objetivo.
La provincia de Taiwán revisó posteriormente la "Ley" para que "El ejercicio de los derechos no vaya en contra del interés público ni dañe a otros como objetivo principal".
En este sentido, el Sr. Wang Zejian cree que existen tres tipos de abuso de derechos: 1) infracción de los intereses públicos; 2) el objetivo principal es dañar a otros; 3) no ejercer los derechos de conformidad; con el principio de buena fe.
El criterio de juicio va desde la intención subjetiva del actor hasta los intereses objetivos. Por tanto, el ejercicio de los derechos “tiene connotaciones sociales, éticas y normas de juicio objetivo”.
Tres. Validez
1. No hay ningún efecto inherente al ejercicio de los derechos; 2. No hay ningún efecto de exclusión de la infracción por parte de otros; 3. La contraparte puede buscar reparación como resultado; 4. Algunos derechos se cancelan como resultado; resultado.
4. El principio de prohibición del abuso de derecho y el principio de buena fe
1. Ambos tienen por objeto restringir la conducta más allá de la línea de ejercicio, por lo que tienen muchas funciones superpuestas.
2. Respecto a la relación entre ellos:
1) El Sr. Wang cree que aunque los dos pertenecen al mismo concepto, el principio de buena fe reside en la deuda, y la El campo aplicable es el derecho de la deuda. El principio de prohibición del abuso de derecho se ubica en los principios generales y puede regular todos los derechos excepto los derechos del acreedor, especialmente el ejercicio del derecho de propiedad. Es decir, el método de interpretación se ajusta estrictamente a la normativa.
2) El Sr. Shi Shangkuan considera que considerando el creciente ámbito de aplicación del principio de buena fe, aunque sólo está estipulado en la Ley de Obligaciones, también se puede aplicar a los derechos y obligaciones de propiedad. relaciones de derechos y relaciones de identidad; aunque el Código Civil utiliza estándares de juicio subjetivos para juzgar el abuso de derechos, su aplicación no debe limitarse a esto. Aunque no se ejerza de mala fe, si atenta contra las buenas costumbres y los derechos no se ejercen de buena fe, constituye abuso de derecho. Por tanto, esta opinión considera que el principio de prohibición del abuso de derecho es superior al principio de buena fe.
En el área posterior a la Provincia de Taiwán, estos dos principios se recogen en el artículo 148 de las Disposiciones Generales. Suiza, por ejemplo, todavía considera que ambos principios son independientes.
1) El Sr. Yang Yuling cree: Desde una perspectiva positiva, el ejercicio de los derechos debe basarse en métodos honestos y confiables; desde una perspectiva negativa, no debemos aspirar a dañar a otros.
2) El Sr. Yang Renshou cree que el principio de buena fe es la máxima expresión del valor ético legal y se llama la "Cláusula del Emperador". El principio de prohibición del abuso de derecho se origina y se rige por el principio de buena fe.
3) El Sr. Wang Zejian citó la opinión del Sr. Yang Renshou de que en casos específicos, cuando el ejercicio de derechos infringe simultáneamente los intereses del público y el objetivo principal es dañar a otros, viola el ley de buena fe en principio debe ser aplicable, pero metodológicamente debe aplicarse la subnorma de abuso de derecho y evitarse la apelación directa al principio de buena fe conocido como Cláusula del Emperador.
4) El Sr. Shi Qiyang aceptó la posición de la "Cláusula Emperador" del principio de buena fe y consideró que "el abuso de derechos es una forma específica de violación del principio de buena fe" y es una "violación agravada del principio de buena fe". Sin embargo, su ámbito de aplicación y requisitos son diferentes.
En primer lugar, el principio de buena fe es una "disposición de mandato", que exige que el ejercicio de los derechos y obligaciones siga un método de buena fe, mientras que la prohibición del abuso de derechos es una "prohibición disposición", y el objetivo principal de prohibir el ejercicio de los derechos es dañar a otros.
En segundo lugar, el principio de buena fe se aplica tanto a los obligantes como a los deudores, y el principio de prohibición del abuso de derecho sólo se aplica a los obligantes.
En tercer lugar, si se ha violado el principio de buena fe se basa en un comportamiento objetivo; si se ha abusado de los derechos depende de la intención subjetiva y de la violación del propósito subjetivo interno.
Así que la relación entre ellos no es sencilla.
El Sr. Zhu Qingyu cree que el principio de buena fe y el principio de prohibición del abuso de derechos tienen vías de formación diferentes y tienen funciones similares a la hora de restringir el ejercicio de los derechos. Y todos ellos son abstractos y necesitan estar impregnados de juicios de valor. Es imposible e innecesario distinguir enérgicamente entre superiores y subordinados. Y es una prohibición. El principio que prohíbe el abuso de derecho es una prohibición. Asimismo, el principio de buena fe es también una restricción negativa al ejercicio de los derechos.
Sin embargo, si los dos principios van de la mano, las restricciones al ejercicio de los derechos se verán reforzadas, lo que se traducirá en restricciones a las libertades privadas. Por tanto, si la atención se centra en restringir el ejercicio privado más que en el libre ejercicio, y se generalizan el principio de buena fe y la prohibición del abuso de derechos, el concepto de libertad contenido en los derechos puede tener perspectivas preocupantes.