¿Cómo estuvo involucrado Dong Moumou en el caso de tráfico de drogas?

Tang Guohua

Resumen del caso: Dong Moumou, hombre, nacido en agosto de 1968, de un condado de la provincia de Zhejiang. Fue detenido por una oficina de seguridad pública del condado el 14 de diciembre de 1994 bajo sospecha de contrabando y venta de drogas, y fue transferido a custodia para su revisión el 27 de diciembre. El 27 de septiembre de 1996 fue detenido con la aprobación de la Fiscalía Popular de un determinado condado. El 10 de marzo de 1997, la Fiscalía Popular de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang, presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou por el delito de contrabando y venta de drogas. El 7 de mayo de 1997, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang, emitió la sentencia penal Nº 40 de Wen Xing Chu Zi (1997), concluyendo que el acusado Dong Moumou era culpable de contrabando y tráfico de drogas y fue condenado a muerte. de conformidad con la ley y privados de derechos políticos de por vida. Dong Moumou no estaba satisfecho y apeló. Durante el segundo juicio, el defensor, el abogado Tang Guohua, presentó una declaración de defensa ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, argumentando que los hechos del veredicto de primera instancia no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y existía la posibilidad de una gran injusticia. El 5 de octubre de 1998, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la sentencia penal Zhefa Xingzhongzi No. 1997-402 (1998) para revocar la sentencia penal Wenxingchuzi No. 40 del Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou (1997). El caso fue devuelto. al Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou para un nuevo juicio. El 30 de abril de 2000, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou dictó la Sentencia Penal Nº 85 y 86 de Wen Xing Chu Zi (2000), que una vez más declaró a Dong Moumou culpable de contrabando y tráfico de drogas, y lo condenó a cadena perpetua y a la privación de libertad. los derechos políticos, la vida y todos los bienes personales serán confiscados. Dong Moumou todavía estaba insatisfecho y volvió a apelar. Durante el segundo juicio en el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang, el defensor, el abogado Tang Guohua, presentó una declaración de defensa, argumentando que el veredicto del nuevo juicio todavía tenía hechos poco claros y pruebas insuficientes, y solicitó al Tribunal Superior Provincial de Zhejiang que cambiara directamente el veredicto de Dong. Moumou no es culpable. El 9 de febrero de 2001, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la sentencia penal Zhefa Xingzhongzi No. 339 (2000), una vez más para revocar las sentencias penales Wenxingchuzi No. 85 y 86 del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wenzhou (2000), devueltas. al Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou para un nuevo juicio. El 10 de enero de 2003, la Fiscalía Popular de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang, continuó presentando una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou por el delito de contrabando y venta de drogas. Finalmente, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou emitió (2003) la Sentencia Penal No. 29 de Wen Xing Chu Zi el 25 de enero de 2003, dictaminando que Dong Moumou no era culpable. Después de que Dong Moumou fuera absuelto, solicitó una indemnización estatal. El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang y la Fiscalía Popular de la ciudad de Wenzhou emitieron el Cheque y Compensación Wenfa No. 1 (2003) "*** Decisión de Compensación de Tong" el 2 de junio de 2003, y *** Tong compensó a Dong. Moumou La indemnización por vulneración de la libertad personal es de 146.559,76 yuanes.

Enfoque de la disputa

El tribunal de primera instancia y el tribunal de nuevo juicio solo se basaron en las confesiones inconsistentes de los acusados ​​Dong, Chen y Liu, y los cómplices Ye y Li. El acusado fue declarado culpable de contrabando y venta de drogas basándose en el testimonio del único testigo Chen.

El tribunal de primera instancia determinó que en octubre de 1992, los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou, Liu Moumou, Ye Moumou, Su Moumou, Li Moumou (todos sentenciados) y otros formaron sucesivamente una banda para transportar fondos. En el Se produjo un encuentro de tráfico de drogas en el condado de Lincang, provincia de Yunnan, y los gánsteres planearon formar una sociedad para contrabandear heroína fuera del país. El acusado Dong Moumou contribuyó con 51.000 yuanes, Chen Moumou contribuyó con 33.500 yuanes y Liu, Ye, Su y Li Moumou contribuyeron respectivamente. Se recaudó un total de más de 200.000 yuanes y se compraron en Myanmar a un precio de más de 220.000. Se introdujeron de contrabando en el país 54 piezas de heroína, con un peso total de 18.900 gramos. Luego fue cargado en el tambor de una máquina de estampado en caliente y transportado a la ciudad de Lufeng, provincia de Guangzhou. Dong Moumou lo vendió a un precio de 68.000 yuanes por 1 kilogramo y recibió más de 1,2 millones de yuanes en dinero robado. Las pruebas que prueban los hechos anteriores incluyen: (1) los acusados ​​Dong Moumou y Chen Moumou confesaron por separado a los órganos de seguridad pública que estaban involucrados en el tráfico de heroína (2) Liu Moumou, Ye Moumou y Li Moumou confesaron respectivamente a Dong Moumou y; otros colaborando para contrabandear heroína; (3) Chen confirmó que Chen estaba involucrado en el tráfico de heroína. El tribunal de primera instancia sostuvo que los acusados ​​Dong y Chen colaboraron con otros para contrabandear y vender heroína con el fin de obtener ganancias ilegales, y sus acciones constituían un delito de contrabando y venta de drogas. La Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou lo declaró culpable. Los motivos de defensa del demandado y de su defensor son insuficientes y no serán admitidos.

El tribunal de primera instancia de nuevo juicio determinó que en octubre de 1992, los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou, Liu Moumou, Ye Moumou, Su Moumou, Li Moumou (todos sentenciados) y otros huyeron sucesivamente a Yunnan. En el condado de Lincang, provincia, la policía conspiró para recaudar fondos para salir del país a comprar heroína. Luego, los acusados ​​Dong, Liu y Ye abandonaron el país hacia el condado de Kokang, Myanmar, para comprar 54 yuanes de heroína con un peso total de. 18.900 gramos de traficantes de drogas y entró en el país. La heroína luego fue cargada en el tambor de una máquina de estampado en caliente y transportada al condado de Lufeng, provincia de Guangdong, para su venta. Después del contrainterrogatorio en el tribunal, las pruebas para confirmar los hechos anteriores incluyen: (1) Los coacusados ​​Ye, Li y Su confesaron originalmente durante la etapa de investigación que en octubre de 1992, junto con Dong, Liu y Chen cometieron suicidio; (2) El testimonio del testigo Chen confirmó el hecho de que el acusado Chen, junto con Su y Li, participaron en el tráfico de drogas (3) Las confesiones originales de los acusados ​​Liu y Chen durante la fase de investigación*; **El proceso de participación en el narcotráfico.

Los acusados ​​Dong Moumou, Liu Moumou, Chen Moumou y sus defensores argumentaron que los hechos de este caso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. Después de la investigación, se descubrió que el coacusado Ye Moumou confesó por primera vez en el centro de detención del condado de Yongde, provincia de Yunnan, el 3 de junio de 1994, que en octubre de 1992, él, junto con Dong Moumou, Liu Moumou, Li Moumou y Su Moumou, fueron detenido en el condado de Yongde, provincia de Yunnan, la policía del condado estaba involucrado en el tráfico de drogas; luego, una oficina de seguridad pública capturó al acusado Dong Moumou en el condado de Zangnan el 14 de diciembre de 1994. Dong negó que estuviera involucrado en el tráfico de drogas; La Oficina de Seguridad Pública del condado de Zangnan lo arrestó en septiembre de 1995. El día 25, Li Moumou fue interrogado en el centro de detención de la ciudad de Kunming en la provincia de Yunnan. Li Moumou confesó cómo cometió tráfico de drogas con Dong Moumou, Liu Moumou, Su Moumou, Ye Moumou y. otros en Yunnan en octubre de 1992. El 14 de octubre, el acusado Liu fue detenido en un lugar determinado para ser interrogado, y Liu confesó su participación en el tráfico de drogas el 17 de octubre del mismo año; el acusado Chen también lo fue; fue detenido en un lugar determinado para ser examinado y confesó que estaba involucrado en tráfico de drogas el 7 de diciembre de 1995. Li fue interrogado nuevamente en el centro de detención de Kunming el mismo día y Li explicó una vez más su participación en el crimen. narcotráfico. Aunque las confesiones de los tres acusados ​​y sus coacusados ​​eran inconsistentes en ciertos detalles del tráfico de drogas, el proceso y el contenido de las confesiones de los acusados ​​mencionados anteriormente y sus coacusados ​​no afectaron la determinación de los hechos básicos de este caso. Por lo tanto, los hechos básicos de que los tres acusados ​​participaron en el tráfico de drogas en este caso son claros. Los argumentos de los tres acusados ​​y sus defensores de que los hechos en este caso no están claros y las pruebas son insuficientes son insuficientes y no serán aceptados. Los acusados ​​Dong Moumou, Liu Moumou y Chen Moumou colaboraron con otros para contrabandear y vender heroína con el fin de obtener ganancias ilegales. Sus acciones constituyeron un delito de contrabando y tráfico de drogas, y la Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou los declaró culpables.

Opinión del defensor:

(1) A juzgar por la relación entre los testimonios del acusado, son contradictorios y no pueden corroborarse entre sí. Confirmación 1. Respecto al momento del crimen, algunos dijeron que fue septiembre u octubre de 1992, y otros dijeron que fue noviembre.

2. En cuanto al número de participantes, Ye dijo que había 5 personas, Chen dijo que 8 personas y algunos dijeron que 6 personas. Liu afirmó que sólo envió dinero a Kunming y que no participó. Su Moumou afirmó que Dong Moumou no estaba incluido en la etapa de tráfico de drogas en absoluto y que estaba demasiado lejos de los hechos alegados.

3． Con respecto al lugar de reunión, algunos lo llamaron Kunming, algunos lo llamaron Lincang, algunos lo llamaron Gengma, algunos lo llamaron Mengding, algunos lo llamaron Zhenkang y algunas confesiones no tenían ningún lugar de reunión.

4. Sobre cómo formar una sociedad y aportar capital. Hay diferentes opiniones sobre cómo formar una pandilla. En cuanto a la inversión, todos dijeron que aparte de su propia inversión, no sabían cuánto contribuyeron otras personas. Ye dijo 5.000 yuanes, Chen dijo 33.500 yuanes, Li dijo 7.000 yuanes. y pidió prestados 10.000 yuanes a Dong, y Su dijo 5.000 yuanes, etc., la cantidad máxima de inversión reclamada por cada acusado se sumó a sólo más de 100.000 yuanes, y el juicio sobre la llamada cantidad de inversión personal solo se basó. en el autoinforme de cada acusado. No sé de dónde provino la cifra de 255.000 yuanes identificada en la acusación, y la sentencia del nuevo juicio de este caso no identificó en absoluto la cantidad de fondos recaudados.

5. En cuanto a las drogas de contrabando y sus cantidades, cada acusado afirmó que no abandonó el país, sino que otras dos o tres personas abandonaron el país para contrabandear drogas a Myanmar. Ye afirmó que Liu salió del país para comprarle a Peng Rongji de Myanmar. Liu dijo que acaba de enviar dinero a Yunnan Dong, Ye y Su abandonaron el país, pero Li no mencionó su salida del país. Además, la confesión de cada acusado no proporcionó datos específicos sobre cómo contrabandear drogas.

Me pregunto cómo el veredicto original determinó la cantidad de 54 yuanes y 18.900 gramos de drogas de contrabando. ¿Fue el acusado quien los pesó o los identificó? En cuanto al transporte, cada acusado tiene opiniones diferentes sobre cómo se transportaba la droga después de ser sacada de contrabando del país, incluidas las rutas, el personal y los métodos utilizados.

7． En cuanto a las herramientas criminales, la mayoría de ellas se llamaban rodillos de máquina de estampado en caliente, y algunas se llamaban tubos de hierro. Las cantidades eran diferentes y las fuentes eran diferentes. Se decía que algunas fueron traídas por Dong Moumou de su ciudad natal, otras fueron recogidas. el camino, y algunos fueron traídos de Myanmar.

Su Moumou afirmó que en Fujian se encargó especialmente una maleta grande hecha especialmente para el tráfico de drogas.

***El mismo punto es que nadie ha visto el llamado rodillo de la máquina de estampado en caliente, ni los departamentos de seguridad pública, fiscalía y legal lo han visto, y mucho menos han producido la evidencia física, ni siquiera una muestra.

8. Con respecto al proceso de transacción del tráfico de drogas, algunos dijeron que se vendió a Dong y otros dijeron que se vendió directamente a Lu Feng. ¿Quién fue a Lufeng, cómo vender al siguiente propietario, cómo saber el precio de venta, cómo liquidar y sobre qué base afirmó haber vendido a Lufeng Zhang (que reside en el número 118 de la calle Zhanqian, ciudad de Lufeng)? En Lufeng Xinxin los viajeros comercian y dividen el botín. Ye Cheng se lo vendió a un jefe llamado Lin.

La acusación también determinó que el producto fue vendido a Lu Feng y Zhang Moumou.

Sin embargo, según la investigación in situ de este defensor en Lufeng, con la cooperación de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Lufeng, se verificó que no existía una persona como "Zhang Moumou", y con Con la cooperación del Departamento de Planificación de la Comisión de Construcción Urbana, se verificó que no existía la "Calle Zhanqian". Sin mencionar el número 118, con la cooperación de la Oficina Industrial y Comercial, se confirmó que no existía "Xinxin". Hotel".

Se puede ver que todo es una tontería. Desafortunadamente, el veredicto original aún utilizó la confesión del acusado para determinar que la droga fue traficada a Lufeng.

9. En cuanto al lugar donde se distribuyeron los bienes robados, algunos dijeron que fue en la casa de Dong, algunos dijeron que fue en el hotel Lufeng Xinxin y algunos dijeron que fue en la casa de Li.

10． En cuanto a la cantidad de los bienes robados, algunos dijeron que cada persona recibió unos pocos miles de yuanes, y otros dijeron que cada persona recibió cientos de miles de yuanes, de distintos tamaños.

Según la lógica del juicio original, mientras admita haber ido a Myanmar a comprar drogas, puede ser condenado por contrabando; mientras admita haber vendido, puede ser condenado por drogas; En cuanto a los hechos específicos y las pruebas del delito, no importa, el tiempo, la ubicación, la persona, el proceso, el precio y el monto pueden ignorarse, pero aparte de las circunstancias específicas mencionadas anteriormente, qué otros hechos pueden. decirse? (2) A juzgar por la autenticidad de las confesiones de cada acusado, tanto la forma como el contenido son falsos

1. Acerca de la confesión de Ye Moumou

(1) El contenido es falso

La confesión de Ye Moumou decía que estuvo involucrado en tráfico de drogas con "Dong Moumou de la aldea de Xiabao, Li Moumou de Bei'ao Village" y otros, pero Ye Moumou, como persona de la aldea de Xiabao, XX debe tener muy claro que Dong no es de la aldea de Xiabao. También debe tener muy claro que no hay ninguna familia llamada Dong en la aldea de Xiabao, y Li XX es No de la aldea de Bei'ao.

Por lo tanto, palabras tan extremadamente irrazonables como "Xiabao Village Dong ××" no deberían haber sido pronunciadas por el propio Ye.

No existe ningún proceso de formación de pandilla, ni se puede corroborar con otras confesiones.

Invirtiste 5.000 yuanes, pero recibiste 270.000 yuanes, una ganancia de 54 veces. ¿Cuál es la base? Según esta lógica, si Dong invirtió 50.000 yuanes, ¿no debería recibir 2,7 millones de yuanes (2? ) La fuente es sospechosa

Según el informe de medidas enérgicas de la oficina de seguridad pública del condado sobre este caso, en junio de 1994, cuando el equipo antinarcóticos de una oficina de seguridad pública del condado estaba ayudando a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongde. En la provincia de Yunnan, al investigar a un delincuente de drogas, se enteraron de que Dong Moumou había tráfico de drogas, por lo que el caso se resolvió, y así sucesivamente.

Las afirmaciones de este informe son puramente inventadas, porque en ese momento, Ye ya había sido condenado a muerte por el Tribunal Intermedio del distrito de Lincang, provincia de Yunnan, en primera instancia. No se mencionó ninguna investigación. por la Oficina de Seguridad Pública del Condado de Yongde, y mucho menos la invitación de cierta oficina de seguridad pública del condado que ayudó en la investigación, el testimonio escrito de Duan del Equipo Antinarcóticos de la Oficina de Seguridad Pública del Condado de Yongde ha refutado esta declaración falsa.

El interrogador Lin Moumou no iba a Kunming para investigar en ese momento, pero estaba inspeccionando en Yunnan con cierta oficina de seguridad pública del condado y algunos líderes o cuadros del condado. Antes de abandonar Kunming, Lin Moumou estaba. Entrevistado por alguien del equipo de inspección encargado por otros, fui al condado de Yongde para visitar a Ye solo con una carta de presentación.

En ese momento, la Oficina de Seguridad Pública de cierto condado no había presentado un caso. El comportamiento de Lin no era un acto de investigación y no se obtuvieron pruebas de la investigación.

Después de obtener la confesión el 3 de junio de 1994, un caso tan importante no fue transferido inmediatamente al departamento de seguridad pública local en Yunnan ni se inició una investigación. A Dong Moumou le llevó medio año. para ser interrogado, también es muy irrazonable no arrestar a las otras personas involucradas.

(3) El formulario es ilegal

Toda la confesión es solo que el interrogador Lin Moumou se pidió a sí mismo registrarla. No existe ni la firma del acompañante Duan Moumou del. La Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongde ni la confesión oral de Zhong Ye fueron identificadas como no firmadas por el propio Ye (Ye es un graduado de la escuela secundaria). El artículo 95 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que el sospechoso deberá firmar o sellar, y los investigadores también firmarán la transcripción.

Toda la transcripción carece de procedimientos de transcripción estandarizados. No hay ninguna introducción a la identidad del interrogador y la naturaleza del interrogatorio. No hay ningún interrogatorio sobre los crímenes cometidos por Ye en Yunnan, sino el dedo. Apunta directamente a Dong Moumou.

(4) Todas las transcripciones de los interrogatorios y sentencias de Ye en el caso Yunnan no contienen ninguna confesión ni pista sobre este caso. Por lo tanto, la confesión es altamente sospechosa de falsificación.

2. Respecto a las confesiones de Li Moumou y Su Moumou

(1) Las confesiones de culpabilidad de Li Moumou y Su Moumou fueron inducidas y las confesiones de culpabilidad fueron anuladas durante el interrogatorio de cierta fiscalía del condado; dos confesiones de Li Moumou también fueron evidentes. (3) La confesión de Su Moumou contó una "historia" completamente diferente (4) Todas las transcripciones de los interrogatorios y sentencias de los dos criminales en el caso de Yunnan no contenían ningún contenido ni pistas sobre ella; este caso.

3． Respecto a la confesión de Dong Moumou

(1) La extorsión de una confesión mediante tortura fue el motivo de esta única confesión; (2) Se determinó que el contenido relevante sobre tráfico de drogas era falso (3) La sentencia del nuevo juicio; También ha rechazado la confesión de culpabilidad.

4. Respecto a las confesiones de Liu y Chen

Se desconocen los motivos de las confesiones y ambos negaron ante el tribunal los delitos de los que fueron acusados. Las pruebas escritas y otras pruebas no pueden corroborarse entre sí.

(3) A juzgar por la suficiencia de las pruebas en todo el caso, no hay otra prueba en este caso excepto la confesión del acusado

1. Falta de testimonio de testigos.

A excepción del testimonio de la hermana de Chen, Chen, no hay testimonio de ningún testigo, y la naturaleza de este testimonio sigue siendo la confesión de un cómplice.

Sin embargo, el testimonio de Chen no involucró a Dong. Aunque se menciona que Chen Moumou participó en el tráfico de drogas dos veces, ambas fueron en septiembre y noviembre de 1992, no en octubre. El proceso específico no puede corroborarse mutuamente con Chen Moumou u otras pruebas.

2. Sin evidencia física.

No hay evidencia física de heroína, ni de herramientas criminales como rodillos de máquinas de estampado en caliente (ni siquiera muestras), ni evidencia física de dinero robado.

3． Sin conclusión de identificación.

Según la interpretación judicial del Tribunal Supremo Popular sobre la sanción de los delitos de drogas, la identificación de delitos de drogas "debe" contar con una conclusión de identificación de drogas de una autoridad judicial que confirme que se trata de drogas.

No hay evidencia física en este caso, y no hay conclusión de identificación.

4. No existe prueba documental relevante.

Por ejemplo, billetes de autobús, facturas de alojamiento, etc. que puedan acreditar la conducta de tráfico de drogas del imputado.

5. Los documentos legales vigentes al respecto han negado este caso.

Así como la sentencia original establecía que Ye Moumou, Li Moumou y Su Moumou habían sido condenados por otros casos, el fallo penal pertinente del Tribunal Popular Superior Provincial de Yunnan demostró que los delitos por los que los tres Los criminales que habían sido sentenciados no estaban en este caso. Los delitos acusados, declarados y sentenciados en el juicio original no tienen nada que ver con este caso; Ye fue sentenciado en el área de Lincang, mientras que Li y Su fueron sentenciados en Kunming. Los casos no incluyeron la identificación de este caso, y todas las confesiones en los dos casos no dieron pistas sobre este caso.

(4) A juzgar por el contrainterrogatorio del juicio, los acusados ​​negaron los presuntos delitos

(5) A juzgar por el procedimiento de nuevo juicio, no hubo nuevas pruebas

( 6) La agencia de investigación recopiló pruebas ilegalmente

1. Dong Moumou fue brutalmente torturado para obtener una confesión.

Dong insistió en su inocencia. La única confesión que hizo fue el 31 de julio de 1996. Dong fue golpeado por los investigadores durante dos días, causándole graves daños físicos y mentales. Es decir, la confesión incluía tráfico de drogas. a "Zhang Moumou" de Lu Feng.

Al inicio del juicio original, el fiscal dijo que no había pruebas para extraer una confesión mediante tortura y no la aceptaría. El defensor inmediatamente señaló que el hecho de que la defensa no pudiera obtener pruebas no significaba que no existiera un hecho de tortura para obtener confesiones. Es muy incorrecto que el órgano de la fiscalía no sólo no detenga e investigue este grave acto ilegal, sino que lo proteja.

Además, muchos reclusos en el centro de detención vieron las heridas de Dong, así como la acusación de Dong. Siete días después de que fuera torturado para obtener una confesión, un tribunal forense del condado realizó una evaluación médica encargada por un condado. comité político y jurídico.

2. Se indujo ilegalmente a Li Moumou y Su Moumou a confesar.

Li y Su admitieron una vez el llamado proceso de tráfico de drogas en este caso, pero aclararon durante el interrogatorio de cierta fiscalía del condado que su testimonio fue el resultado de una confesión inducida por personal relevante de una cierta oficina de seguridad pública del condado. De hecho, ¡no existe tal cosa!

3. A otros acusados ​​se les obligó a confesar en diversos grados.

Chen y Liu afirmaron que sus confesiones fueron el resultado de confesiones forzadas.

Según la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo sobre los procedimientos de casos penales tramitados por los tribunales populares, si las pruebas se obtienen efectivamente mediante actividades ilegales como la tortura y la inducción, no deben utilizarse como evidencia final.

Se trata de un caso en el que no está claro cómo procedían las drogas y cómo se vendían, lleno de contradicciones y sin pruebas salvo algunas confesiones, caso en el que el acusado se encuentra encarcelado desde entonces; Diciembre de 1994. El caso duró 5 años y 8 meses. Dong fue condenado primero a muerte y luego a cadena perpetua. Si se puede concluir un caso tan inventado, no hay ningún caso en el que una persona no pueda ser castigada.

(7) Este caso debe ser absuelto

Los fiscales de la Fiscalía Popular Provincial de Zhejiang que asistieron a la audiencia de segunda instancia de este caso y desempeñaron funciones de supervisión legal compartieron su comprensión básica de la caso con el defensor y Zhejiang Las sentencias penales pertinentes del Tribunal Popular Superior Provincial son consistentes, es decir, los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes.

El artículo 162 (3) de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" estipula: "Si las pruebas son insuficientes y el acusado no puede ser declarado culpable, las pruebas serán insuficientes y la acusación será "No se puede establecer el delito".

Este caso ha sido devuelto para un nuevo juicio sin ninguna nueva evidencia, pero el acusado aún así fue sentenciado a cadena perpetua. El defensor considera que devolver el caso para un nuevo juicio no sólo carece de sentido y perjudica la correcta resolución del caso, sino que también provocará que el caso se prolongue indefinidamente o quede sin resolver, causando graves daños a los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos. Los tres recurrentes en este caso han estado detenidos durante casi seis años. ¿Cuántos años más tendrán que estar detenidos antes de que puedan obtener la justicia que merecen? Las pruebas en este caso son seriamente insuficientes y el acusado no puede ser declarado culpable. Es un caso importante, injusto, falso y equivocado. A falta de nuevas pruebas, el nuevo juicio de este caso violó las disposiciones legales y las sentencias penales pertinentes del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang. El acusado debería haber sido absuelto de conformidad con la ley.

Sentencia de primera instancia

El tribunal de primera instancia determinó que Dong Moumou y otras cinco personas "recaudaron más de 200.000 yuanes" en octubre de 1992 y "contrabandearon conjuntamente 54 yuanes de heroína fuera del país" *** "Dong Moumou vendió 18.900 "gramos" y "*** obtuvo más de 1,2 millones de yuanes en dinero robado". La Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou lo declaró culpable. El defensor argumentó que no había pruebas suficientes para condenar a Dong Moumou por un delito. Las confesiones de los acusados ​​no pueden corroborarse entre sí y la defensa de que el método de recolección de pruebas es ilegal es insuficiente y no será adoptada. El 7 de mayo de 1997, se emitió la Sentencia Penal No. 40 de Wenxingchuzi (1997), según la cual Dong Moumou era culpable de contrabando y tráfico de drogas y fue sentenciado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida. Dong Moumou no estaba satisfecho y apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang. El 5 de octubre de 1998, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió (1998) la sentencia penal Zhefa Xingzhongzi No. 1997-402, considerando que la sentencia original no era clara y las pruebas eran insuficientes, y resolvió revocar el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou (1997 ) La sentencia penal núm. 40 de Wen Xingchu Zi fue devuelta al Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou para un nuevo juicio. Después de un juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou declaró a Dong Moumou culpable de contrabando y venta de drogas. La cantidad de drogas vendidas todavía era de "18.900 gramos". Todavía no adoptó la opinión de la defensa de que los hechos y las pruebas no estaban claros. fue insuficiente. El 30 de abril de 2000, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou dictó la Sentencia Penal Nº 85 y 86 de Wen Xing Chu Zi (2000), que una vez más declaró a Dong Moumou culpable de contrabando y tráfico de drogas, y lo condenó a cadena perpetua y a la privación de libertad. los derechos políticos, la vida y todos los bienes personales serán confiscados. Dong Moumou expresó una vez más su descontento.

Después del juicio, el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang sostuvo que el veredicto original determinó que los hechos de que los acusados ​​Dong, Liu y Chen colaboraron con otros para contrabandear y vender drogas no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. Los acusados ​​Dong Moumou, Liu Moumou, Chen Moumou y los coacusados ​​Ye Moumou y Li Moumou confesaron diferentes circunstancias criminales y no pudieron corroborarse entre sí. Posteriormente, los coacusados ​​Ye Moumou y Li Moumou anularon las confesiones. confesión, el acusado Dong Moumou admitió una vez haber contrabandeado y vendido drogas, que se obtuvieron mediante tortura, el testimonio del único testigo en este caso es consistente con el testimonio de los acusados ​​Dong Moumou, Liu Moumou, Chen Moumou y los coacusados ​​Ye; Moumou y Li Moumou Las circunstancias confesadas por determinada persona no pueden corroborarse entre sí y no hay pruebas físicas en este caso. Todos los fiscales y defensores que comparecieron ante el tribunal consideraron que los hechos del caso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y expresaron opiniones de que el caso no podía finalizar, lo cual fue adoptado. El 9 de febrero de 2001, el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang dictó una sentencia penal (2000) Zhefa Xingzhongzi No. 339 y una vez más dictaminó revocar las sentencias penales del Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou (2000) Wenxingchuzi No. 85 y 86. El caso fue. enviado de nuevo al Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou para un nuevo juicio. Después del juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou sostuvo que las confesiones originales de los acusados ​​Dong, Liu, Chen y los coacusados ​​Ye y Li enumerados ante el tribunal por la fiscalía durante la etapa de investigación de seguridad pública y el testimonio del testigo Chen No hay pruebas suficientes para probar los hechos criminales imputados en la acusación. Las confesiones de los acusados ​​Dong, Liu, Chen y sus coacusados ​​Ye y Li incluyen quienes compran drogas en el extranjero, el monto de la inversión personal y el monto de los bienes robados. Hay inconsistencias en muchos lugares y no pueden ser confirmadas entre sí. Los cargos imputados por la fiscalía no pueden establecerse y se aceptan los argumentos del acusado Dong Moumou y su defensor. El 25 de enero de 2003, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou emitió la Sentencia Penal No. 29 (2003) Wen Xing Chu Zi, dictaminando que Dong Moumou no era culpable.

Comentario clásico

1. Tiempo de litigio

Dong Moumou fue detenido penalmente el 14 de diciembre de 1994 bajo sospecha de tráfico de drogas. Fue detenido para revisión el 27 de diciembre del mismo año y arrestado el 4 de octubre de 1996. En enero de 2003, He. Fue absuelto y absuelto por 8 años.

2. El caso fue difícil y el proceso complejo

Dong Moumou fue condenado por primera vez a muerte por el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou. Después de que el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang dictaminó la prisión preventiva para un nuevo juicio, fue condenado nuevamente a cadena perpetua. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang lo condenó nuevamente a cadena perpetua. El caso fue remitido para un nuevo juicio y finalmente Dong fue declarado inocente y puesto en libertad. Es raro que una causa penal se devuelva dos veces para un nuevo juicio.

3． El veredicto fue de gran contraste

Después de que la Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou iniciara un proceso público, fue condenado a muerte en primera instancia. Al final, se negaron todas las pruebas y Dong Moumou fue absuelto.

4. Gran impacto social

El caso de Dong despertó fuerte repercusión entre la población local y atrajo gran atención de los medios de comunicación. El 15 de abril de 2002, el número 16 del semanario de noticias "Lookout" tomó la iniciativa al revelar este caso injusto que duró 8 años con el título "Por qué no se puede corregir el caso de pena de muerte infundada". Criticó severamente el problema: "¿Por qué un caso tan infundado ha sido tan difícil de corregir durante tanto tiempo? ¿Cuáles son las razones subyacentes detrás de esto?". Desde entonces, "Youth Times" y "Hangzhou Daily" también han revelado sucesivamente este raro error. caso.

5. El abogado insistió en defender durante ocho años y finalmente lo logró

El abogado Tang Guohua fue confiado por la familia de Dong y sirvió como defensor de Dong desde finales de 1996. Viajó a Yunnan, Guangxi, Wenzhou y otros lugares para realizar investigaciones. por su propia cuenta. Reúna pruebas y domine una gran cantidad de información de primera mano. Después de que Dong fuera condenado a muerte en primera instancia, el abogado Tang Guohua luchó activamente por la apelación de Dong. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang adoptó las opiniones de la defensa del abogado Tang Guohua y consideró que las pruebas en este caso eran gravemente insuficientes, que las pruebas existentes eran contradictorias y que existían problemas graves como la tortura para obtener confesiones y la falsificación de confesiones, y la El caso fue devuelto para un nuevo juicio dos veces. El 25 de enero de 2003, en el quinto juicio de este caso, finalmente fue absuelto. Dong Moumou recuperó su libertad del corredor de la muerte.