Es una situación especial para quien pretende declarar.
Disputas por infracción de patentes, litigios para confirmar la no infracción, litigios cruzados entre el Banco Popular de China y el Banco Popular de China, defensa de fuentes jurídicas, recopilación de pruebas trampa, etc., son todos tipos de litigios civiles de propiedad intelectual que se diferencian de los litigios civiles ordinarios. Para casos especiales de litigios, las reglas de prueba correspondientes también tienen ciertas particularidades. Según la práctica en los juicios civiles de propiedad intelectual, los artículos 3, 4, 5, 6 y 7 de las "Disposiciones sobre pruebas de propiedad intelectual" estipulan disposiciones especiales para que las partes aporten pruebas en las situaciones mencionadas.
El artículo 66, párrafo 1, de la Ley de Patentes de la República Popular China estipula que la carga de la prueba se invertirá en las disputas sobre la infracción de patentes de nuevos métodos de fabricación de productos. Sin embargo, en las disputas sobre patentes de métodos de fabricación de productos no nuevos, los pasos de producción y los parámetros del proceso para fabricar el producto infractor todavía están en manos del infractor. Es difícil para el titular de los derechos acceder al sitio de producción del infractor y a los registros de producción para obtenerlos. evidencia completa del método de fabricación del producto infractor. En comparación con las patentes de métodos de fabricación de nuevos productos, antes de la fecha de solicitud de la patente, el mismo producto que el producto fabricado mediante el método patentado ha sido fabricado mediante otros métodos, por lo que no existe la posibilidad de fabricar el mismo. fabricar un producto utilizando el método patentado no es tan bueno como fabricar un producto nuevo utilizando el método patentado. La posibilidad es alta. Para determinar con precisión los hechos del caso, el artículo 3 de las "Disposiciones sobre pruebas de propiedad intelectual" estipula que una vez que el demandante complete las pruebas correspondientes, el demandado demostrará que el método de fabricación de su producto es diferente al método patentado. Entre ellos, según el caso específico se determinará si el demandante ha hecho esfuerzos razonables para demostrar que el demandado utilizó el método patentado. Por ejemplo, se puede considerar si el demandante ha solicitado la preservación de pruebas y si ha intentado acercarse al sitio de producción del demandado para recopilar pruebas.
La defensa de la fuente legal es una defensa común en disputas por infracción de propiedad intelectual. Los requisitos de establecimiento incluyen el desconocimiento subjetivo y la fuente legal objetiva. En la práctica, se ha reconocido que el demandado soporta la carga legal de la prueba respecto de la fuente del producto o copia supuestamente infractor. Sin embargo, existen diferentes interpretaciones de la carga de la prueba en función del grado en que el demandado desconoce la infracción. Los hechos y la fuente de evidencia pueden probar la fuente legal. Desde la perspectiva de la política judicial, el vendedor no es la fuente de la infracción, por lo que la carga de la prueba no debería ser demasiado elevada. El artículo 4 de las "Disposiciones sobre pruebas de propiedad intelectual" estipula que el demandado ha proporcionado pruebas para demostrar que la fuente del producto es legal, es decir, el producto o copia infractor acusado se obtuvo a través de canales de compra legales, precios razonables, entidades de mercado calificadas. y otros medios comerciales habituales. Sí, se puede presumir que no tiene culpa. Esta presunción puede anularse si el titular del derecho presenta pruebas continuas, como por ejemplo si éste le envía una carta de advertencia de infracción. En cuanto a si la fuente de evidencia proporcionada por el acusado puede probar que se obtuvo legalmente, debe juzgarse en conjunto con su deber de diligencia razonable. La escala comercial, el nivel profesional y los hábitos comerciales del demandado pueden utilizarse como prueba para determinar su deber razonable de diligencia. En general, los pequeños vendedores en los mercados mayoristas y las empresas comerciales de cierto tamaño tienen diferentes capacidades cognitivas en cuanto a si los productos y las copias supuestamente infractores son infractores. La evidencia de fuente legal que proporcionan debe juzgarse exhaustivamente en función del caso específico y los hábitos comerciales.
Los litigios para confirmar la no infracción de los derechos de propiedad intelectual son exclusivos del campo de la propiedad intelectual. Las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos de controversias por infracción de patentes" implementadas en 2010 aclararon el litigio para confirmar la no infracción de los derechos de patente. Posteriormente, el "Reglamento sobre las causas de los casos civiles" revisado en 2011 confirmó claramente los litigios sin infracción de derechos de marca y de autor. En la práctica judicial, las partes también han presentado demandas para confirmar la no violación de secretos comerciales. El artículo 5 de las Disposiciones sobre pruebas de propiedad intelectual estipula la carga de la prueba del demandante al presentar una demanda. Cabe señalar que este artículo se basa en las condiciones procesales para la interposición de este tipo de demanda, es decir, las condiciones para que se establezca la demanda, por lo que solo estipula la carga de la prueba en materia procesal y no involucra la prueba. para cuestiones sustantivas de infracción.
A diferencia de los litigios civiles ordinarios, es muy común que personas y bancos se crucen en litigios de propiedad intelectual. El artículo 10 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre pruebas en litigios civiles" (en adelante, las "Disposiciones sobre pruebas civiles") revisado en 2019 enumera los hechos que están exentos de la presentación de pruebas. En la práctica judicial, las partes suelen presentar decisiones de revisión, como revisión de patentes y marcas, oposición, invalidación y revocación en litigios civiles. Algunas de estas decisiones no han sido revisadas por el poder judicial y otras se encuentran bajo proceso administrativo. Lo que hay que aclarar es si los hechos allí identificados requieren prueba.
El artículo 114 de la Interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que las cosas registradas en documentos oficiales se presumirán verdaderas salvo prueba suficiente en contrario. Con base en esto, el artículo 6 de las “Disposiciones de Prueba de Propiedad Intelectual” aplica las reglas de exención basadas en los hechos básicos para la determinación de actos administrativos que básicamente no tienen riesgo de revocación, incluyendo los hechos básicos para la determinación de actos administrativos que no iniciar un litigio administrativo dentro del plazo legal, y Los hechos básicos identificados en la acción administrativa hayan sido confirmados por la sentencia efectiva.
El ocultamiento de infracciones de propiedad intelectual plantea un desafío a los métodos tradicionales de recopilación de pruebas, y existe una gran cantidad de casos de "recolección de pruebas trampa" en la práctica judicial. Los métodos de recopilación de evidencia trampa se pueden dividir en "tipo que proporciona oportunidades" y "tipo que induce a la intención". En cuanto al primero, es decir, el método de recopilación de pruebas previsto en el artículo 7, párrafo 1 del "Reglamento sobre pruebas de propiedad intelectual", su finalidad es inadecuada y su comportamiento no perjudica los intereses públicos ni los derechos e intereses legítimos de otros. , y está en línea con la política judicial de fortalecer la protección, y las pruebas formadas pueden utilizarse como prueba de infracción de derechos. En el caso de estos últimos, es decir, las infracciones demostradas por las circunstancias especificadas en el párrafo 2 del artículo 7 de las "Disposiciones sobre pruebas de propiedad intelectual", la represión debería intensificarse aún más. Dependiendo del sujeto que induzca la intención delictiva, el comportamiento inducido por otros se incluye en el alcance de la infracción. El titular de los derechos puede utilizar las pruebas presentadas para demandar al infractor acusado y al tercero por infracción. Sin embargo, las acciones inducidas únicamente por el titular del derecho deben excluirse de la infracción y las pruebas obtenidas por ellas no tendrán capacidad probatoria.