¿Por qué Tan Mingming fue sentenciado solo a seis años?
¿Conducir en estado de ebriedad constituye necesariamente un delito de poner en peligro la seguridad pública de forma peligrosa? No, operar un vehículo motorizado en estado de ebriedad es un delito. En circunstancias normales, se distinguirán según el grado específico de daño y las consecuencias de la conducción en estado de ebriedad, que puede constituir el delito de conducción peligrosa, el delito de accidente de tráfico o el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos.
Entre ellos, el delito de conducción temeraria tiene la pena más leve, pero es el delito más fácil de cometer. Conducir un vehículo motorizado en estado de ebriedad cumple los criterios de condena y conlleva una pena máxima de seis meses de prisión. Los que constituyan delito de accidentes de tránsito serán sancionados con pena privativa de libertad no mayor de tres años o los que se fuguen con posterioridad al accidente o concurran otras circunstancias especialmente graves, serán sancionados con pena privativa de libertad no menor de tres años; tres años pero no más de siete años, si su fuga causa la muerte, serán condenados a pena privativa de libertad no menor de siete años; Serán sancionados con pena privativa de libertad no menor de tres años pero no mayor de diez años los que constituyan delito de atentado contra la seguridad pública por medios peligrosos y no hayan causado consecuencias graves, los que causen lesiones graves o la muerte o causen; grandes daños a la propiedad pública o privada serán castigados con pena privativa de libertad no menor de diez años, cadena perpetua o muerte.
¿En qué medida el daño constituye delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos?
Generalmente, si un conductor ebrio detiene el coche en la primera colisión, no será sancionado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. Sólo aquellos que continúen conduciendo y choquen después del accidente, provocando víctimas graves, serán condenados y castigados por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. Aunque la ley estipula que las personas en estado de ebriedad son penalmente responsables de cometer delitos, detenerse después de un accidente es diferente de la malicia subjetiva de continuar conduciendo y chocar después del accidente, y obviamente es más perjudicial para la sociedad. Además, el comportamiento de las colisiones continuas también muestra que los perpetradores dejaron sin control las continuas consecuencias perjudiciales y tenían la intención de poner en peligro la seguridad pública. Por lo tanto, tal conducta de conducir en estado de ebriedad será condenada por poner en peligro la seguridad pública de manera peligrosa.
A continuación, veamos el “Caso Tan Mingming”. En este caso, Tan Mingming conducía ebrio. Después de atropellar a 6 autos al costado de la carretera, chocó con un auto que venía en la dirección opuesta y un auto estacionado al costado de la carretera. Al no poder pasar, se vio obligado a detenerse. Cuando el propietario del vehículo y la gente de los alrededores vinieron a disuadirlo, salió a la fuerza y chocó por detrás al BMW que estaba esperando en el semáforo en rojo, lo que provocó que el BMW se incendiara. Dos personas en el BMW murieron y una resultó gravemente herida. Dos personas en el automóvil de Tan Mingming resultaron gravemente heridas y una resultó gravemente herida.
En cuanto al "caso Tan Mingming", no hay problema en ser condenado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. El tema polémico es la sentencia. ¿Por qué no imponer la pena de muerte? ¿Gastar dinero puede salvarle la vida? Aquí también es donde todo el mundo tiene dudas. A continuación, analicemos la cuestión de la sentencia y veamos si Tan Mingming realmente le salvó la vida gracias al dinero.
Antes de analizar la sentencia de Tan Mingming, echemos un vistazo a las opiniones de la Corte Suprema sobre tales casos. Las "Opiniones sobre la aplicación de las leyes al delito de conducir en estado de ebriedad" del Tribunal Supremo Popular establecen claramente que, en circunstancias normales, conducir en estado de ebriedad constituye este delito y que el autor subjetivamente no quiere ni persigue que se produzcan consecuencias perjudiciales, y es un delito intencional indirecto. La malignidad subjetiva del comportamiento es diferente del delito intencional directo de conducir maliciosamente a alguien con el propósito de causar problemas y causar muchas víctimas. Por tanto, la decisión sobre el castigo también debería ser diferente. Además, conducir en estado de ebriedad en realidad debilita la capacidad del autor para identificar y controlar, lo que también debe tenerse en cuenta al dictar sentencia. Luego echemos un vistazo a los dos casos publicados por la Corte Suprema, el “Caso Li Jingquan” y el “Caso Sun Weiming”.
El 16 de septiembre de 2006, Li Jingquan conducía un vehículo motorizado en estado de ebriedad. Continuó caminando después de toparse con Lee, que andaba en bicicleta, y su hijo, que andaba en bicicleta. Después de golpear la puerta de hierro de la garita de policía y el puesto de guardia al lado, se dio la vuelta nuevamente. Debido a que la rueda se atascó en el campo de flores al costado de la carretera, otra víctima, Liang Xiquan, y otros dieron un paso adelante para rescatar a los heridos y trataron de disuadir a Li Jingquan. Li Jingquan pisó el acelerador y salió del campo de flores. Después de atropellar a Li, derribó a Liang Xiquan.
El 7 de febrero de 2007, el Tribunal Popular Intermedio de Foshan lo condenó a muerte por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y lo privó de sus derechos políticos de por vida. Después de que se anunció el veredicto, Li Jingquan apeló. El 17 de septiembre de 2008, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong falló rechazar la apelación, confirmar la sentencia original y presentarla al Tribunal Popular Supremo para su aprobación de conformidad con la ley. El Tribunal Popular Supremo sostuvo en un nuevo juicio que después de que el acusado Li Jingquan atropelló a otros mientras conducía ebrio, continuó conduciendo hacia la multitud y su comportamiento constituyó el delito de poner en peligro la seguridad pública de manera peligrosa. Li Jingquan atropelló a personas mientras conducía ebrio, provocando dos muertes y una herida leve. Las circunstancias del delito son atroces y las consecuencias son particularmente graves y deben ser castigados de conformidad con la ley. En vista del hecho de que Li Jingquan cometió un delito en estado de ebriedad, se trata de un delito intencional indirecto, que es diferente del delito intencional directo de poner en peligro deliberadamente la seguridad pública. Además, después de ser llevado ante la justicia, tuvo una buena actitud de declararse culpable y arrepentirse, por lo que no podía ser sentenciado a muerte según la ley. El fallo final no aprobó la pena de muerte para el acusado Li Jingquan, revocó el fallo del Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong y devolvió el caso al Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong para un nuevo juicio. Después de la mediación del Tribunal Superior Provincial de Guangdong y el Tribunal Popular Intermedio de Foshan, los familiares de Li Jingquan recaudaron 6,543,85 millones de yuanes para compensar a la parte perjudicada. El 8 de septiembre de 2009, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong lo condenó a cadena perpetua y lo privó de por vida de sus derechos políticos por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos.
Junio 5438 Febrero 65438 2008 En abril, Sun Weiming, que no había obtenido una licencia de conducir, condujo un vehículo motorizado bajo los efectos del alcohol y chocó por detrás a un sedán BYD. Después del accidente, Sun Weiming continuó acelerando. Cuando llegó a la sección "Zhuo Jincheng" de Chenglong Road, cruzó la doble línea amarilla continua en el medio y chocó contra cuatro autos que circulaban normalmente, matando a cuatro personas e hiriendo gravemente a una. El 22 de julio de 2009, el Tribunal Popular Intermedio de Chengdu condenó a muerte a Sun Weiming y lo privó de sus derechos políticos de por vida por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. Tras el veredicto, Sun Weiming apeló. Durante el juicio, el Tribunal Popular Superior de Sichuan presidió la mediación y llegó a un acuerdo de compensación civil. Posteriormente, Sun Weiming fue condenado a cadena perpetua por poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y privado de sus derechos políticos de por vida.
A través de las opiniones de la Corte Suprema y estos dos casos del boletín, creo que todos conocen la actitud de la Corte Suprema. Al mismo tiempo, según las exigencias del Tribunal Supremo, si conducir en estado de ebriedad tiene consecuencias perjudiciales y causa numerosas víctimas, debe ser castigado con el delito de poner en peligro la seguridad pública por métodos peligrosos de conformidad con lo dispuesto en los "Dictámenes sobre la Ley Aplicable al Delito de Conducción en Estado de Ebriedad" y con referencia a los dos casos anteriores. Condena y sentencia. En el "caso Li Jingquan", dos personas murieron y una resultó levemente herida. Sin recibir compensación ni comprensión, la Corte Suprema dictaminó que Li Jingquan cometió un delito mientras estaba muy ebrio y que fue un delito intencional indirecto. También tuvo una buena actitud de declararse culpable y arrepentirse después de ser llevado ante la justicia, y no aprobó su decisión. pena de muerte. En otras palabras, en el caso de Tan Mingming, siempre que Tan Mingming se declare culpable y se arrepienta después de llegar al caso, incluso si la familia de Tan Mingming no llegó a un acuerdo civil con la víctima, la posibilidad de la aprobación de la Corte Suprema después de Tan Mingming fue condenado a muerte es escasa. Si queremos evitar una revisión de la pena de muerte por parte del Tribunal Supremo, la sentencia más severa sólo puede ser una sentencia suspendida. De esta manera, la vida de Tan Mingming aún puede salvarse.
Ahora creo que todo el mundo entiende que no fue el dinero de la familia Tan lo que permitió a Tan Mingming sobrevivir. Los amigos que creen que pueden hacer lo que quieran con dinero deberían despertarse.
Por supuesto, ¿es útil el dinero? Claro, y funciona para todas las partes. En el "caso Tan Mingming", la cadena perpetua es básicamente la base. Aunque puedes salvar tu vida, hay un indulto de muerte en el medio (también es una sentencia de muerte, pero puedes sobrevivir). Para Tan Mingming, la diferencia entre cadena perpetua y muerte suspendida puede ser de dos años. Como la pena de muerte estaba suspendida y no se cometió ningún delito intencional durante el período de suspensión, se conmutó por cadena perpetua al cabo de dos años. Por lo tanto, si se suspende la pena de muerte, a menos que Tan claramente no quiera vivir más, sería difícil cometer intencionalmente un delito bajo ese tipo de supervisión. Aunque la pena de muerte puede conmutarse básicamente por cadena perpetua después de dos años, todavía existen ciertos riesgos. Luego entró en juego el papel del dinero. Se llegó a un acuerdo civil y Tan Mingming fue condenado a cadena perpetua. Tan Mingming quedó asegurado y se salvó de dos años de prisión. Para las víctimas y sus familias, poder garantizar la debida indemnización, especialmente a las familias de los heridos, puede ser un dinero que les salve la vida. Para la corte y la sociedad, puede aliviar los conflictos sociales y estabilizar las relaciones sociales. Este es el papel del dinero en esta situación, y sólo juega el papel apropiado, ¡no el que tú quieras!