Causas de acción
(1) El recurrente considera que la sentencia original de los hechos fue incorrecto, o el juicio original de los hechos fue incorrecto. Pruebas claras e insuficientes.
El llamado error de determinación de hechos significa que el árbitro original hizo una determinación completamente opuesta de los hechos del caso; la llamada determinación de hechos poco clara significa que el árbitro original carecía de pruebas suficientes y confiables para determinar; Los hechos del caso y la conclusión son vagos, lo cual es bastante diferente de la situación real. Si la sentencia de primera instancia determina incorrectamente los hechos, el resultado será inevitablemente una atribución indebida de derechos y obligaciones sustanciales. Por tanto, las partes pueden apelar contra esto.
(2) El apelante consideró que el juez original aplicó la ley incorrectamente.
Existen dos estándares básicos para medir la calidad de un caso, a saber, la determinación clara de los hechos y la correcta aplicación de la ley. Si la sentencia de primera instancia determina que los hechos son claros pero aplica la ley incorrectamente, no solo violará directamente el principio de "tomar la ley como criterio" para el litigio, sino que también causará diferencias en los resultados del procesamiento sustantivo. resultando en una protección inadecuada de los derechos e intereses legítimos de las partes y sanciones inadecuadas por violaciones civiles. Por tanto, el recurrente puede apelar por este motivo.
(3) El recurrente considera que la sentencia original violó los procedimientos legales y afectó el correcto juicio del caso.
Los principales casos de violaciones procesales incluyen: el juez y el secretario que conocieron el caso debieron abstenerse pero no lo hicieron; la sentencia se dictó sin audiencia judicial de las partes en el proceso ordinario; no haber recibido citación fue condenado en rebeldía; Desde la perspectiva de la práctica judicial, la justicia procesal no necesariamente conduce a la justicia sustantiva, pero puede proteger la justicia sustantiva en gran medida. Por lo tanto, si el procedimiento de primera instancia es injusto o incorrecto, generalmente afectará la corrección de la sentencia sustantiva, por decir lo menos, incluso si la violación de los procedimientos legales no afecta la corrección de la sentencia sustantiva, será difícil; eliminar las dudas de las partes sobre la imparcialidad de la sentencia del tribunal. En base a ello, las partes podrán apelar por infracción procesal.
(4) Después de dictada la sentencia de primera instancia y antes de que expire el plazo de apelación, la parte descubre nuevas pruebas que son suficientes para cambiar la conclusión de la sentencia de primera instancia.
Por lo tanto, las partes pueden apelar basándose en nuevas pruebas.