Escríbelo con la ayuda de un experto en inglés. Gracias.
Este artículo se desarrolló a partir de mis muchos años de estudio en el campus; muchas personas me ayudaron a completar esta investigación.
En primer lugar, me gustaría expresar mi agradecimiento especial al instructor de esta tesis, el Sr. Zhou de la Escuela de Lenguas Extranjeras de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hunan. Su constante orientación y valiosas sugerencias me permitieron. la realización de esta tesis. La diligencia y el espíritu responsable del profesor Zhou fueron un buen ejemplo para todos los estudiantes universitarios de la promoción de 2006.
En segundo lugar, me gustaría agradecer a todos los líderes escolares y profesores que me brindaron la esencia del conocimiento, especialmente al Sr. Zhang Jinghua, quien me enseñó traducción. Sus conocimientos únicos y sus interesantes conferencias dejaron una profunda impresión en mí. impresión que finalmente me llevó al inicio de la tesis.
Por último, pero no menos importante, me gustaría agradecer a todos los bibliotecarios escolares que nos proporcionaron una gran cantidad de libros de referencia, así como a los autores cuyos trabajos cité en mi artículo.
Resumen
A partir de las características del lenguaje hablado y las estrategias utilizadas en la negociación, este artículo explora formas de evitar errores pragmáticos y comprender diferentes habilidades de comunicación lingüística en diferentes culturas, y explica cómo para dominarlos. Varias formas de desarrollar buenas habilidades de comunicación lingüística para aprovechar al máximo las ventajas del idioma, aumentando así las posibilidades de éxito en las negociaciones comerciales internacionales.
Palabras clave: habilidades de comunicación lingüística; negociación comercial internacional; errores pragmáticos
Resumen chino
La negociación comercial es un vínculo muy importante en las actividades comerciales, el idioma es el medio de negociación. El proceso de negociación empresarial es un proceso de comunicación y negociación centrado en los intereses económicos de ambas partes. Es esencialmente un proceso en el que los negociadores utilizan el lenguaje para coordinar las negociaciones y buscar resultados. A partir de la expresión lingüística y las estrategias de negociación, este artículo explora cómo evitar errores pragmáticos en contextos de negociación, analiza los métodos de comunicación lingüística en diferentes orígenes culturales y explica cómo utilizar el lenguaje y dominar buenas habilidades de expresión lingüística, para aprovechar al máximo las El papel del lenguaje en las negociaciones funciona para mejorar la tasa de éxito de las negociaciones comerciales.
Estudio comparativo sobre las similitudes y diferencias entre el sistema de common law y el sistema de derecho civil
El sistema de derecho civil y el sistema de derecho común son los dos principales sistemas jurídicos del mundo, cubriendo algunos de los principales países del mundo. El derecho civil está representado por Alemania, Francia y China, mientras que el derecho consuetudinario está representado, por supuesto, por el Reino Unido y los Estados Unidos. Comparar las diferencias entre el derecho civil y el derecho consuetudinario siempre ha sido un tema candente entre los estudiosos del derecho comparado. Las dos leyes son bastante diferentes en muchos aspectos. Sólo las comparo en términos de procedimientos judiciales.
Los estudiosos del derecho comparado históricamente han tendido a asumir que necesidades similares se satisfacen de manera similar en todos los sistemas legales desarrollados del mundo. [1] Sin embargo, la enorme diferencia en los procedimientos de litigio entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario es que rompe el supuesto. Por ejemplo, las enormes diferencias en la preparación y resumen de los procedimientos civiles, la elección de los métodos de investigación del tribunal o los métodos de interrogatorio de los testigos o peritos hacen que esta suposición sea insostenible. Debido a que hay tantas diferencias entre las dos leyes, están sujetas a diversas razones, como diferencias geográficas, hábitos nacionales, características culturales, tradiciones históricas, etc. , pero creo que la razón principal es la influencia de las tradiciones ideológicas y culturales. Los dos países legales tienen hábitos de pensamiento diferentes en muchos aspectos, lo que resulta en enormes diferencias entre las dos leyes.
Muchas características de los procedimientos de litigio del sistema jurídico angloamericano en realidad están determinadas por el hecho de que los procedimientos de litigio se basan en el sistema de jurado. Hoy en día, la opinión general es que el Reino Unido sólo utiliza el sistema de jurado en casos penales, y sólo cuando el delito es grave y el propio acusado cree que es "no culpable". [2] A pesar de esto, los litigios civiles británicos todavía están impregnados del sistema de jurado tradicional. La influencia del sistema de jurados hace que los juicios civiles tengan tantos procedimientos específicos como los juicios penales. [3] Esto separaría los procedimientos de los países de derecho civil.
En derecho civil, los procedimientos litigiosos se pueden dividir en múltiples audiencias separadas. De esta manera, si una de las partes plantea un punto o una prueba inesperada en el tribunal, la otra parte puede tener tiempo suficiente para refutar la evidencia en la siguiente audiencia judicial. Existe una gran diferencia en el sistema legal angloamericano debido al juicio único. Para evitar que suceda lo mismo, los abogados no solo deben explicar claramente sus propios argumentos y pruebas, sino también comprender los argumentos y las pruebas. de la otra parte. Porque en los juicios celebrados en países de derecho consuetudinario, si aparecen pruebas inesperadas, ninguna de las partes puede solicitar fácilmente un aplazamiento. Esto hace necesario que los abogados se reúnan con los testigos antes de la audiencia para entender lo que dirán en el tribunal. Respecto a este comportamiento, los abogados alemanes dijeron que iba en contra de la ética profesional.
[4] No es difícil imaginar por qué los juicios en nuestros países de derecho consuetudinario a menudo tienen resultados inesperados, y por qué los abogados que pueden obligarse a defenderse en los tribunales siempre son respetados. Sin embargo, los tribunales en los países de derecho civil siempre dan a las personas la sensación de estar paso a paso y verse lo suficientemente bien, por lo que es difícil para los abogados desempeñarse bien.
Dado que los países de derecho consuetudinario utilizan el modelo de juicio único, ¿cuál es el papel del juez? Antes de que comenzara el juicio, los abogados habían preparado cuidadosamente a los jueces para los temas controvertidos y las pruebas extremadamente confusas. Se cree que el juez se basó en las presentaciones orales del abogado para proporcionar todos los hechos y el derecho necesarios. [5] Todos sabemos que en los tribunales de los países de derecho consuetudinario, los abogados deciden de forma independiente a qué testigos llamar e interrogar. Cada parte hace preguntas al testigo, que luego son contrainterrogadas por la otra parte. Cuando un abogado interroga a un testigo, también es una señal de sabiduría. Un buen abogado a menudo descubre que el testimonio del testigo de la otra parte no es creíble y el juez o el jurado no pueden aceptarlo, perdiendo así la eficacia de la prueba.
Los abogados interrogan a los testigos, mientras que los jueces generalmente sólo prestan atención al testimonio de los testigos. Si el juez habla, normalmente sólo "inválido" o "no inválido" y la declaración del juez determinará si las cuestiones de las partes son admisibles. Sin embargo, los jueces de los países de derecho consuetudinario pueden interrogar a los testigos, pero para evitar involucrarse en conflictos, permanecen neutrales y son menos propensos a hacer preguntas en público. Hay un caso muy clásico que explica la sabiduría del juez al hacer esto desde el lado negativo, y ese es el caso de "Jones v. National Coal Board": En ese caso, el juez planteó demasiadas preguntas al escuchar el caso, de modo que las partes no pudieron presentar las pruebas de la mejor manera que pensaban, el Tribunal de Apelaciones sólo pudo devolver el caso al tribunal inferior para un nuevo juicio sobre esta base. [6] Este caso también ilustra el principio jurídico de “procedimiento sobre derecho”.
Los jueces británicos y estadounidenses mostraron más negatividad en los juicios. No sabían nada sobre el fondo del caso al principio. Debemos entender que durante una audiencia, las partes y sus abogados deben desempeñar el papel principal. . Esto se debe principalmente a que en los países de derecho consuetudinario, la opinión más común es que la mejor manera de obtener la verdadera situación en los procedimientos judiciales es dejar que las partes debatan la verdadera situación, y el juez sólo actuará como supervisor de las reglas del tribunal, es decir, es "litigio contradictorio". En los países de derecho civil ocurre lo contrario. Creen que si a los jueces se les permite desempeñar un papel más importante, podría ser más propicio para descubrir la verdadera situación. Por tanto, el juez tiene la obligación de indagar, informar, alentar y persuadir a las partes, abogados y testigos con el fin de obtener de ellos toda la verdad de la situación y evitar el fracaso de las partes por negligencia de las mismas. El número de juicios civiles en los países de derecho civil puede tener cierta naturaleza "inquisitorial" y algunas características burocráticas. [7] La realización de litigios y la recopilación de pruebas requieren investigar al cuerpo principal del tribunal. El juez tiene una imagen positiva que preside el juicio. En Estados Unidos, la aplicación de los procedimientos de litigio "adversarios" es muy estricta. Esto se debe principalmente a que, según el derecho consuetudinario, siempre que no lo exija la equidad, la primera etapa de una demanda civil sigue siendo un juicio con jurado.
lConclusión
El sistema de derecho civil se hereda principalmente del derecho romano, pero este derecho no es herencia del derecho romano. La diferencia entre los dos es enorme. Por ejemplo, el derecho civil es derecho escrito, al igual que el derecho consuetudinario y la jurisprudencia. La comparación de los procedimientos de litigio seleccionados en este artículo trata únicamente de las diferencias específicas entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario. Las diferencias entre los diferentes sistemas legales son muy significativas. Nos permite aprender unos de otros y aprender de los buenos sistemas de otros sistemas legales para mejorar nuestro propio sistema legal, lo que tendrá un impacto de gran alcance.
La construcción del sistema jurídico socialista de nuestro país está en pleno apogeo. Si bien la codificación se basa en el sistema de derecho civil, también es práctico aprovechar adecuadamente los sistemas de jurisprudencia de varios países para enriquecerlos y mejorarlos. importancia del ordenamiento jurídico de nuestro país. En el proceso de funcionamiento de la economía socialista de mercado, inevitablemente nos encontraremos con diversas situaciones y problemas nuevos, lo que nos obliga a mirar el mundo y absorber y aprender con valentía de la esencia de los sistemas jurídicos extranjeros.
La diferencia entre el derecho civil y el derecho consuetudinario
En términos generales, la distinción entre diferentes normas producirá resultados diferentes. El sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario tienen diferentes diferencias en jurisdicción. base del juicio, métodos de litigio y Habrá algunas diferencias obvias en cuatro aspectos, incluida la organización de los tribunales, que se resumen a continuación: (1) Órganos judiciales: en términos generales, los casos de litigio administrativo en países de derecho civil no caen bajo la jurisdicción de tribunales ordinarios, mientras que otros países aceptan el litigio administrativo. En cuanto al establecimiento de tribunales, el sistema de derecho civil tiene un sistema paralelo de tribunales administrativos y tribunales ordinarios, que son sistemas diferentes de doble vía y, en principio, los tribunales administrativos no están establecidos en el ámbito legal; Principios: En los procesos penales y administrativos, si el bien es competencia de los tribunales ordinarios, no existe tribunal administrativo. (2) Base del juicio: en términos generales, los países con derecho civil se basan principalmente en el derecho escrito y el derecho consuetudinario, complementados con la jurisprudencia, excepto la Constitución de los Estados Unidos; por lo tanto, otras denominadas leyes otorgan gran importancia al derecho no escrito para implementar el derecho consuetudinario; Derecho y jurisprudencia mayor. (3) Procedimientos: En términos generales, los países con sistemas de derecho civil imponen agencias de adjudicación estereotipadas, mientras que los sistemas de derecho consuetudinario suelen adoptar un sistema de jurado y un sistema de juicios de circuito; (D) Organización de los tribunales: en términos generales, los países de derecho civil generalmente implementan un sistema colegiado y, por lo tanto, tienen un gran número de jueces, mientras que los sistemas de derecho consuetudinario suelen adoptar un sistema unitario y tienen un número menor de jueces; En resumen, podemos explorar las diferencias entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario en el sistema judicial desde los cuatro aspectos de la justicia, la base del juicio, el método de litigio y la organización judicial. Nos ayudará tener una comprensión básica del sistema legal. Entrar en los pasillos de la ley también lo ayudará a comprender la estructura general y la estructura general del sistema legal y a construir una comunidad legal que todos conozcan.
El sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario son los dos sistemas legales más importantes del mundo en la actualidad y abarcan algunos de los principales países del mundo. Los representantes del sistema de derecho civil incluyen Alemania, Francia, China, etc. El sistema de derecho consuetudinario está, por supuesto, representado por Gran Bretaña y Estados Unidos. Comparar las diferencias entre los sistemas de derecho civil y los sistemas de derecho consuetudinario siempre ha sido un tema candente entre los estudiosos del derecho comparado. Los dos sistemas jurídicos principales son muy diferentes en muchos aspectos. Sólo los compararé en términos de procedimientos litigiosos.
Los juristas comparados han tendido durante mucho tiempo a asumir que necesidades similares siempre se satisfacen de manera similar en todos los sistemas legales desarrollados alrededor del mundo. [1] Sin embargo, las enormes diferencias en los procedimientos de litigio entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario rompen esta suposición. Como la preparación y conducción de litigios civiles sumarios, la forma de presentar los hechos al tribunal, la forma de seleccionar o interrogar a testigos o peritos, etc. , todos hacen que esta suposición sea insostenible. La razón por la que existen tantas diferencias entre los dos sistemas legales se ve afectada por muchas razones, como diferencias regionales, hábitos nacionales, características culturales, tradiciones históricas, etc. , pero creo que la razón principal sigue siendo la influencia de la ideología y la tradición cultural. Los dos sistemas legales principales tienen hábitos de pensamiento diferentes en muchos aspectos, lo que resulta en enormes diferencias entre los dos sistemas legales principales.
De hecho, muchas características de los procedimientos en el sistema de common law son causadas por un hecho decisivo, es decir, los procedimientos se originaron en el sistema de jurado. Ahora está ampliamente aceptado que el sistema de jurado sólo se utiliza en casos penales en el Reino Unido, y sólo cuando el acusado afirma que es "inocente" de un delito grave. [2] A pesar de esto, la tradición del sistema de jurado todavía impregna los litigios civiles británicos. La influencia del sistema de jurados ha dado lugar a muchos procedimientos específicos para juicios civiles y penales. [3] Esto también hace que sus procedimientos de litigio sean diferentes de los de los países de derecho civil.
En los sistemas de derecho civil, los litigios se pueden dividir en múltiples audiencias separadas. Por lo tanto, en el caso de opiniones o pruebas inesperadas presentadas por una de las partes en el tribunal, la otra parte puede tener tiempo suficiente para presentar más pruebas para refutarlas en la siguiente audiencia judicial. Sin embargo, en el sistema del common law la situación es muy diferente. Debido a que se trata de un juicio único, para evitar que suceda lo mismo, los abogados no sólo deben pensar con claridad sobre sus propios argumentos y pruebas, sino también comprender los argumentos y pruebas de la otra parte. Porque en los juicios celebrados en países de derecho consuetudinario, si aparecen pruebas inesperadas, ninguna de las partes puede solicitar fácilmente un aplazamiento. Esto hace necesario que un abogado entreviste a sus testigos antes del juicio para comprender lo que dirán y harán en el tribunal. Los abogados alemanes consideran que este comportamiento va en contra de la ética profesional. [4] A partir de esto, no es difícil imaginar por qué los juicios en los países de derecho consuetudinario a menudo tienen resultados inesperados, y por qué los abogados que pueden tener relaciones sexuales en los tribunales siempre son respetados. Sin embargo, los juicios en los países de derecho civil siempre dan a las personas la sensación de estar paso a paso y no son lo suficientemente emocionantes, por lo que es difícil para los abogados ofrecer una actuación muy emocionante.
Dado que los países de derecho consuetudinario adoptan un modelo de juicio único, ¿cuál es el papel de los jueces? Antes de que comenzara el juicio, los abogados hicieron cuidadosos preparativos, pero el juez fue extremadamente confuso acerca de las cuestiones en disputa y las pruebas relevantes. Se cree que los jueces dependen de los abogados para proporcionar todos los hechos y el derecho necesarios a través de presentaciones orales. [5] Es bien sabido que en los tribunales de los países de derecho consuetudinario, los abogados deciden de forma independiente a qué testigos llamar e interrogar. Cada testigo es interrogado por una parte y luego por la otra. Interrogar a los testigos también es un reflejo de la sabiduría de un abogado. Un buen abogado a menudo puede hacer que el testimonio del testigo de la otra parte sea poco confiable e inaceptable para el juez o el jurado, perdiendo así la efectividad de la evidencia.
Cuando los abogados interrogan a los testigos, los jueces generalmente sólo prestan atención al testimonio de los testigos. Cuando el juez habla, generalmente simplemente hace una declaración de juicio como "la objeción es válida" o "la objeción no es válida" para decidir si la pregunta de la parte puede aceptarse. Los jueces en los países de derecho consuetudinario pueden interrogar a los testigos, pero para evitar involucrarse en conflictos y permanecer neutrales, a menudo hacen menos preguntas. Hubo una vez un caso en el que se interpretó la sabiduría del juez desde el lado opuesto, a saber, "Jones v. National Coal Board": el juez hizo demasiadas preguntas en la primera instancia del caso, lo que provocó que ambas partes no pudieran presentar las pruebas en de la mejor manera que pensaban. El Tribunal de Apelaciones solo declaró esto. Luego, el caso fue devuelto al tribunal inferior para un nuevo juicio. [6] Este caso también ilustra el principio de “procedimiento sobre derechos” en el sistema jurídico angloamericano.
Los jueces británicos y estadounidenses siempre son pasivos en los juicios. No saben nada sobre el caso al principio y deben aprender durante el juicio, por lo que las partes y sus abogados deben desempeñar un papel importante. Esto se debe principalmente a que en los países de derecho consuetudinario, generalmente se cree que la mejor manera de obtener la verdadera situación durante un juicio judicial es dejar que las partes debatan la verdadera situación, y el juez solo actúa como supervisor de las reglas del tribunal, es decir. , litigio de "estilo" de "confrontación". Pero en los países de derecho civil la situación es exactamente la contraria. Creen que si los jueces pueden desempeñar un papel más importante, podría ser más propicio para descubrir la verdadera situación. Por tanto, el juez tiene la obligación de interrogar, informar, alentar y persuadir a las partes, abogados y testigos para obtener de ellos toda la información veraz y evitar que las partes pierdan el caso. Los juicios civiles en los países de derecho civil todavía tienen cierta naturaleza "inquisitorial" y algunas características burocráticas. [7] El tribunal es el órgano principal de litigio y de investigación de pruebas, y el juez preside los juicios judiciales como juez activo. En Estados Unidos, los procedimientos de litigio del "sistema acusatorio" son muy estrictos. Esto se debe principalmente a que, siempre que la solicitud sea una solicitud de derecho consuetudinario y no una solicitud de equidad, un jurado seguirá participando en la fase de juicio de una demanda civil.
l Conclusión
El sistema de derecho civil hereda principalmente el derecho romano, mientras que el sistema jurídico angloamericano no hereda el derecho romano. La diferencia entre ellos es enorme. Por ejemplo, el derecho civil es principalmente derecho escrito, mientras que el derecho angloamericano es jurisprudencia. La comparación de los procedimientos de litigio seleccionados en este artículo es sólo la diferencia en los sistemas judiciales específicos entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario. Es muy significativo estudiar las diferencias entre los diferentes sistemas legales. Nos permite aprender de las fortalezas de cada uno y absorber buenos sistemas de otros sistemas legales para mejorar el sistema legal de nuestro país, lo que tendrá un impacto de largo alcance.
En la actualidad, la construcción del sistema jurídico socialista de nuestro país se encuentra en una etapa intensa. Basado en las leyes estatutarias del sistema de derecho civil y basándose en los sistemas de jurisprudencia de los países de derecho consuetudinario, también tiene importancia práctica para enriquecer y mejorar el sistema legal de nuestro país. En el proceso de la economía socialista de mercado, inevitablemente nos encontraremos con diversas situaciones nuevas y nuevos problemas, lo que nos obliga a mirar el mundo y absorber y aprender con valentía de la esencia de los sistemas jurídicos extranjeros.
La diferencia entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario
En términos generales, diferentes estándares de distinción producirán resultados diferentes. Órganos judiciales y bases de juicio Habrá diferencias obvias en cuatro aspectos, incluidos los procedimientos de litigio, la organización de los tribunales, etc., que se describen brevemente a continuación: (1) Órganos judiciales: en términos generales, para los países de derecho civil, los litigios de casos administrativos no caen bajo la jurisdicción de los tribunales ordinarios, pero se crean tribunales administrativos para aceptarlos, por lo que el sistema de derecho civil es un sistema paralelo de tribunales administrativos y tribunales ordinarios, convirtiéndose en un sistema diferente de doble vía. En principio, no existen tribunales administrativos en el sistema jurídico angloamericano. Los procedimientos penales y administrativos están bajo la jurisdicción de los tribunales ordinarios y no existe un tribunal administrativo independiente. (2) Base del juicio: en términos generales, para los países de derecho civil, el derecho escrito es el pilar, complementado por el derecho consuetudinario y la jurisprudencia en el sistema legal angloamericano, además de la Constitución, otras llamadas leyes en los Estados Unidos; Los estados prestan atención al derecho no escrito, por lo que el principal Hacer cumplir el derecho consuetudinario y el precedente.
(3) Métodos de procedimiento de litigio: por lo general, los países con sistemas de derecho civil suelen implementar órganos de juicio estereotipados; los sistemas de derecho angloamericano suelen utilizar el sistema de jurado y el sistema de juicio de circuito. (4) Organización judicial: en términos generales, los países con sistemas de derecho civil suelen implementar un sistema colegiado, por lo que hay más jueces, mientras que los sistemas de derecho consuetudinario suelen utilizar un sistema exclusivo, por lo que hay menos jueces; tres. Resumen En resumen, podemos explorar las diferencias entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario en términos de órganos judiciales, bases de juicio, procedimientos de litigio, organización judicial, etc. Tener una comprensión básica del sistema legal nos ayudará a ingresar al ámbito legal y comprender el sistema y la estructura legales en general, construyendo así una sociedad en la que todas las personas comprendan la ley.