11.1 Causas del accidente por explosión en la estación de peaje de Fuquan en Guizhou.

Xinhuanet Guiyang 165438 + 2 de octubre: Según la investigación preliminar del accidente informado por la Oficina de Seguridad Pública de la prefectura de Qiannan de la provincia de Guizhou, Fuquan Yongheng Development Transportation Co., Ltd. firmó un contrato de transporte con Hunan Nanling Civil Explosive Equipment Co., Ltd. Para transportar dos camiones pertenecientes a Fuquan Yongheng Development Transportation Company, la cantidad total de explosivos es de 72 toneladas y está destinado a ser transportado a Guizhou United Civil Explosive Equipment Operation Co., Ltd. cuando dos camiones estacionaron ilegalmente en el puesto de control. cerca de la estación de peaje de Machangping y no siguió la ruta prescrita, un camión se incendió. Actualmente, las personas involucradas han sido controladas por los órganos de seguridad pública y el caso está bajo revisión.

Juicio judicial

El 4 de febrero de 2012, Día Nacional de la Publicidad Legal, los acusados ​​Cai Shengqing, Feng Qi, Chen Feng y Hou Yong estuvieron involucrados en el caso del accidente de mercancías peligrosas en Tribunal Penal de la ciudad de Fuquan en la provincia de Guizhou Durante el juicio, los abogados Xu Yongzhong y Liu Jie del bufete de abogados Guizhou St. Runda comparecieron ante el tribunal y defendieron al acusado Hou Yong de acuerdo con la ley. El caso está en curso.

Resumen de la defensa en primera instancia del acusado Hou Yong

●Descubrir la causa directa de los explosivos → quema → explosión en este caso no solo puede responsabilizar legalmente a los verdaderos perpetradores en este caso. , pero también consolar a las nueve víctimas que.

●La sobrecarga del transporte y los vehículos que no se estacionan según las normas son ilegales, pero no son la causa directa de la explosión de Fuquan. El defensor cree que las pruebas aportadas por la acusación no pueden descartar que el explosivo → combustión → explosión en este caso haya sido causado por la calidad del explosivo (incluido el embalaje).

●El artículo 3 de la Orden del Consejo de Estado No. 493, los accidentes particularmente graves se refieren a la muerte de más de 30 personas; los accidentes graves se refieren a más de 10 personas y los accidentes graves se refieren a la muerte; muerte de más de 3 pero menos de 10 personas en general Un accidente se refiere a un accidente que involucra a más de 1 persona y menos de 3 personas; De acuerdo con las disposiciones anteriores, en este caso deben aplicarse las disposiciones sobre "consecuencias graves" del artículo 136 de la Ley Penal.

●La explosión de Fuquan 11.1 fue causada por "una mecha y siete peligros ocultos". El acusado siempre debería cargar con la responsabilidad legal de la dirección, pero se ha rendido y ha mostrado arrepentimiento. Será sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años, suspendida o dispensada de pena.

●Los abogados pidieron la pronta promulgación de las "Medidas de implementación para la concesión de licencias de transporte de equipos y artículos explosivos civiles" para evitar que ocurran tragedias como la explosión de Fuquan (11.1) en Guizhou.

Resumen

El accidente por explosión "2011.1.1.1" en Fuquan, Guizhou, conmocionó al país y alertó al mundo. La ocurrencia del caso expuso muchos problemas profundamente arraigados en la gestión de seguridad de los explosivos civiles. Los explosivos ANFO modificados son explosivos civiles estrictamente controlados por el Estado. No importa dónde haya un problema en la producción, las ventas, el transporte, el almacenamiento o el uso, se producirán accidentes.

En este caso, existen problemas desde el inicio de la solicitud del certificado de transporte. El "Sistema de Gestión" estipula "un permiso para un vehículo" y "el peso de cada vehículo no excederá las 10 toneladas". Sin embargo, la autoridad emisora ​​emitió cuatro permisos de transporte, cada uno de 24 toneladas, lo que representa 96 toneladas; También está el tema de la carga. El suelo del vagón debe estar cubierto con goma, tablas de madera, etc. , pero el personal de carga de la unidad de ventas no hizo ningún preparativo; el peso de carga aprobado de sus camiones JA1528 y JA5551 es de 33 toneladas, pero el emisor de la unidad de ventas emitió una "citación de entrega" por 36 toneladas. El conductor y la escolta cambiaron la ruta de transporte y se detuvieron en Machangping. El motivo de "utilizar vehículos en lugar de almacenes" fue porque la capacidad de almacén de la unidad compradora era de sólo 26 toneladas, lo que estaba lejos de satisfacer las necesidades de dos vehículos de 72 toneladas.

Al día siguiente del incidente, las dos empresas cotizadas emitieron anuncios para eludir su responsabilidad. Nadie duda de si la explosión fue causada por problemas de calidad (envasado) de los productos explosivos de la empresa que cotiza en bolsa. Sin embargo, el defensor cuestionó la calidad del producto (embalaje) porque el fiscal no proporcionó pruebas contundentes para descartar problemas de calidad del producto (embalaje).