Notas sobre el choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial (6)
?
1. ¿El Renacimiento de Occidente?
En la historia de cualquier civilización, la historia ha terminado antes, a veces más de una vez. Con el surgimiento de un estado universal civilizado, su pueblo quedó cegado por lo que Toynbee [1] llamó "la ilusión de la inmortalidad" y se convenció de que su civilización era la forma suprema de sociedad humana. Sin embargo, cualquier sociedad que piensa que la historia ha terminado suele ser una sociedad cuya historia está a punto de declinar.
¿Es Occidente una excepción a este patrón? melk ko [2] plantea dos preguntas clave:
En primer lugar, ¿es la civilización occidental una nueva civilización en sí misma, completamente diferente de todas las demás civilizaciones que han existido?
En segundo lugar, ¿su expansión en el mundo destruirá (o posiblemente destruirá) la posibilidad de que se desarrollen todas las demás civilizaciones?
La mayoría de los occidentales tienden naturalmente a dar una respuesta positiva a ambas preguntas. Puede que tengan razón, pero en el pasado, personas de otras civilizaciones que tenían puntos de vista similares estaban equivocadas.
Occidente se diferencia claramente de todas las civilizaciones existentes porque ha ejercido una influencia abrumadora sobre todas las civilizaciones que han existido desde el año 1500 d.C. Inició el proceso de modernización e industrialización del mundo. Por lo tanto, todas las demás sociedades civilizadas se han esforzado por alcanzar a Occidente en términos de riqueza y modernización. Sin embargo, ¿significan estas características de Occidente que su evolución y cambio como civilización son fundamentalmente diferentes del patrón general de todas las demás civilizaciones? La evidencia histórica y el juicio de los estudiosos de la civilización comparada sugieren lo contrario. El desarrollo de Occidente hasta ahora no ha diferido significativamente de los patrones evolutivos de todas las civilizaciones a lo largo de la historia. El movimiento de resurgimiento islámico y el impulso del desarrollo económico en Asia sugieren que otras civilizaciones son dinámicas y al menos pueden representar una amenaza para Occidente. Una gran guerra que involucre a Occidente y otras naciones en el corazón de la civilización no es inevitable, pero puede suceder. El declive gradual e irregular de Occidente que comenzó a principios del siglo XX puede continuar durante décadas o incluso siglos. Alternativamente, Occidente podría atravesar una fase de renacimiento, revirtiendo su influencia decreciente en los asuntos mundiales y reafirmando su condición de líder que otras civilizaciones pueden emular e imitar.
Carol Quigley [3] descubrió el * * * patrón homomórfico, que se puede dividir en siete etapas. En su opinión, la civilización occidental comenzó a tomar forma entre el 370 y el 750 d.C., integrando elementos culturales clásicos, semíticos, sarracenos y bárbaros. La fase de gestación de la civilización occidental duró desde mediados del siglo VIII hasta finales del siglo X, seguida de un movimiento oscilante entre la fase de expansión y la fase de conflicto, que es raro en otras civilizaciones. Según los estudiosos de la civilización occidental y de otras civilizaciones, Occidente parece estar saliendo actualmente de su fase de conflicto. La civilización occidental se ha convertido en una zona segura y, aparte de alguna que otra guerra del bacalao [4], la guerra interna en Occidente es prácticamente impensable. Occidente estaba desarrollando lo que equivalía a un imperio cósmico, expresado como un complejo sistema de confederaciones, confederaciones, regímenes y otras formas de instituciones cooperativas. Promueve la democracia y el pluralismo a nivel de civilización. En resumen, Occidente se ha convertido en una sociedad madura. Está entrando en esa era. Cuando las generaciones futuras miren hacia el pasado, se referirán a él como una "edad de oro" basada en los patrones repetidos de evolución de la civilización a lo largo de la historia. En palabras de Quickley, este fue un período de paz "porque la civilización misma estaba ubicada en una región que no tenía rivales y estaba lejos de la competencia de otras sociedades externas, o incluso inexistente". También fue un período próspero que "puso fin a los estragos de la guerra civil, redujo las barreras comerciales internas, estableció el mismo sistema de pesos, medidas y moneda, e implementó ampliamente el sistema de gasto gubernamental asociado con la creación de un imperio universal".
En civilizaciones anteriores, esta edad de oro de la fantasía sobre la inmortalidad de la civilización se debió al dramático triunfo de la sociedad exterior o a la lenta pero igualmente dolorosa desintegración de la sociedad interior. Los acontecimientos dentro de una civilización son tan críticos para su capacidad de resistir fuerzas destructivas externas como para prevenir la decadencia interna. Quickley argumentó en 1961 que la civilización se desarrolla porque tiene un "instrumento de expansión", una organización militar, religiosa, política o económica que acumula excedentes y los invierte en innovación constructiva. Una civilización decae cuando deja de "gastar sus excedentes en innovación y, en términos modernos, la tasa de inversión cae". Esto sucede porque los grupos sociales que controlan el excedente lo utilizan para el consumo en lugar de proporcionar métodos de producción más eficientes para satisfacer "intereses creados personales e improductivos". Cuando la gente viva del capital, la civilización pasará de ser un país universal a una etapa de decadencia.
Con el declive llega la fase de invasión. “Cuando una civilización ya no es capaz de defenderse porque ya no está dispuesta a defenderse, abre sus puertas a invasores bárbaros”, a menudo de “otra civilización más joven y poderosa”.
Sin embargo, la lección fundamental de la historia de la civilización es que muchas cosas son posibles, pero nada es inevitable. La civilización puede transformarse y renovarse, y lo ha hecho. La cuestión central para Occidente es, aparte de cualquier desafío externo, si puede detener y revertir el proceso interno de decadencia. ¿Occidente se reinventará, dejará que su corrupción interna acelere su fin o sucumbirá ante otras civilizaciones con economías y demografía más dinámicas?
A mediados de los años 1990, muchas de las características de una civilización madura que Quickley consideraba al borde del declive aparecieron en Occidente.
Económicamente, Occidente es mucho más rico que cualquier otra civilización, pero sus tasas de crecimiento económico, ahorro e inversión son bajas, especialmente en comparación con las sociedades del este de Asia. La tasa de natalidad natural es muy baja, especialmente en comparación con los países islámicos. Sin embargo, estos problemas no tienen inevitablemente consecuencias catastróficas.
En Occidente, cuestiones mucho más importantes que la economía y la población son el deterioro moral, el aislamiento cultural y la división política.
Las manifestaciones de deterioro moral que se citan con frecuencia incluyen:
1. Crecimiento del comportamiento antisocial, como la delincuencia generalizada, el abuso de drogas y la violencia;
2. Disminución de las familias, incluidos divorcios, nacimientos ilegítimos, embarazos de adolescentes y aumento de familias monoparentales.
3 Al menos en Estados Unidos, ha habido una disminución del "capital social", es decir. , la disminución de la membresía en organizaciones voluntarias y la correlación con la confianza mutua Disminución;
4. Una disminución general de la “ética laboral” y un aumento de la autocomplacencia
5. Disminución de la inversión en conocimiento y actividad académica, como se refleja en la caída del rendimiento académico en Estados Unidos.
La salud futura de Occidente y su impacto en otras sociedades dependerá en gran medida de su capacidad para responder con éxito a las tendencias descritas anteriormente. Estas tendencias, por supuesto, refuerzan el sentido de superioridad que los musulmanes y los asiáticos sienten sobre su propio poder moral.
La cultura occidental es desafiada por grupos dentro de Occidente. Un desafío proviene de los inmigrantes de otras civilizaciones que se niegan a integrarse a la sociedad occidental y continúan adhiriéndose y promoviendo los valores, costumbres y cultura de su sociedad original. Este fenómeno es más evidente entre los musulmanes de Europa, pero su número es pequeño. También es importante, aunque en menor medida, entre muchas minorías hispanas en Estados Unidos. En este caso, si fracasan los esfuerzos por asimilar a los inmigrantes, Estados Unidos se convertirá en un país dividido, con potencial para conflictos y divisiones internas. También en Europa la civilización occidental sería destruida por la debilidad de su componente principal, el cristianismo. La proporción de europeos que defienden creencias religiosas, observan prácticas religiosas y participan en actividades religiosas está disminuyendo. Esta tendencia no refleja hostilidad hacia la religión sino indiferencia hacia ella. Sin embargo, las ideas, valores y prácticas cristianas todavía impregnan la civilización europea.
A diferencia de los europeos, la mayoría de los estadounidenses creen en Dios y se consideran una nación religiosa. Mucha gente va a la iglesia. El declive del cristianismo en la psique occidental plantea, en el mejor de los casos, una amenaza a muy largo plazo para la salud de la civilización occidental.
Estados Unidos se enfrenta a un desafío más directo y peligroso. Históricamente, la identidad nacional de Estados Unidos ha sido definida por la herencia cultural de la civilización occidental y los principios políticos del Credo americano, a saber, la libertad, la democracia, el individualismo, la igualdad ante la ley, el gobierno constitucional y los derechos de propiedad privada con los que se identifica la mayoría de los estadounidenses. A finales del siglo XX, estos dos componentes del reconocimiento estadounidense fueron objeto de un ataque intenso y sostenido por parte de un pequeño pero influyente grupo de intelectuales y expertos en derecho internacional. En nombre del multiculturalismo, atacan el reconocimiento de la cultura occidental por parte de Estados Unidos, niegan la existencia de la misma cultura estadounidense y abogan por el reconocimiento y la clasificación de las culturas raciales, étnicas y subnacionales.
La legislación promulgada después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles en la década de 1960 también mostró la tendencia al multiculturalismo. En la década de 1990, la administración Clinton hizo del fomento de la diversidad uno de sus principales objetivos. Estas prácticas contrastan marcadamente con el pasado. Los fundadores de Estados Unidos reconocieron la diversidad como una realidad y un problema, de ahí el lema nacional "e pluribus unum". Esto fue desarrollado por un comité del Congreso Continental que incluía a Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y John Adams. Los líderes políticos posteriores también se preocuparon por las amenazas que planteaba la diversidad racial, local, étnica, económica y cultural (de hecho, también condujeron a la guerra más grande de Estados Unidos de 1815-1914) y respondieron al llamado "Unámonos", en lo que respecta a la promoción nacional. la unidad como su principal responsabilidad. Theodore Roosevelt advirtió: "Hay una cosa que seguramente conducirá al colapso nacional y obstaculizará todas las posibilidades de existencia continuada como nación, y es que Estados Unidos se convierta en una nación llena de luchas raciales". Sin embargo, los líderes estadounidenses de la década de 1990 no sólo permitieron e intentaron promover la diversidad, sino que también promovieron la unidad entre las personas que gobernaban.
Los multiculturalistas estadounidenses también rechazan su herencia cultural. Sin embargo, no quieren que Estados Unidos se identifique con otra civilización, sino que construyan un país con muchas civilizaciones, es decir, un país que no pertenezca a ninguna civilización y carezca de un núcleo cultural. La historia demuestra que un país así no puede sobrevivir mucho tiempo como sociedad cohesionada. Una América civilizada ya no sería los Estados Unidos de América, sino las Naciones Unidas. (Risas)
Los multiculturalistas también desafían elementos centrales del credo estadounidense al reemplazar los derechos individuales con derechos colectivos, que se definen en gran medida en términos de raza, origen nacional, género y preferencia sexual.
En una era en la que la gente de todo el mundo se define a sí misma por la cultura, ¿dónde puede estar una sociedad que no tiene un núcleo cultural y sólo se define por credos políticos? Los principios políticos son sólo bases mutables para isomorfismos duraderos. En un mundo multicivilizado que enfatiza la cultura, Estados Unidos puede ser el último rezagado en el Occidente ideológico en desaparición.
Abandonar el credo americano y la civilización occidental significa el fin de los Estados Unidos de América tal como los conocemos. De hecho, también significa el fin de la civilización occidental.
Si Estados Unidos se desoccidentaliza, entonces a Occidente le quedará sólo Europa y unos pocos países con pequeñas poblaciones de inmigrantes europeos. Sin Estados Unidos, Occidente sería una porción insignificante y cada vez menor de la población mundial, que viviría en una península pequeña y discreta en un extremo de Eurasia.
El conflicto entre multiculturalistas y defensores de la civilización occidental y el credo estadounidense es el "verdadero conflicto" de la parte estadounidense de la civilización occidental. El futuro de Estados Unidos y Occidente depende de que los estadounidenses reafirmen su responsabilidad ante la civilización occidental. En Estados Unidos, esto significa rechazar los atractivos seductores del multiculturalismo divisivo. A nivel internacional, esto significa rechazar los llamamientos incomprensibles e ilusorios para que Estados Unidos se identifique con Asia. Cualesquiera que sean los vínculos económicos que existan entre las sociedades asiática y estadounidense, las diferencias culturales fundamentales les impedirán vivir en la misma habitación. Culturalmente, Estados Unidos es un miembro de la familia occidental; los multiculturalistas pueden dañar o incluso destruir esta relación, pero no pueden reemplazarla. Si los estadounidenses quisieran encontrar sus raíces culturales, las encontrarían en Europa.
El desarrollo y expansión de Occidente pasó por una primera fase que se prolongó durante varios siglos, para luego experimentar una segunda fase en el siglo XX, la fase americana. Si América del Norte y Europa pueden renovar su vida moral basada en la cultura y desarrollar formas estrechas de integración económica y política para complementar su cooperación en materia de seguridad dentro de la OTAN, podrán crear una tercera fase de prosperidad económica occidental y de mayor influencia política. Una integración política significativa podría contribuir en cierta medida a compensar la relativa disminución de Occidente en su participación en la población mundial, la producción económica y las capacidades militares, y permitir que los líderes de otras civilizaciones vean un resurgimiento del poder occidental. Sin embargo, que Occidente pueda unirse política y económicamente depende en gran medida de si Estados Unidos puede reafirmar su identidad occidental y definir su papel global como líder de la civilización occidental.
En segundo lugar, Occidente en el mundo
Un mundo centrado en identidades culturales (identidades raciales, étnicas, religiosas y de civilización) y moldeado por similitudes y diferencias culturales. Alianzas, relaciones de confrontación, y las políticas nacionales tienen tres amplias implicaciones para Occidente en su conjunto, y para Estados Unidos en particular:
Primero, sólo reconociendo y entendiendo la realidad pueden los políticos cambiarla de manera constructiva. Las políticas culturales están tomando forma y el poder de las civilizaciones no occidentales está aumentando. Estas sociedades están ampliando cada vez más su cultura, que es reconocida por el mundo no occidental. Los líderes europeos señalaron que el poder de la cultura no sólo puede unir a las personas sino también dividirlas. En cambio, las élites estadounidenses han tardado en aceptar y comprender estas realidades emergentes. El gobierno de Estados Unidos ha encontrado dificultades extraordinarias para adaptarse a una era de política global marcada por tendencias culturales y civilizatorias.
En segundo lugar, Estados Unidos también está profundamente preocupado por su pensamiento en política exterior y no está dispuesto a rendirse, cambiar y, a veces, incluso repensar políticas que satisfagan las necesidades de la Guerra Fría.
En tercer lugar, la diversidad de culturas y civilizaciones plantea un desafío para el mundo occidental, especialmente la creencia común en la cultura occidental en los Estados Unidos. Esta creencia se expresa en términos de interpretación y estandarización. Explique que sostiene que todas las personas en la sociedad quieren aceptar los valores, las instituciones y el tiempo occidentales; la creencia occidental en el universalismo concluye de manera normativa que las personas de todo el mundo deberían creer en los valores, las instituciones y la cultura occidentales, porque contiene la ideas más avanzadas, progresistas, libres, racionales, modernas y civilizadas de la humanidad.
En el mundo emergente de conflictos entre grupos raciales y civilizaciones, el concepto occidental de universalidad enfrenta tres problemas: es incorrecto; es inmoral y peligroso; Que esto está mal es el tema central de este libro.
Es inmoral creer que las personas en países no occidentales deberían adoptar los valores, las instituciones y la cultura occidentales, ya que es inmoral lograr este objetivo. La expansión del poder provocó la expansión de la cultura. Si las sociedades no occidentales vuelven a ser moldeadas por la cultura occidental, sólo puede ser resultado de la expansión, el despliegue y la influencia del poder occidental. El imperialismo es la consecuencia lógica inevitable del universalismo. Como civilización madura, Occidente ya no posee el poder económico o demográfico necesario para imponer su voluntad a otras sociedades, y cualquier esfuerzo con ese fin es antitético a los valores occidentales de autodeterminación y democracia.
El universalismo occidental es peligroso para el mundo porque puede conducir a guerras entre civilizaciones importantes (entre los países centrales de la civilización); Lo sabio para Occidente no es tratar de impedir la transferencia de poder, sino aprender a navegar en aguas poco profundas, soportar el dolor, reducir los riesgos y defender su cultura.
Todas las civilizaciones han experimentado procesos similares de formación, ascenso y decadencia. La diferencia entre la civilización occidental y otras civilizaciones no radica en la forma de desarrollo, sino en la singularidad de sus valores y sistemas. Estas características incluyen el cristianismo, el pluralismo, el individualismo y las instituciones legales que permitieron a Occidente crear la modernidad, expandirse globalmente y convertirse en la envidia de otras sociedades. Estas características son exclusivas de todo Occidente. Como dijo Arthur Schlesinger Jr. [5], Europa es “la cuna y la única fuente de libertad personal, democracia política, instituciones legales, derechos humanos y libertad cultural”. Estas características son ideas europeas, no ideas asiáticas, africanas o de Oriente Medio, a menos que sean adoptadas por ellos. Estas características hacen que la civilización occidental sea única. El valor de la civilización occidental no reside en su universalidad sino en su singularidad.
Por lo tanto, la responsabilidad principal de los líderes occidentales no es tratar de remodelar otras civilizaciones a la imagen de Occidente, algo más allá del alcance del poder en decadencia de Occidente, sino preservar, preservar y revivir las características únicas de la civilización occidental. Dado que Estados Unidos es la nación occidental más poderosa, esta responsabilidad recae inevitablemente principalmente sobre los hombros de los Estados Unidos de América.
Ante el declive del poder occidental, proteger la civilización occidental es beneficioso tanto para Estados Unidos como para los países europeos. Para lograr este objetivo, necesitan:
1. Fortalecer la integración política, económica y militar, coordinar políticas y evitar que países pertenecientes a otras civilizaciones exploten sus diferencias;
2. los países occidentales de Europa Central en la UE y la OTAN;
3. Fomentar la "occidentalización" de América Latina y alinear a los países latinoamericanos lo más estrechamente posible con Occidente.
4. Reprimir las políticas convencionales y convencionales del Islam y China.
5. Retrasar la ruptura de Japón con Occidente y adaptarse a China.
6. como país central de la Iglesia Ortodoxa y potencia regional, y garantizar la seguridad de sus intereses legítimos;
7. Mantener la superioridad de la tecnología y el poder militar occidentales sobre otras civilizaciones;
>8. Lo más importante es que la gente se dé cuenta de que la intervención occidental en otras civilizaciones puede ser el factor más peligroso que causa inestabilidad y potencial conflicto global en un mundo de civilizaciones diversas.
En una era así, Estados Unidos no puede gobernar el mundo ni escapar del mundo. Ni el internacionalismo ni el aislacionismo, ni el multilateralismo ni el unilateralismo sirven bien a los intereses estadounidenses. Los intereses de Estados Unidos sólo pueden promoverse de manera más efectiva evitando estas prácticas extremas y adoptando una política atlantista que trabaje en estrecha colaboración con los socios europeos para proteger y promover los intereses únicos y los valores de civilización compartidos por todos.
Tres. Guerra y orden entre civilizaciones
Un factor más peligroso que desencadena guerras entre civilizaciones globales es el cambio en el equilibrio de poder entre diferentes civilizaciones y sus países centrales. Si continúa el ascenso de China y la creciente extensión de este "papel más importante en la historia de la humanidad", ejercerá una gran presión sobre la estabilidad mundial a principios del siglo XXI.
En la próxima era, para evitar guerras entre civilizaciones, los países centrales deberían evitar interferir en los conflictos de otras civilizaciones. Pero el hecho es que algunos países, especialmente Estados Unidos, sin duda encontrarán esto inaceptable. El principio de "evitación", que significa que los países centrales evitan intervenir en conflictos de otras civilizaciones, es la condición principal para mantener la paz en un mundo multicivilizado y multipolar. La segunda condición es el principio de “reconciliación”, mediante el cual los estados centrales negocian entre sí para contener o detener las guerras entre estos estados o grupos civilizados.
Aceptar estos principios y un mundo civilizado más igualitario no será fácil para Occidente y aquellas civilizaciones que pretenden complementar o reemplazar el papel dominante de Occidente. Por ejemplo, en un mundo así, el estado central puede considerar la posesión de armas nucleares como su propia prerrogativa y no permitir que otros estados de la civilización posean armas nucleares; en una civilización que carece de un estado central, la competencia por el liderazgo también estimulará la competencia; por la posesión de armas nucleares.
La proliferación nuclear es claramente peligrosa. Un mundo en el que uno o dos estados centrales de una civilización importante poseen armas nucleares y otros no, probablemente sea un mundo moderadamente estable.
La mayoría de las principales instituciones internacionales establecidas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial se basaron en intereses, valores y prácticas occidentales. A medida que el poder de Occidente decaiga en relación con otras civilizaciones, estas instituciones internacionales se verán presionadas a reorganizarse para satisfacer los intereses de otras civilizaciones. La cuestión más obvia, importante y quizás más polémica es la membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad están compuestos por los principales vencedores de la Segunda Guerra Mundial, pero esta situación es cada vez más inconsistente con la realidad de las potencias mundiales. Por lo tanto, habrá dos cambios en el futuro durante mucho tiempo: uno es cambiar la composición de los Estados miembros y el otro es desarrollar algunos procedimientos menos formales para abordar cuestiones de seguridad. En un mundo multicivilizacional, lo ideal sería que cada civilización importante tuviera al menos un asiento permanente en el Consejo de Seguridad. Pero actualmente sólo tres civilizaciones lo tienen.
Cada una de las siete civilizaciones principales tiene un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, mientras que Occidente tiene dos. Este esquema de distribución refleja en términos generales la distribución de la población, la riqueza y el poder en el mundo.
Cuarto, la * * * era de la civilización
Un Estados Unidos multicultural es imposible, porque un Estados Unidos no occidental no puede ser Estados Unidos. Un mundo multicultural es inevitable porque es imposible construir un imperio global. Para mantener las relaciones entre Estados Unidos y Occidente, es necesario reconstruir la identidad occidental. Para mantener el mundo seguro, debemos abrazar el multiculturalismo global.
La existencia de una cultura requiere buscar similitudes entre la mayoría de las civilizaciones, en lugar de promover las características universales de una civilización hipotética. En un mundo de civilizaciones diversas, el camino constructivo es abandonar el universalismo, aceptar la diversidad y buscar la homogeneidad.
Al menos en un nivel moral "superficial" básico, existe alguna * * * diferencia entre Asia y Occidente. No importa cuánto diferencien a los seres humanos las principales religiones del mundo, todas tienen algunos valores importantes. Si algún día los humanos desarrollan una civilización mundial, esta irá tomando forma gradualmente explorando y desarrollando estas características.
Por lo tanto, además del principio de evitación y el principio de reconciliación, mantener la paz en un mundo multicivilizado también requiere un tercer principio, el principio de igualdad: los pueblos de todas las civilizaciones deben buscar y expandir los valores, las instituciones y los valores. comparten con otras civilizaciones.
En la década de 1950, Lester Pearson[6] advirtió que la humanidad está entrando en una era en la que diferentes civilizaciones deben aprender a vivir juntas en intercambios pacíficos, aprender unas de otras y estudiar las historias e ideales de cada una. arte y cultura para enriquecer la vida de los demás. De lo contrario, se producirán malentendidos, tensiones, conflictos y desastres en este mundo estrecho y poblado. “El futuro de la paz y la civilización depende de la comprensión y la cooperación entre los líderes políticos, espirituales e intelectuales de las principales civilizaciones del mundo, Europa y Estados Unidos se unirán o se separarán en el conflicto mayor. de civilización y barbarie, es decir, en el "conflicto real" global, las grandes civilizaciones del mundo que han logrado logros fructíferos en religión, arte, literatura, filosofía, ciencia, tecnología, moralidad y emociones también se unirán o se separarán entre sí. En la era de la división, el conflicto de civilizaciones es la mayor amenaza para la paz en el mundo, y el orden internacional basado en la multicivilización es la garantía más confiable para evitar una guerra mundial. Arnold Joseph Toynbee (1889-1975), famoso historiador británico. Conocido como el historiador más importante de los tiempos modernos: "Investigación histórica", "El hombre y la madre tierra" y "Perspectivas para el siglo XXI". p>
[2] Matthew Melko. Estadounidense. El resto se desconoce.
[3] Carroll Quickley (1910 -1977): célebre historiador estadounidense. Enseñó en la Universidad de Princeton y la Universidad de Harvard. Después de 1941, se trasladó a la Escuela de Asuntos Exteriores de la Universidad de Georgetown hasta 1976. Entre sus obras maestras se incluyen: "La evolución de la civilización: la historia" (1961) y "La tragedia y la historia". Hope: A World History of Our Time" (1966)
[4] La Guerra del Bacalao: se refiere a la guerra pesquera entre Islandia y Gran Bretaña de 1958 a 1976. Conflicto pesquero. Esta guerra duró casi 20 años.
[5] Arthur Schlesinger, Jr. (1917-2007) fue un famoso historiador y comentarista político estadounidense, asistente especial de la Casa Blanca del presidente estadounidense John F. Kennedy, conocido como "la persona que sabe". Roosevelt y Kennedy son los mejores". Ganó dos veces el Premio Pulitzer por "Los años de Jackson" y "Los mil días de JFK en la Casa Blanca". p>[6] Lester Pearson (1897-1972): político y diplomático canadiense. Primer Ministro de Canadá La idea de una fuerza de paz de las Naciones Unidas fue propuesta por primera vez por Pearson en 1956. Ganó el Premio Nobel de la Paz en 1957 por sus esfuerzos en la crisis. Se convirtió en primer ministro en 1963 y renunció como primer ministro en 1968. y se retiró de la política.