6. En el caso de la separación de la propiedad y los derechos de administración, el objetivo fundamental de la contabilidad es

El debate sobre los pros y los contras de la separación de la propiedad residual de la empresa y de los derechos de gestión se remonta al menos a la época de Adán. Herrero. Adán. Smith argumentó que los directores de sociedades anónimas carecían de incentivos financieros porque principalmente administraban la riqueza de otros. También predijo que las sociedades anónimas no podrían competir con otras organizaciones empresariales en las que la propiedad residual y los derechos de gestión estaban relativamente estrechamente integrados. Más de dos siglos después, la gente descubrió que las sociedades anónimas no desaparecieron, sino que ocuparon una posición dominante en la economía moderna. En 1932, Burr y Mean cuestionaron la separación de la propiedad y la gestión de la propiedad residual en las corporaciones modernas. Dudan de que las empresas controladas por directivos estén impulsadas por intereses que maximicen el valor para los accionistas.

Creemos que estos pesimistas que cuestionan la separación de la propiedad residual moderna y los derechos de gestión ven la gravedad del problema pero ignoran los mecanismos para resolverlos. Claramente, los pesimistas tienen poco interés en las investigaciones que comparan los sistemas de gobierno corporativo. No es difícil descubrir que estos pesimistas tienen sus críticos. Stigler y otros creen que la contribución de Burr y Mean a la economía se basó en el supuesto de que los intereses corporativos se maximizan y deben revisarse para tener en cuenta la realidad de que los administradores perseguirán sus propios intereses. Desafían los puntos de vista de Burr y Mien al discutir el control gerencial y examinar su relación con su compensación y ganancias corporativas. Creen que la negligencia en el estudio del funcionamiento de los sistemas económicos es un defecto importante en el argumento de Burr y Mean. Aunque Stiegler reconoció que algunos mecanismos limitan el comportamiento oportunista de los directivos, no discutieron en detalle estos mecanismos de seguimiento ni su importancia. Debido a que Stigler et al. asumen la existencia de estos mecanismos de supervisión, no les resulta particularmente significativo estudiar comparativamente los sistemas de gestión corporativa. Demsetz y Ryan hicieron críticas similares a la opinión de Burr y Mean. Su razonamiento es simple, suponiendo que los intereses de los administradores y los propietarios residuales no estén alineados, entonces las diferentes asignaciones de acciones afectarán las ganancias de la empresa. Sin embargo, esta relación no ha sido confirmada por investigaciones empíricas. Por lo tanto, concluyeron que había algo sospechoso en el argumento de Burr y Mean. Uno de sus argumentos es que el grado de dispersión de las acciones es proporcional al tamaño de la empresa. Esta relación parece fácil de entender. Porque cuando aumenta el número de empresas que buscan maximizar la riqueza, también aumenta el coste de obtener el control corporativo. Obviamente, esto impide que la gente luche por el control. Además, cuando los beneficios de obtener el control de una empresa son menores que los beneficios de diversificar el capital de riesgo, la gente optará por lo último. Demsetz y Ryan parecen tener poco interés en la investigación comparativa de sistemas de gestión empresarial. De lo contrario, encontrarían que sus conclusiones se aplican sólo a Estados Unidos y no a Alemania y Japón. Rohr señaló que las mayores empresas manufactureras de Alemania y Japón están controladas por instituciones financieras (accionistas).

Creemos que el surgimiento y desarrollo de una empresa tiene costes. Sin embargo, el papel de las empresas en la vida económica moderna muestra que el surgimiento y el desarrollo de las empresas tienen sus propios beneficios. Partiendo de la premisa de que la empresa persigue la maximización de beneficios, los beneficios generados y desarrollados por la empresa provienen principalmente de la reducción de los costos de transacción, la dispersión de riesgos, las operaciones colaborativas, la experiencia de los gerentes y las economías de escala. En este artículo sólo asumimos estos beneficios sin demostrarlos. La razón es que los ingresos que genera y desarrolla una empresa suelen ser mayores o iguales a sus costes; de lo contrario, la forma corporativa desaparecería. Nuestro objetivo principal es comparar la investigación sobre sistemas de gobierno corporativo para ver cómo se pueden utilizar diferentes mecanismos de supervisión para reducir los costos de agencia causados ​​por la separación de los derechos de propiedad residuales y derechos operativos de la empresa y los costos de agencia causados ​​por el financiamiento de préstamos. En la segunda parte, discutimos la definición de costos de agencia y su medición. Luego discutimos el papel de varios mecanismos de supervisión en la reducción de los costos de agencia. En la tercera sección, profundizamos en las implicaciones políticas de la investigación institucional comparada sobre gobierno corporativo. La reforma económica de China requiere urgentemente que los políticos, economistas y juristas chinos amplíen sus horizontes y mejoren sus conocimientos. La investigación interdisciplinaria y la investigación comparada sobre sistemas de gobierno corporativo proporcionarán material útil para la reforma económica de China.

2. Costes de agencia y mecanismos de supervisión

Las teorías económicas tradicionales, como la economía neoclásica, sólo consideran a las empresas como participantes del mercado. Por tanto, no existe una teoría específica de la empresa en la economía tradicional. Esto no presta atención al problema de maximización de la utilidad de los miembros relevantes de la empresa (como accionistas, acreedores, gerentes) bajo condiciones restrictivas. En 1937, Coase escribió "La naturaleza de la empresa". Después de pasar más de 20 años en un rincón frío, este artículo finalmente recibió atención en las décadas de 1960 y 1970. En esa época nació la escuela de derechos de propiedad. Estos estudiosos incluyen principalmente a Coase, Altain y Demsetz. La teoría de los derechos de propiedad se centra en la idea de que los beneficios y costos para los participantes de una organización dependen de la especificación de los derechos individuales. La clave para comprender esta teoría es que, dados los derechos de propiedad, la forma y el contenido de los contratos influyen en el comportamiento de los participantes en una organización. Las primeras teorías sobre los derechos de propiedad eran vacías y carecían de practicidad. Williamson trabajó para concretar la teoría de los derechos de propiedad.

Otra teoría que está relacionada y desarrollada independientemente de la teoría de los derechos de propiedad es la teoría de la agencia. Los principales contribuyentes al uso de esta teoría para explicar el comportamiento de los miembros corporativos son Gieson y Merkling. El núcleo de esta teoría es absorber la relación contractual de la escuela de derechos de propiedad. De esta manera, la teoría se centra en captar la relación contractual con los miembros relevantes de la empresa a través del caparazón vacío de la empresa. En esta teoría, el individuo es considerado la unidad básica de investigación. Las pérdidas y gastos que surgen de diferencias de intereses entre los miembros de la empresa se denominan costos de agencia.

Los costos de agencia incluyen principalmente los costos de negociación, formulación, ejecución e implementación de contratos para lograr ciertos objetivos, así como las pérdidas restantes que no pueden eliminarse debido a intereses inconsistentes. El costo de ejecución de un contrato incluye principalmente el costo de supervisar la ejecución del contrato y el costo de ejecución del contrato pagado voluntariamente por ambas partes. Las pérdidas residuales se refieren principalmente a las pérdidas de oportunidad que aún existen debido a una ejecución e implementación imperfectas del contrato. Obviamente, los costos de agencia incluyen costos de transacción, costos de riesgo moral de no optimizar debido a la falta de incentivos y costos de adquisición de información. El último punto es que celebrar un contrato requiere una gran cantidad de información porque las condiciones futuras son inciertas y la especulación sobre eventos futuros implica costos. Algunas personas piensan que los costos de agencia sólo incluyen las pérdidas causadas por intereses inconsistentes. Creemos que esta comprensión es unilateral. Las pérdidas causadas por intereses tan inconsistentes no pueden eliminarse. Cuando el número de ciertos miembros (como los accionistas) es muy grande, el costo de ejecutar e implementar el contrato puede ser mayor que las pérdidas reducidas. El comportamiento colectivo causado por un gran número de personas puede llevar a un comportamiento de supervisión repetitivo.

La clave para entender el problema de la agencia es que los miembros del contrato soportan los costos de agencia incurridos por su comportamiento oportunista. Esto muestra que, para un determinado comportamiento, cualquiera que persiga la maximización de la utilidad intentará reducir los costos de agencia generados por la relación contractual. Tomamos como ejemplos la financiación de valores y la financiación de préstamos para ilustrar este punto. En la financiación de valores, si la dirección de una empresa no proporciona a los inversores información sobre la empresa, o la empresa no tiene un buen sistema de compensación, o la empresa no tiene un mecanismo relativamente completo para supervisar a los administradores, entonces la emisión de acciones El precio será muy bajo. Esto se debe a que el precio de las acciones que los inversores están dispuestos a pagar ya refleja en gran medida estas condiciones. Por otro ejemplo, al pedir prestado y financiar, si un determinado tipo de prestatario a menudo adopta algún comportamiento de transferencia de riesgo, como cambiar la política de dividendos o cambiar el orden de pago de la deuda posteriormente, el prestamista hará ajustes, incluido el aumento de las tasas de interés o exigir garantías de deuda. Mientras el mercado tenga suficiente información, es posible hacer predicciones aproximadas por adelantado sobre el comportamiento de un determinado tipo de prestatario. Obviamente, cuando el costo marginal de implementar un contrato para reducir las pérdidas residuales es menor o igual al beneficio marginal de reducir las pérdidas residuales, la gente incluirá estas disposiciones en el contrato y las implementará. No hay duda de que problemas de comportamiento colectivo afectan este equilibrio, imposibilitando la optimización de recursos.

Los costes de agencia cubren una amplia gama de costes. Este artículo explica principalmente los costos de agencia generados por el financiamiento de valores y los costos de agencia generados por las relaciones crediticias. Veamos primero los costos de agencia generados por el financiamiento de valores. En el caso de las empresas modernas donde la propiedad residual y los derechos de gestión están separados, los administradores buscarán infinitamente maximizar la utilidad personal bajo restricciones. Pueden extraer riqueza de la empresa y administrarla sin hacer todo el esfuerzo que deberían. La ley trata los dos comportamientos anteriores de manera completamente diferente. Por ejemplo, la ley de sociedades del Reino Unido prohíbe a cualquier director aprovechar el puesto de la empresa para obtener beneficios en efectivo indebidos. Obviamente, las normas del Reino Unido sobre los deberes fiduciarios de los directivos de las empresas son muy estrictas. El derecho de sociedades británico, por otro lado, tiene requisitos más bajos en materia de prudencia y normas de debida gestión. En otras palabras, en circunstancias normales, es poco probable que los gerentes compensen legalmente a la empresa por no hacer los debidos esfuerzos para administrarla. Según la legislación de sociedades del Reino Unido, un director no está obligado a exigir un nivel más alto que otros como él en el ejercicio de sus funciones directivas. Los directores no tienen que vigilar los asuntos de la empresa. Sólo está obligado a asistir a reuniones intermitentes de la junta directiva y a otras reuniones de comités de las que sea miembro. Incluso para este tipo de reuniones, no es necesario que asista a todas. Por supuesto, debe asistir a aquellas reuniones que razonablemente pueda hacerlo dadas las circunstancias. Finalmente, no tiene ningún problema en autorizar a otros funcionarios a desempeñar sus funciones de acuerdo con los estatutos y estatutos de la empresa. Estas disposiciones son similares a las de la ley de sociedades del Reino Unido y se aplican en distintos grados en los Estados Unidos, Canadá y Australia.

Los economistas podrían preguntarse, ¿por qué existe una diferencia tan grande en el rigor de estos dos tipos de obligaciones en la Ley de Sociedades? Las consecuencias de tomar la riqueza de una empresa y no trabajar duro para administrarla son las mismas: ambas causarán pérdidas financieras a la empresa. Nuestra respuesta es que el dominio limitado del derecho es el alcance efectivo del mercado y del contrato. Relativamente hablando, los jueces son propensos a cometer errores al emitir juicios que no son cuidadosos y no cumplen con el nivel de gestión que deberían tener. En cambio, los mercados y los acuerdos contractuales castigarán más eficazmente a los administradores irresponsables o incompetentes. Cuando se trata de deberes fiduciarios, el mercado funciona demasiado lento. Los mecanismos de mercado y contractuales que restringen el comportamiento oportunista de los administradores causado por la financiación de acciones incluyen principalmente el mercado de capitales que controla los derechos operativos de la empresa y el mercado de adquisiciones hostil, los mecanismos de selección de directores, los mercados de productos, los mercados de administradores, los acuerdos de distribución de compensaciones y los derechos de control de los accionistas. sobre los directivos y la empresa. Supervisión mutua resultante de participaciones cruzadas. Algunos de estos mecanismos de supervisión se han discutido en otra parte. Aquí sólo tenemos una breve discusión.

Parece fácil aceptar que la separación de la propiedad y la gestión de los bienes residuales de una empresa da lugar a pérdidas residuales. Es fácil entender que los costos de agencia son inversamente proporcionales a la cantidad de activos que se poseen. Los costos de agencia se minimizan cuando se combinan propiedad y administración. Esto se debe a que los costos del comportamiento oportunista recaerán enteramente en quienes se involucran en dicho comportamiento. Entonces, ¿los costes de agencia deben ser pequeños en las empresas controladas por accionistas? la respuesta es negativa. Sin embargo, la esencia del problema se ha transformado en la inconsistencia de intereses entre los accionistas mayoritarios y los accionistas minoritarios dispersos. Este fenómeno es aún más pronunciado cuando las empresas son de propiedad familiar, los fundadores son mayores o las empresas están controladas por miembros de segunda generación. El control de la empresa les aporta beneficios no monetarios.

La base de esta inferencia es que los controladores corporativos son menos importantes para la riqueza tangible entre las personas de altos ingresos que entre las de bajos ingresos. Pero se centran más en los beneficios no monetarios. Otra razón es que parte de las pérdidas de beneficios de la empresa todavía corren a cargo de pequeños accionistas dispersos. Estas empresas suelen participar en una distribución irracional de la riqueza. En otras palabras, una empresa de este tipo tiene el potencial de explotar a los accionistas minoritarios dispersos controlando a los grandes accionistas. En Canadá, hay pruebas preliminares de que dichos costos de agencia surgen del control familiar. Vale la pena señalar que los mecanismos regulatorios del mercado de gestores y el mercado hostil de adquisiciones tienen poco impacto en estas empresas. Hablaremos de esto más adelante.

Analicemos los costos de agencia causados ​​por el endeudamiento. Para simplificar, utilizaremos un caso especial para ilustrar. Si la financiación de acciones dará lugar a conflictos de intereses entre administradores e inversores debido a la separación de la propiedad y el control de la propiedad residual, entonces uno podría preguntarse por qué a menudo no vemos a los administradores invertir para reducir los costos de agencia que genera la financiación de acciones. ¿Comprar todas las acciones y luego utilizar préstamos para administrar la empresa? Este coste de agencia reducido es un beneficio para los administradores y propietarios. La respuesta es que la financiación mediante préstamos tiene costos de agencia únicos. Según Ji Sheng y Merklin, los costos de agencia generados por el financiamiento de préstamos incluyen: (65,438+0) Los prestatarios con altos índices de endeudamiento harán apuestas o transferirán propiedades que sean beneficiosas para el prestamista (2) reducirán los costos de supervisión de conducta (; 3) Costos de quiebra. Los costos de la quiebra son relativamente simples y no es necesario analizarlos en detalle. Los costos de asumir riesgos excesivos o transferir riqueza para reducir los intereses inconsistentes de prestamistas y prestatarios incluyen principalmente cláusulas en el contrato que restringen ciertos comportamientos del prestatario, el costo de supervisar la ejecución del contrato y el costo de implementar el contrato. Cuanto mejor sea la protección para el prestamista, más detalladas deberán ser dichas condiciones. Debido a que algunos de los comportamientos y situaciones futuras del prestatario son inciertos, el costo de celebrar dicho contrato es muy alto. Además, la ejecución y ejecución del contrato también requieren un precio. Romper un contrato después del hecho es común.

Es necesario discutir el comportamiento de transferir el uso de fondos o transferir riesgos de otras maneras después de que los intereses del prestatario sean inconsistentes. Smith y Waner describen cuatro formas en que pueden surgir conflictos de intereses entre prestatarios y prestamistas. Estas prácticas aumentan la riqueza del prestatario y reducen los ingresos adeudados al prestamista. En primer lugar, está la cuestión de cambiar la política de dividendos a posteriori. Bajo una política de dividendos determinada, los precios de los bonos y los intereses de los préstamos reflejan la política de dividendos. Sin embargo, si el prestatario o emisor de bonos cambia posteriormente su política de dividendos, por ejemplo aumentando la tasa de dividendos, esa decisión sería perjudicial para los acreedores y tenedores de bonos. En segundo lugar, está la cuestión de la erosión del crédito. Si se emite un bono o se otorga un préstamo basándose en el supuesto de que el prestatario no emitirá ni tomará prestado un bono o préstamo de igual o mayor antigüedad, entonces un incumplimiento posterior será perjudicial para el acreedor o tenedor del bono anterior. En tercer lugar, está la cuestión de la sustitución de activos. Si un prestatario cambia un proyecto prometedor y de bajo riesgo por un proyecto de alto riesgo y poco éxito, la riqueza del prestatario aumentará y la riqueza del prestamista disminuirá en consecuencia. En cuarto lugar, está el problema de la baja inversión. Si el valor de la empresa prestataria es principalmente una serie de oportunidades de inversión futuras, la empresa prestataria no podrá realizar dichas inversiones. La razón es que cuando el ratio de deuda es alto o se produce una quiebra, los ingresos de la inversión serán obtenidos principalmente por los acreedores.

Además del mecanismo de supervisión para limitar los costos de agencia causados ​​por la financiación de acciones mencionado anteriormente, el mecanismo de supervisión para limitar los costos de agencia causados ​​por la deuda ha formado sus propias características en el desarrollo a largo plazo. El mercado de deuda es un buen mecanismo de supervisión. En un modelo de endeudamiento recurrente de varios períodos, la mala calidad crediticia de las empresas prestatarias que adoptan un comportamiento de transferencia de riqueza aumentará el costo de futuros préstamos y emisiones de bonos. Independientemente de si los acreedores se protegen efectivamente, si los costos de participar en la transferencia de riqueza superan los beneficios, las empresas prestatarias no realizarán esta actividad. Por supuesto, los costos de una mala reputación varían según el grado en que la empresa necesitará financiamiento de deuda en el futuro y la disponibilidad de información sobre el mercado de deuda. Por lo tanto, cuando la empresa prestataria está al borde de la quiebra, las limitaciones de la reputación en el mercado también se reducen al punto más bajo.

El área ineficaz del mecanismo de mercado es el espacio efectivo del mecanismo de contrato. A menudo se comprueba que cuando una empresa deudora se declara insolvente, los acreedores tienen derecho a intervenir en la empresa en quiebra. Otras disposiciones del contrato también reducirán las pérdidas causadas por intereses inconsistentes. Los bonos con derecho a convertirse en acciones pueden aliviar el problema de sustitución de activos y cambiar la política de dividendos ex post. Este tipo de tenedor de bonos, que puede optar por convertirlos en acciones, puede obtener algunos beneficios que pueden aportar a la empresa emisora ​​de bonos porque la empresa prestataria se involucra posteriormente en proyectos de alto riesgo. Debido a que el emisor de bonos realiza posteriormente intercambios de activos, los tenedores de bonos pueden intercambiar los bonos por acciones.

Otra forma de reducir los costos de agencia incurridos en la financiación de préstamos es que el acreedor exija al deudor que proporcione garantías de deuda en el contrato. La deuda senior también puede eliminar parcialmente el problema de sustitución de activos. Dado que los acreedores pueden tener prioridad para pagar sus créditos en dichos contratos a menores costos de ejecución y cumplimiento del contrato, la deuda con prioridad puede reducir los problemas de sustitución de activos. En este tipo de contrato de deuda existen restricciones al derecho del deudor a disponer del bien hipotecado. Y este tipo de garantía suele tener un valor específico de la empresa, es decir, el valor de la garantía para la empresa es mucho mayor que su precio de mercado. Este es el punto básico de utilizar apuestas para respaldar un intercambio. La deuda con garantía también puede evitar el problema de la erosión de los derechos de los acreedores. Siempre que el acreedor haya completado los trámites registrales del inmueble hipotecado, tendrá prioridad para recibir el reembolso. Obviamente, es difícil para el deudor cambiar el derecho de prioridad del acreedor sobre la garantía mediante un préstamo posterior. Además, pedir prestado con garantía puede eliminar parcialmente el problema de la subinversión.

Esto se debe a que los ingresos de los nuevos proyectos se distribuyen principalmente entre accionistas y acreedores. Si ni los accionistas ni los acreedores originales pueden o desean aportar capital, es poco probable que la deuda no garantizada atraiga nuevos acreedores. La razón es que el nuevo acreedor correrá con el riesgo de que el proyecto fracase. Los acreedores existentes sólo se beneficiarán. A menos que la garantía sea insuficiente para cubrir el principal y los intereses, la deuda garantizada al menos garantiza que el préstamo sea seguro para nuevos acreedores.

Además, la participación del acreedor en la sociedad de deuda también es un mecanismo de seguimiento eficaz para la financiación de la deuda. Como todos sabemos, según los convenios generales de deuda, los acreedores sólo pueden intervenir contra el deudor si la empresa deudora no puede pagar sus deudas a su vencimiento. Sin embargo, los acreedores pueden solicitar una junta general de accionistas si también son accionistas del deudor. Si la participación del acreedor es considerable, entonces él (ellos) puede reemplazar al administrador del deudor. Los acreedores que toman acciones de empresas de deuda también pueden eliminar parcialmente los problemas de los cambios ex post facto en la política de dividendos y la sustitución de activos. Los acreedores preferenciales pueden restringir la transferencia de la riqueza del deudor debido a sus participaciones. Posteriormente, dado que el acreedor es accionista del deudor, recibe parte del producto de la transferencia de patrimonio del deudor. Esto elimina el problema de la subinversión si el acreedor es el único o principal acreedor de la empresa deudora. Dado que los acreedores son accionistas (principales) de la empresa deudora y ejercen tareas de supervisión y derechos de control, el problema de la erosión crediticia no será demasiado grave. Esto se debe a que la doble identidad de acreedores y accionistas aumenta significativamente la calidad de la información conductual de las empresas deudoras. Obviamente, esta doble identidad conduce a reducir los costos de agencia incurridos por los préstamos.

Además, las participaciones cruzadas entre acreedores y deudores comerciales también son beneficiosas para reducir los costos de agencia derivados del crédito comercial. Estas actividades comerciales, a su vez, ayudan a facilitar la inversión en activos especializados por parte de los miembros del grupo. Interpretamos los activos especiales como activos cuyo valor para la propia empresa es mayor que su precio de mercado. El uso de estos activos se basa en relaciones contractuales estables. En un grupo de empresas de este tipo, los costos de agencia resultantes de la financiación mediante acciones y mediante deuda están bien controlados. Esta relación contractual de supervisión mutua y comercio determina que los miembros del grupo empresarial sean mutuamente beneficiosos y no competitivos. Sin embargo, es necesario mantener una competencia fuerte y efectiva en el mercado de productos.

En tercer lugar, la importancia política de la investigación comparada sobre sistemas de gobierno corporativo

En esta sección, discutiremos brevemente los objetivos de Alemania, Japón, Estados Unidos y Hong Kong para reducir el costo. Los costos de agencia surgen de algunas características de los mecanismos regulatorios. Luego se analizan las implicaciones políticas de la investigación comparada sobre gobierno corporativo para China.

En Alemania no existen restricciones legales para los bancos que poseen empresas no financieras. Por lo tanto, los bancos alemanes no sólo son proveedores de préstamos a grandes empresas no financieras, sino también accionistas importantes de estas empresas. Generalmente se cree que el mercado de valores alemán desempeña un papel mucho menos importante en la financiación que los grandes bancos. Hay varios ejemplos que ilustran el alcance del control bancario sobre las empresas manufactureras. En 1986, tres bancos alemanes, Dresden y Comanche, controlaban conjuntamente Siemens con un 32,5%, Mercedes-Benz con un 61,66%, Volkswagen con un 7,9%, Bayer con un 54,5%, BASF con un 51,68%, Hoechst con un 63,48% y VEBA con un 48,4989. el público Las participaciones no son altas, pero la ley alemana estipula que los bancos actúan como distribuidores de valores e inversores, por lo que en Volkswagen, estos tres grandes bancos pueden votar con el 50,13% de las acciones emitidas por Volkswagen. En las empresas manufactureras alemanas, los accionistas eligen al 50% de los miembros del consejo de supervisión y el otro 50% de los miembros del consejo de supervisión son elegidos por los empleados. Aunque los empleados ocupan el 50% de los puestos en el consejo de supervisión, los accionistas pueden anular las restricciones impuestas a los supervisores de los empleados con una mayoría absoluta de votos y tienen un importante poder de decisión para controlar la empresa. El Consejo de Supervisión tiene el poder de determinar los miembros del Consejo de Administración y aprobar las principales decisiones de la empresa. La gerencia se encargará de los asuntos diarios de la empresa. Entre las 100 mayores empresas manufactureras de Alemania, los bancos han ejercido su derecho a elegir supervisores en 96 empresas. Normalmente, cuatro o cinco bancos pueden controlar eficazmente el poder de decisión de la productora. La escasez de grandes accionistas evita problemas de acción colectiva, lo que facilita a los accionistas el control de los gerentes. No es difícil ver que un pequeño número de bancos en Alemania controlan un gran número de empresas productivas. El comportamiento repetido de unos pocos bancos al controlar a los gerentes corporativos reduce en gran medida la posibilidad de que un banco se aproveche de otros bancos en la supervisión. Como accionista influyente de una empresa, los derechos de control de los bancos obviamente reducen en gran medida los costos de agencia causados ​​por la financiación de acciones y la financiación de préstamos. La propiedad de acciones limita las oportunidades de los administradores de empresas productivas de perseguir sus propios intereses indefinidamente. Grandes cantidades de préstamos requieren una mejor comprensión y control de los deudores. La legislación corporativa alemana se adapta a esta necesidad. Terminemos nuestra discusión sobre el sistema de supervisión alemán con un ejemplo. El Deutsche Bank ha concedido grandes préstamos a muchas empresas y sus acciones en estas empresas también son escasas en el mundo. El banco posee el 17,64% de Siemens, el 41,8% de Mercedes-Benz, el 30,83% de Bayer, el 28,07% de BASF, el 14,79% de Holchester, el 19,99% de VEBA y el 10% de las acciones de Linda. Klockner-Humbolt AG, Philipp Holzmann AG y Burgmann-Elk Trigitas AG.

La estructura de capital de las empresas japonesas tiene sus particularidades. Muchas grandes empresas en Japón pertenecen a diferentes grupos empresariales. Los principales grupos de empresas incluyen Mitsubishi Corporation, Mitsui Corporation, Sumitomo Corporation, Fuji Corporation y Sanwa Corporation. Incluso las empresas que no están afiliadas a estos grupos tienen relaciones contractuales más o menos comerciales con ellos.

En estos grupos, el banco central normalmente controla el 5% de cada empresa miembro. Estos miembros también poseen parte del banco central. Los miembros restantes de un grupo empresarial suelen poseer cerca del 30% de las acciones de un miembro. El banco central y otras cuatro o cinco instituciones financieras (incluidas las compañías de seguros) generalmente controlan el 20% del capital de un miembro del grupo. El consejo de administración de una empresa japonesa suele estar formado por los directivos de la empresa. Pongamos algunos ejemplos. En 1992, cinco instituciones financieras poseían el 21,5 por ciento de Toyota, el 15,7 por ciento de Tokyo Electronics, el 13,6 por ciento de Hitachi, el 18 por ciento de Mitsubishi Electronics, el 15,8 por ciento de Toshiba y el 21,9 por ciento de Nissan.

¿Cuáles son entonces los beneficios de tener acciones entre empresas? El economista chino Wu Jiajun cree que existe un "mecanismo general" para que las empresas tengan acciones entre sí. En primer lugar, cree que las personas jurídicas poseen acciones entre sí para formar accionistas estables. Los accionistas estables pueden formar relaciones de cooperación y evitar fusiones corporativas. Creemos que si las participaciones cruzadas corporativas tienen como único objetivo estabilizar a los accionistas, entonces las empresas estatales de China tendrán accionistas estables, un país que no hace reformas. Naturalmente, Wu Jiajun no está de acuerdo con el desarrollo vigoroso del mercado de valores. Estamos de acuerdo en que las participaciones mutuas pueden formar una sociedad. Como se mencionó anteriormente, las participaciones cruzadas entre acreedores y deudores facilitan las relaciones contractuales. Estas relaciones contractuales a largo plazo impulsarán a las empresas a aumentar la inversión en activos especializados. Dudamos de la superioridad de las participaciones mutuas para lograr la lucha contra las fusiones. Manner planteó por primera vez las implicaciones económicas de las fusiones hostiles. Las fusiones hostiles pueden controlar la empresa adquirida al situarse a caballo entre los directivos de la empresa adquirida. Si la empresa adquirida no funciona bien, adquirir el control de la otra empresa mediante la compra de acciones y la sustitución de los directivos de la empresa es un comportamiento de apreciación de la riqueza. Japón no tiene un número suficiente de fusiones maliciosas, por lo que, naturalmente, es imposible concluir que las medidas antifusiones sean beneficiosas para la economía. En la década de 1980, cuando el hostil mercado de fusiones y adquisiciones en Estados Unidos estaba activo, las investigaciones empíricas demostraron que la mayoría de las fusiones y adquisiciones hostiles daban como resultado una apreciación de la riqueza. En segundo lugar, Wu Jiajun cree que las participaciones mutuas entre personas jurídicas pueden reducir los dividendos y aumentar los precios de las acciones. Tenemos opiniones diferentes sobre este punto. Recortar el dividendo no necesariamente hará que el precio de las acciones suba. Por el contrario, reducir el dividendo podría perjudicar el precio de las acciones. Que un recorte de dividendos sea bueno para el precio de las acciones depende de las oportunidades de inversión de la empresa. Si reducir los dividendos hace que a la empresa le resulte más económico obtener capital para realizar excelentes proyectos de inversión, entonces el precio de las acciones aumentará naturalmente. Si la empresa no tiene proyectos de inversión rentables y reduce los dividendos, el precio de las acciones caerá bruscamente. La teoría del flujo de caja libre lo ha demostrado. El flujo de caja residual se refiere al flujo en el que el valor presente de los beneficios supera los costos. Obviamente, si ese efectivo no se utiliza para dividendos, los gerentes abusarán de él, lo que definitivamente será perjudicial para el precio de las acciones. En tercer lugar, Wu Jiajun cree que la participación mutua entre personas jurídicas elimina a los propietarios. No podemos estar de acuerdo con esto. Si los propietarios se refieren a un número grande y disperso de pequeños accionistas individuales, entonces creemos que su argumento tiene poco sentido. Como se mencionó anteriormente, los accionistas minoritarios en estas corporaciones modernas no desempeñan un papel importante en la gestión y supervisión de la empresa debido a problemas de acción colectiva. Si los propietarios incluyen empresas, entonces los propietarios de las empresas japonesas no son ficticios. Las empresas japonesas tampoco son débiles en la supervisión de sus propios holdings. Hablaremos de esto más adelante. Si cree que la separación de los derechos de propiedad residuales y los derechos de gestión de una empresa facilita el funcionamiento de la empresa sin un mecanismo de supervisión, entonces creemos que su argumento es incorrecto.

¿Cuáles son entonces los beneficios de la estructura de gestión corporativa única de Japón? En primer lugar, la participación mutua entre los miembros de la empresa favorece el desarrollo estable de relaciones contractuales comerciales entre los miembros. Esta relación facilita una mayor inversión de estos miembros en activos especializados. En segundo lugar, esta participación accionaria mutua entre los miembros del grupo empresarial favorece la supervisión mutua. En este tipo de grupo, cuando a un miembro de una empresa no le va bien, otros miembros de la empresa se unirán a la junta directiva de la empresa. Cuando los miembros de una empresa experimentan pérdidas operativas, el banco envía un director a la junta directiva de la empresa. La investigación empírica muestra que la rotación de la alta dirección entre los miembros de grupos corporativos japoneses aumenta cuando hay directores expatriados presentes. El sistema de permanencia, el sistema interno de promoción de directivos y el pequeño mercado de directivos limitan efectivamente el comportamiento oportunista de los directivos. En tercer lugar, dicha relación de participación mutua conduce a la rectificación y recuperación de los miembros en dificultades. Un menor número de acreedores financieros y comerciales ayudará a evitar problemas de acción colectiva y reducirá los costos de transacción de la rectificación. Las relaciones contractuales comerciales estables facilitan la consolidación. Las investigaciones empíricas muestran que cuando un miembro experimenta una crisis financiera, la producción de la empresa se expande. La razón es que los bancos continúan otorgando préstamos y los proveedores y compradores de otros miembros aumentan la oferta y la demanda de la empresa. Sin duda, estas prácticas pueden sustentar un negocio ineficiente. Sin embargo, el mercado de productos altamente competitivo demuestra que esta pérdida de beneficios no será demasiado grande. En caso contrario, el grupo empresarial quedará eliminado en competencia con otros grupos empresariales o empresas. Cuarto, los acreedores financieros (bancos) que poseen acciones mejoran la calidad de la información del deudor. También mejora el control y la intervención del deudor. Obviamente, esto ayuda a reducir los costos de agencia asociados con el endeudamiento. Alguien podría preguntarse, dado que la participación de los acreedores financieros reducirá los costos de agencia causados ​​por el endeudamiento, ¿por qué el Banco de Japón no puede compararse con la participación de los bancos alemanes en empresas endeudadas? La respuesta es sencilla, porque Estados Unidos dominó las actividades legislativas de Japón después de la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, la ley japonesa sólo permitía a los bancos poseer alrededor del 10% de las acciones de empresas no financieras. En 1977, la ley fue revisada y estipuló que la proporción de participación de los bancos en las empresas productivas debe reducirse a menos del 5% en un plazo de 10 años.

A primera vista, el Banco de Japón sólo puede poseer el 5% de las acciones de empresas no financieras, pero debido a que el banco también posee el 5% de las acciones de otros miembros del grupo empresarial, así como de las relaciones comerciales y regulatorias formadas entre estos miembros corporativos, el papel del banco es mucho mayor que la participación que posee.

¿Por qué los bancos japoneses, al igual que los bancos alemanes, desempeñan un papel tan importante en la financiación y la gestión empresarial? La respuesta parece relativamente simple. Porque, al igual que Alemania, las políticas y leyes japonesas de posguerra han limitado más o menos el papel del mercado de valores. Algunos podrían preguntarse si unos controles bancarios fuertes necesariamente producen una economía eficiente. Nuestra respuesta es no. Un papel bancario relativamente débil también puede conducir a una economía eficiente, como es el caso de Estados Unidos. En 1984, había aproximadamente 1.500 bancos en los Estados Unidos con aproximadamente 3.900 sucursales. Es decir, cada banco tiene en promedio sólo 2,6 sucursales. Además, aunque el producto nacional bruto de los Estados Unidos es mucho mayor que el de Japón y Alemania, en 1991 los activos totales de los diez bancos más grandes de los Estados Unidos representaban sólo el 28,5% de los activos totales de los diez bancos más grandes. en Japón, y los activos totales de los diez bancos más grandes de Alemania representaban el 66,57% de los activos. Entonces, ¿cuál es la razón por la que los bancos estadounidenses son relativamente pequeños y desempeñan un papel menor en la participación en otros tipos de gobierno corporativo? La teoría política de Rolle sobre la gestión empresarial sostiene que la política y el derecho desempeñan un papel enorme. Históricamente, las leyes estadounidenses restringían las operaciones bancarias en todo el país. Las sucursales deben obtener el consentimiento de otros estados para operar allí. Esta aprobación se ha vuelto más fácil sólo recientemente. Los bancos no pueden tener acciones en empresas productoras ni estar asociados con compañías de seguros. Las sociedades holding bancarias no pueden poseer más del 5% de las acciones no bancarias con derecho a voto. Aunque a los departamentos fiduciarios de los bancos no se les permite poseer más del 10% de las acciones de otras empresas productivas, este método de tenencia tiene muchas desventajas. En primer lugar, si la empresa de la otra parte quiebra, el banco puede ser legalmente responsable de arruinarlo. Los bancos también pueden perder la debida prioridad en el orden de pago de la deuda en caso de quiebra. En segundo lugar, las leyes de valores imponen muchas restricciones a la tenencia de instituciones financieras, y los accionistas y las facciones están peleando por los derechos de voto. También es necesario revelar las intenciones de inversión y tenencia.