¿El caso del asesinato del pan al vapor constituye una infracción de "La Promesa" de Chen Kaige?

El 16 de febrero, el Morning Post (región de Shanghai) publicó una noticia en primera plana, citando al director del Departamento de Derechos de Autor de la Administración Nacional de Derechos de Autor.

Al responder a las preguntas de los periodistas, Wang Ziqiang dijo: "Si se utiliza para presentar una situación o ilustrar un punto, ¿es apropiado?

Una pequeña cantidad de citas de obras de otras personas. está permitido por la ley de derechos de autor, pero va más allá del alcance de la introducción o aclaración.

La premisa de este punto de vista es citar muchas obras de otras personas, lo que no está permitido por la ley. En caso de controversia, las opiniones de las autoridades competentes son generalmente aceptables.

Es personalidad. Basándose únicamente en esto, Hugo podría perder.

No soy un experto legal. Tengo una copia de la Ley de Derecho de Autor en la mano y no estoy seguro de la implementación del 91 de junio.

Si ha sido modificado tras su aplicación. Quiero decir que Hu Ge definitivamente no estudió derecho en serio. Se dice que consultó a algunos expertos, pero no se sabe a cuáles consultó.

Hu Ge cree que no tiene fundamento para la infracción, artículo 22, párrafo 1 de la ley (este texto puede no ser exacto, pero sigue siendo

como referencia):

" En las siguientes circunstancias, la obra se puede utilizar sin el permiso del propietario de los derechos de autor y no se pagará ninguna remuneración al propietario de los derechos de autor, pero se indicará el nombre del autor y el título de la obra. indicado, y otros derechos disfrutados por el propietario de los derechos de autor de acuerdo con esta ley no serán infringidos. Derechos:

(1) Usar las obras publicadas de otros para estudio, investigación o apreciación personal;"

Cuando los no profesionales leemos disposiciones legales, muchas veces solo nos vemos interesados, ignorando el resto. Me encontré

Quería un escudo, pero me olvidé de la lanza en manos de otros. En el segundo párrafo de este artículo está escrito muy claramente:

“(2) Para presentar, comentar el trabajo o explicar el problema, cite adecuadamente las palabras de otros en el trabajo.

Trabajos de publicación;"

Este párrafo es la base del Director Wang. Los "bollos al vapor" difícilmente pueden considerarse "apropiados". Se aplica la primera mitad del segundo párrafo.

Si "mantou" es aplicable a esta situación, porque "mantou" nunca puede probar que es "apropiado", esto es

Un talón de Aquiles, por lo que "Bun" nunca estará protegido por esta sección. Debido a que este párrafo se establece en el Capítulo 2, Sección 4 "Derechos"

Restricciones", si no está protegido por este párrafo y no se indica en otra parte de esta sección,

debe considerarse como una infracción de derechos de autor (no sé si hay cambios legales o interpretaciones judiciales, y la exactitud de este texto no está garantizada, por lo tanto, siempre y cuando el segundo párrafo de). Se aplica "Steamed Buns", no se puede demostrar que sea "apropiado". Es una infracción.

En resumen, "apropiado" es un callejón sin salida, y "mantou" si puedes demostrar que no. No se aplica al primer párrafo. En el segundo párrafo no se puede señalar este talón de Aquiles.

Según el artículo 10, los derechos de autor incluyen: el derecho de publicación, el derecho de autoría. derecho de modificación, y derecho a proteger la integridad de la obra.

Derecho de uso y obtención de una remuneración

Aunque la aplicación del artículo 22, apartado 1, a "mantou " no infringe el derecho a utilizar y obtener remuneración, aún puede

Vulneración del derecho a modificar (editar) y proteger la integridad de la obra

La ley no parece proporcionar disposiciones específicas

derecho, también puede infringir el derecho a proteger la integridad de la obra. El párrafo 4 del artículo 10 tiene una explicación específica:

(4) El derecho. para proteger la integridad de la obra, es decir, para proteger la obra de distorsiones o manipulaciones.

Además, consulte el artículo 45, párrafo 4 sobre Responsabilidad Legal:

. “Artículo 45 Quien cometa una de las siguientes infracciones tendrá, según las circunstancias, la responsabilidad de detener la infracción, eliminación de influencia y

disculpa, indemnización por daños y otras responsabilidades civiles:

(4) Distorsionar o alterar las obras de otras personas;"

"Bollos al vapor" Comúnmente conocido como "parodia", ¡puede llamarse "distorsión" en la ley! En consecuencia, es posible ser procesado.

Como profano, eché un vistazo superficial al texto legal y concluí que este es el caso. Es muy probable que haya violado la ley.

¿Es usted más? ¿Tiene más conocimiento que yo? Ahora el abogado de Chen quiere que Hu Ge se disculpe públicamente y admita la infracción.

Hugo todavía está libre

Por supuesto, no es que Hugo no pueda encontrarlo. un escudo. Puede argumentar que no tenía la intención de distorsionarlo subjetivamente, sino que simplemente usó la película como material para adaptarla y doblarla para obtener nuevo contenido ideológico. p>Agradecido. "Distorsión" se suele utilizar en obras escritas, y es realmente difícil caracterizar las obras escritas.

El texto solo tiene un elemento: vídeo, doblaje y subtítulos.

¿Existe sólo un opuesto a la adaptación, que es la "distorsión"?

En la adaptación, no admitiré que estoy "distorsionando". /p>

En la producción también se utilizan PS (Photoshop) y bollos al vapor. Puede considerarse como PS.

PD no es una adaptación (porque son tanto películas como series de televisión, con temáticas completamente diferentes), por lo que parece difícil decir que ha sido distorsionada o manipulada. La razón es que el título no es el mismo y la historia es completamente diferente. Lo más importante es que la historia de los bollos al vapor fue creada por el propio Hu Ge.

El contenido reflejado en el doblaje no tiene nada que ver con la intención original del material. El único propósito del uso de "Wuji" por parte de Hu Ge es utilizar

El impacto de esta película es ganar una atención generalizada sobre los bollos al vapor, no cambiar el contenido ideológico de la película.

Y temática. Así, Hugo volvió a encontrar su escudo.

De hecho, sería difícil para los tribunales ponerse de acuerdo sobre cuán subjetiva es esta defensa.

Además, "Steamed Buns" ha circulado ampliamente en Internet y se ha popularizado en los principales medios impresos ("Morning News")

"He estado informando sobre "Steamed Buns" Buns" durante mucho tiempo, y esto ya es bien conocido. No importa si lastima a Chen u otros, una creación tan seria también es una falta de respeto para Chen y otros. La clave de este incidente es "Steamed Buns". De online a offline, Al ingresar a los principales medios impresos e incluso a las estaciones de televisión, si solo permaneciera en línea, se estima que Chen Ye no estaría tan enojado. Fue debido a la intervención de los escritores de entretenimiento que este asunto se convirtió en un gran problema. /p>

Obviamente se preocupa por los informes de los reporteros de entretenimiento. Por supuesto, no puede arrojar fuego a la cabeza de los reporteros de entretenimiento. De esta manera, el débil Hugo se convierte en un candidato razonable. No me dan miedo las bromas, nunca he visto los bollos al vapor y no me interesa hacer bromas. Si demandas, puedes demandar por el derecho de uso y la integridad de la obra. Aclare un punto, es decir, ¿expresó la opinión de que "los compromisos son aburridos"? Si es así, entonces "Steamed Buns" puede considerarse como una promesa citada y citada incorrectamente una gran cantidad de promesas. por lo tanto, se aplica el artículo 22, párrafo 2, y se puede determinar una infracción. Una vez vi una foto escrita por Einstein en la pizarra que decía "Compromiso = aburrido". Se puede considerar que "Mantou" ha distorsionado y alterado la "promesa". ", lo que constituye una infracción. En términos generales, el tribunal no considerará la subjetividad del acusado, sino que examinará las pruebas. La determinación de si han sido distorsionadas o manipuladas depende del informe del escritor de entretenimiento, porque el llamado " "La distorsión y la manipulación" deben hacerse legalmente.

La determinación depende principalmente del "mantou". "Si ha tenido un impacto negativo en" The Promise "hasta cierto punto, en este momento, el artista. El informe se convierte en la clave. Si "Bollos al vapor" se menciona repetidamente en el informe, la audiencia tendrá un impacto negativo en "La promesa" Interesado

“Es repugnante, esto puede usarse como evidencia. Por supuesto, Hugo aún podría defenderse, pero le resultaría difícil demostrarlo.

Se cree que el tribunal se toma en serio su creación. ¿Tiene un guión? Probablemente no. Si tiene un guión

y puede demostrar que existía antes de la producción, eso puede usarse como evidencia. Hu Ge necesita presentar pruebas que demuestren que los "bollos al vapor" se producen en serio, pero esto no es suficiente. Hu Ge también debe proporcionar pruebas para demostrar que "mantou" no lo es o no lo es.

A gran escala, tiene un impacto negativo en “La Promesa”. Es dificil. En realidad no es complicado. Juez

También es una persona racional. A los ojos de la gente racional, los bollos al vapor no son nada serio. No es nada serio. No

Significa que el contenido no es serio, se refiere a las técnicas de producción y actitud. Es decir, "Shantou" y otros cortometrajes en línea de PS.

En opinión del juez, definitivamente no son producciones serias. Revise el artículo 22, párrafo 1:

(1) Utilice los trabajos publicados de otros para estudio, investigación o apreciación personal.

Este es el salvavidas de Hugo. De hecho, éste no es tan simple como pensamos. Bollos al vapor

Esta situación puede aplicarse, pero el artículo 22 tiene unas palabras: "Sin embargo, deberá indicarse el nombre del autor y el título de la obra.

Llamar. Debe" significa que la ley no es obligatoria, pero una vez que ocurre una disputa, la ley será parcial. Este es un "sello"

Como puntos", el abogado Chen puede presentar este punto, por lo que el punto de impresión de "bollos al vapor" desaparece nuevamente. De esta manera, se vuelve más

Esto fortalece la comprensión del tribunal de que "mantou" no es un producto serio.

Mire el significado de "apreciación"; "estudiar, investigar". Las cuatro palabras "apreciar" están yuxtapuestas. p>

Se puede observar que la ley sólo protege a las personas con valores positivos. Preste atención al significado de la palabra "apreciar", es decir, conocer.

Debe tener valor estético. Sólo aquellos artículos con valor estético pueden clasificarse como dignos de apreciación, por lo que se puede utilizar para determinar que los "bollos al vapor" no tienen valor de apreciación, por lo que no están protegidos por este párrafo.

Los "bollos al vapor" básicamente no tienen una actitud creativa seria ni un valor de apreciación, por lo que no están sujetos al artículo 22.

Qué tipo de protección, y Hu Ge usó la imagen de Wuji sin permiso (esto

, no hay gran problema), por supuesto que es una infracción (derecho de uso). En cuanto a si ha sido distorsionado o manipulado.

Bueno, no importa si vulnera la integridad de la obra. La infracción de los derechos de uso requiere poca evidencia.

Simplemente enséñelo al juez en el acto. El juez, por supuesto, lo leerá con antelación. Los jueces presidentes tienen 4

0 años o más. Además, en lo que respecta a la situación real de los derechos de autor, si "Mantou" utiliza "The Promise" en una pequeña cantidad (como un minuto) y lo distribuye en un área pequeña, el tribunal no puede dictaminar que infringe sus derechos. derecho de uso. En otras palabras, si las circunstancias son muy menores y no hay beneficio, entonces no habrá sentencia alguna.

Creo que no es imposible que Hugo gane el caso, pero es muy poco probable. Teniendo en cuenta que se trata de un PK adulto entre cosas y personas, Chen representa a la industria cinematográfica china y el espíritu de broma de Hu Ge está integrado con el país.

Las conexiones personales de Huge y sus políticas de propiedad intelectual son contrarias entre sí, y es aún menos probable que Hu Ge gane el caso. Si quieres dar un

porcentaje, te doy el 1%. Pero Hu Ge no necesita preocuparse demasiado, ya que Chen generalmente no pide compensación.

Esta es la ley. Derecho = evidencia jurídica + racionalidad conservadora. Muchas cosas que creemos que son razonables, la ley

Puede que no sea legal. Por un lado, es porque la ley no puede seguir el ritmo de los cambios de los tiempos; por otro, el apoyo legal es la corriente principal, no una contracorriente ni un tributario. Quizás en n años las cosas cambien. Pero al menos por ahora, esa es la verdad.

Para que las cosas se desarrollen hasta este punto, definitivamente no es lo que Hu Ge quería. Hugo debería tomar medidas ahora, admitir que si hay alguna infracción, disculparse públicamente y luego tomar medidas concretas para detener la propagación en Internet, tal vez eso pueda hacer que Chen cambie de opinión.

Cambió de corazón. De esta manera, Chen también ascendió al siguiente nivel y se ganó la reputación de ser una persona compasiva. Además, Chen Yidan perderá el caso.

Es vergonzoso, por lo que ahora también espera que después de que Hugo admita que la infracción ha eliminado el impacto, este asunto no se recurra a la ley.

Además, toda la opinión pública ahora es muy crítica con Chen. Es hora de que Hu Ge le dé la cara a Chen. Hugo, país

Sé más amable y actúa más rápido.