¿Cómo se llama el experimento psicológico que Chen Lin experimentó en psicología criminal?
La versión original del problema del tranvía es la siguiente: un loco ata a cinco personas inocentes a las vías del tranvía. Un carro fuera de control se dirige hacia ellos y los aplastará hasta la muerte en un momento. Afortunadamente, puedes tirar de una palanca para hacer que el carro vaya a la otra vía. El problema es que el loco ha atado a un hombre a otra vía del tranvía.
Considerando la situación anterior, ¿deberíamos tirar de la palanca? Ante este problema, si no hay un recordatorio de identidad, la mayoría de las personas decidirán cambiar de rumbo y sacrificar a una persona para salvar a cinco. Pero si a las personas en la pista se les recuerda que su identidad está con sus seres queridos, la mayoría decidirá no cambiar de pista.
Pero cuando el problema es: te paras en el paso elevado y ves un tranvía con un fallo en los frenos. Delante de la pista hay cinco personas trabajando. No sabían que el tranvía se acercaba hacia ellos. Hay un transeúnte pesado a tu lado y te das cuenta de que su enorme tamaño y peso son suficientes para detener el carro y descarrilarlo para que no golpee a los cinco trabajadores.
¿Deberías empujar al transeúnte gordo fuera del paso elevado para salvar a los cinco trabajadores, o deberías simplemente sentarte y ver cómo el tranvía golpea a los cinco trabajadores? (Por favor, no discutan que pueden llamar a esas cinco personas. Esto es sólo un experimento.) Ante esta situación: arrojar a los transeúntes por un paso elevado, descarrilar un tranvía para salvar a cinco personas, es mejor no hacerlo. Si el carro atropella a cinco personas, la mayoría optará por no hacerlo.
Esto muestra que las intuiciones morales que poseen los humanos operan como utilitaristas en el primer caso y como deontólogos en el segundo.
El problema del tranvía fue propuesto por primera vez por la filósofa Philippa Foot en su artículo de 1967 "El doble impacto del aborto y el isismo" para criticar las principales teorías de la filosofía ética, especialmente el utilitarismo. El utilitarismo propone la idea de que la mayoría de las decisiones morales se toman basándose en el principio de "proporcionar el mayor bien para el mayor número de personas".
Desde un punto de vista utilitario, la opción obvia sería tirar de la palanca para salvar a cinco personas y matar sólo a una.
Pero los críticos del utilitarismo argumentan que una vez que tiras de la palanca, te conviertes en cómplice de un comportamiento poco ético: eres parcialmente responsable de la muerte de una persona en otro camino. Otros creen que si estuvieras en esta situación y te pidieran que hicieras algo, tu inacción sería igualmente poco ética. En resumen, no existe un comportamiento completamente moral, y ese es el punto.
Muchos filósofos utilizan el problema del tranvía como ejemplo para ilustrar que las situaciones de la vida real a menudo obligan a una persona a violar sus propios estándares morales, y también hay situaciones en las que no existe una práctica moral completa.
El moralismo cree que las personas son fines, no herramientas. Por lo tanto, no podemos simplemente pensar que la vida de cinco personas es más importante que la de una sola. Es una obligación moral no matar y también lo es salvar a otros. Estas dos obligaciones morales entran en conflicto entre sí. La intención moralista requiere que no actuemos frente a tal dilema.
El utilitarismo cree que en términos de cantidad, cinco es mayor que uno. Entonces cinco vidas son más importantes que una. Cuando uno debe ser abandonado, se deben sacrificar las vidas de unos pocos para salvar las vidas de muchos. Sin embargo, un desafío importante al que se enfrenta el utilitarismo es que la vida no tiene precio y nadie tiene el derecho o la capacidad de comparar cinco vidas con una.
Tal vez en nuestras vidas, seamos más utilitarios.