¿Qué significa en derecho el "deber de informar"?
2. La base teórica de la obligación de informar es la justicia y el trato justo. Si un demandado que tiene el deber de revelar no cumple con su deber de revelar, las consecuencias de responsabilidad son similares a las de una tergiversación intencional.
3. Respecto al alcance de la obligación de informar, existen diferencias en la práctica judicial. Lo que los juristas llaman estándares de "justicia" y "imparcialidad" son términos más o menos vagos que no pueden establecer límites legales claros. La Reexpresión de Agravios es mucho más clara. En primer lugar, establece cuatro excepciones al deber de no divulgación. En segundo lugar, se hace una distinción entre "hechos básicos de la transacción" y "hechos importantes de la transacción", y el demandado está obligado a revelar los "hechos básicos" que afectan a la naturaleza de la transacción.
Caso: Después de que el demandante compró un terreno al demandado, mientras realizaba obras de infraestructura para la construcción de una casa, descubrió que en el terreno había un pozo de agua subterráneo sin tapar, y el pozo todavía estaba goteando. El demandante afirmó que invirtió $2,700 para construir un pozo. Debido al pozo, el demandante tuvo que cambiar el plan de construcción, por lo que gastó otros $65,438 + $00,500. El demandante afirmó que el demandado sabía que había un pozo en el terreno, pero no le informó al demandante con antelación. El tribunal de primera instancia falló a favor del demandante, sosteniendo que si la parte que tiene la obligación de revelar información guarda silencio, entonces esa parte debe asumir la responsabilidad legal correspondiente, que es equivalente a la responsabilidad legal por declaraciones falsas. Los acusados apelaron ante la Corte Suprema de Wisconsin, donde el juez Abrahamson dictó el fallo legal.
El juez Abrahamson declaró que según las reglas tradicionales de Wisconsin, los promotores inmobiliarios no tienen obligación de revelar información a los compradores. Por lo tanto, no existe responsabilidad por tergiversación. La base teórica de esta disposición es: "Nadie es responsable de las mercancías cuando se envían". Es decir, en las transacciones comerciales libres, las personas con mayores habilidades y conocimientos no deberían estar obligadas a revelarlo todo a los demás. partido, ni se les debe privar de logros intelectuales legítimos. Las leyes reflejan las prácticas y la ética empresarial, mientras que las actividades empresariales alientan a las partes a dar rienda suelta a su ingenio.
Sin embargo, el juez Abrahamson también consideró que la ley ha sufrido cambios sutiles en los últimos años, y los principios de integridad empresarial y trato justo han comenzado a reflejarse en la ley. Los tribunales comenzaron a abandonar la regla tradicional de "no tener obligación de revelar" y adoptar algunas reglas de excepción, sosteniendo que el vendedor tiene la obligación de revelar en las siguientes circunstancias: (1) El vendedor oculta deliberadamente defectos o se niega a investigar; verdades a medias o utiliza lenguaje vago para crear falsedades; existe una relación fiduciaria entre las partes; una parte tiene conocimiento especializado y exclusivo y la otra parte no puede encontrar el problema. El juez Abrahamson concluyó que este caso no entraba dentro de estas excepciones, pero el famoso profesor Prosser propuso una vez otro "deber de informar": si el acusado tiene conocimientos especiales o métodos cognitivos que el demandante desconoce, y se da cuenta de que el demandante tiene conocimiento de los hechos, malentendido, entonces el tribunal puede considerar que el demandado debe tener la obligación de informar. Otro jurista, Keaton, abogó por la eliminación del deber de no divulgación. Si una parte oculta o impide la investigación de hechos materiales, entonces su silencio es una forma de fraude. El propósito de esta ley es promover la justicia y el trato justo, ya que la negativa a revelar implica una conducta desleal. El juez Abrahamson citó además las opiniones de los redactores de la segunda edición de 1997 del Restatement of Torts, argumentando que el propósito de los redactores era establecer una regla de obligaciones de divulgación que exigía que las partes asumieran obligaciones de divulgación sobre "los hechos básicos de la transacción". " Los hechos fundamentales son aquellos hechos que forman la base o esencia de una transacción. Los hechos básicos son diferentes de los hechos materiales. Aunque los hechos materiales pueden afectar una transacción, no son hechos esenciales.
El juez Abrahamson creía que el acusado en este caso era un empresario de bienes raíces con conocimientos y habilidades profesionales, pero el demandante no tenía estos conocimientos y solo podía confiar en el conocimiento y la tecnología del acusado. En consecuencia, debe establecerse el deber del demandado de revelar al demandante, que no es empresario, los hechos esenciales que afectan a la transacción.
Al final, la Corte Suprema de Wisconsin falló rechazar la apelación del acusado y confirmar el veredicto original.