Ley de tergiversación
Levantar el velo corporativo no es el único medio para responsabilizar a los directores o funcionarios de una empresa por las acciones corporativas. La responsabilidad puede establecerse mediante teorías tradicionales del derecho contractual, de agencia o de daños. Por ejemplo, cuando un director o funcionario que actúa en nombre de una empresa comete un agravio individual, él y la empresa son solidariamente responsables y no hay necesidad de discutir la cuestión del levantamiento del velo corporativo. Este principio se utiliza normalmente cuando se establece la responsabilidad pero la empresa se vuelve insolvente.
Las corporaciones existen en parte para proteger los activos personales de los accionistas de la responsabilidad personal por las deudas o acciones de la empresa. A diferencia de una sociedad general o una empresa unipersonal, una corporación tradicionalmente limita la responsabilidad personal de los accionistas. En los últimos años, el alcance de esta protección se ha reducido. Los accionistas están asumiendo cada vez más responsabilidad personal.
Levantar el velo corporativo generalmente es más efectivo para entidades comerciales más pequeñas y privadas (corporaciones cercanas) donde el número de accionistas es pequeño y los activos limitados, y reconocer la independencia de la empresa de sus accionistas puede facilitar fraude o resultados injustos.
Debido al gran número de accionistas de una empresa que cotiza en bolsa y a los numerosos documentos obligatorios necesarios para calificar para cotizar en una bolsa, no hay registro de que una empresa que cotiza en bolsa haya cubierto con éxito el velo corporativo.
[Editor] Estados Unidos
En los Estados Unidos, la perforación del velo corporativo es el tema más litigioso en derecho corporativo. [2] Aunque los tribunales son reacios a responsabilizar legalmente a los directores o accionistas activos por las acciones de una empresa, incluso si la empresa tiene un solo accionista, los tribunales normalmente lo harán de esta manera. En la mayoría de las jurisdicciones no existen reglas claras y los fallos se basan en precedentes del common law. En Estados Unidos, diferentes teorías, la más importante de las cuales es la del "alter ego" o "reglas instrumentales", intentan crear un estándar penetrante. Se basa principalmente en tres puntos de vista básicos, a saber, "unidad de intereses y propiedad", "conducta ilícita" y "causa próxima". Sin embargo, estas teorías no logran iluminar enfoques realistas que los tribunales puedan aplicar directamente a sus casos. Por lo tanto, los tribunales se esfuerzan por probar cada cuestión y, en cambio, analizan todos los factores dados. A esto se le llama "totalidad ambiental".
También está la cuestión de en qué jurisdicción debe registrarse la empresa si está autorizada a hacer negocios en más de un país. Todas las corporaciones tienen un estado específico (su estado "matriz") en el que están registradas como corporaciones "nacionales", y si hacen negocios en otros estados, solicitarán hacer negocios en esos otros estados como corporaciones "extranjeras". Para determinar si se ha levantado el velo corporativo, los tribunales deben utilizar las leyes del país de origen de la empresa. Esta cuestión puede ser importante, por ejemplo, las normas que permiten perforar el velo corporativo son mucho más relajadas en California que en Nevada, por lo que los propietarios de empresas que operan en California pueden enfrentarse a que les perforan el velo corporativo si la empresa es demandada allí. Hay diferentes posibilidades dependiendo de si la empresa es una corporación nacional de California o una corporación extranjera de Nevada que opera en California.
En términos generales, un demandante debe demostrar que la formación de la corporación fue una mera formalidad y que la corporación ignoró las formalidades y protocolos corporativos, como votar para aprobar acciones corporativas importantes en una reunión corporativa debidamente autorizada. Esto es común cuando una empresa que enfrenta responsabilidad legal transfiere sus activos y operaciones a otra empresa con la misma administración y accionistas. Esto también puede ocurrir con empresas unipersonales mal gestionadas. Como resultado, el velo puede levantarse tanto en casos civiles como en procedimientos regulatorios contra empresas fantasma.
[Editor] Factores que el tribunal debe considerar
Faltan registros de la empresa o son inexactos;
Ocultar o tergiversar a los miembros;
Incapacidad para mantener relaciones independientes con entidades relacionadas;
Incumplimiento de las normas de la empresa en materia de conducta y documentación;
Incumplimiento del pago de dividendos;
Compañía activos y activos de los accionistas
Manipulación de activos o pasivos para concentrar activos o pasivos
Funcionarios y/o directores corporativos ineficaces
Otros asuntos considerados relevantes; Factores judiciales;
La entidad comercial está significativamente subcapitalizada (los requisitos de capital varían según la industria, la ubicación y las circunstancias específicas de la empresa).
Los principales accionistas se apropian indebidamente de los fondos de la empresa;
Las personas consideran los activos de la empresa como propios;
¿Se utiliza la empresa como un "fa"? "ade" de transacciones personales por parte de los principales accionistas; teoría del alter ego;
Vale la pena señalar que no es necesario que se cumplan todos estos factores para que un tribunal levante el velo corporativo.
Además, algunos tribunales pueden considerar que un factor es tan convincente en un caso particular que el tribunal declara que el accionista es personalmente responsable.
Berkey contra Third Avenue Railroad Co., 244 Distrito 602, Nueva York, 155 Distrito Noreste 914 (1927). Benjamín Cardozo cree que no hay derecho a levantar el velo para las víctimas de lesiones personales.
Forever Real Estate Services, Inc. contra Michaelson Real Estate, Inc., 2 F.D 974 545 (4th Cir. 1992) el Cuarto Circuito sostuvo que el único propósito de prevenir "no es "justo" o Punción "injusta", en cuyo caso una sociedad de construcción de bienes raíces no puede pagar su parte de la factura de acción
Fletcher v. Atex Corporation, 68 F. 3d 1451 (2d Cir. 1995) (/scholar_case? case=16439332799546168049&hl=en&as_sdt=2002].
[Editor] Subinversión
Minton contra Card Varney 2d 576 (1961). El entonces juez asociado de la Corte Suprema de California, Roger Trainor (más tarde Presidente del Tribunal Supremo), sostuvo: “Por ejemplo, los propietarios equitativos de una empresa son personalmente responsables 209 (4th Cir. 1991). el propósito de la responsabilidad limitada. En este caso, la empresa está descapitalizada y es simplemente otra empresa utilizada para proteger a los accionistas de la deuda.
[Editor] Servicio de Impuestos Internos
Ver también: Servicio de Impuestos Internos
En los últimos años, el Servicio de Impuestos Internos ha estado utilizando el argumento del velo penetrante corporativo y lógica como un medio para recuperar los ingresos del impuesto sobre la renta, el patrimonio o las donaciones, particularmente de entidades comerciales creadas principalmente con fines de planificación patrimonial. Varios casos del Tribunal Fiscal de EE. UU. que involucran sociedades familiares limitadas (FLP), como Strangi, Hackl, Shepherd y Bongard, demuestran el uso por parte del IRS del argumento de perforar el velo. El IRS ha logrado varias victorias judiciales de alto perfil porque los propietarios de entidades comerciales estadounidenses creadas con fines de protección de activos y patrimonio a menudo no mantuvieron un cumplimiento corporativo adecuado.
[Editor] Sociedad de responsabilidad limitada
Una de las mejores formas de evitar levantar el velo corporativo es formar una sociedad de responsabilidad limitada en lugar de una sociedad anónima. Una sociedad de responsabilidad limitada (a menudo abreviada como LLC) no tiene los requisitos estructurales formales de una corporación y, en la mayoría de los casos, incluso cientos de propietarios (miembros de una LLC) pueden tratar a su empresa como una empresa unipersonal o una sociedad. Esto permite a las empresas combinar activos, drenar fondos y muchas otras cosas que se supone que las empresas no deben hacer sin perder la responsabilidad limitada. [Cita requerida]
[Editor] Reino Unido
[Editor] Teoría de la "unidad económica única"
Un principio evidente del derecho de sociedades británico es que una empresa es una entidad separada de sus miembros, que son responsables únicamente en la medida de su contribución al capital de la empresa: Salomon contra Salomon [1897]. El efecto de esta regla es que cada subsidiaria dentro de un grupo corporativo será tratada como una entidad separada y la empresa matriz no puede ser considerada responsable de las deudas de la subsidiaria en caso de quiebra. Además, podría crear una filial descapitalizada y garantizar un préstamo a la filial por una tarifa fija sobre los activos de la filial, aunque ésta "no es necesariamente la forma más honesta de negociar". [3]
Aunque la literatura secundaria se refiere a diferentes formas de "levantar" o "penetrar" el velo (ver Ottolenghi (1959)), las opiniones judiciales apoyan la opinión en Salomon de que existen excepciones a la regla. . Pero muy pocos. Lord Denning describió la teoría de la "unidad económica única" en DHN Food Distributors contra Tower Hamlets, donde el tribunal trata la operación comercial general como una unidad económica en lugar de una forma legal estricta [4]. Sin embargo, esto fue rechazado en gran medida y tratado con cautela en sentencias posteriores.