Un resumen de las cuestiones legales en el caso de infracción de la marca de vino “Great Wall Brand”

2. Criterios para juzgar la similitud de marcas

En cuanto a los criterios para juzgar la similitud de marcas, el artículo 9 de la Interpretación Judicial establece que “las marcas especificadas en el artículo 52, inciso (1) de la Ley de Marcas Semejanza significa que la fuente, la pronunciación, el significado o la composición gráfica y el color de la marca infractora acusada son similares a la marca registrada del demandante, o la estructura general de sus elementos es similar, o su forma tridimensional y la combinación de colores son similares, lo que fácilmente confundirá al público relevante sobre el origen de los productos o creerá que la fuente está específicamente relacionada con los productos registrados por el demandante.

El autor entiende que el. La interpretación judicial anterior propone tal principio para que los jueces juzguen la similitud de las marcas, es decir, en primer lugar, basándose en el sonido, desde la perspectiva de la forma y el significado, si la perspectiva del sonido, la forma y el significado es no es bueno, solo la composición y su color o combinación de elementos, así como la combinación tridimensional de forma y color, es decir, si la perspectiva del sonido, la forma y el significado no es buena, es fácil juzgar si dos. Las marcas comerciales son similares y no es necesario juzgar la composición y el color o la combinación de elementos, así como la combinación de formas tridimensionales y colores. Al mismo tiempo, el juicio de "forma" debe basarse en las disposiciones. del artículo 10 de la Interpretación Judicial El principio es combinar las partes principales, en lugar de limitarse a comparar un determinado elemento que constituye la marca completa. En particular, los elementos constitutivos no son originales del titular del derecho y además son denominaciones muy comunes. lugares y cosas. La decisión debe realizarse de forma aislada y sin ideas preconcebidas. Por un lado, el tribunal consideró que existían diferencias generales entre las dos marcas.

Aunque la sentencia no señaló directamente la pronunciación y el significado, también reconoció las diferencias entre las líneas. Pero al comparar las partes principales, solo compararon dos marcas comerciales, incluida la palabra "Gran Muralla", ignorando por completo que una es redonda y la otra cuadrada (la marca comercial "Jiayu Great Wall and Map" sobreimpresa con almenas abstractas y negras de la Gran Muralla) . Al mismo tiempo, la marca comercial "Great Wall Brand" también incluye el inglés "GRENTWALL" y "BRAND", el patrón distante de la Gran Muralla, incluso si solo se compara la parte del texto, uno es "Great Wall Brand" (la palabra " BRAND" no es opcional como componente de su marca registrada Ninguno), una es la "Gran Muralla Jiayu", la diferencia entre las dos es muy obvia. De hecho, la razón por la que el tribunal finalmente dictaminó que las dos marcas son similares es porque ambas marcas contienen la palabra "Gran Muralla", que estaba completamente influenciada por nociones preconcebidas.

Al mismo tiempo, para la sentencia por infracción de marca, no sólo es necesario comparar las dos marcas, sino también determinar si "es probable que causen confusión y malentendidos entre el público relevante". En este sentido, la "Respuesta" del Tribunal Popular Superior de Beijing sostuvo que incluso si dos marcas son similares, no necesariamente constituyen una infracción, porque si constituyen una infracción es también una condición necesaria para "si es probable que causen confusión y malentendidos entre el público relevante." Si es "probable que cause confusión y malentendidos entre el público relevante" debe basarse en la coexistencia de productos con dos marcas (por supuesto, también incluye otras cuestiones, como si se debe marcar el nombre de la fábrica, la dirección de la fábrica, el valor de los propios productos, etc., porque los consumidores prestarán especial atención a los artículos de alto valor que no se confunden fácilmente). Como se mencionó anteriormente, este caso tiene el problema de que la marca 70855 no se ha utilizado durante muchos años (el vino Great Wall que usa esta marca solo apareció en el mercado después de que Jiayu Company planteara este problema, y ​​apareció en el reverso de una etiqueta muy discreta). botella de vino). Ninguna de estas cuestiones fue mencionada en la sentencia.

3. Respecto a la relación entre productos notorios y marcas notorias.

Debido a la particularidad de este caso, se trata de un juicio aproximado sobre la marca que contiene la palabra “Great Wall”. Para juzgar que la marca involucrada en el caso es similar a la marca registrada del titular del derecho, se debe determinar el uso real de la marca del titular del derecho, porque como se mencionó anteriormente, las marcas notoriamente conocidas y notorias y su carácter distintivo provienen del uso. , y al mismo tiempo, el uso real de la marca en casos de infracción de marca. El concepto y el alcance deben ser diferentes del uso real de la marca en casos administrativos de disputas de marcas (para casos generales de infracción de marcas, simplemente compare los dos)

Como se mencionó anteriormente, el tribunal finalmente determinó que el caso involucrado La marca registrada es similar a la marca comercial No. 70855 “Great Wall Brand Great Wall and Map” de COFCO Group. Según la lógica de la sentencia, se debe a que ambos contienen la palabra "Gran Muralla", y la marca COFCO 70855 que contiene la palabra "Gran Muralla" goza de una gran reputación entre los consumidores de vino. Según el artículo 10, párrafo 3 de la Interpretación Judicial, “Para determinar si una marca es similar, se debe considerar la solicitud de protección y registro, al final el tribunal determinó que aunque las dos marcas no eran similares en su conjunto y tenían. diferente pronunciación y significado, las dos marcas eran similares Sin embargo, una marca que nunca se ha utilizado o se utiliza raramente es desconocida o desconocida, aunque el tribunal de primera instancia no investigó el uso de la marca por parte del titular de los derechos. A COFCO se le pidió que presentara evidencia de uso en segunda instancia. Una botella utilizada alrededor de 1995, pero es difícil para el público relevante notar la marca 70855 utilizada junto con la marca de certificación de alimentos verdes en la parte posterior de la botella (la evidencia física). del vino presentado en primera instancia eran todos productos que usaban la marca comercial Great Wall, y no se usó ninguna marca comercial 70855) Evidencia), y el tamaño es generalmente el mismo que el de la marca de certificación de alimentos ecológicos, y la marca registrada "Great Wall" es claramente utilizado en el frente, el tribunal aún encontró que la marca registrada No. 70855 "Great Wall Brand Great Wall and Map" tiene una amplia gama de uso y goza de una gran reputación entre los consumidores. conocida y marca registrada El uso prolongado de la palabra "Great Wall" como nombre de producto no significa que la gran popularidad que disfrutan los consumidores no sea igual a la popularidad de la marca 70855. >Es innegable que debido a la popularidad de la Gran Muralla, el gran patrimonio cultural e histórico de la nación china y la calidad del vino "Gran Muralla" de COFCO, sí goza de cierta popularidad en la mente de los consumidores, pero hay No hay diferencia entre la popularidad del producto y la popularidad de la marca. Existe una relación inevitable. Beijing Erguotou, un producto muy conocido en China, no tiene nada que ver con las marcas Hongxing, Niulanshan y Denghua utilizadas por diferentes fabricantes de Erguotou. COFCO ha utilizado durante mucho tiempo la marca registrada "Great Wall" en productos alcohólicos, no la marca "Great Wall and Map" 70855. El Grupo COFCO utiliza la palabra "Great Wall" en "Great Wall Wine". nombre del producto en sus productos de vino, por lo tanto, los consumidores reconocen Great Wall Wine en lugar de la marca comercial 70855 "Great Wall Brand, Great Wall and Map". Al mismo tiempo, el concepto y el alcance del uso real de las marcas comerciales son diferentes en los casos de infracción de marcas. casos administrativos de disputas de marcas. En los casos de infracción de marcas, el tribunal debe considerar principalmente el uso en el sentido de productos, porque es una marca que distingue el origen de los productos. Si una marca no se utiliza en productos, cómo distinguir diferentes productos. , sin mencionar que "es probable que cause confusión y malentendidos entre el público relevante", es completamente diferente del punto de partida para la consideración en casos administrativos de disputas sobre marcas. El uso, en lugar del uso por el simple hecho de usar, puede incluir múltiples formas de uso. uso

4. Con respecto a las marcas notorias en casos de infracción de marcas, el autor escribió una vez un artículo especial "Pensamientos legales sobre la cancelación de la marca notoriamente conocida de 21 Jin Weita". fue publicado en "Beijing Lawyers and Lawyers Digest".

El autor cree que el sistema de reconocimiento paralelo de marcas notoriamente conocidas por parte de organismos administrativos y judiciales de mi país tiene muchos inconvenientes. En primer lugar, en términos de leyes, reglamentos e interpretaciones judiciales, no existen normas a nivel judicial sobre la determinación por parte de los tribunales de marcas notoriamente conocidas. En otras palabras, todos los tribunales que tienen competencia para conocer de disputas sobre marcas tienen la facultad de identificar marcas comerciales notoriamente conocidas, incluidos los tribunales de base. Esto conducirá inevitablemente a conflictos entre diferentes tribunales debido a diferentes estándares de reconocimiento, y el problema del reconocimiento de marcas notoriamente conocidas es muy grave. Al mismo tiempo, para las marcas notoriamente reconocidas por el sistema administrativo, a menos que exista una contraparte en el caso, y porque una de las partes es reconocida como una marca notoriamente conocida, la marca de la contraparte se revoca y la contraparte ejerce el derecho. Para demandar, la marca notoria reconocida por el órgano administrativo puede ser objeto de revisión judicial. De lo contrario, las marcas notoriamente reconocidas por agencias administrativas no pueden estar sujetas a revisión judicial. Incluso si pueden infringir los intereses de otros, están exentas de revisión judicial y los conflictos entre los tribunales y el sistema administrativo al determinar las marcas notoriamente conocidas. propenso a surgir. La marca "Lecai" registrada por Xian Janssen Company y Guangdong Foshan Fangsheng Company en diferentes categorías de productos fue reconocida por el sistema administrativo y el tribunal, respectivamente, durante la disputa. Al mismo tiempo, ya existen dos marcas comerciales conocidas "Great Wall" en este caso en computadoras y productos lubricantes. El tribunal también reconoció como 70855 "Great Wall Brand Great Wall and Drawings" utilizada por COFCO en el caso administrativo de marcas. una marca reconocida. Ser utilizado directamente como prueba en la sentencia equivale en realidad a que el tribunal reconozca otra marca comercial conocida de "Great Wall Brand". De esta manera, existen varias marcas comerciales conocidas de "Great Wall Brand" en diferentes categorías al mismo tiempo, lo que plantea el problema de cómo llevar a cabo la protección entre categorías, lo que viola el espíritu legislativo y la intención original del bien. -Disposiciones sobre marcas conocidas de la Ley de Marcas («Lecai» marcas notorias. El mismo problema existe con las marcas). Al mismo tiempo, Jiayu Company se opuso a la determinación de la Oficina de Marcas de que la marca "Great Wall Brand Great Wall and Map" era una marca notoriamente conocida y presentó pruebas. La conducta directamente reconocida por el tribunal también violó el artículo 22 de su propia interpretación judicial. "Si una parte solicita protección para una marca notoriamente reconocida reconocida por una agencia administrativa o el Tribunal Popular, y la otra parte no tiene objeciones a la marca notoriamente conocida involucrada en el caso, el Tribunal Popular no lo revisará. Si una Si se presenta una objeción, el Tribunal Popular deberá cumplir con el artículo 14 de la Ley de Marcas (La producción y ventas de vino de la Gran Muralla en 2002 y 2003 proporcionadas por COFCO enumeradas en la sentencia son la producción y ventas de varias marcas de vino de la Gran Muralla, es decir , la marca "serie" Great Wall, en lugar de las ventas de productos que utilizan la marca 70855. Incluso si los productos que utilizan la marca se producen y venden, de acuerdo con los cuatro estándares para el reconocimiento de marcas en el artículo 14 de la Ley de Marcas, la producción. y el volumen de ventas por sí solos no son pruebas suficientes para demostrar que la marca es notoriamente conocida. Incluso si la marca comercial es ahora notoriamente conocida, no significa que la marca "Jiayu Great Wall and Map" ya fuera notoriamente conocida cuando se solicitó. registro en 1999). Al mismo tiempo, todavía existe una cuestión necesaria en la identificación de la marca conocida "Great Wall Brand Great Wall and Pictures" en este caso, porque el tribunal determinó que el principio de marcas conocidas. es pasivo, es decir, si las partes aplican, el caso requiere en primer lugar, no hay problema de protección cruzada en este caso, y no hay necesidad de identificar marcas comerciales conocidas, COFCO; Group no solicitó la identificación de una marca notoriamente conocida. En este asunto, el tribunal de primera instancia clasificó erróneamente a COFCO Group como una marca notoriamente conocida. Se determinó que la palabra "Great Wall" utilizada en la marca era una marca notoriamente conocida. marca, y el tribunal de segunda instancia lo corrigió, pero cometió el mismo error

5 Respecto al alcance de la protección de las marcas "de serie" y las marcas registradas /p>

En primera instancia. En este caso, además de la marca registrada 70855, COFCO también citó la marca comercial Great Wall (1447904) y casi diez marcas comerciales denominadas "series", incluida la marca comercial Great Wall, la marca gráfica y la marca registrada en inglés. fue posterior a la de las marcas comerciales Jiayu Great Wall y Map, y se resumió que las marcas comerciales anteriores eran "Great Wall". En cuanto a la marca comercial en serie propuesta por COFCO Group, el tribunal de primera instancia determinó que. Jiayu Company infringió las marcas 70855 y 1447904 de COFCO Group. El tribunal de segunda instancia determinó que Jiayu Company solo infringió los derechos exclusivos de la marca registrada 70855 de COFCO Group, negando así el concepto de marca registrada "serializada" de COFCO Group. disputas por infracción, solo Existe un problema de juicio comparativo de que una marca específica es idéntica o similar, pero no hay problema de juicio comparativo de una serie de marcas, ni hay problema de abstraer un elemento específico de la serie de marcas del titular del derecho. marcas comerciales y compararlas con la marca registrada involucrada (Desafortunadamente, el tribunal de segunda instancia. La marca comercial 70855 todavía está resumida como la palabra "Great Wall", pero no se sabe que es solo la palabra "Great Wall Series" marca registrada del Grupo COFCO , como 1448.

En cuanto al alcance de la protección del derecho exclusivo de las marcas registradas, el tribunal de primera instancia determinó que Jiayu La marca "Jiayu Great Wall and its Map" utilizada por la empresa infringe. sobre el derecho exclusivo de uso de la marca Aunque el alcance de uso aprobado de la marca COFCO 1447904 "Great Wall" no incluye el vino, este caso no es solo una disputa por infracción entre el mismo producto, sino también una disputa por infracción entre productos similares. La disputa por infracción viola las claras disposiciones legales del artículo 51 de la Ley de Marcas, que establece que "el derecho exclusivo a registrar una marca se limita a la marca registrada y a los productos aprobados para su uso", porque cuando se trata de disputas por infracción entre los mismos productos, la marca registrada 1447904 "Gran Muralla" del Grupo COFCO (que incluye solo la palabra "Gran Muralla") no incluye vino. Con respecto a las disputas por infracción entre los llamados "bienes similares", COFCO también cree que este caso no involucra una disputa sobre bienes similares, sino una disputa sobre bienes similares, porque este caso no se trata de que COFCO use la marca registrada 1447904 en vino de arroz. , vino de frutas y otros productos. Disputas por infracción de marcas comerciales de Jiayu Company derivadas del uso de la marca comercial "Jiayu Great Wall and Map" en productos alcohólicos similares. Para ser más precisos, este caso es una disputa entre los mismos bienes.

La sentencia del tribunal de primera instancia también violó lo dispuesto en el artículo 52, párrafo 1 de la Ley de Marcas, porque 1447904 "Great Wall" no es una marca registrada para el mismo producto vino, y el símbolo se utiliza entre "mismo producto" y "producto similar", "significa "o", no "y". Según esta disposición, no puede haber disputas por infracción de marcas entre productos del mismo tipo al mismo tiempo, ni puede haber disputas por infracción de marcas entre productos similares en el mismo caso. Si bien el tribunal de segunda instancia corrigió la sentencia errónea del tribunal de primera instancia antes mencionada, no la corrigió desde la perspectiva de las disposiciones legales antes mencionadas, sino que afirmó que la solicitud de registro de marca para 1447904 era posterior a. la solicitud de registro de marca para la Gran Muralla Jiayu y su mapa (en realidad 1447904 "Gran Muralla") "La fecha de solicitud de marca es 1998) para corregir el error

6. Con respecto a si este caso es competencia desleal o marca infracción.

De hecho, la sentencia de este caso llevó al tribunal a comparar la marca nº 70855 "Great Wall Brand Great Wall and Map" con la marca "Jiayu Great Wall and Map", aunque determinó que la Los gráficos generales, la pronunciación y el significado de las dos marcas eran diferentes, pero similares, hay muchas contradicciones en la discusión de dos páginas, principalmente porque la naturaleza de la infracción en este caso no está clara. El autor cree que si el Grupo COFCO debe ganar el caso (después de todo, el Grupo COFCO ha utilizado el nombre comercial Great Wall para productos alcohólicos durante mucho tiempo y tiene una gran reputación en la mente de los consumidores, sin mencionar que el Grupo COFCO es un gran empresa estatal), entonces este caso debe decidirse como un caso de competencia desleal o un caso de infracción de marca. De hecho, el autor cree que es el motivo de procesamiento de COFCO lo que limita las manos de los jueces expertos en propiedad intelectual del tribunal.

Evidentemente, la comparación entre las dos marcas en este caso no es similar. Aunque sea irrelevante para el público, un consumidor común puede distinguirlas. Sin embargo, debido a la popularidad de los productos de vino COFCO Great Wall, no debería haber ningún problema en identificar los productos Great Wall como productos bien conocidos. Al mismo tiempo, "Jiayu Great Wall y gráficos" no son marcas registradas y pueden entenderse como nombres de productos (de hecho, el nombre de los productos alcohólicos utilizados por Jiayu Company también es Jiayu Great Wall). Según el artículo 5 de la Ley contra la Competencia Desleal, los operadores no podrán realizar transacciones de mercado por los siguientes medios desleales. Daño a los competidores: (2) Usar el nombre, empaque y decoración únicos de productos conocidos sin autorización, o usar nombres, empaques y decoración similares a los de productos conocidos, causando confusión con los productos conocidos de otras personas. , y provocando confusión entre los compradores. Confundido con un artículo muy conocido, al final sigue siendo una aproximación. De hecho, después de leer atentamente y comprender todos los argumentos de la sentencia de segunda instancia, el objetivo final es creer que si no se determina que ambos son similares y constituyen una infracción, no será propicio para proteger la competencia leal, y esto Es precisamente el problema que la Ley Anticompetencia Desleal pretende solucionar.

7. Normas de indemnización de daños en casos de infracción de marcas.

El artículo 56 de la “Ley de Marcas” estipula: “El monto de la indemnización por infracción del derecho exclusivo de uso de una marca serán los beneficios obtenidos por el infractor durante el período de la infracción, o los beneficios obtenidos por la parte infractora durante el período de la infracción. Si el infractor obtiene beneficios como consecuencia de la infracción enumerada en el párrafo anterior, o las pérdidas sufridas por la parte infractora son difíciles de determinar, el tribunal popular concederá una indemnización inferior a. 500.000 yuanes según las circunstancias de la infracción ". Artículo 1 de la interpretación judicial antes mencionada. Los artículos 14, 15 y 16 estipulan además que los beneficios obtenidos de la infracción pueden calcularse según el producto del volumen de ventas del infractor. bienes y el beneficio unitario de los bienes no se puede determinar, los beneficios obtenidos de la infracción se calcularán de acuerdo con el Cálculo del beneficio unitario para productos de marca registrada. Las pérdidas sufridas por el infractor pueden calcularse sobre la base de las ventas del producto de los bienes causados ​​por la infracción o del producto de las ventas de los bienes infractores y la ganancia unitaria de los bienes que utilizan la marca registrada. El plazo de prescripción por infracción del derecho exclusivo de uso de una marca registrada es de dos años, contados a partir de la fecha en que el registrante de la marca o el interesado conoció o debió haber conocido la infracción. Si el titular del registro de la marca o el interesado presenta una demanda hace más de dos años, y si la infracción continúa cuando se presenta la demanda, el Tribunal Popular ordenará al demandado que cese la infracción dentro del período de vigencia del derecho exclusivo de uso. la marca registrada, y el importe de la indemnización por infracción será pagado por el titular del derecho al Tribunal Popular. Se cuentan dos años adelante desde la fecha de presentación de la demanda. ”

De acuerdo con las disposiciones de las leyes e interpretaciones judiciales mencionadas anteriormente, si la compensación en este caso de infracción de marca es realmente la declarada por el agente de COFCO, la sentencia se puede llamar una “sentencia de libro de texto” y Realmente hace que sea más fácil para quienes participan en casos de infracción de marcas. El autor está perdido.

La primera es la cuestión de que "el beneficio de este producto no se puede determinar. El tribunal ha tomado medidas para preservarlo". las pruebas y los libros de contabilidad financiera del acusado están intactos. ¿Cómo se puede seguir diciendo que "no se puede determinar el beneficio del producto"? "El beneficio de la unidad de producto no se puede determinar", y luego utilizar el "beneficio de la unidad de producto registrada" para calcular la compensación por pérdidas. Una pregunta es quién tiene derecho a juzgar la infracción de los bienes. El beneficio no se puede determinar. Dado que Los libros de contabilidad del acusado no son creíbles, ¿cuál es el significado de la preservación de pruebas prescrita por la ley? ¿El método de cálculo de "beneficio unitario de producto" y "beneficio unitario de producto registrado" es elegido por el juez, o en el caso en que el primero no puede? ¿El autor cree que, según la intención original de la interpretación judicial anterior, el "beneficio unitario del producto registrado" sólo debe utilizarse cuando no existe un libro de cuentas del demandado para su revisión y determinación y el beneficio del producto no puede determinarse mediante un método alternativo? Sin embargo, el tribunal de primera instancia en este caso conservó todos los libros financieros de Jiayu Company, que no fue mencionado en las sentencias de primera y segunda instancia.

En segundo lugar, para obtener evidencia de "beneficio unitario de producto registrado", el demandante debe presentar una explicación por escrito para explicar qué parte del beneficio unitario de la unidad puede determinarse como "beneficio unitario de producto registrado", o debería basarse en la evidencia emitida por la autoridad fiscal para acreditar la determinación de “ganancia por unidad de bienes registrados”. Creo que debería ser lo último, pero el tribunal no hizo esto cuando se ocupó de casos reales. El "beneficio por unidad de producto registrada" se determina únicamente mediante la declaración unilateral de COFCO.

En tercer lugar, en cuanto al plazo de cómputo de la infracción, el objetivo de establecer por ley un plazo de prescripción de dos años es instar al demandante a ejercer el derecho a interponer una demanda en tiempo y forma. Al mismo tiempo, para los casos continuos de infracción de marcas, se prevé un período de infracción de dos años. El propósito no es solo instar al demandante a ejercer el derecho a demandar de manera oportuna y evitar la incertidumbre a largo plazo sobre los derechos de marca, sino también evitar que el demandante demore deliberadamente el ejercicio del derecho a demandar y amplíe las pérdidas. De hecho, en los casos antes mencionados representados por el autor, el período de cálculo de las pérdidas por infracción se amplió en dos años, y el período de cálculo real de las pérdidas por infracción fue de cuatro años. ¿Significa esto que la interpretación judicial será revisada, pero antes de la revisión, el tribunal puede decidir a voluntad si aplica la interpretación judicial?

Finalmente, la disputa de marca en este caso ya había sido disputada por la Oficina de Marcas cuando COFCO presentó la demanda.

En los seis años transcurridos desde 2000 hasta ahora, ha habido una disputa dentro de la Oficina de Marcas sobre si las dos palabras son similares, principalmente porque el uso de la palabra "Gran Muralla" como marca en sí es relativamente débil, por lo tanto, este caso involucra si el tribunal El juicio debe darse por terminado (el Tribunal [2004] Min San Zi Carta No. 10 sostuvo que: “De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 111, párrafo 3 de la Ley de Procedimiento Civil y el artículo 30 de la Ley de Procedimiento Civil). la Ley de Marcas, registro que involucra disputas sobre la autorización de marcas registradas Para disputas sobre el derecho exclusivo de usar una marca, informe al demandante para que se presente ante la autoridad competente para su tramitación, pero el Tribunal Popular no aceptará el caso") y el asunto será atendido por la Oficina de Marcas. Al mismo tiempo, dado que Jiayu Company solicitó a la Oficina de Marcas la revocación del número 70855 "Great Wall Brand Great Wall and Map" porque dejó de usarlo durante tres años, implica la base para el derecho del Grupo COFCO a demandar al tribunal. suspender el juicio? Según la sentencia anterior, si en vino o productos similares Si contiene la palabra "Gran Muralla", constituye "Oriental" registrado en productos vitivinícolas después de 2002.

Lo anterior es la opinión aproximada del autor sobre este caso, que puede no ser correcta. Especialmente como abogado de Jiayu Company, algunas opiniones son inevitablemente sesgadas, pero siguen siendo opiniones. Espero que colegas y expertos puedan darme consejos.