El significado de una cosa, un derecho
Primero, la teoría de la especificidad de los objetos de derechos de propiedad. Las personas que sostienen este punto de vista creen que la llamada doctrina de una propiedad, un derecho, también conocida como la especificidad de los objetos de derechos de propiedad, es el principio o requisito básico de los objetos de derechos de propiedad. Respecto al significado de la teoría de una cosa y un derecho, algunos dicen: "Significa que sobre una cosa sólo se puede establecer una propiedad, y el objeto de una propiedad se limita a una cosa. En otras palabras, una cosa puede solo tiene un derecho, por lo que parte de ella no puede Al establecer derechos de propiedad, una cosa tiene un derecho, por lo que no se pueden establecer derechos de propiedad para varias cosas El cálculo de los derechos de propiedad se basará en una cosa "Según este principio, la. El objeto de los derechos de propiedad debe limitarse a una cosa, y sólo se puede utilizar una cosa". Establecer un tipo de propiedad. Algunos estudiosos creen que "una propiedad, un derecho" significa que el objeto de un derecho de propiedad debe basarse en. una cosa, y dos o más derechos de propiedad incompatibles no pueden coexistir sobre una cosa al mismo tiempo. O puede expresarse como "un objeto de derecho de propiedad debe basarse en una cosa. Una propiedad u otros derechos de propiedad no pueden existir sobre varias cosas. Usar la especificidad de objeto de los derechos de propiedad para entender una cosa y un derecho es mejor que llamarlo". "un derecho", por otro lado, "Quan Yiwu" es más apropiado.
En segundo lugar, la teoría de la efectividad del derecho de propiedad exclusiva. Quienes sostienen este punto de vista creen que una propiedad y un derecho son una manifestación de la eficacia absoluta o exclusiva de los derechos de propiedad y una expresión imagen de los derechos de propiedad exclusivos. Su significado original es: “Por supuesto, no puede haber más de dos derechos de propiedad sobre una cosa, ni más de dos derechos de usufructo o garantías reales del mismo tipo y con el mismo efecto o “Quiere decir que los hay”. No puede haber ningún derecho de propiedad ni garantía real sobre una misma materia." El establecimiento de dos o más derechos de propiedad con contenidos y efectos incompatibles, especialmente el hecho de que sólo puede haber una propiedad sobre una sola cosa."
En tercer lugar, la teoría de la especificidad del objeto y la exclusividad de la eficacia, o teoría de la composición. Cuando muchos estudiosos explican el principio de una propiedad, un derecho, no enfatizan que se refiere a la especificidad o exclusividad del objeto de los derechos de propiedad, sino más bien a una combinación de ambas. Se expresa como “se refiere al objeto de una propiedad. derecho que en principio debería ser Una cosa sólo puede tener una propiedad, y otros dos derechos de propiedad con contenidos contradictorios no pueden establecerse al mismo tiempo "Algunos estudiosos señalaron claramente que el principio de una cosa, un derecho en realidad incluye el principio de. exclusividad de los derechos de propiedad y la especificidad del objeto de los derechos de propiedad Por lo tanto, no es apropiado utilizar el principio de exclusividad de los derechos de propiedad o el principio de especificidad del objeto de los derechos de propiedad para reemplazar el principio de una propiedad, un derecho. .
(2) Diferentes interpretaciones de los significados de “una cosa” y “un derecho”
En cuanto a cómo definir y entender “una cosa” y “una cosa” en el Doctrina “una cosa, un derecho” Los académicos también tienen diferentes opiniones sobre "un poder":
Hay dos puntos de vista sobre la comprensión de "una cosa": "teoría objetiva de una cosa" e "idea de una cosa". teoría". La "teoría de la cosa única objetiva", que se adhiere al espíritu original del derecho romano, cree que el objeto de los derechos de propiedad debe limitarse a cosas específicas e independientes. La propiedad u otros derechos de propiedad no pueden establecerse sobre objetos colectivos. no puede convertirse en objeto de derechos de propiedad. Para fenómenos como el establecimiento de derechos de propiedad y el establecimiento de hipotecas de consorcios, la distinción de la propiedad de los edificios y la división de conceptos de tierra, podemos proporcionar una interpretación especial de "una cosa" o identificarlo como una excepción al principio de una cosa, un derecho. . Más académicos sostienen la "teoría del concepto de un objeto" y creen que medir la exclusividad e independencia de los objetos con derechos de propiedad no es tanto algo físico sino los conceptos, transacciones y leyes generales de la sociedad. En otras palabras, un objeto tiene exclusividad física e independencia y puede convertirse en objeto de derechos de propiedad. Incluso si no tiene exclusividad física e independencia, puede ser confirmado legalmente y permitir que se convierta en objeto de derechos de propiedad. En otras palabras, "una cosa" en "una cosa, un derecho" se refiere a una materia en el concepto jurídico, que puede ser una sola cosa, una combinación o un conjunto de cosas, en lugar de una cosa independiente en el hecho objetivo. .
También existen dos puntos de vista diferentes sobre el significado de "un poder". Algunos se adhieren a la tradición del derecho romano y creen que "un derecho" sobre una cosa sólo se refiere a un tipo de propiedad (que puede referirse a "una cosa, un propietario"; también hay algunas explicaciones de que en el derecho moderno, esto es así); "un derecho" no se limita a la propiedad también incluye derechos de usufructo y garantías reales, es decir, una propiedad y un derecho se refiere a derechos de propiedad que no pueden tener más de dos derechos de propiedad al mismo tiempo, ni pueden coexistir con más de dos. derechos de propiedad que entran en conflicto en contenido y efecto (pueden denominarse "Derechos de propiedad mutuamente excluyentes no pueden coexistir").
(3) Descripción general de la esencia del sentido amplio de una cosa, un derecho A partir de la inspección y el análisis anteriores, podemos ver que la doctrina de una cosa, un derecho no es tan simple como su significado literal. . Según la opinión de la mayoría de los estudiosos, en el derecho romano centrado en la propiedad, "una cosa" en "una cosa, un derecho" en principio se refiere a una cosa física u objetiva independiente y específica, "un derecho" también se refiere únicamente a una especie; de propiedad (para facilitar la expresión, llamemos a esta definición “doctrina de una propiedad, un derecho en sentido estricto”). En la vida moderna, los conceptos jurídicos y la práctica jurídica, generalmente se cree que el estándar de medición de "una cosa" ha sufrido cambios importantes y se refiere a una cosa que es específica e independiente en el "concepto jurídico". Los objetos objetivamente independientes pueden convertirse en objetos de derechos de propiedad; objetiva y físicamente, una cosa puede descomponerse en varias cosas en conceptos legales (como propiedad diferenciada de edificios, distinción conceptual de terrenos mediante registro, etc.) objetivamente o varias cosas físicamente independientes; también puede considerarse como una sola cosa en el concepto jurídico, y sobre ella se fija un derecho de propiedad (como propiedad de cosas colectivas, hipoteca conjunta de varias cosas, hipoteca de consorcio, etc.); están separados del todo o tienen valor económico independiente y posibilidad de exclusividad (como arena y grava extraídas del terreno, del espacio aéreo y subterráneo), pueden convertirse en objeto de derechos de propiedad.
Además, como objeto de los derechos de propiedad en el derecho moderno, las cosas no se limitan a cosas tangibles, cosas intangibles y derechos, y también pueden convertirse en objetos de derechos de propiedad. Con el desarrollo del sistema "centrado en la propiedad de las cosas y el uso de las cosas como centro" y otros sistemas de derechos de propiedad, el llamado "derecho único" en el derecho moderno ya no se limita a la propiedad, sino que debe incluir varios derechos de propiedad. , incluida la propiedad y El significado de otros derechos de propiedad ya no se limita a un derecho de propiedad, sino que enfatiza que un derecho de propiedad no puede tener más de dos derechos de propiedad con contenido y naturaleza en conflicto.
De acuerdo con esto, la esencia de la doctrina de una propiedad, un derecho en el sistema moderno de derechos de propiedad, según la interpretación más amplia hecha por los teóricos comprehensivos antes mencionados (llamémosla “un-derecho ampliamente definido”) propiedad-un-derecho”), se puede resumir en dos aspectos y cuatro puntos:
Por un lado, “un derecho, una cosa” significa que el objeto del derecho de propiedad debe ser en principio una cosa específica e independiente. Uno de sus puntos principales es que el objeto de los derechos de propiedad debe ser, en principio, una cosa (en un concepto jurídico, el segundo punto es que los derechos de propiedad no pueden establecerse por separado sobre los componentes de las cosas que no están separados del todo);
El segundo aspecto es "una propiedad, un derecho", es decir, dos derechos de propiedad en conflicto no pueden coexistir en una propiedad. Uno de los puntos clave es que "una cosa tiene un dueño", es decir, no debe haber dos derechos de propiedad (pero no excluye * * *) sobre una cosa; el segundo punto es que "no pueden coexistir derechos de propiedad mutuamente excluyentes; ", es decir, no pueden coexistir más de dos derechos de propiedad. Los derechos de propiedad con naturaleza y contenido en conflicto no pueden existir sobre la misma cosa al mismo tiempo.
(4) Reafirmación del concepto de “una cosa, un derecho” en sentido estricto, recientemente algunos estudiosos señalaron que el significado preciso de “una cosa, un derecho” debe interpretarse de acuerdo. Con la opinión de la mayoría de los académicos en Japón y la provincia de Taiwán, es decir, "Una cosa y un derecho significan que solo se puede establecer una propiedad sobre una cosa, y el objeto de una propiedad se limita a una cosa". Los estudiosos del continente han dicho que "una cosa, un derecho" significa que sólo se puede establecer un derecho sobre una cosa. La explicación de que "un derecho de propiedad no puede determinarse más que dos derechos de propiedad incompatibles" no es exacta. La razón es que la teoría de una cosa, un derecho es una generalización de la teoría del derecho de propiedad, y su propósito es sólo expresar la relación entre la propiedad y su objeto: primero, la independencia del objeto de propiedad determina que los componentes de la propiedad una cosa no puede establecer una propiedad independiente, por lo que sólo una "una cosa" completa e independiente puede establecer la propiedad. En segundo lugar, la identidad del objeto de los derechos de propiedad determina que la propiedad debe establecerse sobre un objeto independiente y no puede establecerse sobre una colección de varios; objetos. Sin embargo, si la ampliación de "una propiedad, un derecho" se aplica a otros derechos de propiedad, evidentemente no hay fundamento lógico, porque los derechos de propiedad evidentemente incluyen no sólo "un derecho", sino también "varios derechos". Debido a esta limitación, no basta pensar que plantea un desafío al principio de una propiedad, un derecho, ni tampoco es suficiente creer que el principio de una propiedad, un derecho deba modificarse, por motivos que se puedan establecer nuevas "garantías empresariales" e "hipotecas de consorcio" sobre bienes inmuebles colectivos. Dado que el derecho hipotecario de la propiedad colectiva y la propiedad de la propiedad colectiva son dos cuestiones completamente diferentes, el reconocimiento legal de que se pueden establecer derechos hipotecarios sobre la propiedad colectiva no significa que se pueda establecer una propiedad separada sobre la propiedad colectiva. Según la conveniencia de la transacción o las necesidades de valor económico y utilidad general, varios tipos diferentes de objetos deben "agregarse" en un conjunto y convertirse en el "objeto de transacción", pero esto no significa que el conjunto deba considerarse como objeto independiente, no significa que deba establecerse una propiedad separada sobre la colección. No es necesario ni posible tratar las colecciones como objetos independientes y establecer propiedad separada. Porque, en una transacción que tiene como objeto la colección, los cambios en la propiedad de cada cosa independiente que forma parte de la colección no se diferencian de otras cosas similares por el solo hecho de ser parte de la colección: cambios en los derechos de propiedad de Los diferentes bienes inmuebles de la colección aún deben realizarse individualmente. Para proceder, el cambio de propiedad de los bienes muebles de la colección, salvo pacto en contrario, sólo podrá realizarse con la entrega de cada bien mueble individual. En particular, si debemos establecer una "propiedad" de la colección, también debemos responder satisfactoriamente a la pregunta: si establecemos una propiedad separada de la colección en su conjunto, ¿dónde está la propiedad de los objetos individuales que componen la colección?
Los estudiosos que reiteran el principio original o estricto de una cosa, un derecho también critican a algunos estudiosos por la doble propiedad al argumentar que una propiedad unificada debe establecerse por separado en el colectivo, así como la llamada "Teoría de la propiedad dual de la propiedad corporativa". La teoría de la propiedad o la retorcida teoría de la propiedad dual tiende a encontrar nuevas bases y muestra la actitud de "una cosa, un derecho, inquebrantable".
En nuestra opinión, la discusión anterior sobre el significado correcto de una propiedad, un derecho y la imposibilidad de establecer una propiedad separada de la propiedad colectiva es bastante profunda y precisa, y vale la pena señalarla. Sin embargo, aunque este "una propiedad, un derecho, en sentido estricto" merece reconocimiento, aún queda lugar para la discusión sobre si necesariamente debe ocupar una "alta posición" como principio básico del derecho de propiedad.