¿Cómo redactar una solicitud de protesta penal en primera instancia?

Solicitante (demandante en primera instancia y apelante en segunda instancia)

Solicitante de nuevo juicio): Changsha Zhenshanmei Advertising Decoration Co., Ltd., dirección: No 176, Edificio 1, Changsha Evening News Avenue, Representante legal: Li Jianxiong.

Presidente, Tel: 131870873980731-82192859.

Demandado (acusado en primera instancia, apelado en segunda instancia y demandado en el nuevo juicio): Ningbo Bull Electric Co., Ltd.

Dirección: Cidong Binhai, Longshan Town , Ciudad de Cixi, Ciudad de Ningbo, Distrito de la provincia de Zhejiang, representante legal: Ruan Liping.

, Director Ejecutivo, Tel: 0574-6366100.

El solicitante está insatisfecho con la Sentencia Chang Chu Zi No. (2014). 01624 emitido por el Tribunal Popular Intermedio de Changsha el 11 de mayo de 2005; Tribunal Superior Provincial de Hunan de segunda instancia (2015) Sentencia Xiangsan Zhongzi No. 95; Tribunal Popular Supremo (2015) Nuevo juicio civil Shen Minzi No. 3569; >. De conformidad con los artículos 208 y 209 de la "Ley de Procedimiento Civil" y el artículo 34 de las "Reglas de Supervisión de Litigios Civiles de la Fiscalía Popular", se presentará una protesta ante la Fiscalía Popular Superior de la provincia de Hunan y la Fiscalía Popular Suprema de conformidad con la ley.

1. Elementos requeridos:

1. Solicitar a la Fiscalía Popular Suprema que presente una protesta ante el Tribunal Popular Supremo, revocar las sentencias y fallos anteriores, revisar la solicitud de nuevo juicio civil del solicitante. , y sustentarlo de conformidad con la ley la solicitud de nueva audiencia del peticionario.

2. De conformidad con el artículo 219 de la Ley Penal, el delito de violación de secretos comerciales; el artículo 221, daño a la reputación comercial; el artículo 226, acto ilícito de transacción forzosa; el delito de extorsión, investigando y castigando las violaciones penales de Ningbo Bull Electric Co., Ltd.

3. Solicitar supervisión de todas las diligencias del presente caso.

2. Hechos y motivos:

El solicitante no está satisfecho con el (2014) Chang No. 01624 emitido por el Tribunal Popular Intermedio de Changsha el 15 de mayo de 2005 y la Provincia de Hunan. Tribunal Superior (2015) Sentencia de Segunda Instancia N° 95 de Xiangsan Zhongzi. Compensación por pérdidas directas y previsibles de 265.438.096.5438.000 RMB; pérdida de reputación y reputación de 500.000 RMB, y 654,38 millones de RMB por protección de derechos, consulta, transporte y recopilación de pruebas, por un total de 310,44 millones de RMB, a partir del 1 de febrero; a febrero de 2015 La pérdida esperada el 1 de julio aumentó en 584.500 yuanes (116.900 yuanes × 5 meses), por un total de 3,688,9 millones de yuanes. Si hay un retraso, se calculará como un retraso;

2. Ordenar al demandado que detenga la infracción del monopolio y restablezca el derecho exclusivo de distribución legal del solicitante en Changsha1, antes de 2015. p>3. Ordenar al demandado que publique una declaración de disculpa aprobada por el solicitante en el "People's Daily" durante tres días consecutivos;

4. Ordenar al demandado que se haga cargo de todos los costos del litigio del primer y segundo juicio;

5. Apoyar la solicitud de litigio en segunda instancia del solicitante de acuerdo con la ley y aumentar la pérdida esperada de julio de 2015 a junio de 2012 en 7.014.000 yuanes (116.900 yuanes × 6 meses), por un total de 4,39 millones de yuanes.

Nota: Debido al retraso en la fecha, la solicitud de nuevo juicio 2 anterior se modifica para “Ordenar al demandado que detenga la infracción del monopolio antes del 31 de diciembre de 2016 y restablezca el derecho exclusivo de distribución legal del solicitante en Changsha.

; la solicitud de nuevo juicio 5 se modifica a “Orden para compensar las pérdidas esperadas de 2.104.200 yuanes (116.900 yuanes × 16.016).

El Tribunal Popular Supremo llevó a cabo una revisión basada en la solicitud de un nuevo juicio del demandante y sostuvo que las razones principales para la solicitud de un nuevo juicio del demandante fueron: (1) Los procedimientos de primera y segunda instancia de este caso fueron ilegales. 1.

La organización del juicio en primera instancia fue ilegal y personas ajenas al caso regresaron a Yu para participar en el juicio en violación de las regulaciones. El contenido del juicio era obviamente desfavorable para el solicitante de un nuevo juicio. quedó reflejado en la sentencia. 2.

La primera y segunda instancia de este caso privaron al solicitante del nuevo juicio de su derecho a defenderse. (2) La sentencia de segunda instancia aplicó incorrectamente la ley.

1.

El solicitante del nuevo juicio ha dejado claro en primera instancia que el litigio es un monopolio vertical entre operadores y contrapartes que no tienen una relación competitiva. Sólo necesita probar el mercado de productos básicos específico en. en que se produce la conducta de monopolio vertical de que se trata. El mercado relevante de un monopolio vertical es la gama específica de bienes comercializados por ambas partes y no tiene nada que ver con otros bienes similares. Por tanto, el mercado relevante en este caso es el mercado alcista de Changsha. 2.

El acuerdo de cooperación estratégica del distribuidor involucrado en este caso es en sí mismo un acuerdo de formato de monopolio. 3.

Incluso si la segunda instancia determina que el demandado no tiene una posición dominante en el mercado, según la interpretación judicial de la Ley Antimonopolio, eso no significa que no sea una disputa de monopolio que no puede ser juzgado desde la perspectiva de la equidad y la justicia de acuerdo con la ley; el litigio civil monopolista es aplicable a En todas las leyes de procedimiento civil, los tribunales deben salvaguardar los derechos e intereses legítimos de las partes de acuerdo con la equidad y la justicia legales. Además, este caso es puramente un caso de monopolio vertical. 4.

La esencia de determinar el dominio del mercado en un monopolio vertical es determinar si ambas partes son contrapartes de transacciones específicas. En este caso, el demandado y los tribunales de primera y segunda instancia reconocieron que los propietarios o controladores de marcas tienen control sobre las marcas que operan. En este caso, los bienes específicos eran los productos distribuidos por el solicitante autorizados por el demandado para un nuevo examen. El solicitante del nuevo juicio y el demandado tienen una relación relativa específica, pero emitieron un juicio que es completamente contrario a las disposiciones del artículo 17, el artículo 12, párrafo 1, puntos (3), (4) y (5) de la Ley Anti- Ley de Monopolios, lo cual es una contradicción evidente.

La Corte Suprema sostuvo que el foco de la disputa en este caso era: si los procedimientos de primera y segunda instancia fueron ilegales, primero, si la sentencia de segunda instancia aplicó la ley correctamente; Después de la revisión, los procedimientos de primera y segunda instancia fueron legales y la ley aplicable era correcta. La solicitud del demandante de un nuevo juicio fue rechazada.

El solicitante considera que es necesario probar si los procedimientos de primera y segunda instancia de este caso son ilegales, si la ley aplicable es correcta o no, centrándose en los siguientes cinco puntos:

(1) Si en este caso se abusa de una posición dominante en el mercado Si la relación jurídica no se establece y el tribunal de primera instancia sabe que Zhenshanmei Company tiene pruebas y que sus derechos e intereses han sido gravemente infringidos por Ningbo Company, ¿puede negarse? ¿Presentar el caso alegando que la relación jurídica no está establecida, rechazar directamente los reclamos del litigio de Zhenshanmei Company y no reembolsar los honorarios del litigio? ¿O deberíamos decirle a Zhenshanmei Company que cambie el reclamo y luego intentarlo nuevamente, o deberíamos intentarlo en función de la causa real del caso después del juicio?

(2) La solicitud de litigio civil presentada por Zhenshanmei Company junto con la demanda.

Después de que el tribunal aceptó el caso y cobró los honorarios del litigio, ignoró el caso y se negó a reembolsar los honorarios del litigio. ¿Cuál es la base legal para que una empresa demande sola? ¿Se puede demandar a Zhenshanmei Company sola? Si un caso que debería ser visto en los tribunales no puede ser procesado en los tribunales, ¿podemos solicitar a la fiscalía, al congreso popular, a la inspección disciplinaria y a otros departamentos gubernamentales que la sociedad, los medios de comunicación e Internet supervisen y protejan nuestros derechos? En caso negativo, ¿cómo proteger los derechos e intereses de Zhenshanmei Company?

(iii) La Corte Suprema sostuvo que: 1. ¿El tribunal de primera instancia informó inmediatamente por escrito a la empresa Zhenshanmei después de formar un tribunal colegiado para conocer del caso? ¿La empresa Zhenshanmei nunca planteó la cuestión de la ilegalidad en la organización del juicio en primera instancia durante la primera y la segunda instancia? 2. Personal ajeno al caso de Hui Yu participó en el interrogatorio de la parte unilateral de Zhenshanmei Company y utilizó las transcripciones judiciales obtenidas por medios fraudulentos que eran obviamente desfavorables para Zhenshanmei Company como base principal para la sentencia en este caso. ¿Es legal? 3. ¿Existen otros procedimientos en primera instancia que fueron ilegales?

(4) 1.

En primera instancia, la principal prueba de defensa presentada por el acusado fue el perjurio. La empresa lo planteó ante el tribunal, lo que supuso una clara violación de las normas judiciales. , y el demandante aportó pruebas que no fueron conducentes al demandado. Las pruebas fueron ocultadas por los tribunales de primera y segunda instancia y no se impusieron sanciones de conformidad con la ley. ¿Se sospecha que protege ilegalmente al acusado? 2.

La Corte Suprema sostuvo que las sentencias de primera y segunda instancia de este caso no identificaron algunas de las pruebas relevantes presentadas por las partes durante el proceso del litigio y no respondieron plenamente a sus argumentos escritos relevantes. Faltan o incluso son erróneas las razones de la sentencia que provoca, las cuales sólo se relacionan con el juicio de fondo y nada tienen que ver con violaciones procesales.

¿Cuál es la base jurídica para no creer que se ha privado al cliente del derecho de defensa?

(5) Zhenshanmei Company afirma que este caso es un monopolio vertical sin competencia y que la carga de la prueba solo recae en el mercado de productos básicos específico donde ocurre el comportamiento monopolístico involucrado. ¿Carece de fundamento legal? ¿No tiene fundamento fáctico y jurídico la afirmación de la Compañía Zhenshanmei de que Ningbo Bull Company abusa de su posición dominante en el mercado?

El solicitante cree que con respecto a lo anterior (1), Zhenshanmei Company demandó a Ningbo Bull Company en el Tribunal Intermedio de Changsha en primera instancia el 5 de noviembre de 2014, que duró siete días.

2014 110 12 Tribunal Popular Intermedio de Changsha "Después de la revisión, el caso de la disputa por abuso de dominio del mercado entre Zhenshanmei Company y Ningbo Bull Electric Co., Ltd. cumple con las condiciones legales de aceptación" (aviso de aceptación adjunto) . Después de que Ningbo Bull Company aceptara el caso, planteó una objeción jurisdiccional alegando que no había abusado de su posición dominante en el mercado, pero fue rechazada por el tribunal de primera instancia. Sin embargo, en el juicio final, la primera instancia rechazó la demanda de Zhenshanmei Company alegando que Ningbo Bull Company no tenía una relación legal que abusara de su dominio en el mercado y no reembolsó los honorarios legales cobrados. Por lo tanto, si este caso es consistente con la relación jurídica de abuso de posición dominante en el mercado es una cuestión de primera instancia, y si no es consistente también es una cuestión de primera instancia. ¿No entiendes la empresa Zhenshanmei? En segundo lugar, si no se cumple este tipo de relación jurídica civil, según el artículo 119 de la Ley de Procedimiento Civil, siempre que entre en el ámbito del litigio civil, no existe ninguna relación jurídica. El artículo 136 de la Ley de Procedimiento Civil estipula que cuando un tribunal popular conozca de casos civiles en público, anunciará los nombres de las partes, la causa del caso y la hora de la audiencia tres días antes de la audiencia. Por lo tanto, no importa si el demandante escribe una causa de acción o no, o si la causa de acción es correcta. La decisión final será tomada por el tribunal de primera instancia cuando el caso sea admitido y revisado conforme a derecho, y no afectará la audiencia de fondo después de que el tribunal acepte el caso. Incluso si la primera instancia considera que la relación jurídica causa de acción identificada al presentar el caso es improcedente, según el segundo párrafo del artículo 65 de la Ley de Procedimiento Civil, el tribunal popular determinará las pruebas que deberá aportar la parte y el plazo. límite para la producción de prueba con base en las pretensiones del litigio de las partes y la situación del proceso; Reglas

Artículo 35. Durante el curso del litigio, si la naturaleza de la relación jurídica o la eficacia de la acción civil reclamada por las partes es incompatible con la determinación hecha por el tribunal popular con base en los hechos del caso, el tribunal popular informará a las partes que pueden cambiar los reclamos del litigio y proporcionar pruebas antes de emitir un juicio. Según las disposiciones legales, la primera instancia se remitirá a las leyes pertinentes y emitirá un fallo basado en las relaciones jurídicas de los casos identificados durante el juicio. A la Compañía Zhenshanmei no se le permitirá sufrir pérdidas dobles al "perder tanto a su esposa como a sus soldados (honorarios del litigio)". Pero el hecho es que: la primera instancia sostuvo que la relación jurídica era consistente con su naturaleza y exigió a la Compañía Zhenshanmei pagar todos los honorarios de aceptación, pero luego lo negó durante el juicio. Luego de ser denegada, se vio obligado a citar disposiciones legales para emitir un juicio con base en la relación jurídica al momento de interponer el caso. Se puede concluir que el tribunal de primera instancia abusó de su poder judicial y tomó una decisión errónea. El tribunal de primera instancia constituyó honorarios del litigio pagados por la empresa que obtuvo un enriquecimiento injusto. En segundo lugar, según la interpretación del artículo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos básicos se refieren a los hechos utilizados para determinar las calificaciones de materia de las partes, la naturaleza del caso, los derechos y obligaciones civiles, etc., que tienen un impacto sustancial en la sentencia o fallo original. Artículo 390. En cualquiera de las siguientes circunstancias, se determinará que la sentencia o fallo original efectivamente fue erróneo en la aplicación de la ley: (1) La ley aplicable es obviamente inconsistente con la naturaleza del caso (2) La determinación de la responsabilidad civil; viola evidentemente el acuerdo de las partes o disposiciones legales. Por lo tanto, en la primera y segunda instancia, ¿los hechos básicos no estaban claros, la ley se aplicó incorrectamente o la ley se pervirtió deliberadamente? Por favor, tenga cuidado con eso.

(2) Cuando Zhenshanmei Company presentó la demanda, el tribunal aceptó y cobró otras reclamaciones de litigios civiles presentadas simultáneamente, pero el caso no fue aceptado y los honorarios del litigio no fueron devueltos. ¿Cuál es la base legal para que Zhenshanmei Company presente una demanda sola? ¿Se puede demandar a Zhenshanmei Company sola? Si un caso que debería ser visto en los tribunales no puede ser procesado en los tribunales, ¿podemos solicitar a la fiscalía, al congreso popular, a la inspección disciplinaria y a otros departamentos gubernamentales que la sociedad, los medios de comunicación e Internet supervisen y protejan nuestros derechos?

El solicitante considera que según el artículo 52 de las "Reglas de Prueba Civil" y el artículo 201 de la "Interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Civil", pueden existir múltiples partes civiles independientes con diferentes relaciones jurídicas en una misma caso de litigio. Según los artículos 119 y 123 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

¿Es legal? 3. ¿Existen otros procedimientos en primera instancia que fueron ilegales?