Pensamientos sobre los campos de la ciencia y la religión 10_Pensamientos sobre libros famosos_Pensamientos
Reflexiones sobre los campos de la ciencia y la religión (I): Prefacio a la versión china (el autor es muy guapo)
Reflexiones sobre los campos de la ciencia y la religión (II): Mitos ficticios de conflictos
p>
Los conceptos de "ciencia" y "religión" nos son muy familiares, y las actividades y logros normalmente denominados "religión" y "ciencia" son muy importantes para los occidentales. cultura que somos Es natural suponer que son una característica perdurable de la cultura occidental. Pero esta visión es errónea.
"Religión" y "Ciencia" en la Edad Media - Según Tomás de Aquino, sacerdote dominico intrínsecamente temperamental del siglo XIII, la "religión" era claramente al principio una virtud moral, que, por cierto, aunque no es una de las virtudes teologales más importantes (es decir, fe, esperanza y amor), todavía está presente.
Tomás de Aquino afirmó tres virtudes racionales: intuición, ciencia y sabiduría. En resumen, la intuición implica captar los primeros principios, la ciencia implica derivar la verdad a partir de los primeros principios y la sabiduría implica captar la razón más elevada, incluidas las primeras causas, que es Dios. Por lo tanto, progresar en la ciencia no significa aumentar algún conocimiento sistemático sobre el mundo, sino llegar a ser cada vez mejor en la extracción de conclusiones "científicas" a partir de premisas generales. La "ciencia" así entendida son hábitos mentales adquiridos gradualmente mediante la práctica de pruebas lógicas.
Filosofía clásica: autoeducación y autocontrol. A menudo no podemos decir qué se debe usar y qué se debe disfrutar. Hay algo mal en nuestro amor, y es difícil distinguir el verdadero significado de. creación. Todos estos provienen del pecado original. En su estado original de perfección, Adán podía percibir directamente la utilidad de la creación y el significado espiritual de las máquinas. Sin embargo, después de la Caída, la creación clara se volvió opaca y la mente humana se oscureció. .....Si deseamos recuperar este control perdido, sólo podemos purificar las facultades originales de la mente con la integridad cultivada por el conocimiento y la integridad perfeccionada por la sabiduría. …..Al imponer cognitivamente un orden a la creación y volverse cada vez más consciente de su importancia moral y ética, las personas pueden restablecer el dominio que perdieron durante la Caída. De esta manera, la tecnología y la ciencia brindan a las personas un medio para restaurar parcialmente la perfección del mundo antes de la caída de la humanidad.
Tomás de Aquino argumentó que la "doctrina divina" es una ciencia, lo que significa que es una práctica que conduce a un estado mental especial del que habitualmente se derivan efectos de las causas. ..... La "ciencia" es una sierva, no tanto porque proporciona las premisas para una teología proposicional, sino porque requiere práctica espiritual para promover la transformación de la personalidad, que es el objetivo de la teología.
Reformadores Religiosos - El propósito de la vida está orientado al mundo exterior. Un hombre no está justificado por una cualidad intrínseca, ya sea adquirida o inculcada, sino por su relación con Dios. Y esta relación está enteramente determinada por la voluntad de Dios. .....Dudan que la naturaleza humana pueda perfeccionarse. .....El propósito de la vida se situará en una historia redentora. Retornar a Dios requiere restablecer el control sobre la naturaleza perdido durante la Caída.
Los reformadores religiosos del siglo XVI insistieron en que las creencias religiosas debían ser "claras". Un rasgo sorprendente de la retórica de los reformadores protestantes fue su menosprecio de la tradicional creencia implícita de que no había necesidad de imponer a los laicos un conocimiento explícito de una doctrina cristiana más esotérica. .....Para Calvino, el propósito de la fe pública era promover una cualidad interior: la "religión verdadera". La "verdadera religión" con el artículo definido se centra primero en la fe misma, por lo que la religión primero se convierte en algo que existe en el mundo, en lugar de un temperamento interior.
La Paz de Augsburgo (1555), que dispuso la división permanente del Sacro Imperio Romano Germánico, se basó en la idea de que las diferencias religiosas podían expresarse objetivamente y que se podían identificar a los habitantes de un territorio determinado. según su propia religión. Por primera vez se entendió la “religión” como una estructura política y jurídica. Se desarrollaron varias "pruebas" religiosas como medida para determinar si una persona realmente se identificaba con una religión.
La geografía física y la filosofía natural del siglo XVII tenían una misión: proporcionar algunas razones universales para las nuevas religiones proposicionales. A los ojos de muchas personas que se dedicaban a la ciencia en aquella época, el estudio de la naturaleza debía recurrir a principios de diseño. Dios creó el "Libro de la Naturaleza", que fue incluso más popular que en la Edad Media. Por supuesto, el propósito de la "explicación" ya no es explorar su significado teológico y moral más profundo, sino en detalle general. Un estudio sistemático de los principios detrás de ella señalará el diseño intencionado de un Dios sabio y poderoso. En otras palabras, es posible que el universo no proporcione una analogía con la Trinidad o una reformulación de la narrativa cristiana de la redención, pero se cree que proporciona algunas premisas a partir de las cuales se pueden deducir algunas verdades fundamentales sobre Dios.
El concepto de ciencia moderna surgió en el siglo XIX. Así como el concepto de "religión" se construyó a principios del período moderno, la "ciencia" que ahora entendemos se fue construyendo gradualmente. Consiste en una serie de actividades y no involucra las cualidades personales del practicante.
La "ciencia" ha llegado a asociarse con un conjunto unificado de prácticas ("método científico") y un grupo distinto de personas ("científicos"), y ha eliminado elementos (materiales teológicos y metafísicos) que alguna vez fueron parte integral de su estatus y funcionamiento). .....Los experimentalistas del siglo XIX ya no catalogaron las observaciones para demostrar espontáneamente un patrón natural; en cambio, se especializaron en estudiar fenómenos relacionados con una hipótesis y diseñaron experimentos para competir entre sí. Estos cambios reflejan una nueva visión de la ciencia. Para revelar los secretos de la naturaleza, las ciencias naturales no tienen que ser modestas a la hora de acumular datos. De hecho, el orden lo imponen los observadores humanos. La ciencia se ha convertido fundamentalmente en una actividad humana, y los actores principales son los científicos. Hasta entonces, la naturaleza misma era el centro de la actividad, y el actor principal era Dios, aunque Él estaba más allá de los fenómenos naturales. Hoy en día, las maravillas de la naturaleza son las maravillas de la ciencia, consideradas el producto de la aplicación rigurosa de los métodos científicos por parte de los científicos.
Reflexiones sobre el territorio de la ciencia y la religión (Parte 3): Posdata de la traducción de "El territorio de la ciencia y la religión" (Autor: Zhang·)
Posdata
Pedro. Peter Harrison (1955-) fue Andreas en la Escuela de Teología y Religión de la Universidad de Oxford. Andreas Idris Profesor Ian? Ciencia y Religión, Universidad de Oxford (2006-2011) Director e investigador principal del Centro Ian Ramsay y actualmente director del Instituto de Estudios Avanzados en Humanidades de la Universidad de Queensland. Es uno de los fundadores de la Asociación Internacional de Ciencia y Religión y miembro de la Academia Austriaca de Humanidades. Su investigación se centra en la historia de la filosofía, la ciencia y la religión en los primeros tiempos modernos. Es autor de "El territorio de la ciencia y la religión" (2015), "La caída del hombre" y "La fundación de la ciencia". 2007), "La Biblia·Protestantismo y el auge de las ciencias naturales" (Biblia·Protestantismo I * * *, y el auge de las ciencias naturales, 1998), "Religión y religión en la Ilustración británica" (1990), "Luchando con Nature: From People to Science" (2011), editor de "Cambridge Companion to Science and Religion" (2010). En febrero de 2011, el profesor Harrison pronunció la famosa Conferencia Gifford en la Universidad de Edimburgo, una de las conferencias más famosas sobre ciencia y religión. Los campos de la ciencia y la religión es una versión revisada de esta conferencia.
Conocí al profesor Harrison por casualidad en una conferencia internacional sobre ciencia y religión celebrada en la Universidad de Pekín en 2008. Me impresionaron profundamente sus modales amables y su conducta puramente erudita, pero en ese momento no sabía mucho sobre sus logros académicos. Más tarde, a medida que mis horizontes se ampliaron y mis conocimientos crecieron, realmente me di cuenta de su excelencia como erudito. Su excelencia puede incluso describirse como grandiosa en mi opinión. Es genial no sólo porque es ahora uno de los eruditos más famosos en el campo de la ciencia y la religión (el Cambridge Companion to Science and Religion es prueba de que lo editó), sino también porque presentó muchas ideas profundas y frescas en este campo y siempre se niegan a mirar la relación entre ciencia y religión desde un punto de vista simplista. En particular, sus puntos de vista sobre el impacto de la interpretación bíblica en el desarrollo de la ciencia moderna y el papel de la narrativa de la caída humana en el desarrollo de la ciencia experimental son extremadamente originales. En la actualidad, estos puntos de vista no sólo son desconocidos en los círculos académicos chinos, sino también únicos en los círculos académicos internacionales y en la vanguardia de la investigación académica.
Se puede decir que "La tierra de la ciencia y la religión" es el resumen de décadas de investigación académica del profesor Harrison. Aunque su manuscrito era una Conferencia Gifford destinada al público, su contenido no era popular y habría sido extremadamente difícil de traducir. Se puede decir que este es el trabajo académico que más aprecio y atesoro hasta la fecha. Me beneficié mucho del proceso de traducción y siempre me entusiasmaron los maravillosos clips. Hasta donde yo sé, el profesor Harrison es el primero en combinar orgánicamente los resultados de la investigación de los historiadores de la religión sobre la evolución del concepto de "religión" con los resultados de la investigación de la historia de la ciencia, "activando" una gran cantidad de polvorientos estudios históricos. materiales sobre ciencia y religión, y proporciona nuevos conocimientos sobre el desarrollo de la relación entre la ciencia occidental y el cristianismo, pinta un cuadro convincentemente complejo que derriba muchas interpretaciones simplistas comunes de la ciencia y la religión. En mi opinión, esto ha alcanzado el nivel más alto de la investigación en historia intelectual.
Las críticas positivas recibidas tras la publicación del libro también confirmaron mis sentimientos. Por ejemplo, Ronald L. Numbers, un conocido historiador de la ciencia de la Universidad de Wisconsin-Madison, comentó: "La" Ciencia y Religión "de Peter Harrison es la" Ciencia y Religión "de John Brooke después de la publicación de " Ciencia y Religión ". estudio histórico de las contribuciones más importantes del campo. Harrison se basa en su amplio conocimiento de la historia, la filosofía y el lenguaje para proporcionar una introducción original y autorizada a este tema a menudo incomprendido." Daniel Garr, distinguido profesor de historia de la filosofía en la Universidad de Princeton. Daniel Garber comentó: "Este es el relato más sofisticado de la llamada guerra entre ciencia y religión que he visto jamás. Su estrategia es histórica: Harrison cree que tanto la ciencia como la religión tal como las entendemos ahora son conceptos muy recientes, mientras que en el pasado eran más complementarios que antagónicos. De esta manera, el autor espera derrumbar la idea de que existe una tensión permanente y fundamental entre ambos, con su documentación detallada y su revelador argumento. difícil debate."
El libro sostiene que las dos categorías culturales de "religión" y "ciencia" son las más importantes para comprender la naturaleza de la modernidad y su herencia. Los dos conceptos de "ciencia" y "religión" " tal como los entendemos ahora son relativamente recientes. Sólo aparecieron en Occidente en los últimos 300 años y se formaron gradualmente a lo largo de un largo proceso histórico.
El libro intenta describir cómo entendemos gradualmente el mundo a través de dos categorías completamente diferentes de "ciencia" y "religión", y cómo el ámbito de los hechos materiales se separa gradualmente del ámbito de los valores morales y religiosos. Inicialmente, ambos conceptos "scientia" y "religio" se referían a las cualidades internas o "virtudes" de un individuo, pero en el siglo XVI pasaron a ser lo que se entendió por primera vez a través de la doctrina y la práctica, convirtiéndose en creencias proposicionales. Desde antes del siglo XIX, las actividades "científicas" han estado estrechamente vinculadas a la moral y la religión. Más tarde, el sociólogo de la ciencia Robert? Según Robert King Merton, lo que da a la ciencia su ethos especial no es el carácter moral de quienes la practican, sino el método científico, de modo que podamos tener una comprensión más profunda de cómo se produce la llamada división entre ciencia y humanidades. La discusión en este libro va más allá de las narrativas tradicionales sobre ciencia y religión. Ni el conflicto, ni la independencia, ni el diálogo, ni la convergencia pueden describir la relación entre ciencia y religión. Esto se debe a que la “ciencia” y la “religión” no son formas evidentes o naturales de dividir las fronteras culturales. No son tendencias humanas universales ni características inevitables de la sociedad humana, sino que se forman debido a condiciones históricas únicas. Ya sea que uno tenga una visión del conflicto o una visión de la integración, también consolida los límites modernos entre "ciencia" y "religión". Si aplicamos rígidamente nuestras categorías modernas al pasado, seguramente obtendremos una imagen distorsionada. Como resultado, el libro lanza una crítica feroz a la narrativa simplificada extremadamente común en la historia de la ciencia, es decir, que la ciencia se originó en la antigua Grecia. Por primera vez, los filósofos griegos antiguos se deshicieron de los mitos de sus antepasados y buscaron la razón. explicaciones de los fenómenos naturales; posteriormente, el cristianismo. El surgimiento de la ciencia sufrió un retroceso y decayó significativamente en la Edad Media. Sin embargo, con la Revolución Científica del siglo XVII, la ciencia emergió con éxito. En esta época finalmente se deshizo de la religión y siguió el camino del progreso hasta el presente. De hecho, no fue hasta la segunda mitad del siglo XIX que se formó gradualmente una visión científica que consideraba la "religión" como lo opuesto a la ciencia, consideraba la religión como algo que la ciencia no era y, por lo tanto, demarcaba un nuevo territorio para sí misma. Cuando surgieron por primera vez la filosofía natural experimental y la historia natural moderna temprana, fue una religión específica (manifestada como una nueva teología natural) la que les proporcionó un cierto grado de apoyo y unidad. Sin embargo, el contexto religioso y moral de las instituciones científicas se desintegró en la segunda mitad del siglo XIX y la "ciencia" se reconstruyó en torno a un principio metodológico de * y la identidad de sus practicantes. La narrativa del eterno conflicto entre ciencia y religión fue inventada para solidificar las líneas trazadas en un momento en que el ateísmo asumió el papel unificador que una vez desempeñó la teología natural. Después de leer este libro, no sólo entenderemos por qué la ciencia occidental moderna no habría sido posible sin el cristianismo, sino que incluso descubriremos que el desarrollo de la ciencia occidental sería imposible sin el cristianismo.
El primer borrador de la traducción de este libro se completó durante mi visita al Instituto Needham en Cambridge, Inglaterra, en la primera mitad de 2015. Antes de regresar a China, presenté un informe sobre este libro en el instituto de investigación y la respuesta fue buena. Durante el proceso de traducción, el profesor Harrison y yo intercambiamos más de 200 correos electrónicos para discutir temas grandes y pequeños. Le estoy muy agradecido por responder pacientemente a todas las preguntas a pesar de su apretada agenda y por escribir el prefacio para la traducción de este libro. He insertado como notas a pie de página algunas de las importantes explicaciones que dio durante el intercambio para referencia del lector. Debido a que este libro cubre una amplia gama de temas, no tengo claros muchos detalles y debe haber muchos errores y deficiencias. Me apresuraré a enviar traducciones, ¡así que no dude en corregirme!
Zhang
Departamento de Filosofía, Academia de Ciencias de China
31 de agosto de 2015
Reflexiones sobre los campos de la ciencia y la religión ( 4): Unos breves comentarios
Cuando estaba estudiando los métodos de la historia de la ciencia, tuve una pregunta. Todos sabemos que la palabra científico apareció muy tarde, pero todavía la usamos para llamar a personas como Tales. Este título, que es conveniente para la enseñanza y la publicidad, engaña a la mayoría de las personas desde una perspectiva temporal, haciéndoles creer que el desarrollo de la ciencia es continuo y que los científicos han existido desde la antigüedad, ignorando las dimensiones inherentes de este concepto. Esto siempre me ha confundido. La investigación sociológica sobre la ciencia muestra que el nacimiento de la ciencia está estrechamente relacionado con la religión, lo que obviamente es la razón por la que una madre llega a la situación exactamente opuesta. Este libro explica la ciencia y la religión, la filosofía natural y la evolución de la filosofía natural desde una perspectiva de historia conceptual. Estos campos con connotaciones extremadamente ricas se clasifican hoy como mitos sobre la oposición entre ciencia y religión. Sin embargo, cuando volvemos a la historia misma, nos sorprenderá descubrir que no sólo desaparece el mito de Popper sobre la religión que obstaculiza el desarrollo de la ciencia, sino que incluso la línea espectral continua públicamente reconocida desde la antigua Grecia hasta la ciencia moderna se vuelve sospechosa. Lo que es aún más sorprendente es que, al igual que la ciencia moderna, la religión moderna sólo tiene una historia de unos pocos cientos de años, pero los mitos de la oposición entre ciencia y religión continúan consolidando sus respectivos territorios modernos, haciendo que su evolución quede oscurecida en la historia. . Lo bueno es que no sólo dio una nueva explicación al problema de Needham, sino que también reflexionó sobre el desarrollo de la ciencia occidental, al igual que la reflexión sobre Needham en la historia de la ciencia actual. Al mismo tiempo, es precisamente la pérdida de la divinidad o moralidad de la ciencia lo que ha llevado al predominio del instrumentalismo científico en la actualidad. Esto proporciona una perspectiva histórica para la reflexión sobre la ciencia moderna y una nueva perspectiva sobre la religión y la ciencia para el nacimiento de la ciencia. sociedad moderna. .
Reflexiones sobre el territorio de la ciencia y la religión (5): ¿Cuál es la relación entre ciencia y religión? La clave es aclarar el concepto.
Este artículo se publicó en paper://thepaper.cn/news Detail_forward_1589906.
Desde agosto de 2006 hasta agosto de 2006, la prensa comercial comenzó a publicar la serie de traducciones "Historia de la ciencia" editada por el profesor Zhang de la Universidad de la Academia de Ciencias de China. Desde 2004, el profesor Zhang ha traducido una cantidad sorprendentemente grande de obras, que se mantiene entre 3 y 5 cada año, lo cual admiro mucho. Las obras del profesor Zhang proporcionan valiosos materiales históricos para que podamos volver a comprender la ciencia, especialmente la historia de la civilización. De hecho, como se muestra en la "Serie de traducción de la historia de la ciencia", ya se han iniciado reflexiones similares en el campo de la historia de la ciencia extranjera. En este proceso de reflexión, el tema más interesante es la relación entre ciencia y religión (ver libros recomendados). En vista de que “la historia, la ciencia y la religión eran inseparables” y “la ciencia y la religión no estaban separadas antes del siglo XIX”, este artículo expresará sus puntos de vista sobre este tema con el fin de buscar el asesoramiento de expertos locales.
1. Pregunta: ¿Están entrelazadas la ciencia y la religión?
El profesor Peter Harrison (y sus predecesores) y otros académicos occidentales han propuesto que en China, la relación entre ciencia y religión ha comenzado a cambiar de una distinción clara en la narrativa tradicional a un entrelazamiento en la nueva narrativa. . Una versión radical de la narrativa tradicional es que la ciencia surgió en la antigua Grecia, el cristianismo en la Edad Media obstaculizó el desarrollo de la ciencia y la revolución científica de los siglos XVII y XVIII rompió las cadenas de la religión y trajo luz a la humanidad nuevamente; Está más cerca de la religión más suave. La versión es que el objeto de la investigación científica es el mundo exterior, mientras que la religión explora el alma humana y la moralidad, y los dos no tienen nada que ver entre sí.
Según el libro de Harrison "La tierra de la ciencia y la religión", la narrativa tradicional no coincide con los hechos históricos. Él cree que la mayoría de la gente hoy en día sigue narrativas tradicionales y, en general, cree que la ciencia es un "sistema de proposiciones" que describe con precisión el mundo exterior (como "la rotación de la tierra", "el pueblo chino y el país fueron fundados en 1949". , etc.) . ), mientras que la religión da un conjunto de reglas (o dogmas) sobre qué creer y qué hacer para glorificar a Dios. ). En la investigación histórica de Harrison, creía que la "ciencia latina" y la "religión" en la historia occidental no estaban muy claras. Dio un ejemplo en la introducción. Según el filósofo medieval Tomás de Aquino, históricamente, “ciencia” y “religión” se referían principalmente a “cualidades internas del individuo”: “ciencia” se asociaba más con “virtudes intelectuales”; en términos generales, decir se refiere a la capacidad de un individuo para. razonar a partir de algún primer principio, mientras que "religión" se refiere a la "relación con el cristianismo" de un individuo.
Para resumir el contenido de este libro, creo que la proposición de que "la ciencia y la religión están entrelazadas en la historia" puede entenderse desde dos aspectos. En primer lugar, los contenidos de los dos están entrelazados. Por ejemplo, muchos filósofos naturales de la antigua Grecia querían descubrir las leyes de Dios estudiando la naturaleza; al mismo tiempo, incluso muchos grandes científicos durante la revolución científica (como Newton) también esperaban brindar algunas sugerencias para la teología a través de sus contribuciones a la ciencia. En segundo lugar, las identidades de científicos y teólogos están entrelazadas. Muchos grandes científicos (como Galileo) eran cristianos devotos.
El argumento central de este libro es que la comprensión que la gente moderna tiene de la ciencia y la religión evolucionó a partir de la comprensión que los pueblos antiguos tenían de la “ciencia” y la “religión” y se formó en el siglo XIX a través de una serie de cambios sociales y culturales accidentales. Los acontecimientos jugaron un papel protagonista. Harrison es tan astuto como el historiador medio. Cuando se les preguntaba sobre el propósito de su investigación histórica, enfatizaban que solo estaban haciendo una investigación histórica y no querían tener ningún impacto en la realidad. Sin embargo, sus preocupaciones prácticas –quizás el objetivo principal de su investigación– son claramente evidentes en sus discursos promocionales, a saber, su insatisfacción con la forma en que se ven hoy la ciencia y la religión, especialmente la falta de generalización en la ciencia insatisfecha con las preocupaciones religiosas o humanísticas. Para superar esta deficiencia, Harrison quiere reintroducir una (mejor) manera de situar la relación entre ciencia y religión, intentando promover la reintegración de la ciencia y la religión (y las humanidades).
Los métodos de investigación de Harrison son populares en el campo de la historia. Pero antes de criticarlo desde la perspectiva de los conceptos y la metodología (sección 2), creo que en términos de las conclusiones específicas del libro "El territorio de la ciencia y la religión", en primer lugar, Harrison exageró la brecha entre la gente moderna y la antigua. gente. Esta exageración está relacionada con su definición inapropiada o vaga de ciencia y religión. Harrison cree que la ciencia ahora se entiende generalmente como un "sistema de proposiciones" coherente con el mundo exterior, y este es sólo el contenido de la ciencia moderna que también puede entenderse como un método, es decir, "proponer hipótesis-verificación empírica"; " Este enfoque requiere inevitablemente la capacidad del científico para derivar proposiciones empíricas (similares a los primeros principios de Tomás de Aquino) a partir de supuestos iniciales (similares a lo que Tomás de Aquino llamó la "ciencia" de los antiguos, es decir, "sabiduría y virtud"). Además, según el propio relato de Harrison, lo que Tomás de Aquino llamó la "religión" de los antiguos también estaba asociada con juramentos y sacrificios, lo que poco se superpone con su definición de religión moderna (creencias y prácticas). En segundo lugar, describió la formación de los conceptos de la gente moderna sobre la ciencia y la religión modernas como resultado de una serie de factores sociales y culturales, lo cual es incompleto. Es digno de reconocer que los factores sociales y culturales juegan un papel en la formación de conceptos y, en ocasiones, incluso juegan un papel decisivo. Sin embargo, una de las principales características de la ciencia moderna es que su razonamiento conduce a conclusiones que pueden verificarse públicamente mediante la observación y la experimentación, mientras que las enseñanzas religiosas, aunque su contenido intelectual rivaliza con la ciencia en la parte de razonamiento, en última instancia no son verificables;
Por lo tanto, incluso si el contenido y los practicantes de la "ciencia" y la "religión" están históricamente entrelazados, e incluso si intervienen un gran número de factores socioculturales, esto no nos impedirá ofrecer una narrativa de la separación gradual de la ciencia y la religión. , es decir, el criterio principal que distingue a la ciencia y la religión modernas (si las conclusiones pueden verificarse públicamente) se diferenciará gradualmente a lo largo de la historia hasta que la ciencia y la religión adquieran la apariencia de modernidad.
2. Análisis: cuestiones conceptuales y cuestiones metodológicas
Aunque Harrison señala en su libro que no podemos simplemente comparar la ciencia y la religión con la "ciencia y religión" del pasado, se confunde, pero lo hizo. No destacó particularmente este punto cuando predicó sus resultados académicos al público (¿es la ciencia que entendemos ahora la "ciencia" del pasado? Por el contrario, dijo que los antiguos entendían la ciencia y la religión de manera diferente). Es precisamente debido a esta negligencia casi deliberada que algunas declaraciones engañosas circulan ampliamente, como "No hay separación entre ciencia y religión en la historia".
En los últimos 100 años, los historiadores han pedido a menudo que se la inseparabilidad de la historia debe cortarse arbitrariamente utilizando los conceptos utilizados por la gente moderna, pero debe entenderse en función de los conceptos utilizados por los personajes históricos de esa época. Por eso, en la historia de la ciencia se ha popularizado el dicho "no ha habido separación entre ciencia y religión en la historia". Sin embargo, ¿no cortó Harrison él mismo la historia usando los conceptos que usa ahora? La respuesta es obvia. Cree que la "ciencia" y la "religión" en la historia están más dirigidas a las "cualidades internas de los individuos". ¿No es esto utilizar el concepto moderno de “calidad intrínseca” para comprender el pasado?
La razón fundamental del surgimiento de un gran número de afirmaciones engañosas es que los historiadores "materializan" los conceptos de ciencia y religión (es decir, los tratan como mesas y taburetes). Creen que hay dos entidades, la ciencia y la religión, en el mundo objetivo, y entonces la gente moderna y la antigua pueden tener diferentes puntos de vista sobre ellas. Sin embargo, los conceptos no son entidades que existen en el mundo externo independientemente de la experiencia humana, sino que son herramientas que los humanos deben preestablecer para comprender el mundo empírico (incluido el mundo externo). Cuando la gente estudia ciencia y religión, debe presuponer una serie de estándares sobre qué es ciencia y qué es religión. De manera similar, cuando los antiguos estudiaban "ciencia" y "religión", sabían de antemano lo que significaban "ciencia" y "religión". Desde la antigüedad hasta el presente, desde "ciencia" y "religión" hasta ciencia y religión, sólo dos palabras han evolucionado en significado en este proceso, no existen dos entidades llamadas ciencia y religión. Entendiendo la ciencia y la religión como entidades, su conciencia filosófica se encuentra todavía en la etapa precrítica de Kant y en la etapa del mundo de la vida de la fenomenología de Husserl. No existe un concepto preciso que pueda usarse para organizar materiales históricos, y algunas investigaciones históricas son bastante informales, un poco similares a las charlas interminables de la vida diaria. La mayoría de las declaraciones engañosas tienen la naturaleza de charlar: "La ciencia y la religión no han estado separadas en la historia", pero de hecho, la ciencia y la religión de las que habla la gente moderna, y la "ciencia" y la "religión" de las que hablaba la gente antigua; sobre, solo señale cosas diferentes.
En el ámbito de la historia, se denomina genealogía al estudio de la evolución del significado de los conceptos a lo largo de la historia. Sin embargo, hay un problema. Si los antiguos entendían la "ciencia" y la "religión" de manera diferente a nuestra comprensión actual, ¿caerá la investigación genealógica en el relativismo, es decir, como dijo el famoso historiador de la ciencia Thomas Kuhn, "los pueblos modernos y los antiguos vivían en mundos diferentes"? . No creo que las conclusiones de la investigación de Harrison cayeran en el relativismo si las revisara. La clave del problema es que exageró la ruptura entre los tiempos antiguos y modernos y no enfatizó completamente la continuidad entre los tiempos antiguos y modernos. La gente moderna entiende la ciencia, y la ciencia cósmica es un cierto método o sistema de proposiciones, que es a la vez roto y continuado desde la comprensión antigua, el significado de "ciencia" como una "cualidad intrínseca" ha desaparecido (pero esta es una ruptura inofensiva; sólo conducirá a un relativismo inofensivo, porque la gente todavía sabe qué es la "calidad intrínseca"), y la continuación reside principalmente en el método científico. En la continuación, la comprensión de la ciencia por parte de la gente moderna muestra la superioridad de la razón (superando así el relativismo). El profesor Harrison ha dicho antes que "ciencia" y "religión" no han estado separadas históricamente. Una de las evidencias importantes es que muchos científicos (o filósofos naturales de la época) esperaban descubrir la voluntad de Dios a través de la investigación científica. Lamentablemente, todo esto es en vano. En primer lugar, algunas personas (algunos teólogos) quieren describir los fenómenos naturales que no pueden explicarse mediante el contenido científico existente como obra de Dios. Pero la idea de que Dios actúa según su voluntad no tiene sentido científico si no averiguamos cómo crea Dios estos fenómenos. Además, algunas personas (incluido Newton) creen que existen varias leyes naturales mágicas del sonido, la luz y la electricidad en la naturaleza. Ese orden debe ser controlado por los dioses detrás de él. Nuevamente, esta afirmación no tiene sentido a menos que quede claro cómo Dios controla las leyes de la naturaleza.
3. Conclusión: Ciencia y humanidades deben distinguirse cuidadosamente.
Es inconsistente con los hechos históricos interpretar la historia de la relación entre ciencia y religión enteramente como oposición y lucha, y este malentendido ha traído malas consecuencias (por ejemplo, el conflicto entre evolución y creacionismo ha ocurrido en Estados Unidos) Disputas ideológicas); sin embargo, algunos académicos como Harrison han hecho algunas correcciones basadas en ricos datos históricos, y los conceptos utilizados en sus investigaciones no han sido completamente aclarados. Además de estudiar historia, Harrison y otros obviamente también tienen sus propias preocupaciones humanísticas. Quieren utilizar la historia para brindar una posibilidad diferente, esperan construir un puente entre la ciencia y la religión (y las humanidades) y llaman a la gente a prestar atención al cultivo humanista de la sociedad.
En la cuestión del cultivo humanista, estoy completamente del lado de Harrison.
Bajo la presión del cientificismo de que la ciencia puede resolver todos los problemas, no sólo tenemos muchos malentendidos sobre los fenómenos religiosos, sino que tampoco prestamos mucha atención al cultivo humanista. Sin embargo, tengo reservas sobre cómo luchar contra el cientificismo. Confundir nuevamente ciencia y religión (o humanidades) no es la forma de resolver el problema; era la forma romántica del siglo XIX de resolver el problema. Ahora sólo hay dos maneras de volver a unir la ciencia y las humanidades. La primera forma es reintegrar las humanidades a la ciencia y permitir que los científicos se den cuenta del valor de la investigación científica para la sociedad humana. Pero este enfoque a menudo inyecta una cierta ideología en la investigación científica; como dijo Weber, estudiar la "ciencia" primero con ideología ha dañado seriamente la objetividad de la ciencia (especialmente las ciencias sociales que están más estrechamente relacionadas con las humanidades). El segundo es utilizar métodos científicos para estudiar cuestiones humanísticas de modo que éstas puedan ganar un cierto grado de objetividad. Sin embargo, este enfoque aún no logra abordar las preguntas más íntimas sobre las personas: ¿Cómo debo vivir una vida significativa y qué estilo de vida debo elegir? Incluso si las estadísticas, la psicología, la sociología y otras ciencias te dicen cómo vive la mayoría de las personas, es muy probable que todavía sientas que no es la vida que esperabas. Desde esta perspectiva, la investigación en humanidades necesita encontrar otros métodos además de los métodos científicos. Por las dos razones anteriores, parece necesario fortalecer el cultivo humanista y atraer la atención de la sociedad hacia la educación humanística. En primer lugar, debemos hacer una distinción detallada entre ciencia y religión, e incluso ciencia y humanidades.