¿Es la carga de la prueba la "carga de la prueba"?

Carga de la prueba: Evolución de un sentido estricto a un sentido amplio

1 El nombre y la realidad de la carga de la prueba

La palabra latina para carga de la prueba es onusprobandi, la palabra alemana es beweiislast, y la palabra inglesa es carga de prueba. Su significado general es "quien hace el reclamo debe proporcionar pruebas", lo que significa que en un litigio, las partes deben proporcionar pruebas de sus reclamos. Si no pueden proporcionar pruebas o las pruebas no pueden probar sus reclamos, correrán el riesgo de perder el reclamo. caso. Las excepciones a la regla incluyen "cambiar o invertir la carga de la prueba" y "el tribunal participa activamente o ayuda en la recopilación de pruebas". Las dos primeras son reglas inevitables derivadas del ejercicio de los derechos litigantes por parte de las partes, y la última es la regla contingente para el ejercicio del poder judicial por parte del tribunal.

Desde la perspectiva de la herencia teórica, el término "carga de la prueba" que utilizamos durante la República de China e incluso después de la liberación se derivó de la comprensión que Shen Jiaben tenía del término "beweislast" durante el período de reforma en el finales de la dinastía Qing y no ha cambiado durante cien años. Desde la perspectiva de la historia legislativa de mi país, la "carga de la prueba" estipulada en el artículo 230 del "Proyecto de Ley de Procedimiento Civil Qing" redactado en 1910 proviene del concepto de carga de la prueba en la ley japonesa, que proviene de la palabra "beweiislast" en la legislación alemana. "Carga de la prueba" en la legislación japonesa es la traducción japonesa del alemán "beweiislast". [1] En los círculos académicos japoneses, los tres términos carga de la prueba, carga de la prueba y carga de la prueba tienen básicamente el mismo significado.

La palabra "burdenofproof" en inglés significa tanto proporcionar evidencia como usar evidencia para probar afirmaciones fácticas. Por lo tanto, existe controversia entre los estudiosos sobre si la carga de la prueba debe traducirse como carga de la prueba o carga de la prueba. A principios de la década de 1990, Liu Haidong y otros propusieron que sería más apropiado traducir "burdenoproof" por "burdenofproof". [2]

Pero en realidad, prueba y prueba son dos etapas de la misma cosa, y las dos forman una relación medio-fin. En la investigación teórica a largo plazo y en la práctica judicial, son indistinguibles. Algunos estudiosos creen que prueba y prueba son la misma cosa. Las dos están lógicamente conectadas y se superponen en contenido. [3] El término "carga de la prueba" "en realidad incluye el significado de carga de la prueba, que no sólo se refiere a la carga de la prueba conductual, sino que también incluye la carga de la persuasión y la carga de los resultados". , algunos estudiosos defienden que la carga de la prueba incluye la responsabilidad. Por ejemplo, el profesor Li Hao afirmó claramente que la carga de la prueba incluye una carga extensiva de la prueba. [5]

En términos generales, la carga de la prueba y la carga de la prueba son dos términos diferentes en su forma, pero se superponen en su significado, por lo que a menudo se utilizan indiscriminadamente. Por ejemplo, en los trabajos del profesor chino Zhang Weiping, la carga de la prueba y la carga de la prueba aparecen alternativamente, y no existe una distinción estricta. El profesor Liao y el profesor también abusaron de la carga de la prueba. Él cree que “la carga de la prueba también se llama carga de la prueba”. [6] El Dr. Suo Zhengjie también cree que la carga de la prueba y la carga de la prueba pertenecen al mismo concepto y pueden usarse indistintamente. [7]

Por lo tanto, creemos que el significado de carga de la prueba y carga de la prueba son básicamente el mismo, y en China continental y Taiwán, los académicos también están acostumbrados a utilizar el término carga de la prueba para expresar la connotación de prueba. Se puede decir que los estudiosos nacionales en general han llegado a una comprensión * * * del significado y la extensión de la carga de la prueba y están acostumbrados a utilizarla, por lo que ya no tiene sentido ni es necesario cambiarla por la carga de la prueba.

En segundo lugar, la carga de la prueba en un sentido amplio

Por supuesto, también debemos ver que bajo la apariencia de confusión entre carga de la prueba y carga de la prueba, existen diferencias ocultas en el significado de la carga de la prueba. Durante mucho tiempo, la mayoría de los académicos en mi país han utilizado la carga de la prueba y la carga de la prueba indiscriminadamente, pensando que su significado es la carga de la prueba. [8] Algunos estudiosos que separan la carga de la prueba de la carga de la prueba atribuyen el significado de carga de la prueba al término carga de la prueba, y al mismo tiempo atribuyen el significado de "cómo distribuir la carga de la prueba entre las partes". cuando se desconocen los hechos" al término carga de la prueba. En la tradición jurídica alemana, la primera también se denomina carga subjetiva de la prueba y la segunda también carga objetiva de la prueba. En conjunto se denominan carga amplia de la prueba.

La carga de la prueba se establece para facilitar el litigio y limita estrictamente el plazo de la carga de la prueba. El concepto de carga de la prueba fue propuesto por primera vez por el experto en derecho procesal penal alemán Gercha (también traducido como Glass, juliusglaser). Entre todos los subconceptos de la carga de la prueba, la carga de la prueba subjetiva con la aportación de prueba fue el primero en nacer para la carga de la prueba en los procesos civiles. En el derecho de responsabilidad de principios del siglo XIX, la carga de la prueba se refería a la carga de aportar pruebas.

En 1883, basándose en el dualismo entre derecho sustantivo y derecho procesal, Gertzsch dividió la carga de la prueba en dos significados en su famoso libro "Introducción al procedimiento penal": "materiellebeweislast" y "prozessualebeweislast".

El alemán Leonhard dividió la carga de la prueba en dos categorías: carga de la prueba objetiva y carga de la prueba subjetiva. Creía que en el proceso de cambio entre ofensa y defensa, la carga de la prueba objetiva siempre existe. el demandante, y sólo la carga subjetiva de la prueba se transfiere a medida que las partes cambian de una a otra. Lai enfatizó y desarrolló la teoría de Graça sobre la carga objetiva de la prueba, que tuvo una influencia significativa en el Puvetin posterior.

Los eruditos austriacos Wehli y Adler propusieron el término carga objetiva de la prueba dos veces en 1896 y 1897, haciendo que la teoría de que el término "carga de la prueba" tiene múltiples significados se arraigara en el sistema de derecho civil.

Sin embargo, en realidad, durante mucho tiempo, el concepto de carga de la prueba sigue siendo equivalente a la carga de la prueba en el sentido conductual descrito en este artículo. Este concepto ha dominado durante mucho tiempo el campo de la carga de la prueba en el vecino Japón, e incluso fue cambiado después de que el académico japonés Hirmoto introdujo la teoría alemana de la carga de la prueba en 1921. En 1917, Lang publicó el artículo "Distribución de la carga de la prueba", que introdujo el doble significado de la carga de la prueba del erudito alemán Gerza en Japón. En Japón, sin embargo, Hideo Saito insistió en el doble significado de la carga de la prueba. La carga subjetiva de la prueba también se denomina carga de la prueba entre los académicos de Taiwán. [9]

En algunos trabajos del académico alemán Pu Weiting y de académicos japoneses recientes, el significado de la carga de la prueba y la carga objetiva de la prueba son más o menos los mismos. Por lo tanto, este artículo utiliza el término carga de la prueba para resumir la carga de la prueba en los dos sentidos anteriores. Como se mencionó anteriormente, históricamente la carga de la prueba fue primero un acto de prueba en un sentido estricto. En los tiempos modernos, el erudito alemán Julius. Juliusglaser propuso una carga de prueba extensa en su famoso libro "Introducción al procedimiento penal" de 1883. Se cree que el sentido amplio de carga de la prueba también incluye las consecuencias de la carga de la prueba (carga objetiva de la prueba).

Antes de que los académicos alemanes propusieran la teoría de la ambigüedad en la carga de la prueba, la carga de la prueba estaba teóricamente limitada a un nivel estrecho, es decir, la carga de la prueba se refería a la carga de la prueba. Sin embargo, esta situación no está excluida en la práctica judicial. El concepto de carga de la prueba incluye en realidad el significado de carga de la prueba objetiva. Desde la perspectiva del derecho romano, el principio de carga de la prueba se utilizó para guiar a los jueces al utilizar el término carga de la prueba en un sentido amplio, que se centra en los aspectos objetivos y esenciales cuando las afirmaciones fácticas no pueden probarse y no está claro quién lo hará. aceptar consecuencias tan adversas. [10]

Desde una perspectiva jurídica, la carga de la prueba en un litigio debería incluir aproximadamente tres niveles de significado: por qué las partes deben soportar la carga de la prueba, cómo soportar la carga de la prueba y qué consecuencias legales que soportarán si no pueden proporcionar pruebas. En términos generales, la gente se centra en la discusión teórica de los dos primeros significados, y son los dos primeros significados los más controvertidos en la práctica. Sin embargo, con el desarrollo de la economía moderna, este último significado ha recibido cada vez más atención, especialmente en casos especiales de daños, como los casos de negligencia médica y los casos de contaminación industrial.

En el sistema jurídico angloamericano, el académico estadounidense Searle descubrió la ambigüedad de la carga de la prueba. Analizó la ambigüedad de la carga de la prueba en sus dos obras "1890 Burden of Proof" e "1898 Research on Evidence Theory". Según el entendimiento de Searle, la gente usa el término carga de la prueba con tres significados: (1) Si las partes no pueden probar un determinado tema o reclamo, correrán con el riesgo correspondiente de perder el caso. (2) Las partes asumen la carga de la prueba de los hechos del litigio. (3) Hacer mal uso de los dos significados de (1) y (2). [11]

Se puede observar que el sistema de common law y el sistema de derecho civil han experimentado en general el mismo proceso de ampliación y refinamiento del significado de la carga de la prueba. Si hacemos un resumen, uno es la carga de la prueba (es decir, la carga de la prueba) en las etapas inicial y media del litigio, y el otro son las consecuencias de la carga de la prueba cuando las pruebas no pueden probar o las pruebas no pueden probar la demanda del litigio. A veces la carga de la prueba en este último sentido se confunde con la carga de persuasión de la parte ante el tribunal. Se puede ver que el refinamiento de conceptos y la profundización de la teoría están básicamente sincronizados.

En tercer lugar, la limitada carga de la prueba de China

Mirando hacia atrás, desde el comienzo de la fundación de la República Popular China hasta el presente, nuestros académicos tienen una comprensión limitada de la carga de la prueba. prueba y no tengo idea de si utilizar la carga de la prueba. La vacilación ha causado confusión en la investigación académica y obstaculizó objetivamente el desarrollo y la profundización académica.

A mediados de la década de 1980, la mayoría de los académicos equiparaban la carga de la prueba con la carga de proporcionar evidencia. Por ejemplo, algunos académicos creen que "la carga de la prueba es responsabilidad del sujeto de la prueba de proporcionar, recopilar y utilizar pruebas para confirmar el objeto de la prueba [12]. Se puede ver que este académico equipara la carga de la prueba". con la carga de la prueba. [13]

Se puede decir que antes de la década de 1990, el núcleo del concepto de carga de la prueba en los litigios civiles en mi país era la carga de la prueba, tanto en la legislación como en la teoría. [14] Por supuesto, algunos académicos han propuesto que la carga de la prueba también debería incluir las consecuencias de la prueba cuando las partes no pueden proporcionar pruebas o las pruebas no pueden probar sus afirmaciones, pero esto no es la corriente principal en la comunidad académica. ni está respaldado por legislación empírica. [15]

Hasta mediados de la década de 1990, la gente todavía entendía la palabra carga de la prueba en el nivel de carga de la prueba. Por ejemplo, algunos académicos creen que “la carga de la prueba se refiere a la responsabilidad de las partes de probar los hechos que alegan [16]. La definición anterior obviamente equipara la carga de la prueba con la carga de la prueba”. Aunque este estudioso propuso posteriormente que la carga de la prueba también incluye la carga de las partes de aportar pruebas para probar sus afirmaciones. [17] Sin embargo, esta es una descripción de la connotación de la carga de la prueba desde un nivel conductual y no implica la naturaleza de la atribución de la carga de la prueba.

En el ámbito del litigio penal, una visión representativa es que la carga de la prueba es que la autoridad judicial o las partes tienen la responsabilidad de aportar pruebas para probar la afirmación de hecho, de lo contrario correrán con el riesgo de la reclamación no se establece. [18] Obviamente, esta definición se basa en la epistemología de que la prueba es responsabilidad del sujeto para proporcionar evidencia.

Si bien las personas limitan la carga de la prueba a la responsabilidad de "proporcionar" pruebas, también transfieren la responsabilidad de "utilizar" las pruebas al tribunal, lo que no tiene nada que ver con los reclamos del litigio. El tema de la prueba y el tema del juicio se han vuelto muy claros.

Por ejemplo, en opinión de un número considerable de académicos, la carga de la prueba de las partes es principalmente la responsabilidad de proporcionar pruebas, y el uso y valoración de las pruebas debería ser responsabilidad del tribunal. [19] Algunos estudiosos separan la carga de la prueba de la carga de la prueba, creyendo que esta última es la carga de las partes de probar sus afirmaciones, es decir, la carga de la prueba. Esta carga de la prueba es la carga de la prueba en la historia del litigio, pero en la China socialista, la carga de la prueba de las partes se complementa con la obligación de verificación del tribunal, que debería denominarse "carga de la prueba". [20] Esta división artificial del mismo sistema jurídico basada en diferentes propiedades sociales no favorece los estándares académicos ni la comunicación.

Por supuesto, algunas personas llaman carga de la prueba entre las partes y el tribunal, y al mismo tiempo la carga de la prueba sobre las partes se llama carga de la prueba, para mostrar la diferencia entre cargas de la prueba públicas y privadas. Por ejemplo, algunos académicos utilizan el concepto de "carga de la prueba" para referirse a la responsabilidad de las agencias estatales y de las partes de recopilar pruebas para probar los hechos que determinan o afirman durante los procedimientos legales. En cuanto a la “carga de la prueba” que recae sobre las partes interesadas, este estudioso la llama “la carga de la prueba”. [21]

Se puede ver en el análisis anterior que en la década de 1990, la discusión del término carga de la prueba por parte de los académicos del derecho procesal chino se realizó básicamente en el nivel conductual y básicamente heredó el concepto de carga. de pruebas de la antigua Unión Soviética. [22] Por ejemplo, el ex académico soviético Kleiman señaló una vez que “la llamada 'carga de la prueba' de ambas partes es informar al tribunal de los hechos que sirven de base para las reclamaciones o las refutaciones [23]. ] Esto es lo mismo que el sentido estricto de la ley antes de la década de 1990 en nuestro país. ¡La carga de la prueba es cualquier similitud! Ésta es la razón ideológica por la que no se puede generalizar la carga de la prueba.

Por otro lado, desde 1911 hasta 1949, el concepto de carga de la prueba en los litigios civiles chinos provino de Japón, y su portador intermediario fue el "Proyecto de Ley de Procedimiento Civil de la Dinastía Qing" formulado por Shen. Jiaben y otros en 191+1. En este momento, el significado de carga de la prueba es la carga de la prueba, es decir, la carga de la prueba es la actividad probatoria realizada por las partes para evitar perder el juicio. [24] Sin embargo, después de la fundación de la República Popular China, debido a obstáculos ideológicos, nuestra investigación sobre las teorías de litigios occidentales se interrumpió y la carga de la prueba no logró desarrollarse en la dirección de la ambigüedad. En la teoría dominante, todavía domina el sentido estricto.

Vale la pena señalar que los académicos de la provincia china de Taiwán heredaron y desarrollaron la teoría del litigio de la República de China ya en la década de 1970, propusieron una teoría que unifica el concepto de carga de la prueba entre comportamientos. y consecuencias. [25]

El autor cree que bajo el modelo de litigio y el concepto de litigio de sujeto y objeto, la importancia de la carga de la prueba se ha mantenido durante mucho tiempo en el nivel de proporcionar responsabilidad, y la investigación sobre la carga de la prueba no puede ser en profundidad. No puede superar la categoría estrecha y desarrollarse al nivel amplio, que es una necesidad objetiva. En todo el litigio y las actividades de obtención de pruebas, el estatus de sujeto de las partes nunca ha sido verdaderamente establecido. Bajo la supresión del pensamiento sujeto-objeto y el concepto de superioridad de poder, el sujeto corre el peligro de ser objetivado en cualquier momento. De hecho, las partes siempre se encuentran en una posición objetiva en su relación con el tribunal (y a veces incluso con la fiscalía). Como la disciplina aún no es independiente, ¿cómo podemos profundizar y resumir la investigación sobre la carga de la prueba?

El absolutismo epistemológico cree que la capacidad cognitiva del juez sobre los hechos es ilimitada. Solo necesita especificar una meta objetiva y real para las actividades cognitivas del juez, pero no necesita establecer un proceso cognitivo para las actividades cognitivas del juez. . estándar. Además, bajo la guía de la epistemología absoluta, los jueces siempre pueden comprender a fondo las pruebas y los hechos, por lo que el resultado de la determinación de los hechos por parte del juez sólo puede ser verdadero o falso. En teoría, esto excluye la posibilidad de una carga de la prueba objetiva.

Creemos que, filosóficamente hablando, el mundo objetivo puede entenderse subjetivamente, pero esto se basa en última instancia en la posibilidad de las capacidades cognitivas humanas. Una vez que esta conclusión filosófica ingrese al campo legal, es muy probable que se convierta en una falacia. "El litigio es diferente de la investigación científica, y la comprensión objetiva no puede ser infinita. El litigio está limitado por el tiempo y los métodos de comprensión del momento. Por lo tanto, puede haber situaciones en las que la verdad y la falsedad no estén claras, y es imposible o extremadamente difícil probar a través de evidencia. La forma factible es usar la presunción." [26] Las opiniones anteriores son de hecho muy reveladoras en el contexto de la época, y el problema que revelan puede expresarse como cómo el juez cumple con sus obligaciones de juzgar cuando se cumplen los hechos esenciales. son vagos.

En cuarto lugar, el auge de la teoría generalizada de la carga de la prueba en China

Como se mencionó anteriormente, durante la última dinastía Qing y la República de China, heredamos la teoría conductual japonesa de la carga de la prueba. Esta última teoría se originó en Alemania, un sistema de derecho civil. Después de la fundación de la Nueva China, influenciada por la teoría de la carga de la prueba de la ex Unión Soviética, la tradición mencionada se interrumpió. En la ex Unión Soviética, la carga de la prueba estaba a cargo del tribunal y acompañada por las partes. El requisito legal de que las partes proporcionen pruebas para probar sus afirmaciones es sólo un síntoma de este modelo. Curiosamente, en términos de herencia teórica, la teoría de la carga de la prueba de la ex Unión Soviética fue finalmente adoptada de la jurisprudencia alemana a través de las teorías jurídicas de la era rusa.

Por lo tanto, después de volver a aceptar la teoría alemana de la carga de la prueba, desde la década de 1990, los círculos académicos chinos han tendido gradualmente a decir que la carga de la prueba tiene múltiples significados. Por ejemplo, algunos académicos creen que la carga de la prueba debe incluir tres significados: las partes proporcionan pruebas de sus afirmaciones, utilizan pruebas para probar sus afirmaciones y soportan un juicio desfavorable si las pruebas no pueden o no pueden probarse. [27] Por supuesto, esto es realmente consistente con la teoría unificada de las consecuencias conductuales. Algunos académicos incluso creen que “la carga de la prueba es un sistema de litigio comúnmente establecido en el derecho procesal moderno para resolver el problema de quién proporciona pruebas para probar los hechos del caso y quién soporta las consecuencias adversas cuando los hechos no pueden probarse.

"[28] Esta declaración establece formalmente los múltiples significados de la carga de la prueba, es decir, la carga de la prueba incluye tanto la carga de aportar prueba como la forma de responsabilidad cuando los hechos esenciales no están claros.

Sobre la base de la teoría del doble significado, por ejemplo, algunos académicos creen que la carga de la prueba tiene tres significados: uno es la carga de la prueba conductual, es decir, la carga de la parte de proporcionar pruebas de sus afirmaciones fácticas; el otro es la carga; de persuasión de la prueba, es decir, las partes tienen la carga de probar sus afirmaciones con evidencia; la tercera es la carga de la prueba, es decir, las consecuencias adversas que deben soportar las partes cuando no pueden proporcionar pruebas para probar sus afirmaciones; los hechos son inciertos [29] Para poner otro ejemplo, algunos estudiosos creen que la carga de la prueba (la carga de la prueba) lo es. La carga de la prueba incluye tres niveles de significado: la carga de la prueba en el sentido conductual, la carga formal de la prueba. la prueba en el sentido persuasivo, y la carga de la prueba en el sentido del resultado [30] La carga de la prueba formal significa que las partes deben probar los hechos y los derechos de manera lógica y empírica, es decir, la relación entre la prueba y los hechos. las partes deben probar que existe una estructura normativa entre hechos y derechos, y existe una relación causal considerable entre evidencia y hechos. Se puede observar que podemos dividir la carga de la prueba en dos tipos de responsabilidades. proporcionar evidencia para probar los hechos y la responsabilidad de construir una relación causal entre la evidencia y los hechos.

De hecho, desde finales de los 80 hasta principios de los 90, el concepto de "carga de la prueba" tuvo múltiples significados en. En ese momento, los estudiosos que resumían la carga de la prueba creían generalmente que los sujetos de la carga de la prueba incluían al tribunal, las partes, las partes en el proceso penal, la fiscalía y los órganos de seguridad pública [31]. Con la influencia del pensamiento sujeto-objeto, la connotación de la carga de la prueba ha cambiado. Existe una relación causal entre la generalización y la generalización del sujeto, y esta relación causal se ve exacerbada aún más por la búsqueda persistente de la verdad objetiva del caso. hechos [32]

Por supuesto, la carga de la prueba varía de estrecha a ambigua. El desarrollo del derecho es inseparable del vigoroso trasplante por parte de mi país de la teoría de la carga de la prueba procedente de Occidente, especialmente del derecho alemán. Entre muchos estudiosos, el Sr. Shan Yuntao fue el primero en aceptar el doble significado de carga de la prueba en la teoría alemana. Cree que el concepto completo de carga de la prueba debería ser una combinación de carga de la prueba subjetiva y carga de la prueba objetiva. [33] Pero al mismo tiempo, el autor también señaló que desde principios de la década de 1990 hasta hoy, nuestra teoría occidental de la carga de la prueba sigue siendo una simple herencia, aunque la teoría de la polisemia de la palabra carga de la prueba ha sido. propuesto, nos deja con muchas preguntas relacionadas con la carga de la prueba ¿Cuál es la diferencia de naturaleza entre los riesgos adversos y el riesgo de perder un juicio causado por la carga de la prueba objetiva? Algunos estudiosos creen que la naturaleza de estos dos riesgos es diferente. [34] Por otra parte, este estudioso no conocía a Yu Yan.

5. Análisis de la nueva teoría de la carga estrecha

En el proceso de desarrollo de la teoría de la carga de la ambigüedad. de la prueba, algunos estudiosos han intervenido en el problema. La mala interpretación del énfasis unilateral en la carga de la prueba objetiva ha llevado a la formación de una nueva teoría de la carga de la prueba estrecha (en comparación con la carga de la prueba subjetiva, que se puede llamar). carga objetiva de la prueba). Por ejemplo, algunos académicos creen que la carga de la prueba sólo surgirá cuando se desconozcan los hechos requeridos. Esta es, sin duda, una comprensión limitada de la carga de la prueba, o lo que ellos llaman "la carga de la prueba" es en realidad la carga de la prueba objetiva. mencionado en este artículo. [35]

No sólo eso, algunos académicos también crearon creativamente el concepto de "ley de carga de la prueba". En su opinión, la ley de la carga de la prueba es un estándar de juicio que aplican los jueces cuando los hechos esenciales no están claros. [36] No es difícil ver que la carga objetiva de la prueba se define desde la perspectiva del juez. Por ejemplo, algunos académicos creen que la carga de la prueba es una regla para que los jueces emitan juicios cuando los hechos son ambiguos. [37]

El autor considera que la condición de aplicación de la ley de carga de la prueba es que se desconozcan los hechos esenciales, y el sujeto de su aplicación es el juez. Estos dos puntos, especialmente el último, hacen imposible que el concepto de ley de carga de la prueba entre en la modalidad de litigio entre sujetos. [38] En el litigio intersubjetivo, las partes son los sujetos principales del litigio, mientras que el juez es sólo un sujeto secundario. Según la teoría de la carga objetiva de la prueba, las partes quedan impotentes y el juez se convierte públicamente en el sujeto del litigio. El litigio se centra en el juez y no en las partes.

Al final del litigio, los hechos planteados por las partes eran ambiguos. En este momento, la regla que guía al tribunal para emitir un juicio sobre la relación jurídica disputada por las partes es la regla de la carga de la prueba. Desde la perspectiva de las partes, la regla de la carga de la prueba incluye las consecuencias litigiosas que debe soportar la parte responsable de probar hechos sustantivos cuando los hechos no pueden ser probados. [39] Creemos que el significado de la carga de la prueba debe verse desde esta última perspectiva. Si limitamos la interpretación de la carga de la prueba desde la primera perspectiva, lo más probable es que lleguemos a la conclusión de que la carga de la prueba recae únicamente en las normas resolutorias del tribunal, con lo que prácticamente se reduce la extensión de la carga de la prueba y se desvía del desarrollo Tendencia de la teoría moderna de la carga de la prueba.

La discusión anterior ha demostrado que la carga de la prueba como fundamento del juicio se refiere a la base que tiene el juez para distribuir el riesgo de perder el caso entre las partes cuando los hechos no son ni verdaderos ni falsos. Equivale a la carga objetiva de la prueba mencionada en este artículo. Como carga procesal de la prueba, se refiere a la conducta de las partes de presentar prueba ante el tribunal para acreditar un determinado hecho. Equivale a la carga de la prueba mencionada en este artículo, o carga de la prueba en el sentido conductual. En un litigio, los retrasos en el cumplimiento de la carga de la prueba por parte de las partes también pueden dar lugar a la pérdida del caso.

Aunque el hecho de que una de las partes no cumpla con la carga de la prueba no necesariamente puede resultar en una pérdida, cuando la parte que soporta la carga objetiva de la prueba establece su reclamación, la inacción de la otra parte se convierte en la causa inevitable de su pérdida. Obviamente, no se puede decir que el incumplimiento de la carga de la prueba sea incompatible con la naturaleza de la carga amplia de la prueba. [40]

En general, se cree que la llamada carga de la prueba se refiere a las consecuencias adversas que las partes deben soportar si el tribunal no puede determinar sus hechos durante el litigio. [41] El autor cree que "incertidumbre" en esta definición incluye dos significados: (1) no puede probar la existencia de las afirmaciones fácticas de las partes (2) si los hechos alegados por las partes no son jurídicamente claros; Se puede observar que desde un punto de vista objetivo, la distribución de la carga de la prueba no sólo debe resolver el problema de los riesgos adversos cuando los elementos y hechos son ambiguos, sino también resolver el problema de la carga de la prueba cuando los hechos en cuestión Se resuelve la disputa. Se puede decir que las dos cuestiones anteriores son igualmente importantes para la distribución de la carga de la prueba y son dos aspectos o etapas de la carga de la prueba.

Además, las circunstancias previstas por la carga de la prueba no sólo incluyen la prueba donde los elementos de prueba y los hechos son ambiguos, sino que, en términos generales, el juez debe decidir "por cada proposición controvertida en el litigio". : En primer lugar, en términos de calidad y cantidad de pruebas, si no es suficiente para determinar si la proposición es verdadera, la parte perderá el caso; en segundo lugar, si el jurado no puede decidir si la proposición es verdadera o falsa en el momento. Al finalizar el proceso de prueba, la parte perderá el caso. "[42] La primera se denomina carga de la prueba o carga subjetiva de la prueba, mientras que la segunda puede denominarse carga de la prueba de las consecuencias o carga objetiva de la prueba. Cabe decir que cuando las partes incumplen la carga de la prueba, todavía tienen que asumir el riesgo de perder el caso. De hecho, es el concepto de carga de la prueba el que prevalecía en la práctica judicial de mi país antes de mediados de la década de 1990.

En este punto, el autor coincide con el profesor Yan Duan y cree que la carga de la prueba en un sentido amplio es necesaria: “(1) La necesidad de completar la prueba del litigio; (2) La necesidad de determinar las consecuencias del litigio; litigio. "[44] Entre ellos, lo más importante es determinar el objeto de la carga de la prueba y el objeto de la carga de probar su pretensión con pruebas, y las posibles consecuencias litigiosas cuando la parte no aporta pruebas y la ¿Las pruebas aportadas no pueden probar su afirmación? Por lo tanto, el sentido amplio debería ser: Existe una “comprensión integral” de la carga de la prueba, que no sólo “requiere que las personas pertinentes proporcionen y recopilen pruebas de conformidad con la ley”, sino también "Resolver el problema de determinar las consecuencias de hacer lo que uno quiera cuando los hechos no están claros". su extensión, y puede proporcionar una explicación razonable de la estructura estática y el proceso dinámico del litigio, la asignación de roles entre las partes y el tribunal, y la relación de derechos entre las partes.

Creemos que el La teoría de la carga de la prueba objetiva es otra teoría estrecha de la carga de la prueba en comparación con la teoría de la carga de la prueba subjetiva. Sus deficiencias son: no pueden explicarse entre sí y el concepto de responsabilidad es seriamente ambiguo en extensión, pero hay defectos en el yo arbitrario. -De hecho, bajo la visión intersubjetiva del litigio, siempre que ambas partes hayan cumplido diversas cargas de la prueba para realizar sus posibles derechos basados ​​en el libre albedrío, no es difícil para el juez hacerlo desde una perspectiva normativa. Las sentencias se dictan con base en normas jurídicas pertinentes y valores jurídicos básicos, porque en cualquier caso el veredicto se ajusta al principio de responsabilidad de parte.

Desde la perspectiva de la herencia teórica, la carga es objetiva. La teoría de la prueba es el resultado de aceptar teorías de litigios extranjeros sin análisis. La evidencia es que el concepto de carga de la prueba de Pu Weiting ha sido aceptado acríticamente por algunos académicos chinos en la década de 1990. Por ejemplo, algunas personas creen que "sólo en China". La cuestión de la carga de la prueba sólo surge cuando los hechos del caso no están claros. ”[46]

A juzgar por situaciones extranjeras, la carga de la prueba generalizada es la tendencia general en el desarrollo de la teoría de la carga de la prueba desde la era del derecho romano antiguo hasta los tiempos modernos, y luego hasta la sociedad moderna. El alcance del litigio se ha ampliado enormemente. No sólo las investigaciones previas al litigio y la notificación de documentos tradicionales se han convertido en una parte integral del litigio moderno, sino que las actividades no litigantes de las partes ajenas al litigio también se han incluido en el alcance del litigio moderno. Por lo tanto, la carga de la prueba estrecha es inconsistente aquí. Sólo la carga de la prueba amplia puede igualarla.

En los tiempos modernos, el modelo de litigio entre sujetos y el concepto de litigio han tomado una posición dominante en el. Sistema jurídico angloamericano Bajo este sistema y concepto, naturalmente surgió un concepto amplio de carga de la prueba, que incluye la carga de proporcionar evidencia (en un sentido estricto) y la carga de la persuasión (la carga de la objetividad). prueba). Algunos estudiosos en nuestro país creen que esta última se refiere a los esfuerzos de las partes por convencer al juez o al jurado de los hechos que alegan en el derecho consuetudinario [47] Se puede observar que la carga de la prueba en un sentido amplio puede ser. incluir la carga de la prueba o la carga de la prueba objetiva.

La situación en Japón es ligeramente diferente, pero la tendencia final sigue siendo la carga de la prueba amplia. carga objetiva de la prueba por Takarazukamoto y otros, y ahora ha sido revivida en los trabajos de académicos japoneses /p>

Creemos que desde la perspectiva de la filosofía jurídica, la gente suele hacer las siguientes preguntas sobre la evidencia: ¿Cuál es la carga objetiva de la prueba? ¿Existe una relación causal entre la prueba y los hechos? ¿Es jurídicamente válida? Las cuatro preguntas anteriores constituyen el núcleo de la carga de la prueba en el sentido conductual. Las actividades del tribunal y de las partes giran básicamente en torno a estas cuestiones. De hecho, la teoría dominante del litigio en mi país también cree que la carga de la prueba incluye tanto el sentido conductual como la carga de la prueba en el sentido del resultado.

Este último es el refuerzo del primero, y el primero es la premisa conductual del segundo. [48] ​​​​Durante mucho tiempo hemos utilizado el término "carga de la prueba" en un sentido amplio, es decir, incluye la carga de la prueba y la carga de la persuasión. [49]

Si se analiza desde la perspectiva del derecho procesal, la oposición e integración de la carga de la prueba subjetiva y la carga de la prueba objetiva no son ajenas a los cambios en los modelos de litigio modernos. La transformación del modelo de litigio sujeto-objeto al modelo de litigio entre sujetos es la tendencia general en el desarrollo de los modelos de litigio modernos. Esto es básicamente consistente con la transformación del pensamiento sujeto-objeto al pensamiento entre sujetos en el campo de la jurisprudencia. También está estrechamente relacionado con el auge de la globalización jurídica y el derecho globalizado. [50]

Frente a la teoría de la carga de la prueba objetiva, siempre defendemos un sentido amplio de la carga de la prueba. Desde una perspectiva intersubjetiva, la carga amplia de la prueba debería incluir la responsabilidad de las partes de proporcionar pruebas y la responsabilidad de convencer al juez con pruebas. La primera es equivalente a la carga de la prueba en la teoría tradicional china (es decir, la carga de la prueba en un sentido estricto), y la segunda es equivalente a la carga de la prueba en el derecho procesal alemán moderno y a la carga de la persuasión en el derecho procesal anglosajón. Ley americana. [51]

Otra conclusión que se puede extraer de esto es que, ya sea en litigios de derecho privado o de derecho público, tiene poca importancia discutir o incluso juzgar la existencia de la carga subjetiva de la prueba, porque obviamente, incluso en los litigios de derecho público, también podemos adoptar el modelo de litigio intersubjetivo. Desde la década de 1920, la legalización de los principios del derecho privado se ha convertido en una fuerte tendencia en el campo del derecho público moderno. La discusión anterior del autor sólo está dirigida a la situación actual en la que algunos académicos en nuestro país hacen la vista gorda ante el importante papel de la carga subjetiva de la prueba en los litigios.

Por supuesto, no podemos ignorar las deficiencias de la amplia teoría de la carga de la prueba de nuestro país. Por ejemplo, algunos académicos creen que “la llamada carga de la prueba se refiere a la carga de la prueba y a la carga de la prueba (la carga de la explicación)”. [52] La primera también puede denominarse carga formal de la prueba, es decir, es decir, la carga de las partes de aportar la prueba, y a esta última también se le llama carga sustantiva. La carga de la prueba en la materia “se refiere a que si la prueba es presentada por las partes o la prueba investigada por el tribunal de oficio. Si no logra convencer al árbitro, las partes seguirán soportando el juicio desinteresado”. [53] Por supuesto, debido al pensamiento tradicional de sujeto y objeto en el derecho, el concepto amplio de carga de la prueba mencionado anteriormente todavía tiene algunos defectos. Por ejemplo, (1) la responsabilidad de las partes por las reclamaciones no está incluida en el amplio alcance de la carga de la prueba (2) dado que el tribunal asume parte de la responsabilidad de la investigación y la presentación de pruebas de oficio, es lógico que; el tribunal también debe asumir la responsabilidad por no admitir pruebas conjuntamente con las partes y las consecuencias adversas del litigio, pero el tribunal no puede asumir los riesgos adversos del litigio debido a su función de arbitraje. Por lo tanto, concluimos que el tribunal no puede ser sujeto de la carga de la prueba tanto en el sentido amplio como en el estricto. En cualquier litigio, sólo las partes interesadas pueden convertirse en sujetos de la carga de la prueba, lo cual es un requisito inevitable de la estructura lógica de la carga de la prueba.

/c? Prueba% 2C % BE % D9 % D6 % A4 & URL =/lunwen/law/others/2005/11/0319202789% 2 ehtml & b = 0 &a = 35 & user=Baidu