Mira las noticias y escribe comentarios.
La primera pregunta es que la muerte por calor es una tragedia y la ley la apoya. ¿Qué? ¿Apoyo, es decir, apoyo, apoyo a la muerte por calor? Después de leer el artículo detenidamente, resultó que se trataba de una solicitud de legislación para proteger los derechos e intereses de las personas que murieron por insolación. ¿Es esta una mala expresión?
La segunda cuestión, el punto de partida lógico del artículo es que los "métodos" y "avisos" existentes son demasiado bajos y fácilmente ignorados por los empresarios, y requieren legislación para solucionarlos. ¿Cuál es la lógica de esto? Dado que existen normas administrativas sobre el tema de la muerte por calor, es una cuestión de implementación. La clave del problema es que no existe una ley. La idea del artículo es: Sólo elevando estas cuestiones al nivel legal se podrá resolver el problema. Todo debe regularse y resolverse mediante legislación, entonces ¿cuántas leyes tenemos? ¿Quién puede recordar estas innumerables leyes? Esta idea está equivocada.
Si las regulaciones administrativas de bajo nivel (el nivel más bajo de regulaciones) pueden resolverlo, no lo conviertan en ley. Si la autodisciplina moral puede resolverlo, no le presten atención. Éste es el camino de gestión de la sociedad autónoma moderna.
Existen innumerables leyes en nuestro país, pero pocas son realmente implementadas, como las leyes de aguas y las leyes de protección ambiental. ¿Cuántas unidades lo han implementado? ¿Qué pasa si no lo hacen? A nadie le importa. Porque cualquier aplicación de la ley y supervisión de la aplicación de la ley tienen costos. Incluso si efectivamente se promulgara legislación, ¿qué deberíamos hacer si el empleador simplemente no cumple con las disposiciones legales sobre la cuestión específica de la muerte por calor? Para encargarse de ello, alguien tiene que investigar y ocuparse de ello. ¿Quién pagará la investigación?
Han pasado 18 años desde que se promulgó la Ley de Publicidad y los medios de comunicación infringen la ley todos los días. Nunca he visto a la Administración de Industria y Comercio, la unidad de aplicación de la Ley de Publicidad, haciendo cumplir la ley a este respecto.
Al escribir una reseña, primero se debe establecer el argumento y el título no debe contener errores de bajo nivel en la expresión del lenguaje.
El "Legal Evening News" (2013, Edición 06) informó que "los jueces tienen prohibido entrar en la ley para vivir una vida corrupta", y la idea proporcionada no es una expresión del estado de derecho. Ahora, cada vez que algo sale mal, aparecerán artículos en los medios que dirán: "¿No tiene China suficientes leyes para promulgar leyes para esto?". Dado que existen leyes pertinentes para castigar la corrupción en la vida, ¿por qué necesitamos formular una ley específicamente para los jueces? Hay problemas con esta idea.
El principal problema en China en este momento es la falta de aplicación de la ley. y costos de aplicación. Si quieres atrapar a un par de prostitutas y a sus clientes, una docena de personas se quedarán durante varios días. ¿Quién pagará el salario? Cuando el cielo habla de aplicación de la ley, ¿quién paga? Por tanto, los pequeños anuncios y las campañas contra la pornografía no se pueden solucionar en décadas. No es que no existan leyes (o regulaciones), sino que su aplicación requiere dinero. Sin dinero nadie hará nada.
Las partes entrevistadas obviamente no son verdaderos expertos legales, de lo contrario no expresarían opiniones tan malas. Los periodistas son los guardianes. No deben denunciar lo que se dice, sino que deben tener discernimiento.
La página completa de Legal Evening News 2065 438 + A15 del 8 de agosto de 2003 es "Meng Ge expuso detalles de Li Moumou por primera vez". Entonces, ¿el periódico publicó unilateralmente a Meng Ge en defensa de su hijo? ¿Aceptó el periódico sobornos de otros? En un caso tan cerrado, el periódico obviamente intenta crear opinión pública para una de las partes, lo que viola las normas profesionales y los principios básicos de la información jurídica.
Según el sentido común, Meng Ge es solo la madre del sospechoso. ¿Cómo podría conocer los detalles del caso? Lo que hizo, así como los comentarios públicos del abogado Li al mundo exterior, tenían como objetivo ejercer una presión pública indebida sobre el juicio de este caso a través de los medios de comunicación. Los medios podrían haber informado críticamente y criticado que era ilegal hacerlo sin revelar el contenido específico (es decir, no ser sus propagandistas voluntarios), pero ahora están siendo utilizados como arma.
Nuestros periodistas deben tener cierta conciencia del Estado de derecho y mantener la vigilancia necesaria. Se están explotando diversos intereses (poderes) sociales, pero ¿cómo se puede explotar tan fácilmente a los medios de comunicación?
¿Cómo te va últimamente? Ha aprendido a leer periódicos, a tener ojo crítico y ha adquirido más conocimientos, pero ¿todavía le preocupa no poder escribir una reseña?