Resolver el dilema del prisionero: introducir juegos repetidos y convertir la pasividad en iniciativa
La historia de Albert Tucker es la siguiente: Dos personas fueron arrestadas por conspirar para cometer robo y asesinato. La policía los aisló y les dio tres opciones:
Si ambos negaban. y cada uno recibió un año de prisión.
Si dos personas confiesan, cada una será condenada a ocho años.
Si una de las dos personas confiesa y la otra niega, el confesor será puesto en libertad y el negador será condenado a diez años.
Así, todo preso se enfrenta a dos opciones: declararse culpable o negarlo.
Evidentemente, la opción más ventajosa es que ambos nieguen el delito y sean condenados a un año cada uno. Pero como los dos estaban aislados, se desconocía qué estrategia elegiría el cómplice. Pero basándose en la naturaleza humana básica, definitivamente creerán que sus cómplices inevitablemente elegirán la estrategia que les resulte más beneficiosa: confesar. Dado que el cómplice confiesa por rebeldía, será condenado a diez años si lo niega. Es una lástima. Entonces elegiría confesar; en el peor de los casos, me sentenciarían a ocho años y, con suerte, me liberarían antes de tiempo.
De esta forma, para evitar la peor situación (la pareja confiesa, pero uno mismo niega), las dos personas sólo pueden renunciar a la estrategia óptima (negar al mismo tiempo) y elegir una estrategia relativamente mala. estrategia (confesar al mismo tiempo).
De esta manera, "El dilema del prisionero" mide en su mayor medida la naturaleza humana. En este juego, la única solución óptima posible para ambas partes es que ambas abandonen sus estrategias óptimas al mismo tiempo.
En este juego de dilemas, todos persiguen egoístamente sus propios intereses, pero como creen que otros perseguirán egoístamente sus propios intereses, ambos pierden.
Entonces, ¿hay alguna manera de resolver el "dilema del prisionero" y dar a las personas una ventaja en este entorno profundamente desfavorecido?
La British Broadcasting Corporation tiene un famoso programa de televisión "Golden Globe Awards". Inicialmente cuatro concursantes participaron en el programa, pero luego sólo dos concursantes fueron eliminados para competir por el enorme premio en metálico. El juego es así: el anfitrión les da a todos dos bolas, una de las cuales está escrita "dos" y la otra "robar", y los dos jugadores deben elegir una bola entre ellas.
En función de las elecciones de dos personas, se producirán tres situaciones:
1. Si ambas personas eligen "repartir a partes iguales", todos los premios se repartirán a partes iguales.
2. Si una persona elige "Dividir en partes iguales" y la otra persona elige "Robar", entonces la persona que elige "Robar" se lleva todas las ganancias, y la persona que elige "Dividir en partes iguales" es afuera.
3. Si dos personas eligen "robar", ambas pagarán al mismo tiempo y no recibirán ni un centavo.
Antes de tomar sus propias decisiones, dos personas pueden discutir entre sí, pero al final todavía tienen que elegir por separado.
Este es un típico juego de prisioneros, que equivale a dos personas que se confabulan antes de ser arrestadas, pero aún permanecen aisladas durante el interrogatorio. Según esta regla, a menudo sucede que una de las partes promete elegir "partes iguales" y al mismo tiempo pide a la otra parte que elija "partes iguales", de modo que las dos personas puedan compartir el bono en partes iguales. Pero, de hecho, al final, o él eligió "robar" y realmente se robó todas las ganancias, o ambos eligieron "robar" y al final fueron eliminados.
Este programa lleva el dilema del prisionero al extremo y ningún jugador puede escapar con éxito durante un tiempo. Más tarde, un concursante llamado Nick Kerrigan logró romper este dilema.
En aquel proyecto, los finalistas fueron Nick Kerrigan y Abraham Hyson. En ese momento, Hyson, al igual que los concursantes anteriores, le aseguró a Kerrigan que elegiría "deuce" y le imploró a Kerrigan que eligiera "deuce". Inesperadamente, Kerrigan le dijo enérgicamente a Hayson que elegiría "robar", pero también dijo que mientras se llevara todas las ganancias, compartiría el dinero con Hayson después del espectáculo.
Esta situación sin precedentes sorprendió tanto al presentador como al público. Hyson estaba furioso y llamó a Kerrigan "desvergonzada", pero Kerrigan se negó a ceder.
De esta forma, a Hessen sólo le quedan dos opciones: elegir "robar", y ninguna de las dos personas obtendrá el dinero; si elige "compartir", Kerrigan se llevará todas las ganancias, pero podría hacerlo; Incluso lo compartí conmigo después del espectáculo. En este caso, Hessen sólo puede optar por "compartirlo equitativamente" y obtener al menos la mitad del bono (si Kerrigan cumple su palabra).
Los resultados fueron inesperados. Hyson eligió "dividir en partes iguales", pero Kerrigan no eligió "robar" como había insistido antes. También eligió "dividir". Al final, los dos se repartieron el premio a partes iguales, rompiendo finalmente el dilema interpersonal planteado por el equipo del programa.
El "dilema del prisionero" en realidad se aprovecha del egoísmo extremo de la naturaleza humana, obligando a las personas a renunciar a la solución óptima en un solo juego y buscar soluciones subóptimas para evitar el peor de los casos. Y su solución también es muy sencilla, que es introducir juegos repetidos. En términos sencillos, una vez finalizado el juego, las dos partes seguirán teniendo otras relaciones.
El ejemplo más típico es la venganza del grupo mafioso. Volviendo al escenario original del "Dilema del Prisionero", imagine que si hay una organización criminal bien organizada detrás de los dos criminales, y ambos criminales saben que sufrirán severas represalias si revelan a sus cómplices (la segunda ronda), entonces Incluso si estuviera en la situación del "dilema del prisionero", también elegiría negarlo sin dudarlo.
De manera similar, en el programa "Golden Globe Awards", Kerrigan prometió que Hayson compartiría el dinero del premio en partes iguales una vez finalizado el programa, lo que equivalía a convertir un solo juego en un juego repetido, convirtiendo así al Prisionero en un juego repetido. Dilema inútil.