Red de Respuestas Legales - Directorio de abogados - ¿Qué significa crowdfunding para una película?

¿Qué significa crowdfunding para una película?

El costo de hacer una película en este momento proviene de fondos públicos o donaciones.

Está compuesta por promotores, inversores y plataformas. Tiene las características de umbral bajo, diversidad, dependencia del poder de las masas y enfoque en la creatividad. Se refiere a un acto de recaudación de fondos de las masas para apoyar al individuo u organización iniciado. Por lo general se trata de conectar patrocinadores y patrocinadores a través de una plataforma en Internet.

El crowdfunding se utiliza para apoyar una variedad de actividades, incluida la recuperación de desastres, la recaudación de fondos privados, la campaña electoral, la recaudación de fondos corporativa, la creación artística, el software libre, el diseño y la invención, la investigación científica y los proyectos públicos.

El informe de investigación de Massolution señaló que la cantidad total de fondos recaudados a nivel mundial en 2013 alcanzó los 51 mil millones de dólares, el 90% de los cuales se concentró en los mercados europeo y americano. El informe del Banco Mundial incluso predice que el total superará los 96 mil millones de dólares en 2025, y la participación de Asia aumentará significativamente.

Datos ampliados:

Características del crowdfunding:

1. Umbral bajo: independientemente de la identidad, estatus, ocupación, edad, género, siempre que tengas un idea, si tienes una idea, puedes iniciar un proyecto.

2. Diversidad: Las direcciones del crowdfunding son diversas. Las categorías de proyectos en los sitios web nacionales de financiación colectiva incluyen diseño, tecnología, música, cine y televisión, comida, cómics, publicaciones, juegos, fotografía, etc.

3. Confíe en el poder de las masas: los partidarios suelen ser personas comunes y corrientes, no empresas, empresas o capitalistas de riesgo.

4. Centrarse en la creatividad: el iniciador primero debe mostrar su creatividad (dibujos de diseño, productos terminados, planificación, etc.) para aprobar la revisión de la plataforma. sino también operatividad.

Enciclopedia Baidu-Crowdfunding

上篇: Se reanuda la guerra de patentes de los gigantes de la televisión 下篇: ¿Cómo surgió el sistema de censura inconstitucional en los Estados Unidos? ¿Cuáles son sus características? Bernard Schwartz, un famoso constitucionalista estadounidense, dijo: "Sin revisión judicial, no habría constitución. La revisión judicial es una parte indispensable de la estructura constitucional". principios del siglo XIX. "Marbury contra Madison". El sistema de revisión constitucional de los Estados Unidos es un sistema en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos revisa y decide si la legislación y la administración son inconstitucionales a través de procedimientos judiciales. También se le llama sistema de revisión judicial. Se creó por primera vez en los Estados Unidos y se implementó en muchos países después de la Segunda Guerra Mundial. Este sistema es generalmente reconocido y adoptado por los países modernos regidos por la ley. Bernard Schwartz, un famoso constitucionalista estadounidense, dijo: "Sin revisión judicial, no habría constitución. La revisión judicial es algo indispensable en la estructura constitucional". Este sistema se originó en el famoso "Marbury v. Madison" de principios del siglo XIX. caso del siglo". La decisión tomada por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que conoció el caso, obtuvo la máxima autoridad de la Corte Suprema de los Estados Unidos, estableciendo así verdaderamente la estructura política de separación de poderes y controles y equilibrios mutuos en los Estados Unidos. En 1800, el mandato de John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos, estaba a punto de expirar y comenzaron unas nuevas elecciones presidenciales. El Partido Federalista, liderado por Adams, fue derrotado y perdió la presidencia. El demócrata y demócrata Thomas Jefferson fue elegido como el tercer presidente en la historia de Estados Unidos. En vísperas de dejar el cargo, Adams nombró repentinamente a un grupo de federalistas como magistrados federales, conocidos como los "Jueces de Medianoche". Normalmente, todos los nombramientos de Jueces de Paz requieren la firma del Presidente y el sello del Departamento de Estado. Sin embargo, en el momento en que cambiaban el nuevo y el viejo presidente, el Secretario de Estado John Marshall estaba entregando el trabajo al nuevo Secretario de Estado y se preparaba para presidir la ceremonia de juramento del nuevo presidente como presidente del Tribunal Supremo. nuevo gobierno. Debido a la negligencia, las prisas y la ausencia del asistente de Marshall, las cartas de nombramiento de 65.438+07 jueces de paz no se emitieron a tiempo. Después de que el nuevo presidente Jefferson asumió el cargo, inmediatamente ordenó al nuevo Secretario de Estado Madison que retuviera las 17 cartas de nombramiento. Marbury, que siente debilidad por el puesto de magistrado, no quiere perderlo, al igual que los otros tres nuevos jueces en la misma situación. Según el artículo 13 de la Ley de la judicatura de 1789, el Tribunal Supremo Federal tiene la competencia. poder para juzgar a los funcionarios públicos estadounidenses. Se emitió una orden de ejecución laboral y se presentó una demanda ante el Tribunal Supremo Federal, exigiendo a Madison que renunciara a su agencia. El caso se llama Marbury contra Madison. Ya en la administración de Washington, debido a las diferentes opiniones políticas de Jefferson y Hamilton, gradualmente se formaron dos facciones opuestas, a saber, el Partido Demócrata-Republicano y el Partido Federalista. Desde su punto de vista político, los federalistas abogaban por fortalecer el poder del gobierno federal y se oponían a la radical Revolución Francesa. El Partido Demócrata abogó por mantener la autonomía de los estados y simpatizó con la Revolución Francesa. Aunque la Constitución estipula claramente la autoridad del gobierno federal, no establece la atribución de poderes locales, por lo que hay mucho espacio para la interpretación de este poder en la Constitución. En última instancia, quien tenga el poder de interpretar la constitución estará en una posición favorable en las luchas políticas. El resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800 fue que el Partido Federalista no sólo perdió, sino que también perdió su posición dominante en el Congreso. El feroz conflicto entre las dos partes se centró en el caso Marbury v. Madison. En última instancia, el propósito de los federalistas era tratar de utilizar el poder otorgado al presidente por la Constitución para nombrar magistrados federales, controlando así el poder judicial federal que no se vio directamente afectado por los resultados electorales, manteniendo así la posición y la influencia de los federalistas en La vida política estadounidense. Desde la perspectiva de la teoría constitucional, de acuerdo con las normas constitucionales y los principios de diseño de sistemas propuestos por pensadores europeos como Locke, Montesquieu y Rousseau, las funciones y poderes de los poderes legislativo, administrativo y judicial deben estar estrictamente separados, ser independientes y equilibrado. Sin embargo, la situación del Tribunal Supremo Federal en ese momento, como dijo el sabio constitucional Alexander Hamilton, "el poder judicial no tiene poder militar ni poder financiero, no puede controlar el poder social y la riqueza, y no puede tomar ninguna iniciativa". "separación de poderes". Aunque la Constitución de los Estados Unidos ha establecido el principio de separación de poderes desde que entró en vigor en 1789, no establece ninguna disposición clara sobre la interpretación final de la Constitución. La Constitución no otorga a la Corte Suprema el privilegio de emitir órdenes, ni tampoco. ¿Obliga al Presidente, al Secretario de Estado y al Congreso a obedecer el derecho al fallo de la Corte Suprema? Por lo tanto, según la distribución de poder en el momento de Marbury v. Madison, la Corte Suprema representada por Marshall no podía impugnar las malas prácticas de los funcionarios de alto rango del poder ejecutivo ni rechazar la demanda de Marbury.

Artículos populares