¿Cómo surgió el sistema de censura inconstitucional en los Estados Unidos? ¿Cuáles son sus características? Bernard Schwartz, un famoso constitucionalista estadounidense, dijo: "Sin revisión judicial, no habría constitución. La revisión judicial es una parte indispensable de la estructura constitucional". principios del siglo XIX. "Marbury contra Madison". El sistema de revisión constitucional de los Estados Unidos es un sistema en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos revisa y decide si la legislación y la administración son inconstitucionales a través de procedimientos judiciales. También se le llama sistema de revisión judicial. Se creó por primera vez en los Estados Unidos y se implementó en muchos países después de la Segunda Guerra Mundial. Este sistema es generalmente reconocido y adoptado por los países modernos regidos por la ley. Bernard Schwartz, un famoso constitucionalista estadounidense, dijo: "Sin revisión judicial, no habría constitución. La revisión judicial es algo indispensable en la estructura constitucional". Este sistema se originó en el famoso "Marbury v. Madison" de principios del siglo XIX. caso del siglo". La decisión tomada por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que conoció el caso, obtuvo la máxima autoridad de la Corte Suprema de los Estados Unidos, estableciendo así verdaderamente la estructura política de separación de poderes y controles y equilibrios mutuos en los Estados Unidos. En 1800, el mandato de John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos, estaba a punto de expirar y comenzaron unas nuevas elecciones presidenciales. El Partido Federalista, liderado por Adams, fue derrotado y perdió la presidencia. El demócrata y demócrata Thomas Jefferson fue elegido como el tercer presidente en la historia de Estados Unidos. En vísperas de dejar el cargo, Adams nombró repentinamente a un grupo de federalistas como magistrados federales, conocidos como los "Jueces de Medianoche". Normalmente, todos los nombramientos de Jueces de Paz requieren la firma del Presidente y el sello del Departamento de Estado. Sin embargo, en el momento en que cambiaban el nuevo y el viejo presidente, el Secretario de Estado John Marshall estaba entregando el trabajo al nuevo Secretario de Estado y se preparaba para presidir la ceremonia de juramento del nuevo presidente como presidente del Tribunal Supremo. nuevo gobierno. Debido a la negligencia, las prisas y la ausencia del asistente de Marshall, las cartas de nombramiento de 65.438+07 jueces de paz no se emitieron a tiempo. Después de que el nuevo presidente Jefferson asumió el cargo, inmediatamente ordenó al nuevo Secretario de Estado Madison que retuviera las 17 cartas de nombramiento. Marbury, que siente debilidad por el puesto de magistrado, no quiere perderlo, al igual que los otros tres nuevos jueces en la misma situación. Según el artículo 13 de la Ley de la judicatura de 1789, el Tribunal Supremo Federal tiene la competencia. poder para juzgar a los funcionarios públicos estadounidenses. Se emitió una orden de ejecución laboral y se presentó una demanda ante el Tribunal Supremo Federal, exigiendo a Madison que renunciara a su agencia. El caso se llama Marbury contra Madison. Ya en la administración de Washington, debido a las diferentes opiniones políticas de Jefferson y Hamilton, gradualmente se formaron dos facciones opuestas, a saber, el Partido Demócrata-Republicano y el Partido Federalista. Desde su punto de vista político, los federalistas abogaban por fortalecer el poder del gobierno federal y se oponían a la radical Revolución Francesa. El Partido Demócrata abogó por mantener la autonomía de los estados y simpatizó con la Revolución Francesa. Aunque la Constitución estipula claramente la autoridad del gobierno federal, no establece la atribución de poderes locales, por lo que hay mucho espacio para la interpretación de este poder en la Constitución. En última instancia, quien tenga el poder de interpretar la constitución estará en una posición favorable en las luchas políticas. El resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800 fue que el Partido Federalista no sólo perdió, sino que también perdió su posición dominante en el Congreso. El feroz conflicto entre las dos partes se centró en el caso Marbury v. Madison. En última instancia, el propósito de los federalistas era tratar de utilizar el poder otorgado al presidente por la Constitución para nombrar magistrados federales, controlando así el poder judicial federal que no se vio directamente afectado por los resultados electorales, manteniendo así la posición y la influencia de los federalistas en La vida política estadounidense. Desde la perspectiva de la teoría constitucional, de acuerdo con las normas constitucionales y los principios de diseño de sistemas propuestos por pensadores europeos como Locke, Montesquieu y Rousseau, las funciones y poderes de los poderes legislativo, administrativo y judicial deben estar estrictamente separados, ser independientes y equilibrado. Sin embargo, la situación del Tribunal Supremo Federal en ese momento, como dijo el sabio constitucional Alexander Hamilton, "el poder judicial no tiene poder militar ni poder financiero, no puede controlar el poder social y la riqueza, y no puede tomar ninguna iniciativa". "separación de poderes". Aunque la Constitución de los Estados Unidos ha establecido el principio de separación de poderes desde que entró en vigor en 1789, no establece ninguna disposición clara sobre la interpretación final de la Constitución. La Constitución no otorga a la Corte Suprema el privilegio de emitir órdenes, ni tampoco. ¿Obliga al Presidente, al Secretario de Estado y al Congreso a obedecer el derecho al fallo de la Corte Suprema? Por lo tanto, según la distribución de poder en el momento de Marbury v. Madison, la Corte Suprema representada por Marshall no podía impugnar las malas prácticas de los funcionarios de alto rango del poder ejecutivo ni rechazar la demanda de Marbury.
Entonces, ¿cómo decidir Marbury v. Madison? Marshall planteó tres preguntas en su declaración ante el tribunal: Primero, ¿tiene Marbury derecho al nombramiento que solicitó? En segundo lugar, si tiene derechos, ¿la ley le proporciona alivio? En tercer lugar, ¿debería la Corte Suprema emitir una orden de ejecución a un funcionario del gobierno si la ley le proporciona un recurso? Marshall dio una respuesta afirmativa a las dos primeras preguntas, es decir, Marbury tenía derecho a obtener el poder porque la emisión del poder cumplía con los procedimientos legales, y la confiscación del poder por parte del presidente era una infracción. Pero antes de responder a la tercera pregunta, Marshall preguntó si la Corte Suprema tenía la autoridad para emitir la orden judicial solicitada por Marbury. Marshall creía que la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789, en la que Marbury y otros basaron su demanda, era contraria a la Constitución de los Estados Unidos. Porque la Constitución declara: "En todos los casos que involucran a embajadores, ministros, cónsules o en los casos que involucran a un Estado, el Tribunal Supremo tendrá derecho de primera instancia. En todos los demás casos, el Tribunal Supremo tendrá derecho de apelación". Marbury v. Madison "Pertenece a "otros casos" estipulados en la Constitución, por lo que la Corte Suprema sólo tiene derecho de apelación. La Constitución no le otorga a la Corte Suprema el derecho de primera instancia, lo que significa que este caso no cae dentro de la competencia de la Corte Suprema. Esto entra en conflicto con la Ley del Poder Judicial de 1789 promulgada por el Congreso, que estipula que "la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el poder de emitir órdenes de ejecución a funcionarios públicos de los Estados Unidos". ¿Deberíamos ceñirnos a la ley o a la constitución sobre la base de la cual Marbury y otros hicieron sus afirmaciones? El poder de interpretación judicial de este tema es competencia y responsabilidad del departamento judicial. Incluso quienes utilizan cualquier ley deben explicarlo claramente. Si dos leyes entran en conflicto, el tribunal debe tomar una decisión. Esto es responsabilidad del tribunal. La Constitución de los Estados Unidos representa la voluntad de todos los estadounidenses y debe ser seguida por legisladores y ciudadanos. Los estadounidenses creen que los jueces tienen derecho a juzgar a los ciudadanos basándose en la Constitución y no en la ley, lo que significa que permiten a los jueces no utilizar leyes que consideren inconstitucionales. En este sentido, Marshall afirmó claramente que los actos legislativos que entran en conflicto con la Constitución son inválidos y no hay otra opción. La Constitución es suprema o equivalente a la legislación ordinaria. En el tribunal, Marshall reiteró su juramento: "Juro solemnemente que ejecutaré las leyes de los hombres, tanto pobres como ricos; que obedeceré, en la medida de mis posibilidades, la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, fiel y justamente". Cumpliendo con todos mis deberes, "finalmente declaro que las leyes contrarias a la Constitución son inválidas y los tribunales y otros departamentos están obligados por la Constitución" y rechazo la apelación del demandante Marbury. El artículo 1789 de la Ley del poder judicial fue derogado por inconstitucional. El sensacional caso "Marbury v. Madison" finalmente terminó con la legislación del Congreso siendo inconstitucional. La decisión de Marshall demostró la autoridad única del poder judicial y evitó un conflicto directo con el Congreso. Al mismo tiempo, se enfatiza que el poder judicial tiene derecho a interpretar la legislación del Congreso y decidir si las acciones gubernamentales y los actos legislativos del Congreso son inconstitucionales. Este caso no sólo mejoró la autoridad judicial y el estatus de la Corte Suprema Federal, sino que también sentó las bases para el principio de separación de poderes y controles y equilibrios en los Estados Unidos. Se convirtió en un hito importante en la historia de la justicia estadounidense y marcó. el establecimiento del sistema de revisión constitucional de los Estados Unidos. Se le conoce como la "Primera Constitución del Mundo". Este caso hizo que el poder de interpretación judicial fuera responsabilidad y poder de la Corte Suprema, y gradualmente aplicó el poder de revisión constitucional a la revisión de la legislación nacional. Al mismo tiempo, esta demanda refleja verdaderamente que, si bien el principio político y el marco institucional de la separación de poderes se establecieron en la Constitución de 1787, no se habían realizado en la práctica antes de este caso. Fue la aparición y sentencia final de este caso lo que significó un ajuste importante en el sistema de poder de los Estados Unidos. Desde entonces, la Corte Suprema Federal ha ganado la posición de poder controlar, equilibrar y separar los poderes legislativo y ejecutivo. En el actual Museo de Historia de la Corte Suprema de Estados Unidos, la estatua de bronce de cuerpo entero del juez John Marshall y los retratos de Marbury y Madison colgados en la pared del comedor de los jueces parecen recordarles a los jueces todos los días: Si no, el asombroso y maravilloso La decisión en Marbury v. Madison probablemente no tendría hoy la máxima autoridad del Tribunal Supremo Federal.