Analizamos la determinación de la corrección de la generalización mediana de un caso europeo.
Actualmente faltan investigaciones sobre un gran número de casos reales para juzgar estas situaciones. Los examinadores a menudo se sienten confundidos y abrumados por las diversas revisiones y cambios basados en la guía de revisión. Este artículo presenta y analiza modificaciones a la identificación fuera de rango en un caso europeo típico para aumentar nuestra experiencia y comprensión en esta área.
Principios para la revisión de modificaciones fuera de alcance según el Convenio sobre la Patente Europea
1. Leyes sobre modificaciones fuera de alcance.
El Convenio sobre Patentes Europeas 123(2) estipula: "El objeto de la solicitud de patente europea o la modificación de la patente europea no se extenderá más allá de la solicitud original".
Patente Europea El Convenio 123(3) estipula: “Las modificaciones de las reivindicaciones de una patente europea durante los procedimientos de oposición no ampliarán el alcance de la protección”.
2. de modificaciones más allá del alcance.
La directriz C.V1.5.3.1 de la Oficina Europea de Patentes establece: “Si todos los cambios en el contenido de la solicitud (por adiciones, modificaciones o supresiones) dan como resultado que la información sea vista por una persona experta en el arte no se deriva directamente y si se deriva explícitamente de la información en la solicitud original, incluso si no se puede derivar que se revele implícitamente a una persona experta en la técnica, entonces se debe considerar que la enmienda introduce materia más allá del contenido. de la solicitud original.
3. Dentro de Europa Principios relevantes para determinar modificaciones fuera de alcance en las regulaciones
(1) No se permiten modificaciones en el Capítulo 6, Sección 6. : 6.1.1 Una vez presentada la solicitud, la solicitud de patente europea o la patente europea no incluirán la solicitud original. Esto también se aplica a las solicitudes divisionales europeas (artículo 76[1] del Convenio) o a las nuevas solicitudes europeas presentadas conforme al artículo 61 del Convenio. p>
(2) El Capítulo IC-VI, Sección VI establece que no se permiten modificaciones: 6.1.4 Generalmente, no será posible eliminar una o más características individuales de la divulgación de una modalidad particular de Sin embargo, esto puede permitirse si la descripción revela, directa o implícitamente, lo que se reivindica por separado, por ejemplo, si las características de esa realización particular constituyen claramente una única subunidad funcional. La Sala Ampliada de Recurso resolvió el caso nº T0414/97
Documento de patente concedido
[Nombre de la invención]
Espejo retrovisor mejorado para vehículos de motor
[Afirmación]
[Extracto de la descripción]
.....Debido a la lenta respuesta del reflector, se introduce en el reflector una atenuación Detección de luz posterior que causa deslumbramiento. ciclo promediado del circuito de control eléctrico...
..... Cuando aumenta el nivel de brillo que causa el deslumbramiento, el nivel de reflectividad del espejo pasa por la primera rotación. El cambio gradual en el nivel de reflectividad a medida que se mueve el área impresa. desde un estado de reflectividad más alta a un estado de reflectividad intermedia y luego a un estado de reflectividad más baja a través de la segunda área de transferencia se basa en el hecho de que después de que el elemento electrocrómico se ha desintegrado, se detecta el brillo que causa el deslumbramiento...
[Extraído de la ilustración]
La Figura 13 es el nivel de reflectividad del espejo en relación con el nivel de brillo que causa deslumbramiento en varios niveles de brillo en diferentes entornos. La curva dibujada.
Documentos modificados presentados mediante revisión oral
[Nombre de la invención]
[Reclamación]
Sexta Reclamación Complementaria
1. Espejo retrovisor automático de doble propósito para vehículos de motor,... la reflectividad del elemento del espejo está inclinada y se encuentra entre el estado de alta reflectividad y el estado de reflectividad intermedia y entre el estado de reflectividad intermedia y el estado de baja reflectividad. La tarifa cambia gradualmente entre estados.
[Extraído de la descripción]
[Extraído de la ilustración]
[Con imágenes]
Figura 13
[Conclusión]
Los cambios no están dentro del alcance registrado en los documentos de solicitud originales.
[Descripción]
El presente caso se refiere a una patente de invención con número de solicitud EP87308999.9, la cual fue autorizada el 30 de diciembre de 1992. El tercero alegó que la reivindicación 1 no es válida para el texto de autorización. El titular de la patente presentó opiniones de enmienda y el Comité de Ampliación tomó una decisión final en febrero de 1999, sosteniendo que la sexta reivindicación complementaria 1 se fusionó con la reivindicación original extrayendo sólo una parte de los registros continuos revelados en el documento de solicitud original para formar una declaración general intermedia. afirmar. . No puede considerarse como un resumen intermedio inadmisible divulgado en el documento de solicitud original, por lo que la modificación se trata de agregar nuevos temas, de la siguiente manera.
El sistema de espejos descrito en la sexta reivindicación auxiliar 1 se refiere a un sistema que cambia gradualmente entre estados de alta, media y baja reflectividad y, a diferencia del documento de solicitud original, hace que se detecte el deslumbramiento después de la atenuación asociada con la sistema de espejos. El demandado (titular de la patente) describió el cambio gradual del sistema de espejos entre estados de reflectividad "superior", "media" y "inferior" al revelar otras configuraciones con el mismo efecto. Pero el Departamento de Quejas no estuvo de acuerdo. En principio, cualquier situación relacionada con lo aquí indicado en el documento de solicitud original tiene potencial para más de 1 estado de reflectividad intermedia. Por último, la División de Apelaciones consideró que la sexta pretensión complementaria 1 constituía una situación inadmisible que no se revelaba en los documentos originales de la solicitud. Por lo tanto, la solicitud viola (EPC) 123 y es rechazada.
[Análisis]
(1) El tipo de modificación en este caso pertenece a "adición simple, eliminación, modificación generalizada mediana".
(2) Se considera que el cambio gradual en el nivel de reflectividad registrado en el documento de solicitud original de la columna 51 a la columna 39, línea 52 se basa en la detección de deslumbramiento después de que el miembro electrocrómico se ha desintegrado. El hecho de brillo. De la Figura 10 en las columnas 36, 19 a 33, podemos aprender además que el gradiente entre los "estados de reflectividad alta, media y baja" del espejo está relacionado con la detección de brillo que causa el deslumbramiento después de la atenuación. La Figura 13 muestra el nivel de reflectividad de un espejo versus el nivel de brillo, lo que produce deslumbramiento en diferentes niveles de brillo ambiental. Aunque el documento de solicitud original revelaba que "la presente invención es posible basándose en el principio de tener más de un estado de reflectividad intermedio", se eliminó el requisito previo "correlación entre la tendencia del gradiente y el brillo del deslumbramiento" y no se permitieron las tres condiciones anteriores. Agregue características de degradado directamente al estado de reflectividad. Esta modificación implica simplemente agregar y eliminar algunas funciones.
(3) Si el solicitante o el titular de la patente restringe la invención registrada en las reivindicaciones originales por cualquier motivo, la intención es ampliar el alcance tanto como sea posible dentro del alcance registrado en los documentos de solicitud originales. Muchos casos parecen limitar las reclamaciones. La esencia es un problema de amplio alcance que no se puede ignorar.
(4) Existen dos tipos de combinaciones de características que constituyen la solución técnica de la presente invención: tipo abierto y tipo cerrado. Las combinaciones de funciones abiertas son gratuitas entre funciones. La relación entre características cerradas se puede dividir en relaciones causales, relaciones de interacción y relaciones de modificación, y su combinación es una característica general indivisible. La totalidad de estas características se utiliza para lograr los problemas técnicos (funciones y efectos) que debe resolver la presente invención. Este caso es del tipo causal. Las combinaciones de características causales aplican una condición anterior a una condición posterior y viceversa.
Una parte de la combinación cerrada de características registrada en el documento de solicitud original fue dividida y agregada a las reclamaciones, formando una nueva solución técnica con un resumen mediano. Dado que las características eliminadas no son arbitrarias, la nueva solución técnica ha cambiado en comparación con la solución técnica en el documento de solicitud original, y su importancia técnica también ha cambiado en consecuencia, lo que seguramente excederá el alcance registrado en el documento de solicitud original.
Es bastante difícil identificar este tipo de modificación que añade una parte de la característica de cierre al reclamo y requiere atención especial.
Comparación e iluminación de leyes y regulaciones relevantes entre Europa y China
Basado en las disposiciones y sentencias finales involucradas en los casos europeos antes mencionados, combinadas con las disposiciones relevantes de nuestro país. , se realizó una comparación vertical para obtener la mediana. Algunas implicaciones para generalizar modificaciones a juicios fuera de alcance.
(1) Europa adopta el método de juicio de novedad, que es adecuado para situaciones en las que el concepto inferior puede destruir el concepto superior simplemente agregando características o modificando información. Se adopta un método mejorado de evaluación de la novedad para situaciones en las que un concepto superior reemplaza a un concepto subordinado o se eliminan características técnicas. En el método mejorado de juicio de novedad, las características técnicas se pueden dividir en tres tipos de relaciones: relación de cooperación, relación de superposición y relación de selección. Este caso puede clasificarse como una modificación para eliminar las características técnicas de la sociedad. Las características técnicas de la asociación se registran en la especificación en su conjunto, mientras que las reivindicaciones revisadas agregan algunas características y eliminan algunas características. Las características relevantes se eliminan parcialmente y también se modifican la función y la naturaleza de toda la solución técnica, lo que inevitablemente conducirá a un alcance excesivo.
(2) La sección 5.2.3 del Capítulo 8 de la Parte Dos de las Directrices de Revisión de China enumera tres tipos de modificaciones: no se permiten adiciones, no se permiten cambios y no se permiten eliminaciones. La eliminación de características de reclamo se relaciona específicamente con eliminaciones no permitidas en la sección 5.2.3.3. “(1) Eliminar de las reivindicaciones independientes las características técnicas que fueron claramente identificadas como características técnicas esenciales de la invención en la solicitud original,...: eliminar de las reivindicaciones los términos técnicos relacionados con la solución técnica registrada en la especificación, o eliminar De las afirmaciones "Eliminar características técnicas que están claramente identificadas como ámbito de aplicación específico en las instrucciones", se puede ver que las "Pautas de examen" de mi país proporcionan una variedad de situaciones en las que no se permite la eliminación, incluidas las características técnicas necesarias y las técnicas relacionadas. términos y ámbito de aplicación específico. Sin embargo, estas situaciones no son exhaustivas y no está claro cuáles son los estándares y principios sobre si las características pueden eliminarse y si la modificación o eliminación de características cambia la trazabilidad y la atribución de la esencia de la invención.
(3) El juicio sobre si la modificación excede el alcance es esencialmente un juicio sobre si la invención ha sido modificada, no sólo un juicio sobre los cambios en la solución técnica. Se puede observar que existen dos niveles de identificación para modificaciones que exceden el alcance. Uno es si hay identidad en términos de soluciones técnicas y el otro es si hay identidad en términos de invención, es decir, significado técnico, efecto. y propósito. Esta base de juicio se puede utilizar no sólo para los tipos de modificaciones analizadas en este artículo, sino también para otros tipos de modificaciones. Las tres categorías de situaciones en las que no se permite la modificación enumeradas en las "Pautas de examen" de mi país señalan que no se permite cambiar la forma, o no se permite cambiar el efecto, o no se permite cambiar la estructura característica. , y no se entienden diversas formas de modificación desde el significado de la propia invención, es decir, no se considera la correlación entre la modificación de la solución técnica y la importancia técnica, ni se explora el origen o principio de la importancia técnica. Frente a formas diversas y cambios complejos, en cierto sentido faltan estándares de juicio más unificados y claros, es decir, el juicio más allá del alcance de la modificación y el juicio de identidad ya no pueden limitarse al análisis literal de la identidad de las soluciones técnicas, pero debe profundizar en el nivel de invención para comprender y juzgar la identidad desde la perspectiva de la importancia y el efecto técnicos.
A través del análisis comparativo y la investigación sobre casos específicos y regulaciones relevantes, podemos ver las diferencias entre China y Europa en la identificación y base de juicio del tipo de modificación simple mediana. Se pueden utilizar piedras de otras montañas para atacar el jade. Este artículo tiene como objetivo proporcionar alguna referencia para la revisión y aplicación de la ley de patentes de mi país, sus reglas de implementación y pautas de examen.