El espíritu del derecho estadounidense plasmado en las Reglas Miranda

Las "Reglas Miranda" también pueden denominarse "Advertencias Miranda", que son las garantías procesales del "privilegio contra la autoincriminación forzada" de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Esta regla se originó en el famoso caso Miranda contra Arizona emitido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1966. Alguna vez fue calificada como la decisión penal más memorable en la historia de los Estados Unidos. Entre todas las decisiones más famosas de la Corte Suprema de los Estados Unidos, también ocupó el tercer lugar. El importante resultado de esta sentencia, las Reglas Miranda, ha afectado profundamente a la sociedad estadounidense y se ha convertido en parte de la cultura estadounidense moderna.

Existen dos normas constitucionales relacionadas con la regla Miranda: Primero, la Quinta Enmienda de la Constitución, es decir, nadie puede ser obligado a convertirse en testigo para demostrar su culpabilidad en un proceso penal; no será privado de la vida, la libertad o los derechos de propiedad. Conocida como la cláusula de "no compulsión contra la autoincriminación". La Quinta Enmienda se aplica a los procedimientos penales en el sistema judicial federal. La segunda es la Decimocuarta Enmienda, que establece que ninguna persona será privada de sus derechos a la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Conocida como la cláusula del "debido proceso". Esta enmienda se aplica a los sistemas judiciales estatales y locales. En 1964, la Corte Suprema unificó las dos disposiciones en el caso Malloy V. Hogan. Señala que el derecho a no autoincriminarse es un derecho humano fundamental y se aplica a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, la norma constitucional contra la autoincriminación se aplica tanto en el sistema judicial federal como en el estatal. "Deben existir salvaguardias procesales para proteger este privilegio, si no medios efectivos para notificar a una persona su derecho a permanecer en silencio, y para garantizar que la aplicación de este derecho sea cuidadosamente protegida", decía la decisión Miranda, entonces. se deben tomar las siguientes medidas: antes de ser interrogado, se le debe informar que tiene derecho a permanecer en silencio, todo lo que oiga será utilizado como prueba en su contra en el juicio, tiene derecho a un abogado, si no puede hacerlo; disponer de un abogado, podrá designarle uno si lo desea y se le dará la oportunidad de ejercer estos derechos durante todo el transcurso del interrogatorio. La persona podrá renunciar consciente y racionalmente a estos derechos y responder libremente a preguntas o hacer declaraciones si los hubiere. Si no se realiza dicha notificación o la acusación no prueba en el juicio que el acusado ha renunciado a estos derechos, cualquier prueba obtenida de ese modo será inválida y no podrá utilizarse en su contra". Puede verse que la decisión Miranda creó garantías procesales para proteger el "privilegio contra la autoincriminación forzada", lo cual tiene un significado positivo.

Antes de la sentencia Miranda, la base para el juicio judicial de las confesiones era la "Prueba de Voluntad". Según esta regla, al revisar si una confesión es producto de una autoincriminación forzada, el juez debe considerar todas las circunstancias relevantes, no sólo la propia situación del acusado, sino también las circunstancias específicas del interrogatorio. Gradualmente, la norma fue atacada por estar relacionada con casi todos los factores, pero casi ninguno era decisivo, y la Corte Suprema concluyó que esta norma voluntaria tradicional era intolerablemente inestable. Como demuestra la decisión Miranda, antes de interrogar a la policía, la policía debe informar a los sospechosos de sus derechos; si la policía no informa a los sospechosos de estos derechos, ¿cuáles serán las consecuencias? Esto proporciona una base para la cuestión de la admisibilidad de los hechos. confesiones Una norma concisa, unificada y objetiva para proteger mejor los derechos de los ciudadanos a no ser obligados a incriminarse.

Antes de Miranda, la policía solía interrogar a los acusados ​​en secreto y los abogados eran excluidos. Este proceso de interrogatorio insular animaba a la policía a recopilar pruebas ilegalmente, como ya ocurría en los Estados Unidos a mediados del siglo XX. .Conviértete en un hecho notorio. Bajo intensa presión del público y de las autoridades judiciales, los departamentos de policía han cambiado sus estrategias de interrogatorio, pasando de la coerción física a la coerción psicológica para obtener confesiones de culpabilidad de los sospechosos de delitos. Esto se vio claramente en la decisión Miranda: “En el caso Miranda, la policía arrestó al acusado y lo llevó a una sala especial de interrogatorios para obtener su confesión.

Desde una perspectiva tradicional, las declaraciones del acusado en estos casos pueden no haber sido involuntarias. Por supuesto, nuestra preocupación por la Quinta Enmienda, que garantiza plenamente el valor de los derechos, no ha disminuido. En cada caso, los acusados ​​fueron arrojados a un entorno desconocido y sometidos a un interrogatorio obligatorio por parte de la policía, que contenía evidentes factores potenciales de coerción sexual. Por ejemplo, en el caso Miranda, el acusado, un mexicano pobre, estaba seriamente perturbado por lo que la policía afirmó que eran fantasías sexuales. Si bien del expediente se desprende que no hubo coacción o manipulación física evidente, efectivamente no existe ningún caso en el que la policía haya tomado las medidas adecuadas para garantizar que las declaraciones del acusado fueran producto de su libre elección. Obviamente, el objetivo principal de crear una atmósfera de interrogatorio de este tipo es conquistar la voluntad del interrogado. Esta atmósfera misma contiene el significado de coerción. No es exactamente una amenaza física, pero es igualmente destructiva para la dignidad humana. La práctica actual de interrogatorios en régimen de incomunicación socava uno de los principios más preciados de nuestro país: que no se puede obligar a nadie a incriminarse a sí mismo. Si no se toman medidas de protección para eliminar los posibles factores coercitivos contenidos en este entorno carcelario, entonces cualquier declaración obtenida por el acusado no será realmente producto de sus elecciones confesionales. A través del análisis anterior, podemos encontrar fácilmente que existe una estrecha conexión entre el privilegio de no autoincriminarse y el interrogatorio bajo custodia policial. "Las garantías procesales creadas por la sentencia Miranda han resistido hasta cierto punto los interrogatorios bajo custodia por parte de la policía y han protegido los privilegios de los ciudadanos contra la autoincriminación forzada.

En este contexto histórico, las garantías procesales creadas por la sentencia Miranda sentencia Garantías procesales: las reglas de Miranda, sin duda, tienen un significado positivo y progresista para el acusado, pueden proteger eficazmente el derecho del acusado a no ser obligado a incriminarse a sí mismo para la agencia policial y pueden estandarizar el comportamiento de interrogatorio de la agencia policial. al restringir el uso de medios ilegales para obligar a sospechosos de delitos a hacer declaraciones involuntarias ante los órganos judiciales, proporciona a los jueces una base más concisa y eficaz para determinar la admisibilidad de las confesiones (p >

Ver). el artículo: Una mirada a la justicia procesal desde la perspectiva de las reglas Miranda

¡Espero que te pueda ayudar!