Proteger los derechos no se trata de no hacer algo, sino de hacerlo. Espero que no haya un Estado Li después de Li Guo.
Como personas comunes y corrientes, cada uno de nosotros puede ser vulnerado en cualquier momento de nuestra vida. Cuando se violan nuestros derechos, algunas personas optan por sufrir en silencio, mientras que otras optan por tomar armas legales para luchar por sus derechos o los de otros. Sin embargo, hay que saber que defender los derechos muchas veces no es fácil. A veces sabes que eres una víctima, pero vas al negocio a pedir una compensación y puedes enfrentarte a una pena de cárcel. El "caso de extorsión de Li Guo" es un caso típico de "si no proteges tus derechos, renunciarás".
Muchas veces, debemos fijarnos para quién son nuestras leyes. Cuando se violan derechos e intereses, ¿pueden nuestras leyes ser realmente confiables?
Los entresijos del "caso de extorsión de Li Guo"
En 2008, estalló el "Incidente de la leche en polvo de melamina" cuando la hija de dos años de Li Guo estaba consumiendo. "Leche en polvo infantil americana" durante mucho tiempo. En septiembre de ese año, llevó a su hija al hospital Beitaipingzhuang en el distrito de Haidian, Beijing, para un chequeo. Los resultados del examen mostraron "varios ecos puntiformes fuertes en el sistema colector central de ambos riñones", lo que significa que la función renal está alterada.
Se informa que el 13 de junio de 2009, Li Guo llegó a un acuerdo con el fabricante de leche en polvo Shien (Guangzhou) Infant Nutrition Co., Ltd. (en adelante, "Shien Company"), y Shien Company compensó a Li Guo con 400.000 yuanes. Al día siguiente, Li Guo emitió un documento escrito afirmando que dado que el problema se había resuelto adecuadamente, ya no continuaría con el caso y renunciaría a su reclamo. Después de recibir 400.000 yuanes en compensación, Li Guo una vez más presentó una reclamación ante Mercy Corps.
Durante la negociación, Li Guo afirmó que el problema no se había resuelto adecuadamente y exigió una compensación de 3 millones de yuanes (también se dice que después de que Li Guo aceptó la entrevista con los medios, Shien Company tomó la iniciativa de contactar Li Guo y propuso compensar a Li Guo nuevamente). Mercy Corps y su accionista mayoritario Guangdong Yashili Group Co., Ltd. se negaron a pagar y denunciaron el caso a la policía el 30 de junio del mismo año.
El tribunal de primera instancia (Tribunal del condado de Chaoan) sostuvo que la “compensación” de 3 millones de yuanes de Li Guo era una solicitud de “reclamación” presentada por todos sus familiares con el pretexto de no estar satisfechos con la compensación. No hay reclamo legal y era ilegal. El propósito de la posesión es claro.
El tribunal del condado de Chao'an también consideró que, basándose en la frágil psicología del público y de los fabricantes de leche en polvo que surgió y continuó después del incidente de la "leche en polvo problemática" a nivel nacional, los métodos de información de Li Guo en los medios de comunicación en Esta vez distorsionará directamente a las dos empresas. Los esfuerzos para reconstruir el crédito del mercado son suficientes para dañar la reputación de mercado de las dos empresas, afectar sus operaciones normales y causarles miedo.
En enero de 2010, el tribunal de Chao'an declaró a Li Guo culpable de extorsión y lo condenó a cinco años de prisión. Después de que Li Guo apeló, el Tribunal Popular Intermedio de Chaozhou confirmó el veredicto original en febrero de ese año. El 31 de mayo de 2065438, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong emitió una decisión de nuevo juicio, indicando que después de la revisión, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong creía que "este caso no cumple con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal en términos de procedimientos, y efectivamente hay errores”, y ordenó al Tribunal Popular Intermedio de Chaozhou un nuevo juicio. El Tribunal Popular Intermedio de Chaozhou falló nuevamente el 30 de febrero de ese año en 65438, confirmando el veredicto original.
Análisis de caso: ¿Li Guo es culpable de extorsión?
En este caso, si Li Guo cometió el delito de extorsión es el punto más controvertido:
1. Bajo la premisa de que la salud de los niños resultó perjudicada, Li Guo tenía razones legítimas para hacerlo. presentar una demanda contra Mercy Corps Claim. Entonces, sobre la base de razones legítimas, ¿exigir a Shi En Company que pague una enorme "compensación" puede constituir extorsión según el derecho penal?
2. ¿Puede la exposición en los medios constituir extorsión?
3. Subjetivamente, ¿Li Guo tiene el propósito de extorsionar?
El delito de extorsión se refiere al acto de extorsionar por la fuerza la propiedad pública o privada amenazando o coaccionando a la víctima con el fin de poseerla ilegalmente.
El artículo 274 de la "Ley Penal" de mi país contiene disposiciones pertinentes sobre el delito de extorsión:
Quien extorsione propiedad pública o privada en una cantidad relativamente grande o extorsione varias veces será condenado a pena de prisión fija de no más de tres años, detención o vigilancia penal, y también se le impondrá una multa si la cantidad es enorme o si concurren otras circunstancias graves, se le impondrá una pena de prisión de duración determinada no inferior a tres; años pero no más de diez años, y también será multado si la cantidad es especialmente elevada o concurren otras circunstancias especialmente graves, será condenado a pena privativa de libertad no inferior a diez años y también al pago de una multa;
01. ¿La demanda de Li de una enorme compensación por razones legítimas constituye un delito de extorsión según el derecho penal?
La razón por la que Li Guo tiene un reclamo legítimo de compensación se basa principalmente en la relación legal tortuosa entre el fabricante de leche en polvo y la hija de Li Guo, por lo que tiene un derecho legítimo a reclamar de acuerdo con la ley. Para algunos funcionarios judiciales, sólo los derechos previstos por la ley son derechos. Por tanto, la reclamación debe determinarse estrictamente de conformidad con la ley. Si la función renal está deteriorada, la compensación debe basarse en los honorarios que figuran en el recibo médico.
En cuanto a cuestiones de seguridad alimentaria, según lo establecido en la Ley de Seguridad Alimentaria, la compensación sólo puede ser hasta diez veces el precio del alimento. Por encima de estas cantidades, no existe base legal y las reclamaciones forzosas pueden ser perseguidas como extorsión. Respecto a este tipo de comentarios, el hermano Mao cree que confunden los límites entre el derecho civil y el derecho penal, amplifican el derecho penal e ignoran los principios mínimos del Estado de derecho. Es decir: en lo que respecta al poder público, la ley no permite ni prohíbe; en lo que respecta a los derechos privados, la libertad significa libertad sin prohibición;
En el derecho penal de nuestro país sólo existen dos motivos para excluir delitos: la legítima defensa y la evitación de emergencia. El criminólogo alemán Welzel propuso en su día este concepto, que constituye un complemento importante a la teoría del derecho penal. Wiltzer cree que mientras el comportamiento se ajuste al orden ético social formado por la historia, tiene equivalencia social y no es un comportamiento ilegal.
Toma las normas morales como base sustantiva para excluir actos ilegales con el fin de limitar la expansión excesiva del poder penal. Por lo tanto, en muchas reclamaciones altísimas, las reclamaciones excesivas no sólo están moralmente justificadas, sino que también tienen un efecto positivo en la sociedad. La calidad de los productos chinos dista mucho de ser tranquilizadora.
Tomemos como ejemplo la industria alimentaria. Como dice el refrán, "La comida es lo más importante para la gente", pero el cielo no se ha caído una o dos veces, hasta el punto de que algunas personas bromearon diciendo que "muchas personas en China han adquirido conocimientos químicos en los alimentos". No es difícil imaginar que si las víctimas se atrevieran a reclamar indemnizaciones a precios exorbitantes, nuestros problemas alimentarios serían mucho menores. En opinión de Mao Ge, la ley no sólo no debería castigar este comportamiento, sino también fomentarlo. Por lo tanto, el hermano Mao cree que la solicitud de Li Guo de una enorme compensación en el contexto de un reclamo legítimo no constituye extorsión según el derecho penal.
02. ¿La exposición mediática de Li constituye un delito de extorsión según la legislación penal?
De acuerdo con el artículo 6 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor", el Estado alienta y apoya a todas las organizaciones e individuos a llevar a cabo una supervisión social de las conductas que perjudican los derechos e intereses legítimos de los consumidores. Los medios de comunicación deben hacer un buen trabajo en publicidad para salvaguardar los derechos e intereses legítimos de los consumidores y llevar a cabo una supervisión de la opinión pública sobre el comportamiento que daña los derechos e intereses legítimos de los consumidores. Por tanto, los consumidores tienen derecho a exponer y criticar conductas que lesionen sus derechos e intereses legítimos a través de los medios de comunicación masivos.
Por lo tanto, la amenaza de Li Guo de ser expuesto a los medios de comunicación era legal y razonable y no cumplía con los requisitos de comportamiento objetivos del delito de extorsión. Además, los departamentos estatales pertinentes anunciaron los problemas de marca y calidad de la leche en polvo Shengyuan cuando Li Guo fue entrevistado por los medios. La pregunta debe ser pública y no considerarse privada y, de lo contrario, podría utilizarse con fines coercitivos. En el mejor de los casos, el comportamiento de Li Guo magnificó el problema hasta cierto punto.
Incluso si el problema no se ha expuesto en todo el país, Li Guo, como representante legal de la víctima, Mao Ge, cree que es razonable exponer el problema de la leche en polvo Shengyuan a través de los medios de comunicación, porque si Los comerciantes piensan que las demandas de los consumidores no son razonables y pueden ser rechazadas por completo. En comparación con los comerciantes, los consumidores se encuentran en una posición débil. Si a los consumidores no se les permite utilizar el arma de la opinión pública, sus demandas no serán iguales en absoluto.
Si la ley prohíbe a los ciudadanos buscar la supervisión de los medios en casos de infracción, ¿cuál es el papel de los medios? Estos medios sólo pueden servir como portavoces de los poderosos y de los interesados. ¿Es necesario que existan unos medios de comunicación tan injustos?
Por lo tanto, el hermano Mao cree que la exposición de Li Guo a los medios no puede considerarse extorsión según el derecho penal.
03. ¿Li Guo tiene subjetivamente el propósito de extorsionar?
Antes de ser arrestado y encarcelado, Li Guo era un traductor independiente con un salario mensual de 100.000 yuanes en 2008. Se puede decir que pertenece a un grupo de ingresos absolutamente altos. Sin embargo, después de ser encarcelado, su esposa lo abandonó, su hija lo abandonó, su madre quedó discapacitada debido al ataque y él perdió su trabajo debido a su encarcelamiento.
Por lo tanto, para un hombre de mediana edad con buenos ingresos y una familia feliz, es difícil para el hermano Gato tener motivos para creer que está extorsionando dinero sólo por 3 millones de yuanes en compensación. Después de todo, 3 millones de yuanes es el salario de Li Guo durante aproximadamente dos años, y basándose en la negativa de Li Guo a declararse culpable en prisión y otras actuaciones diversas, es aún más difícil determinar que tiene la intención subjetiva de extorsionar. De acuerdo con el espíritu del derecho penal, que establece que ningún delito existe más allá de toda sospecha, el hermano Mao cree que Li Guo no tiene subjetivamente el aspecto objetivo del delito de extorsión.
En resumen, el comportamiento de Li Guo sólo puede considerarse como un comportamiento de protección de los derechos del consumidor. En el mejor de los casos, es un comportamiento de protección de los derechos extremos y debería entrar en la categoría de disputas civiles. años por extorsión. La pena es un abuso ampliado del derecho penal y no se ajusta al principio básico de delito y castigo legal en nuestro país.
Pero incluso si no hablamos del caso Li Guo, si revisamos las noticias, encontraremos que es común atacar a los activistas de derechos humanos con crímenes como extorsión y daño a la buena voluntad de los centros comerciales.
En febrero de 2006, Huang Jinghua compró una computadora portátil Asus V6800V por 20.900 yuanes. Posteriormente, negoció muchas veces con ASUS debido al fracaso y propuso una compensación "punitiva" de 5 millones de dólares. La policía la detuvo por extorsión y luego la arrestó.
A finales de 2014, Li Haifeng, un camionero a granel en el condado de Mingshui, ciudad de Suihua, provincia de Liaoning, compró 4 paquetes de "Seductores fideos de carne agridulces" producidos por Jinmailang (Nissin) Food Co. ., Ltd. para el almuerzo y descubrió que el vinagre contenido Hay materia extraña, que es comida caducada. Más tarde, reclamó 4,5 millones de yuanes de la empresa Jinmailang, pero Jinmailang sólo estaba dispuesto a "recompensar" siete cajas de fideos instantáneos y facturas de teléfono.
El 29 de mayo, la Oficina de Seguridad Pública del condado de Longyao, ciudad de Xingtai, provincia de Hebei, abrió un caso para investigación sobre "Li Haifeng es sospechoso de extorsión". Más tarde, Li Haifeng fue incluido en la lista de sospechosos. buscado en línea por la policía de Hebei.
El 19 de diciembre de 2017, Tan Qindong lanzó "Licor Divino Chino" Licor Hongmao, Veneno Cae del Cielo". 2018 65438 El 10 de octubre, Tan Qindong fue capturado por la policía en Liangcheng, Mongolia Interior. detenido y trasladado a la Fiscalía para su procesamiento.
p>
2018 65438 El 31 de octubre, Li Hongyuan dejó Huawei debido a diferencias con la empresa sobre el monto de su indemnización por despido. acordó reembolsar la indemnización por despido de Li Hongyuan de 3.365.438 yuanes y 0.576,73 yuanes. Sin embargo, el 6 de febrero de 2018, Li Hongyuan fue detenido penalmente por la cuenta pública de Shenzhen bajo sospecha de extorsión y fue arrestado el 22 de octubre de 2019.
Estos casos son sólo algunos de los muchos casos exitosos de "protección de derechos" corporativos y han causado sensación, han atraído la atención generalizada de toda la sociedad. Afortunadamente, las partes involucradas en estos casos finalmente han logrado buenos resultados. pero hay más infractores que tienen que soportar estas consecuencias en lugares que no podemos ver y en rincones a los que no podemos prestar atención. Crimen vergonzoso
Justicia retrasada
¿Justicia? Puede que llegue tarde, pero nunca faltará.
En julio de 2014, Li Guoxing fue liberado en condiciones completas (Li Guo se negó a declararse culpable en prisión e insistió en apelar, por lo que no fue puesto en libertad condicional. ). 2065438 En mayo de 2005, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong volvió a escuchar el caso. 2065438 El 7 de abril de 2007, Li Guo fue condenado a prisión por el Tribunal Superior de la provincia de Guangdong. Después de ser liberado de prisión, Li Guo hizo cuatro demandas: pidió a Yashili y su amabilidad que pagaran la compensación básica original y una compensación de 6,5438 millones de dólares en capital e intereses y una compensación integral adicional de 30 millones de dólares para compensar a Li Guo y su familia. la familia por los daños sustanciales causados por la construcción; Yashili y Shi En se disculparon formalmente por escrito; los responsables fueron investigados y los perpetradores fueron llevados ante la justicia.
El impacto social negativo de este error judicial es extremadamente. ¡Malo! Como dijo Bacon: "Un juez injusto puede tener incluso más de diez delitos.
Porque si bien un delito ignora la ley (es como contaminar el agua, un juicio injusto socava la ley), es como contaminar el agua. "Este error de juicio obviamente transmite una orientación de valores equivocada a la sociedad: equivale a decirle a los grandes comerciantes que si algún consumidor que no sabe la verdad se atreve a pedirles una enorme compensación, pueden utilizar el poder criminal para etiquetarlo de chantajista. .
Al mismo tiempo, este es también un caso en el que todos pierden. Con esto, Li Guo pasó de ser un hombre alegre y exitoso con millones de dólares y una familia feliz a una persona pobre que vivía de subsidios de subsistencia.
"Devuélvele el fallo al juez. ¡Devuélvele la justicia al pueblo! "Ante la opresión del poder y la tentación del dinero, el juez tailandés Karnagon todavía se adhiere al concepto de equidad y justicia en su corazón y defiende la dignidad del tribunal con su vida. En cuanto al caso de Li Guo, es extremadamente aterrador Piénselo detenidamente, como si en este Detrás del caso, hubiera una mano invisible manipulando todo, arrastrando a Li Guo paso a paso hacia el abismo de la oscuridad.
¿Por qué es fácil para todos preocuparse por el? ¿Estado de derecho en China? Ésta es una cuestión en la que todo el mundo debería pensar.
Sin embargo, afortunadamente, el caso de Li Guo finalmente fue anulado, lo que tendrá una importante importancia rectora para todo tipo de casos de protección de los derechos civiles en China. Guiará las reglas de juicio de casos similares en el futuro y evitará que casos similares injustos, falsos e incorrectos vuelvan a ocurrir. Este caso fomentará en gran medida la confianza de los consumidores en la protección de sus derechos en el futuro. protección de los derechos entre nuestros ciudadanos y promover aún más el desarrollo del mercado comercial de nuestro país.
Hoy en día, Li Guo, que ha perdido su antigua riqueza, piensa que su vida no es demasiado incómoda. La vida y toma el tren más lento. La lonchera de un solo plato se siente bastante bien.
Aunque la justicia llega un poco tarde, sigue siendo justicia.
Espero que no haya más. Li Guo.