Hombres y mujeres son obligados a tener relaciones sexuales, y ambas partes son involuntarias. ¿Cómo deberían ser condenados legalmente?
Una noche, la colega de Zhang Sanhe, Xiaomei, trabajó horas extras en la empresa. Ladrones armados con cuchillos entraron a la empresa y les robaron. Una vez completado el robo, el ladrón sintió que no estaba satisfecho, por lo que les pidió a Zhang San y Xiaomei que tuvieran relaciones sexuales en persona y se divirtieran solos. Zhang Sanhe y Xiaomei se negaron a tener relaciones sexuales. El ladrón las amenazó con matarlas si no mantenían relaciones sexuales delante de ellas. Zhang Sanhe y su colega Xiaomei fueron obligados a tener relaciones sexuales delante de los ladrones.
En este caso, Zhang San y su colega Xiaomei fueron obligados a tener relaciones sexuales. ¿Constituye Zhang San un delito de violación? En este caso, Zhang San fue secuestrado por los ladrones y había perdido su libertad (incluido el cuerpo y la voluntad). Si Zhang San desobedece (se niega a tener relaciones sexuales con Xiaomei), Zhang San estará en peligro. Por lo tanto, el comportamiento de Zhang San no fue intencional ni negligente. Fue una evasión de emergencia y no asumía responsabilidad penal.
En el caso, Xiaomei fue violada como víctima femenina, entonces, ¿quién fue el perpetrador? Los ladrones obligaron a Zhang San y Xiao Mei a tener relaciones sexuales con un cuchillo. En ese momento, Zhang San era la herramienta criminal de los ladrones y sus acciones iban en contra de los deseos de Xiao Mei para lograr el propósito de tener relaciones sexuales por la fuerza. Por lo tanto, la persona que violó a Xiaomei fue el ladrón, y el ladrón fue el autor indirecto de la violación. El culpable que violó a Xiaomei fue el ladrón, no Zhang San.
Si Zhang San y Xiao Mei están teniendo relaciones sexuales y el ladrón le pide a Zhang San que se detenga, pero Zhang San no se detiene, entonces Zhang San puede ser sospechoso de violación.
La evitación de emergencia se refiere al comportamiento que debe dañar otro interés legal para proteger un interés legal mayor de un peligro continuo. El artículo 21 del Código Penal estipula claramente la evitación de emergencia. Sólo las conductas que cumplan condiciones específicas estipuladas en el derecho penal son conductas de cobertura. Debido a que la evitación de emergencia perjudica los intereses de un tercero, es obviamente diferente de la defensa legítima, que perjudica los intereses del intruso ilegal, y sus requisitos de establecimiento son mucho más estrictos que los de la defensa legítima.