Describa brevemente la conexión y diferencia entre externalidades y deseconomías externas.
En la economía moderna, el concepto de externalidades apareció relativamente tarde, pero está adquiriendo cada vez más importancia. Hasta ahora, existen tres definiciones autorizadas de externalidades, que las vinculan con otros conceptos básicos de economía de varias maneras.
La primera definición es que cuando el comportamiento de un individuo afecta el entorno de otro individuo sin afectar los precios, lo llamamos una "externalidad" (1).
La segunda definición es que la economía externa (o deseconomía) es un evento que trae beneficios percibidos (o daño percibido) a una persona o personas que (Nosotros) no estamos completamente de acuerdo con las decisiones que directa o indirectamente condujo al incidente (2).
La tercera definición es que las externalidades existen cuando los costos personales causados por las acciones de algunas personas no son iguales a los costos sociales y los beneficios personales no son iguales a los beneficios sociales (3).
En primer lugar, las externalidades implican el comportamiento humano. Por supuesto, aquí estas acciones no incluyen acciones humanas contra la naturaleza, sino contraacciones entre personas, es decir, contraacciones. En las interacciones, existen conflictos de intereses entre las personas. Una persona o personas pueden soportar o recibir los costos o beneficios resultantes de las acciones de otra persona o personas. Por tanto, los problemas de externalidad reflejan interacciones entre personas. El estudio de esta relación es el foco tanto de la tradición de la economía política clásica como de la economía institucional moderna. Para perseguir sus propios intereses, las personas pueden elegir diferentes cursos de acción (o transacciones), que se denominan estrategias. En un sentido amplio, la inacción es también un modo de acción o estrategia. Las estrategias en las interacciones entre personas pueden denominarse contramedidas, también llamadas juegos. En la teoría de juegos, las características de la interacción humana (o de las actividades comerciales) se revelan claramente: los beneficios del comportamiento de una persona dependen no sólo de los propios esfuerzos del actor, sino también del comportamiento de la otra parte con quien comercia. Por tanto, el estudio de las externalidades puede basarse en la teoría de juegos.
En segundo lugar, la segunda definición utiliza el consentimiento como criterio de externalidad. Este estándar es el estándar para juzgar la eficiencia económica basándose en la teoría económica basada en la teoría del contrato. Esta teoría sostiene que las transacciones acordadas por ambas partes son las más eficientes. En la teoría de juegos, si las dos partes llegan a un acuerdo es la principal diferencia entre el equilibrio de Nash y el equilibrio de estrategia dominante (4). En la teoría de Coase, el consentimiento no es una cuestión psicológica sino una cuestión de costes. Porque para llegar a un acuerdo primero hay que comunicar información, negociar o regatear, y todo eso cuesta dinero. Por lo tanto, la diferencia entre el equilibrio de Nash y el equilibrio de la estrategia dominante puede describirse por el monto de los costos de transacción.
En tercer lugar, las externalidades deben involucrar los conceptos de costos y beneficios. Estos dos conceptos son la base de la economía y no parecen requerir una discusión larga. Pero cuando se encuentran externalidades, los límites entre costos y beneficios se vuelven borrosos. En la economía neoclásica, se supone que una persona asumirá íntegramente los costos o beneficios de sus acciones. Si existen externalidades, los costos o beneficios causados por las acciones de una persona no son enteramente soportados por ella misma; a la inversa, también puede soportar los costos o beneficios causados por las acciones de otras personas cuando no actúa; En las interacciones interpersonales, el costo de una persona puede ser el ingreso de otra, y el ingreso de una persona puede ser el costo de otra. Entre acciones o estrategias alternativas, los beneficios de una opción son los costos de oportunidad de la otra (5), y los costos son los beneficios de oportunidad de la otra. Para tomar un ejemplo extremo, el beneficio de la acción es el costo de oportunidad de la inacción, y el costo de la acción es el beneficio de oportunidad de la inacción. Finalmente, Coase señaló en su famoso artículo "El problema del costo social" que las externalidades son mutuas (6). Desde este punto de vista, cuáles son los costos o beneficios de uno es muy problemático. Si una fábrica tiene "derecho" a contaminar, entonces el costo de la contaminación es causado por la existencia de la persona contaminada, por lo que la contaminación no es su "costo personal" si no tienes derecho a contaminar, tienes que pagar; para ello, la contaminación es su “coste personal”. Pero cuando aún no se ha determinado lo “correcto” o lo “incorrecto”, no se pueden discutir los costos o beneficios. La definición de costos y beneficios se convierte en el resultado del sistema de derechos de propiedad.
Evidentemente, el concepto de externalidad es un concepto común en economía. Su generalidad le permite jugar un papel importante en el análisis económico e incluso reemplazar algunos conceptos menos generales. Sin embargo, cada una de las definiciones anteriores tiene algunas limitaciones.
La primera definición es demasiado estrecha, porque cuando el sistema de precios no funciona, los humanos pueden eliminar las externalidades por otros medios (como el sistema tributario, algunas externalidades también pueden transmitirse a través de los precios, como las mejoras en los métodos de producción y las reducciones de costos); , etc. La transmisión de precios trae consigo externalidades positivas para los consumidores. La segunda definición enfatiza el criterio de consentimiento. Si bien tiene una gran aplicabilidad, no puede explicar por qué algunos acuerdos institucionales (como las leyes) que abordan las externalidades tienen características obligatorias. La tercera definición es un poco indirecta. El concepto de costo social o beneficio social en realidad se refiere a la suma de los costos o beneficios del actor y los costos o beneficios de otras personas afectadas por él. La palabra "sociedad" tiene algunas características impersonales y es fácil utilizar los conceptos de costos y beneficios sociales para desdibujar la relación interactiva entre las personas. Podría ser mejor describir el concepto de externalidades en el siguiente lenguaje:
Existe una externalidad cuando una persona (o personas) no soportan todos los costos o beneficios de sus acciones y, a la inversa, cuando una externalidad Existe cuando alguien soporta los costos o beneficios de las acciones de otra persona.
2. La naturaleza de las externalidades
Desde Marshall, cada vez más economistas han estudiado las externalidades desde diferentes ángulos. Entre ellos, son muy famosos Pigou, Olson, Coase, North y algunos expertos en teoría de juegos. Pigou partió de los "bienes públicos", Olson partió de la "acción colectiva", Coase partió de la "agresión externa", North partió del "gorrón" y los expertos en teoría de juegos partieron del "dilema del prisionero".
La discusión sobre "bienes públicos" revela que los problemas de externalidad tienen una cierta "indivisibilidad", es decir, ningún individuo puede monopolizar el consumo de bienes públicos (7); "Se señala que debido a la existencia de costos de negociación, resulta difícil que los individuos lleguen a un acuerdo para obtener un determinado "producto colectivo". Por lo tanto, el problema de la externalidad se refleja en la oposición entre acciones individuales y acciones colectivas, y el grado está relacionado con el número de personas que determinan los costos de la negociación (8) ; Coase enfatizó la reciprocidad de las externalidades, recordándonos que en realidad las externalidades no siempre son unidireccionales y los individuos pueden lograr un cierto grado de equilibrio a través de ciertas acciones (9); la investigación de North nos dice: "El comportamiento de aprovechamiento es un obstáculo para el cambio institucional, lo que demuestra que el cambio institucional exitoso supera con éxito las externalidades (10); Finalmente, el “Modelo del Dilema del Prisionero” muestra que la existencia de externalidades refleja una contradicción profundamente arraigada en la sociedad humana, es decir, la inconsistencia entre la racionalidad individual y la racionalidad colectiva, la optimización individual y la optimización social (11); La universalidad de este modelo de teoría de juegos puede describir de manera integral las propiedades de las externalidades antes mencionadas.
-
Primero
No cooperativo
No cooperativo 0-5
0 5
Segundo
Cooperación 5 4
-5 4
-
No explicaré este modelo en detalle. Como se puede ver en la figura anterior, cuando ambas partes no cooperan, cada una obtiene una puntuación de 0 y toda la sociedad obtiene una puntuación de 0; cuando ambas partes cooperan, cada una obtiene una puntuación de 4 y toda la sociedad obtiene una puntuación de 0; una puntuación de 8. La razón por la que las dos partes no pueden cooperar es porque una vez que una parte está dispuesta a cooperar y la otra no, la primera perderá 5 puntos y la segunda ganará 5 puntos, por lo que la mejor opción para ambas partes es no cooperar; Lo que hay que señalar aquí es que sin cooperación entre las dos partes, no hay problemas externos. Porque en este momento nadie se aprovecha de nadie y nadie sufre. Habrá externalidades sólo si una de las partes coopera y la otra no. En este caso, podemos explicar que el Partido A pagó por los bienes públicos, pero el Partido B no. a limita activamente la producción, provocando un aumento de los precios, B no limita la producción, sino que simplemente la disfruta, a hace esfuerzos para lograr cambios institucionales, aumentando así la riqueza social, y B simplemente "aprovecha"; Aquí, dado que los nuevos beneficios de ambas partes son el resultado de la cooperación entre las dos partes, si una de las partes no coopera, este nuevo beneficio inevitablemente no podrá realizarse. La parte que adopte un comportamiento cooperativo gastará el costo en vano. Se pierde más que la ganancia, por lo que estos costos o pérdidas pueden considerarse como falta de cooperación. La parte se suma al socio. No cooperar también es una acción (estrategia). Sin embargo, si las cosas siguen así, nadie tolerará que otros se aprovechen siempre de él. Si no hay una manera mejor, la parte que adopte una estrategia cooperativa eventualmente volverá a una estrategia no cooperativa. En este momento aparece un equilibrio no cooperativo.
De esto podemos ver la esencia de las externalidades, es decir, el daño real de las externalidades a la sociedad humana no es solo el conflicto entre las personas sobre la carga de costos y beneficios, sino que puede generar más riqueza social o evitar conflictos entre las personas. Se pueden hacer arreglos para desastres sociales debido a este conflicto insuperable.
En el modelo anterior, la diferencia entre los beneficios sociales de la cooperación entre las dos partes y los beneficios sociales de la no cooperación es 8. Este es también el ingreso potencial que la sociedad pierde debido a la presencia de externalidades. Por lo tanto, la naturaleza de la externalidad puede explicarse mediante la propia palabra externalidad, es decir, el resultado de la externalidad es el beneficio potencial que la sociedad puede obtener al eliminar la externalidad, beneficio que es externo a todos los miembros de la sociedad.
Actualmente, existen tres tipos principales de externalidades a las que se enfrenta la economía. La primera categoría es la cuestión de la reforma del sistema económico; la segunda categoría es el conflicto entre países, grupos étnicos y religiones y la tercera categoría es la relación entre el hombre y la naturaleza.
El primer tipo de externalidad tiene que ver principalmente con cómo distribuir los nuevos beneficios generados por los cambios entre los miembros de la sociedad. Hay dos problemas típicos. El primero es el "beneficio gratuito", es decir, quienes trabajan duro para reformar no reciben todos los beneficios correspondientes; el segundo es el "beneficio", es decir, algunas personas soportan los costos que otros deberían soportar en la reforma; La primera situación hace que la reforma carezca de motivación; la segunda situación aumenta la resistencia a la reforma. Aunque la reforma consistente en reemplazar los viejos acuerdos institucionales por otros nuevos significa un aumento del bienestar social total, esta reforma puede ser difícil o imposible de lograr si los nuevos beneficios no pueden distribuirse razonablemente. Por ejemplo, en el proceso de transformación de una economía planificada tradicional a una economía de mercado planificada, es necesario realizar la transformación de precios planificados a precios de mercado en muchas áreas de productos o servicios. Obviamente, este cambio traerá nuevos beneficios sociales, pero al menos perjudicará a quienes nominalmente han disfrutado de los bajos precios del plan en el pasado. Si este problema no se resuelve, será difícil que esta reforma se implemente sin problemas. Este es el caso, por ejemplo, de las reformas inmobiliarias en curso en China. El beneficio de esta reforma es permitir que los precios inmobiliarios (ventas y alquileres) alcancen los precios de mercado, proporcionando así información más precisa para la asignación de recursos y reemplazando las formas de ingresos no monetarios por formas monetarias (la asignación de vivienda es la parte más importante); ), reduciendo esto Los costos de transacción de una forma de ingreso en la asignación (la asignación de vivienda es una tarea que requiere mucho tiempo para cada unidad), lo que permite a cada individuo utilizar sus ingresos de manera más eficiente. Pero la dificultad es que si los precios de la vivienda simplemente se elevan al nivel de equilibrio del mercado, las personas que antes disfrutaban de alquileres bajos se opondrán porque sus intereses se ven perjudicados y será difícil llevar a cabo reformas. Por lo tanto, la cuestión clave en la reforma de la vivienda es cómo distribuir razonablemente los nuevos ingresos que se pueden lograr mediante la reforma de la vivienda entre todas las partes, de modo que sus ingresos aumenten en comparación con los que tenían antes de la reforma. Este ejemplo tiene implicaciones universales.
La distribución racional de nuevas formas de ingreso no es sólo una forma de lograr reformas, sino que también constituye las características de los nuevos arreglos institucionales. Porque cualquier acuerdo institucional exitoso significa en sí mismo una estructura de distribución de beneficios razonable; de lo contrario, este acuerdo institucional se desintegrará tarde o temprano.
El segundo tipo de problema de externalidad es el conflicto directo entre personas. El conflicto en sí es un problema externo directo, es decir, los costos se imponen directamente a la otra parte, como la guerra, el terrorismo, la cuestión de los rehenes, etc. Estas cuestiones han permanecido fuera del ámbito de la economía ortodoxa, pero de hecho su relación con el bienestar humano puede ser más importante que otras cuestiones. Imagínense, si se pudiera evitar la Guerra del Golfo, tal vez un crecimiento económico global del 1% en comparación con 1991 traería más beneficios a la humanidad. Las causas de los conflictos son disputas de intereses, y la aparición de conflictos, especialmente conflictos violentos, simplemente demuestra la falta de soluciones pacíficas o acuerdos institucionales correspondientes para eliminar estas causas. Sin embargo, los intereses involucrados en estas disputas de intereses son mucho menores que las pérdidas causadas por los conflictos, por lo que el valor de los acuerdos institucionales para resolver estas disputas de intereses radica en evitar estas pérdidas. Hasta cierto punto, los métodos tradicionales son muy eficaces. Por ejemplo, los canales de información comunican entre las dos partes en el conflicto y promueven el diálogo directo entre las dos partes (como la Conferencia de Paz de Oriente Medio y las negociaciones de desarme nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética por parte de partes neutrales (como el papel de la UE); Estados Unidos y la Unión Soviética en las negociaciones árabe-israelíes); arbitraje supranacional y arbitraje de organizaciones internacionales. El papel de los medios de comunicación (como el papel de las Naciones Unidas en Camboya y la situación de los rehenes en Occidente), espere un momento; De hecho, estos métodos han logrado un éxito considerable, pero en realidad son impotentes frente a algunos problemas.
La dificultad para resolver este tipo de problema de externalidad es que (1) los objetos de interés que causan la disputa entre las dos partes son al menos aparentemente inseparables, como los reclamos árabes e israelíes de soberanía sobre Jerusalén; (2) el problema en sí lo es; de naturaleza muy especial, o no hay mucha. La posibilidad de que se repita, como la crisis en Medio Oriente, o la posibilidad de que no se repita muchas veces, como una guerra nuclear global, puede incluso afectar la supervivencia de toda la raza humana; (3) La solución del problema por parte del gobierno generalmente está excluida, porque esto significará el establecimiento de un gobierno global. Esto no es posible, al menos por mucho tiempo, ni es la mejor política. Superar estas dificultades es tarea de la innovación institucional, y en el esfuerzo de la innovación institucional, la economía puede proporcionar alguna ayuda a las personas en la realidad mientras se desarrolla.
El tercer tipo de problema se manifiesta principalmente en la relación entre el hombre y la naturaleza. La relación entre el hombre y la naturaleza se destruye debido a la falta de cooperación entre las personas, lo que a su vez afecta la supervivencia y el desarrollo de la humanidad. . Tales cuestiones incluyen cuestiones medioambientales globales como el efecto invernadero y la capa de ozono; la pesca en alta mar; Estos problemas se consideran externalidades típicas, es decir, problemas ambientales externos humanos, pero en realidad son causados por externalidades que están estrictamente definidas en este artículo, es decir, el estado de naturaleza en el que se encuentran las personas es peor que sin externalidades. es decir, los humanos pueden beneficiarse de la naturaleza. Los beneficios potenciales obtenidos son externos a la humanidad en su conjunto. Por ejemplo, como los derechos de propiedad de los peces en alta mar no están definidos, la gente pescará en exceso y algunos peces estarán en peligro. Hasta ahora, los humanos han hecho incansables esfuerzos para superar esta externalidad, y varios acuerdos institucionales creados por humanos también han desempeñado un papel importante. Por ejemplo, contratos bilaterales o multilaterales alcanzados mediante negociaciones en pie de igualdad, como el Tratado Antártico, el Tratado de Pesca en Alta Mar, el Tratado de Protección de la Vida Silvestre, etc. A través de la función del mercado, por ejemplo, al inventar un refrigerador con menos cloro y alta eficiencia térmica, los microactores pueden obtener ganancias y al mismo tiempo reducir el daño a la capa de olor, o las grandes empresas lanzarán productos con menos cloro y dióxido de carbono como una forma de mejorar la imagen de la empresa y seguir compitiendo por medios éticos o altruistas, como hace Greenpeace; Pero estos medios no son suficientes para resolver eficazmente el problema. Esta externalidad plantea desafíos para los seres humanos y la economía: (1) Cómo dividir los derechos y obligaciones de las personas bajo la condición de que el medio ambiente sea un producto indivisible (2) Cómo determinar quién debe pagar por la mejora del medio ambiente y la destrucción del mismo; ¿Usuarios del entorno o usuarios de un entorno mejor? Éste es un problema que el profesor Coase planteó en su famoso artículo "El problema del coste social", pero que en realidad no lo resolvió. (3) Cómo resolver este problema cuando no se puede repetir, al igual que el problema externo anterior, porque el problema de la capa de ozono es realmente como dijeron los expertos, y cuando todos los países del mundo sufren por la incapacidad de cooperar en este tema; tal vez la capa de ozono ya no vuelva a existir.
La economía moderna existe desde hace más de 200 años y la civilización humana existe desde hace miles de años. Los acuerdos institucionales utilizados para superar problemas externos en el pasado se formaron en el proceso de interacciones repetidas entre personas; esta sigue siendo la principal forma de innovación institucional hoy y en el futuro. La economía puede mantener el respeto por este proceso, al tiempo que acumula conocimientos sobre las innovaciones institucionales que han ocurrido y están ocurriendo, y reducir el número de repeticiones en el proceso real a través de simulaciones teóricas y experimentos mentales, reduciendo así al mismo tiempo el costo de la innovación institucional; , la economía no puede excluirse. Los científicos proponen soluciones competitivas para la innovación institucional a niveles macro y complejos. La propuesta y popularización del concepto de externalidad ha dado a la teoría económica una comprensión más clara de las cuestiones a las que debe prestar atención y ha proporcionado una forma de pensar sencilla y eficaz. El estudio del proceso de innovación institucional hará que la economía misma sea más adecuada para que los humanos desempeñen un papel activo en la solución de problemas externos.