Discutir la teoría de que "la naturaleza humana es inherentemente mala"
Palabras clave: naturaleza humana, teoría de la mala naturaleza, interés propio, maldad, mala naturaleza.
1. El método de "argumento" más simple y crudo y su refutación.
Esta puede ser la forma más fácil de probar la "teoría de la naturaleza maligna":
1. Énfasis El egoísmo, la fealdad, el engaño, la codicia, la violencia y otros oscuros fenómenos sociales omnipresentes se utilizan para demostrar la fealdad de la naturaleza humana y la hipocresía y fragilidad de la moralidad.
Declara que los malos deseos y acciones pesan más que los buenos pensamientos y acciones.
Problema:
El enfoque del autor no está en si la conclusión en sí es correcta, sino en la lógica de su proceso de argumentación:
1 puede ser atacado fácilmente como un argumento cíclico, porque sus eventos posteriores y empíricos prueban que la naturaleza humana es inherentemente mala, es decir, la razón por la que la gente hace el mal es porque la naturaleza humana es inherentemente mala. Sin embargo, si preguntamos más: ¿Qué podemos usar para demostrar que la naturaleza humana es inherentemente mala? El resultado sigue siendo recurrir a varios fenómenos desagradables, similares a deducir la existencia de B a partir de la existencia de A y, a la inversa, utilizar la existencia de B para explicar por qué existe A. Las personas que adoptan este método de argumentación utilizan la llamada "naturaleza" que es inobservable para explicar algunos fenómenos empíricos observables o perceptibles. Una vez que nos preguntamos, ¿cómo podemos demostrar que la gente realmente tiene esta "naturaleza"? Descubrimos que al final tenemos que recurrir nuevamente a fenómenos empíricos, lo cual es como usar el "dulzor" del azúcar como la razón clave de "por qué el azúcar es dulce", pero ¿cómo sabemos la existencia del "dulzor"? Por otro lado, tenemos que utilizar "tal o cual azúcar es dulce" para demostrar que "el azúcar es dulce". El llamado "dulce" simplemente añade un concepto y un significante a la palabra aparentemente científica. Muchas veces confundimos añadir un concepto y explicar por qué sucede algo. Además, si este argumento es válido, ¿por qué no podemos deducir que la naturaleza humana es inherentemente buena del hecho de que innumerables personas aman la bondad e incluso se sacrifican por los demás?
Si las personas que sostienen este modelo de argumentación quieren negar que su punto de vista sea un argumento circular, parece que sólo se puede decir que su argumento se basa en un fenómeno común: el razonamiento inductivo basado en "personas". son más feos que buenos". Incluso sin considerar si la muestra seleccionada para esta inducción es apropiada y suficiente, filosófica y lógicamente, la exactitud de esta conclusión sólo prueba que tiene una alta "probabilidad" empírica, pero puede ser atacada como confusa "innata" las dos categorías diferentes. de "adquirido" y "adquirido" intentan utilizar eventos experimentados más adelante en la vida que carecen de necesidad universal para probar los atributos o entidades de la necesidad universal innata.
Es difícil para esta visión enfrentar una gran cantidad de hechos contrarios, es decir, en la sociedad humana también han ocurrido innumerables buenas acciones admirables e incluso conmovedoras (si lo deseas, puedes leerlo a través del Internet, periódicos, televisión, etc. Los canales acumulan infinidad de información de este tipo). Sin embargo, la preferencia subconsciente por la información centrada en el lado oscuro de la sociedad (este no es sólo el gusto de muchos lectores, sino también el gusto de la mayoría de los periodistas que tienen interacciones profundas con dichos lectores), hace que siempre nos sintamos atraídos por aquellos que pueden irritar nuestros ojos y excitarnos. Ser bombardeados con informes de malhechores que prestan atención. Diez cosas o informes "cliché" buenos que escuchas o encuentras en tu vida pueden ser "ignorados" frente a una u otra acción malvada impactante (y no importa cuántos de estos informes sean periodistas que intentan atraer la atención o atender incluso a si el contenido tiene su fuente, se ha convertido en una especie de "economía de las noticias" que proporciona incesantemente un mal estimulante en la selección de materiales informativos y en la organización de los informes. El altruismo nunca ha desaparecido, y la gente puede incluso sacrificar sus vidas por los demás. Sin este tipo de dedicación, ningún movimiento social justo puede ganar (no digo que la dedicación sea buena y nunca excluyo la promoción positiva de otros factores...). Entonces, ¿podemos deducir fácilmente que la naturaleza humana es una mezcla de bien? y el mal, o que es bueno o malo?
En segundo lugar, la prueba y refutación de la “naturaleza animal” humana
Este tipo de prueba suele tener la siguiente rutina:
1 Enfatiza que cada uno de nosotros nace sin moral. Nadie puede refutar esto: Por muy amable que sea ahora, cuando se pregunta, no puede negar que era un niño. bienestar de los demás.
Afirman que los seres humanos son ante todo animales sin moral. Estas personas pueden decir: No todas las personas sentirán lástima por ver a un niño caer en un pozo. Por ejemplo, un niño lobo criado por lobos puede no sentir simpatía. Aún así, aquellos que piensan que un niño lobo puede no sentir simpatía por un niño que cae en un pozo, están ignorando que el niño lobo puede sentir simpatía por sus compañeros lobos. cayó al pozo, pero no pretendo usar esto como una razón para refutar)
Defender que los humanos son animales sociales y, para mantener una sociedad grande y compleja, necesitan plantar algo. para frenar la avaricia y la maldad de la gente, para que la sociedad no se desintegre. Nuestra moral se inculca a la fuerza desde la niñez o se adquiere de manera subconsciente. En ese momento, no teníamos capacidad para reflexionar sobre sus aciertos y errores. A menudo hacemos esto por miedo a las personas mayores o aceptamos inconscientemente la moral.
Aceptamos la moralidad no porque pensemos que es correcta, sino porque otros dicen que es correcta, sin que reflexionemos detenidamente.
Pregunta:
Esta visión es realmente convincente, pero aún quedan algunos desafíos que enfrentar:
El argumento central de 1 se puede resumir básicamente de la siguiente manera
p>Premisa principal: Los animales son inmorales.
Premisa menor: los humanos son animales (o los humanos son animales primero)
Conclusión: La naturaleza humana es inherentemente mala.
Veamos este argumento, me parece un razonamiento muy correcto. Pero incluso si asumimos que las dos premisas sobre los animales son verdaderas en sí mismas, todavía podemos encontrar errores en el argumento. Cuando decimos "los seres humanos son animales", no nos referimos a "seres humanos = animales". Por ejemplo, podemos decir "los humanos son animales", pero no estamos de acuerdo en que "los animales son humanos". Cuando decimos "los seres humanos son animales", no descartamos un significado implícito, es decir, "los seres humanos son animales pero los humanos no son animales". Volviendo al silogismo anterior, después de una cuidadosa consideración, podemos encontrar que lo que originalmente había que demostrar era la "naturaleza humana", pero el resultado fue demostrar la naturaleza de los animales, porque antes del argumento se discutían aspectos completamente diferentes entre humanos y animales. fueron eliminados, es decir, en la superficie, estamos hablando de humanos, pero de hecho, reemplazamos silenciosamente a los humanos con animales durante la discusión. Por lo tanto, la verdadera conclusión de este argumento debería ser: los humanos, como animales, tienen el poder. atributos de los animales. Encontramos que este argumento no añade nada a nuestro conocimiento.
Para dar un paso atrás, sólo porque los animales no posean la misma moralidad que los humanos no significa que los animales sean absolutamente egoístas o malvados. Mucha gente cree que los animales son malvados, por no hablar del comportamiento generalizado de madres dispuestas a arriesgar sus vidas para proteger a sus crías (aunque también hay pruebas de lo contrario), pero los zoólogos han descubierto que muchos animales adoptan comportamientos altruistas, incluso con ellos mismos Animales completamente sin relación: algunos delfines mulares, por ejemplo, pueden salvar a las personas de ahogarse, y también hemos descubierto que incluso pueden ayudar a otros delfines que ni siquiera son parte de la misma especie (a diferencia de las aves que no pueden distinguir el diferencia entre sus propios hijos y así criarlos). Darwin demostró mediante la observación que los perros incluso tienen "algo muy similar a la conciencia" en sus sentimientos hacia las personas, demostrando así su opinión de que las personas tienen tanto "instintos sociales" como "instintos de autoconservación". Creía que siempre que un animal que vive en grupos alcance un cierto nivel de inteligencia y tenga una memoria considerable, su "instinto de pastoreo" puede hacerlo sentir feliz en una sociedad compuesta por animales similares y hacerlo comprensivo con los de su propia especie. 【¡si! Notas a pie de página de apoyo] [1] [Endif] Además, además de la protección de los cachorros, si verifica los datos de la investigación biológica, puede encontrar que el altruismo no es infrecuente entre los animales sociales. El estudio de Nelson de 1994 encontró que incluso entre los murciélagos vampiros, que parecen la encarnación del mal, existe altruismo intergrupal. Un murciélago que se alimenta de la sangre de otros animales morirá de hambre si no bebe sangre durante tres noches consecutivas. Pero no todos los perros pueden beber sangre todas las noches. Sin embargo, los perros que no chupan sangre no morirán de hambre. El científico Wilkinson observó un comportamiento de chupar sangre en Costa Rica: uno de los murciélagos barbudos vomitó sangre a otro murciélago barbudo hambriento, y los dos murciélagos barbudos no se limitaron a la relación entre padres e hijos. Los murciélagos vampiros que no pertenecen a la misma familia tienden a formar parejas para toda la vida. Por supuesto, los murciélagos sin esos "amigos" se negarán a alimentarlos. El comportamiento altruista de los chimpancés ha atraído más atención por parte de los investigadores (por ejemplo, los chimpancés dan carne poco hecha a sus aliados que les piden compartir, aunque algunos también han interpretado esto como una consideración para consolidar su propio poder). Cuando se trata de aves, aunque normalmente pensamos que los polluelos en el mismo nido son ferozmente competitivos entre sí, los científicos han descubierto que al menos una especie de ave en el mundo ayuda a los padres a alimentar a sus hermanos en lugar de competir con ellos por comida o incluso alimentando a sus hermanos. Las manos y los pies son obligados a morir (como la grajilla de alas blancas). También hay una especie de pato que criará a otros patitos que sabe que no son sus propios hijos (no porque otras madres pato pongan huevos en sus nidos cuando no están prestando atención). Entre los mamíferos, es más común cuidar de crías y compañeros impersonales, aunque suelen ser parientes.
Cuando hablamos de moralidad y del bien y del mal en el contexto de nuestra vida diaria, no postulamos una relación ética entre un animal y otro, y rara vez exigimos que un animal haga el bien. Por tanto, si miramos a las personas desde un nivel animal, en nuestro contexto habitual, es difícil exigirles el bien y el mal.
En tercer lugar, la "prueba" y refutación de la teleología.
En respuesta al segundo problema mencionado anteriormente, los teóricos del mal pueden usar este argumento para evitar el mundo empírico. Un ejemplo negativo que enfatiza que Todo comportamiento, incluso el comportamiento aparentemente altruista, es en última instancia, o depende de, un propósito egoísta. Por ejemplo, haces buenas obras inconscientemente para hacerte famoso o para satisfacer tu propio sentido de superioridad moral. Arriesgas tu vida para salvar a otros porque no quieres arrepentirte o sentirte culpable después, etc. Si pones un ejemplo para refutar este punto de vista, hay infinidad de personas que no se plantean si se sienten culpables por no ayudar a los demás (y muchas veces ni siquiera tienen tiempo para pensar en ello). Al menos no puedo refutarlo: muchas personas permanecen allí hasta que mueren realizando actos altruistas, pero no descubren lo que desean. En respuesta, alguien que adhiera a este argumento podría defenderse diciendo que aunque no sea claramente consciente de los propósitos egoístas propios o de otras personas, esto no significa que no exista.
Además, la mente humana es tan compleja que ni siquiera los más grandes psicoanalistas se atreven a revelar todas las actividades potenciales de nivel profundo que pueden penetrar en la mente humana.
Pregunta:
Si sólo se utilizara una proposición simple para expresar este punto de vista, se podría resumir de la siguiente forma: "Hay una razón fundamental detrás de cualquiera de mis acciones". Incluso si no sé la razón, también sé que la razón debe ser por mí mismo, por eso soy egoísta, por eso mi naturaleza humana es mala”.
Encontramos eso para esta proposición. para ser cierto, se deben cumplir al menos tres condiciones (esto. Después de dejar de lado temporalmente la cuestión de si "egoísmo" es igual a "mal"):
1 Hay un yo libre con un propósito claro. Si mi libertad es sólo una ilusión y mi destino está realmente gobernado por una fuerza superior o más fundamental, entonces es difícil creer que debe haber un sujeto absoluto que tenga en mente mis intereses.
Mi propósito debe ser fijado por mí y ser "intrínseco", porque si este propósito lo fijan otros sujetos (y además es interesado, entonces por supuesto no quiere reducirse a medios para lograr un fin), entonces "yo" puede tener que ser reducido a un medio para lograr el fin de ese sujeto, por lo que es imposible considerar los propios intereses como un fin. Además, no es necesariamente ventajoso para mí si no hay otro agente que establezca el propósito, y el nacimiento del propósito es puramente accidental o está gobernado uniformemente por la ley operativa suprema del universo.
Este propósito debe ser absoluto para mí, porque los teóricos del mal que adoptan este argumento han asumido que detrás del propósito aparentemente altruista, hay un verdadero propósito egoísta, por lo que si este propósito Si hay alguno factores en el mundo empírico que son beneficiosos para los demás, entonces el argumento central de que "cualquier comportamiento humano es egoísta" se considera inevitable y no puede establecerse.
Encontramos que en el mundo empírico, cualquier propósito que decidamos no puede satisfacer estas tres condiciones al mismo tiempo. Porque una vez que cae en el mundo de la experiencia y los fenómenos, el establecimiento de cualquier fenómeno debe depender de otros factores condicionales para ser explicado en un lenguaje determinado. Si hay un propósito egoísta más profundo detrás del propósito altruista que no podemos observar, ¿por qué no podemos decir que hay un propósito más elevado detrás de este propósito egoísta que está más allá de nuestro control? Incluso si se afirma que cualquier comportamiento externo es provocado por una motivación interna, parece que esta motivación interna también depende de causas externas anteriores a ella, y en el mundo empírico, si una persona puede establecer la meta como Un sujeto absolutamente libre no puede ser probado tampoco. Kant señaló fuertemente en la Crítica de la razón pura que buscar relaciones causales distintas de las relaciones causales de la ley natural a partir de la libertad es un mal uso trascendental de las categorías empíricas [¡Si! SupportFootnotes][2][endif], lo que conduciría a antinomias racionales frente a conclusiones infinitamente opuestas.
El autor cree que en el segundo tipo de argumento que pueden adoptar los teóricos del mal en este artículo, el llamado propósito absoluto no es más que "propósito como fin", un propósito abstracto vacío y desprovisto de contenido empírico, y es sólo una forma, por lo que sólo escapa a la experiencia concreta en lugar de revertir varias refutaciones. Curiosamente, el gran especialista en ética Kant sólo creía en los "Principios de la metafísica de la moral" de que si se cumplen ciertas condiciones mencionadas anteriormente, es posible ser puro "bien", pero esto es sólo legislación racional, autosuficiencia y exclusión. El propósito abstracto del contenido empírico concreto [¡si! Nota al pie de página][3][endif].
Me parece que el segundo argumento reemplaza "motivación" y "egoísmo", modificando así el uso común de estas dos palabras. Incluso si esta sustitución tiene éxito, se necesitan más pruebas para demostrar que "interés propio" equivale a "mal".
En cuarto lugar, probar y refutar las tendencias egoístas de las personas.
Este tipo de argumento suele ser así: señalar que las personas tienen "tendencias" egoístas debido a instintos biológicos u otras razones. Tenemos un deseo innato de protegernos, satisfacer nuestros propios deseos o escapar de sentimientos incómodos, y esta tendencia puede llevar a las personas a gratificarse a sí mismas a expensas de los demás. Incluso la gente noble debe superarlo en la lucha por satisfacer sus tendencias egoístas. Aun así, es posible que muchas batallas no se ganen.
Problema:
Este argumento es vulnerable a un ataque similar al primer argumento, es decir, la acusación de que es circular: para explicar algún fenómeno de experiencia observable o sentido, las personas que usan Este argumento cree que hay una "tendencia" detrás de este fenómeno. Pero ¿cómo podemos demostrar que la gente realmente tiene esta "tendencia"? Encontramos que al final tenemos que recurrir nuevamente a la observación y la inducción a partir de casos empíricos, utilizando la experiencia como derivada para probar la existencia de esta tendencia como causa. Además, este argumento también puede ser atacado por confundir las dos categorías diferentes de naturaleza y crianza, porque la observación y la inducción de casos empíricos no pueden conducir a conclusiones universales e inevitables y no pueden confirmar lo innato.
La "prueba" y refutación del verbo (abreviatura de verbo) de selección emocional
Este "argumento" es una variación del tercer y cuarto cuerpo de "prueba". De hecho, muchos de los “males” siempre hablan simultáneamente del tercer, cuarto y quinto pensamiento en este artículo. El autor aquí sólo separa deliberadamente este punto de vista del primero, permitiendo a los lectores examinar en detalle los diversos puntos de vista que apoyan la teoría de que "la naturaleza humana es inherentemente mala". La fórmula básica de esta teoría es: elegimos acciones para responder a los demás en función de nuestra propia experiencia emocional.
Las personas que sostienen este punto de vista aceptarán la propuesta de que si un alemán dio su vida para salvar a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, probablemente no sabía por qué estaba violando lo que el gobierno apoyaba. moral y comportamiento correctos. Simplemente sintió que era lo correcto; de lo contrario, enfrentaría fuertes emociones negativas como el dolor y la culpa, por lo que tomó una decisión basada en sus sentimientos inevitables. Por otro lado, otro alemán (incluso el hermano gemelo del primero), enfrentado a la misma situación, probablemente habría participado activamente en la persecución de los judíos. Aunque no sabía por qué hizo lo que hizo, no sintió ninguna incomodidad al perseguir a los judíos. Quizás sintió una sensación de felicidad y anhelo, por lo que eligió esta acción. Así que las personas simplemente toman decisiones basadas en sus sentimientos subjetivos de comodidad interior (que varían de persona a persona). Este argumento se puede reducir a esta proposición:
“Las personas, en última instancia, eligen sus acciones en función de su propia comodidad emocional, por lo que, en última instancia, son egoístas (o en otras palabras, la moralidad no tiene elevación superficial) o confiabilidad. , pero depende de factores emocionales subjetivos e inciertos), por lo que la naturaleza humana es mala ”
Pregunta:
Tenemos que preguntarnos, ¿qué tan estrechamente relacionada está nuestra experiencia emocional y. Si nuestro comportamiento no sigue exactamente nuestros sentimientos y experiencias, entonces se ha demostrado que la visión respaldada por esta proposición no es al menos universal. Incluso si afirmamos arbitrariamente que existe una necesidad causal absoluta entre nuestras acciones y nuestras experiencias emocionales, es difícil decir que elegimos nuestras acciones en función de nuestras experiencias emocionales; más bien, decimos que nuestras acciones están determinadas por nuestras experiencias emocionales. , porque esto se ha considerado inevitable. Incluso si esto fuera cierto, preguntémonos además: ¿Son nuestras emociones egoístas o todas ellas malvadas? Nos encontramos con que podemos encontrar muchos ejemplos de lo contrario. Todas las personas maduras y normales deberían tener la experiencia del arrepentimiento, porque han hecho muchas cosas que no son buenas para sí mismas debido a su impulso emocional. Además, también podemos descubrir (o incluso experimentarlo en nuestro propio corazón) que cuando aún realizamos algunas acciones nobles frente a una enorme resistencia externa o incluso a un peligro, lo que experimentamos no es placer ni relajación. Cuando hacemos cosas, a menudo no elegimos el comportamiento más cómodo emocionalmente, como cuando algunos lectores que insisten en la teoría del mal sexual insisten en leer esto. Muchas veces, incluso, emociones contradictorias aparecen al mismo tiempo, haciéndonos sentir dolorosos sin importar la elección que hagamos.
Incluso si no hay un llamado moral de Dios, ni leyes morales internas claras y estrictas, ni una búsqueda elevada de valores, ni un valor universal objetivo, aquellos que defienden las emociones morales son puramente subjetivos y arbitrarios, por lo que Sólo puede ser relativamente sexual. Las personas todavía no pueden afrontar algunos hechos empíricos. Por ejemplo, dado que todo el mundo juzga si un determinado comportamiento es deseable basándose en la comodidad de su propia experiencia emocional única, ¿por qué la mayoría de la gente considera comportamientos como "robar y mentir" como malos comportamientos, mientras que la mayoría de la gente considera "robar y mentir" como malos comportamientos? ¿Malos comportamientos? ¿Se considera esto un buen comportamiento? ¿Por qué la mayoría de las personas, cuando ven a una niña desconocida llorando y luchando después de caer al agua, se sienten deseosas de ayudar en lugar de regodearse de su desgracia? Incluso con los siguientes remedios, se dice que esto se debe a que es más probable que algunos comportamientos despierten la admiración de las personas, y es más probable que algunos comportamientos despierten el disgusto de las personas, pero esta explicación complementaria sacude el argumento en otros sentidos: dado que algunos comportamientos son más probablemente suscite el acuerdo de la gente o emociones similares, ¿por qué la gente dice que sus emociones morales son individuales, frágiles y relativas?
6. "Prueba" y refutación de los impulsos irracionales de las personas.
Este tipo de prueba se nutre de la filosofía y el pensamiento psicológico occidental moderno, y en ocasiones coexiste con el quinto tipo de argumento, que ya no se basa en el interés personal humano, sino en deseos, emociones y emociones detrás de la razón. Impulso, instinto y otros factores irracionales del espíritu humano. Esta visión se puede resumir básicamente de la siguiente manera: las personas están dominadas por impulsos irracionales. Los impulsos irracionales son la verdadera fuerza motriz detrás de las actividades morales, racionales y espirituales superficiales, o la "vitalidad" interna y real, que satisface directamente a los egocéntricos e intensos. e interminable. Pero a diferencia de los "argumentos" expuestos anteriormente, a esta fuerza no le importa si las personas sufren como resultado, ni tampoco los intereses reales de los individuos en vidas concretas. Instan a la gente a satisfacerlo directamente, haciendo oídos sordos a la oposición entre moralidad y razón, mientras que actividades mentales como la moralidad y la razón son sólo herramientas y títeres para que estos impulsos se satisfagan o se repriman.
Pregunta:
1 Incluso si los seres humanos están realmente dominados por deseos e impulsos inmorales e irracionales, eso no prueba que la naturaleza humana sea inherentemente mala. No discutiremos las propiedades buenas y malas de un cuchillo utilizado para matar personas, porque el cuchillo es sólo una herramienta para el mal. Cuando consideramos a las personas como herramientas de nuestros propios impulsos, en realidad no las consideramos sujetos de deseo, por lo que el juicio sobre el bien y el mal no puede dirigirse a las personas.
Quizás algunos lectores que insisten en la teoría de que "la naturaleza humana es inherentemente mala" replicarán que el significado cotidiano de "bien" y "mal" ha sido cancelado de esta manera, porque cuando hablamos habitualmente de El bien o el mal de alguien. Matar a alguien sin ningún motivo por ignorancia y luego arrepentirse por el resto de su vida también se considera malo. Según el autor de este artículo, eliminaremos las formas comunes en que las palabras "bien" y "mal" se usan en el lenguaje cotidiano, sin mencionar el uso que hace el propio autor de "un uso cotidiano que no se ajusta a un determinado concepto". " como contraargumento.
Este tipo de refutación tampoco es razonable, porque la refutación ya ha considerado a las personas como esclavas de los deseos o un montón de deseos antes de presentar el argumento, en cambio, clasifican a las personas en nuestro entorno lingüístico diario. punto de vista potencial del sujeto del deseo, vincular el deseo a las personas, confiar en ciertos atributos de las personas o parte de la connotación de las personas como conceptos, y sacar las conclusiones necesarias reemplazando las premisas (sin mencionar si la premisa misma puede (queda por demostrar lo que conduce a esta conclusión).
Muchas personas también han tenido la experiencia de verse impulsadas por la compasión a hacer el bien a toda costa. Por otro lado, muchas personas aún pueden mostrar mucho encanto y sentimientos honestos después de romper las limitaciones de la racionalidad y los valores sociales. ¿Por qué no podemos decir que la naturaleza humana es buena? Incluso si damos un paso atrás, muchas veces incluso odiamos nuestros propios malos deseos y queremos eliminarlos por completo. ¿Por qué no podemos decir que el impulso de eliminar el mal es también un impulso instintivo? Por ejemplo, Darwin creía que el origen de la conciencia dependía en parte de un conflicto entre los "instintos sociales" de los humanos y sus "instintos de autoconservación". Cuando las personas sacrifican los instintos sociales por la autoconservación, surgen emociones como arrepentimiento, vergüenza, vergüenza, etc., y las personas deciden actuar de manera diferente en el futuro. 【¡si! Notas a pie de página][4][endif]
Hay muchos teóricos del mal que se basan en las teorías de psicoanalistas como Freud con la esperanza de romper la llamada máscara moral y explorar los deseos latentes de las personas. Según la teoría de Freud, si el impulso instintivo en "Edipo" desea ser satisfecho pero no puede lograrlo, causará dolor a la persona. Pero incluso si Freud tuviera razón, en su pensamiento posterior, después de experimentar la ola de muertes y asesinatos que siguió a la Primera Guerra Mundial, Freud llegó a argumentar que los humanos tienen un "instinto de muerte". Si bien el instinto de muerte no puede equipararse completamente con el deseo de autodestrucción, la pregunta permanece. Además, los psicólogos extranjeros han demostrado el potencial universal de los impulsos masoquistas. ¿Cómo caracterizar el comportamiento resultante?
Siete. Debate sobre la posibilidad de mala conducta
Este tipo de prueba se puede dividir a grandes rasgos en dos categorías: 1. La llamada naturaleza malvada de la naturaleza humana significa que siempre existe la posibilidad de hacer el mal, y no tenemos razones suficientes para negarlo. 2. La llamada naturaleza malvada de la naturaleza humana significa que las personas tienen la posibilidad de hacer el mal. No podemos simplemente descartar esta posibilidad como una tontería. Así como podemos decir que las personas tienen el potencial de correr 8 metros por segundo dependiendo de su propia base fisiológica, no podemos decir que las personas tienen el potencial de correr dos veces más rápido que la luz, por lo que el mal como potencial no es una tontería.
Pregunta:
1 El primer tipo de argumento es fundamentalmente autodestructivo, porque la intención original del argumento es buscar una necesidad universal, pero el resultado es tratar la posibilidad como La base y prueba de la necesidad, tomando la "posibilidad" como un argumento directo a favor de la necesidad, es uno de los errores más básicos de la lógica modal, por lo que no se necesita ningún argumento lógico. Si esto se puede deducir, ¿por qué no se puede deducir de la posibilidad de hacer siempre el bien que la naturaleza humana es inherentemente buena?
El segundo argumento necesita aclarar la diferencia connotativa entre "potencial" y "naturaleza". Incluso si podemos decir que las personas tienen la capacidad de hacer el mal, eso no significa que tengan la tendencia a hacer el mal. Así como decimos que las personas tienen la capacidad de correr rápido, no significa que tiendan a hacer ejercicio de manera rápida.
Si remediamos ese potencial, significa que ciertos cambios son inevitables bajo ciertas condiciones, así como el agua tiene la posibilidad de congelarse a cero grados. Tenemos que preguntarnos, ¿dónde está la “naturaleza” maligna del ser humano? ¿En qué condiciones se manifestará inevitablemente? Quizás podamos decir eso cuando los malhechores nos obligan a hacer el mal mediante el uso de una tortura que excede la tolerancia humana común. No quiero debatir si este tipo de tortura existe ni quiero negarlo ciegamente. Además, este artículo no pretende destruir por completo la teoría del mal en la naturaleza humana. Quizás algún día nuestra tecnología sea tan poderosa como el diablo: después de explorar a fondo el mecanismo operativo del cuerpo o del cerebro humano, podremos usar algunos instrumentos o drogas de manera específica para hacer que las personas inevitablemente comiencen a hacer el mal, como en el refrigerador Igual que el agua congelada. Cuando esto sucede, no podemos simplemente atribuir el mal a una poderosa fuerza externa, porque si esta fuerza científica actuara sobre otras criaturas en lugar de los humanos, es posible que nunca tenga un efecto similar (sin embargo, si fuera así, la ciencia también podrá ¿dar a la gente un poder santificador perfecto para reformar a la gente, de modo que el mal pueda ser curado)?
Teoría residual
La teoría de que la naturaleza humana es buena ha sido probada y frustrada repetidamente, pero eso no significa que la teoría de que la naturaleza humana es mala sea la verdad. Desde un punto de vista estúpido, el Occidente moderno y Guy Jude son pensadores británicos que defienden la maldad de la naturaleza humana. Su subtexto trata más bien de expresar las protestas morales impuestas desde el exterior por la vieja sociedad (tanto infladas como ridículas). ). Sin embargo, el autor cree que no se puede inferir que las personas sean feas y egoístas, ni que la virtud sea hipócrita. En el artículo anterior, el autor cuestionó algunos de los argumentos de que "la naturaleza humana es inherentemente mala". Sin embargo, no pretendo establecer una visión metafísica de la naturaleza humana, ni tampoco negar apresuradamente la idea de que la naturaleza humana es inherentemente mala. Muchos filósofos y especialistas en ética han señalado enérgicamente que la clave de la naturaleza humana no es si es buena o mala, sino que la razón siempre intenta traspasar el límite superior de sus propias capacidades y hace un mal uso del reino trascendental. si la naturaleza humana es buena. El interminable debate sobre si es mala o mala. Otros estudiosos señalaron que la exploración de la connotación o los atributos de la palabra "naturaleza humana" es en sí misma una trampa tendida por el lenguaje humano. Por lo tanto, este artículo es más bien un análisis tentativo de argumentos relevantes.
La popularidad de la teoría de que la naturaleza humana es inherentemente mala ha tenido consecuencias graves, como la justificación de malas acciones, la depravación y el desprecio por las nobles actividades humanas. Siento la necesidad de recordarle a la gente que reflexione más sobre los diversos problemas que han surgido. después de la difusión de esta opinión.
[¡Si! Nota al pie de página de apoyo] [1] [endif] Véase Tilly: Introducción a la ética, págs. 41-42, citado de El origen del hombre de Darwin.
[¡Si! supportfootnote][2][endif]Ver "Crítica de la razón pura" de Kant A444.
[¡Si! SupportFootnotes][3][endif]Para obtener más referencia, consulte el Capítulo 3 de los Principios de metafísica moral de Kant.
[¡Si! nota al pie de página de apoyo][4][endif]Ver Tilly: Introducción a la ética, páginas 41-42, citado de "El origen del hombre" de Darwin.