No lo sé, pero no puedo disculparlo.

1. Desinformado = Desinformado, subjetivamente no hay motivo para causar consecuencias adversas.

2. Tai = negligencia, error causado por descuido; culpa = culpa, error subjetivo e intencionado.

3. La esencia del argumento es si se debe culpar a la persona desinformada por cometer el error.

4. Hay una diferencia entre no saber y saber.

5. Deberíamos adoptar una actitud tolerante hacia los ignorantes y citar incidentes de dopaje para ilustrar nuestro punto de vista.

6. Materialismo versus idealismo.

1. Argumento

1. No sé = No sé = No se puede predecir Fuente:

Capítulo 63 de "Yue Quan Zhuan": "Qifeng dijo: "El hermano Niu no me dio el nombre antes, así que no lo culpo". Niu Duan: "Aquellos que no saben no son culpables". '"La fuente es desconocida y evidentemente se trata de una persona desinformada.

El artículo 16 de la "Ley Penal" estipula: "Aunque el autor objetivamente causó el daño, no fue causado intencionalmente o por negligencia, sino porque de irresponsabilidad o por motivos fortuitos no constituyen delito. "No es sólo sentido común en la vida, sino también la rutina y la "manera real" de las sentencias judiciales.

2. Una persona ignorante debe cumplir dos condiciones: es decir, no hay mala intención subjetiva, y la razón objetiva es que no logra obtener información de manera oportuna y precisa. La esencia de discutir el tema "Si el ignorante está equivocado o no" no es juzgar si el ignorante está equivocado, sino si se debe culpar al ignorante.

Enfatizar que "los ignorantes no se equivocan" no significa juzgar si los ignorantes se equivocan. Las "personas ignorantes" se utilizan como excusa para evadir responsabilidades, lo que no significa que las "personas ignorantes". Debe evitar por completo sus debidas responsabilidades. La esencia de la moralidad es la tolerancia, que también es el significado práctico de "las personas ignorantes no son culpables".

3 ¡No hay demasiados errores! ~

¿Se puede inferir que está mal pero no está mal? Sin embargo, hay errores subjetivos, también hay errores intencionados. Cuando decimos ignorancia, nos referimos a personas que desconocen por completo el desarrollo de. el asunto. ¿Cómo puede haber intencionalidad y negligencia?

4. La otra parte debe estar justificando desde la perspectiva de la ignorancia, no. Las personas que entienden la ley siguen siendo culpables. > En términos jurídicos, "no sé" tiene dos significados, uno es "no entiende" y el otro es "no sabe" se refiere a si el autor ha violado la ley y "sin saberlo" se refiere a si el autor ha violado la ley; ignorancia del comportamiento ilegal que se le ha ocurrido. "Ignorancia" e "ignorancia" son dos conceptos completamente diferentes. La primera será castigada y la segunda será castigada. A menudo es la persona inocente la que tiene la culpa. La persona desinformada no se equivoca, pero el otro polemista se obliga a entender que el idioma chino es profundo y profundo. Es ambiguo... Si usted entiende esto y yo entiendo aquello, ¿cómo avanza el debate? 5. ¿Lo que esperamos es eso? las personas se guiarán por la moral social de "no saber lo que es demasiado". Ser capaz de comprender y tolerar de diferentes maneras, y desde la perspectiva del desarrollo humano continuo, alentar a las personas a aprender de la experiencia y mejorar continuamente para construir una armonía. y familia social inclusiva.

6. "Excesivo" significa. "Fallo" significa que está mal hacer algo mal sin conocer la historia interna, pero la persona que hizo lo incorrecto no está mal porque lo hizo. No sabía que habría tal impacto.

Si hay ratones cerca de mi puerta, encontraré el agujero del ratón, pondré un panecillo al vapor en la entrada y lo rociaré con veneno para ratas. No sé cuando un mendigo vino a recoger el panecillo al vapor y se enfermó (o murió). El propósito era deshacerse de las ratas. ¿Quién hubiera sabido que un mendigo pasaba y arrebataba los panecillos al vapor con una rata? /p>

¿Cómo podría equivocarme si no lo sabía?

Por ejemplo, si tu madre compra fruta y no sabes que quiere regalarla, ¿significa? ¿Que tu madre quiere torturarte por ello?

En segundo lugar, ¿el oponente?

1. La ignorancia es un juicio objetivo del actor y del comportamiento en sí. , saber lo que debes saber en el ámbito de tus funciones es una falta, y cometer más delitos sin saberlo es un error. (Por ejemplo, el incidente de Sanlu) Una empresa causó daño sin saberlo debido a los errores de sus subordinados y finalmente fue sentenciada a muerte u otros delitos por la ley.

Si no conoce el alcance de la responsabilidad, puede eludirla diciendo “No lo sé” y “No está bajo mi control”.

Otros amigos de la defensa, ¡tengan en cuenta que esto no es ignorancia, sino conocimiento! ! Para las personas que cometen el mismo error, debido a que los motivos de los ignorantes y los conocedores son diferentes, el castigo también debería ser diferente. No sé si fue un error honesto. El desinformado no tiene la culpa y no constituye un delito. Esas personas fueron castigadas y condenadas porque sus productos tenían problemas y porque no fortalecieron la gestión para descubrir los problemas. Esto tiene poco que ver con su ignorancia.

2. En lo que respecta a la conducta en sí, dichos daños y efectos adversos son causados ​​directamente por el propio autor, sea consciente de ello o no. Por lo tanto, incluso si realmente no lo sabes, es culpa del perpetrador perder el tiempo, y el perpetrador debe rendir cuentas;

Todo el mundo tiene derecho a no saber el desarrollo de las cosas. Después de todo, no somos dioses y no tenemos la capacidad de percibir cambios en todas las cosas. A las personas que han cometido errores sin saberlo, podemos tratarlas con una actitud indiferente, en lugar de señalar deliberadamente los errores de otras personas y obsesionarnos con ellos.

Este es un hecho objetivo e inevitable, y la gente ignorante necesita la tolerancia de la gente.

4. No sé si esto es demasiado. Que la gente comprenda mejor su alcance de responsabilidades y asuma sus propias responsabilidades. Primero, deben comprender el alcance de sus responsabilidades antes de poder comportarse apropiadamente. Sólo imponiendo un castigo adecuado a las personas que no saben podemos hacer que la gente comprenda la importancia de "conocer el alcance de la responsabilidad" y animarlas a ser más activas para saber lo que deben saber.

5. Y ha provocado efectos adversos. No sé si esto es demasiado, hacerle saber a la gente que la razón aparentemente inocente de “no saber” no puede ser una excusa para evadir responsabilidades, e instar a la gente a asumir mejor las responsabilidades y cumplir con sus obligaciones.

6. Demasiada ignorancia es la necesidad de un juicio social justo y un reflejo de la responsabilidad de la sociedad hacia todos. En primer lugar, es un estándar relativamente objetivo y justo juzgar si el comportamiento de una persona es culpa suya basándose en los resultados y el impacto en los demás y en la sociedad. Incluir demasiados factores emocionales en los juicios conducirá a la injusticia y puede hacer que algunas personas responsables eludan sus responsabilidades, o incluso que personas con motivos ocultos cometan errores públicos con el pretexto de la ignorancia.

7. Para la víctima que ha causado un impacto tan malo, alguien debería compensarle por sus pérdidas. La opinión favorable es que si las actas del examen no son claras, la pena o la responsabilidad pueden reducirse adecuadamente, pero el desconocimiento del asunto nunca puede eximir a la persona de responsabilidad, culpa o castigo.

8. La parte contraria señaló que la opinión afirmativa no es viable, porque es difícil definir subjetivamente si existe un mal motivo, y objetivamente una falta es una falta. Aunque se basa en la ignorancia, todavía causa consecuencias adversas y debe ser castigado apropiadamente.

No mostrar debilidad, señalar positivamente que la otra persona no debe culpar al agresor, sino que debe ser tratada con tolerancia para que pueda asumir mejor la responsabilidad.

3. Ejemplos legales de “personas inocentes y desprevenidas”

1. El Tribunal Popular Superior Provincial de Yunnan reveló que un reciente caso de tráfico de drogas ha dado un giro positivo: tres personas quienes fueron condenados a muerte en primera instancia. Dos de los sospechosos fueron declarados inocentes porque no sabían que transportaban drogas. (Beijing Times, 19 de julio)

En este caso en Yunnan, Mo Weiqi y Xie fueron engañados por otros y llevaron a cabo tráfico de drogas sin su conocimiento subjetivo, lo que no constituyó un delito. Las sentencias contra Mo Weiqi y Xie fueron erróneas al determinar los hechos y aplicar la ley. Mo Weiqi y Xie fueron absueltos de conformidad con la ley. Por lo tanto, en un sentido jurídico, "el que no sabe no es culpable" sólo significa que la persona que no sabe no es culpable. Sin conocimiento, la naturaleza del comportamiento del perpetrador ha cambiado, es decir, su comportamiento no es "subjetivamente intencional", por lo que el tribunal dictará un veredicto de inocencia.

La ley no reducirá la pena por conducta ilegal porque el perpetrador no sabe si su conducta es ilegal. En ese caso, no sé cuántos “analfabetos legales” con amnesia y confusión surgirán en el mundo. Pero aquí, por el contrario, el "desconocimiento" del acusado se basa en pruebas sólidas. Aquellos que tienen la suerte de intentar cometer un delito y luego utilizan la "ignorancia" como excusa para intentar escapar del castigo legal deberían abandonar esta idea lo antes posible.

2. Se descubrió que la atleta rusa Svetlana había consumido "1-metiletilamina" prohibida por el Comité Olímpico en una prueba de drogas reciente. El Comité Olímpico Internacional verificó que Svetlana tomó el medicamento según lo prescrito por un médico para un resfriado hace un mes y dejó de usarlo el día antes de que el Comité Olímpico comenzara a controlar las drogas prohibidas. El vicepresidente del Comité Olímpico Internacional, Bach, anunció: El sábado pasado en un control antidopaje se descubrió que Svetlana había consumido ligeramente sustancias prohibidas, pero esto es una excepción y no será suspendida por ello.

3. El 20 de febrero de 2008, Mou, el propietario de un restaurante de ollas calientes, informó a 65438 que el director de la sucursal de Baihua de la Oficina Estatal de Impuestos del condado de Yibin, Sichuan, había tenido relaciones sexuales con He. , un estudiante menor de edad en el condado, por un precio de 6.000 yuanes. Tres meses después, la víctima acudió a comisaría a denunciar el crimen, acompañada de su familia. La policía finalmente determinó que el comportamiento de Lu Yumin se debía a que no sabía que era o podría ser una niña menor de 14 años y no constituía un delito.

Lesión por negligencia:

Determinación judicial del delito de lesión por negligencia que causa daño grave El artículo 15 de la Ley Penal de mi país estipula que “es previsible que la conducta de uno pueda tener consecuencias que pongan en peligro a la sociedad , pero por negligencia no se hace previsión, o lo que se cree evitable por previsión, es un delito de negligencia, y sólo la responsabilidad penal está estipulada por la ley.

Esta disposición trata sobre lo que es un delito. de negligencia es, y se divide en delitos de negligencia y delitos de negligencia. Hay dos tipos de delitos de negligencia: exceso de confianza y negligencia.

El delito de negligencia negligente significa que el autor debería haber previsto las consecuencias de su culpa. conducta que puede perjudicar a la sociedad, pero no la previó por negligencia, lo que constituye un delito p>

El delito de exceso de confianza es que el autor ha previsto que su conducta puede tener consecuencias nocivas para la sociedad y cree que puede evitarlas. tales consecuencias dañinas, que constituyen un delito Las características del exceso de confianza son: 1. El autor ha previsto que su comportamiento puede causar daño a la sociedad; la segunda razón es que el autor sobreestimó su capacidad y creyó que podría evitar tal resultado; por lo que se produjo este resultado perjudicial.

Homicidio culposo:

Elementos objetivos

Este delito se manifiesta objetivamente como un acto que provoca la muerte de otra persona por causa de otra. causa. Para constituir este delito deben concurrir al mismo tiempo tres elementos objetivos;

1. Las consecuencias reales de causar la muerte ajena deben ocurrir objetivamente. Este es el requisito previo para este delito.

2. El autor debe cometer un acto que cause la muerte.

Aquí, la conducta del actor puede ser consciente o intencional, pero no previó el resultado de provocar la muerte de otros, lo cual es una falta. Este delito es un delito resultante y el comportamiento intencional no afecta su culpa en el resultado. Esto es diferente del homicidio voluntario, que es la privación intencional de la vida de otra persona. Un acto de negligencia que causa la muerte se puede dividir en dos situaciones: un acto de negligencia que causa la muerte y un acto de omisión que causa la muerte.

Elementos Temáticos

El componente principal de este delito es el sujeto general. Puede cometer este delito cualquier persona física que haya alcanzado la mayoría de edad legal y tenga capacidad de responsabilidad penal. No pueden ser objeto de este delito las personas naturales mayores de 14 años pero menores de 16 años. En primer lugar, este delito no es un delito que perturbe gravemente el orden social, independientemente de la malignidad subjetiva, el comportamiento objetivo o el daño social del autor. En segundo lugar, prever las consecuencias de una muerte causada por negligencia requiere que el autor tenga ciertas capacidades cognitivas y de discernimiento. Los menores de 14 años pero menores de 16 tienen ciertas limitaciones en su desarrollo físico y mental, nivel de conocimientos, capacidad de observar y comprender cosas objetivas y conciencia de las posibles consecuencias nocivas de sus actos. Por tanto, son personas con capacidad de conducta limitada (incluida la capacidad de responsabilidad), por lo que la ley no les exige asumir responsabilidad penal por negligencia. En esta revisión de la Ley Penal, el artículo 17 define claramente "homicidio" como "homicidio intencional" en delitos cometidos por personas físicas mayores de 14 años pero menores de 16 años.

Factores subjetivos

Este delito se manifiesta subjetivamente como negligencia, es decir, el estado mental negligente del autor respecto de los resultados de su conducta, incluyendo la negligencia y el exceso de confianza. Negligencia significa que el actor subjetivamente debería haber previsto que su comportamiento podría conducir a la muerte de otros, pero no lo hizo. La previsión es el requisito subjetivo de la ley de que cuando un actor realiza un determinado acto consciente, la ley puede causar la muerte de otros. El actor puede prever y prevenir la aparición de resultados perjudiciales basándose en las capacidades de la gente común y las condiciones objetivas del comportamiento, pero sólo si se producen resultados perjudiciales graves por su propia culpa, debe asumir la responsabilidad legal por los resultados. El exceso de confianza se refiere al hecho de que el perpetrador ha previsto que su comportamiento puede conducir a la muerte de la víctima, pero cree que este resultado puede evitarse. Porque el actor había previsto que su comportamiento podría conducir a la muerte de otros, y luego tenía la responsabilidad de evitar este resultado, pero no pudo prevenir eficazmente la muerte de otros y no cumplió con sus obligaciones debidas. Por lo tanto, el autor debe asumir la responsabilidad penal por las consecuencias perjudiciales causadas por su exceso de confianza subjetivo. La credulidad puede evitar la muerte de otros, que es la línea entre el exceso de confianza y el homicidio intencional indirecto.

, y analizó sus puntos de vista desde dos aspectos: en primer lugar, los ignorantes no tienen ninguna motivación subjetiva para provocar consecuencias adversas. En los Juegos Olímpicos de Invierno de Vancouver, la atleta rusa Svetlana no utilizó dopaje, y el Comité Olímpico internacional. lo discutiremos como un ejemplo de "humanizarlo"; en segundo lugar, las personas ignorantes no pueden evitar objetivamente tales consecuencias adversas debido a la distorsión de la información o la mala comunicación. Tomemos como ejemplo "La entrega de documentos de la Oficina de Ferrocarriles de Jinan y la entrega de comandos de despacho fueron caóticas, lo que resultó en una colisión de trenes en el Ferrocarril Jijiao. El estado y el público trataron con la persona responsable de la entrega de documentos, pero responsabilizaron al conductor del tren" como ejemplo. Déjame hablar sobre mis puntos de vista. Lo que Zhengfang y Zhengfang esperan es que las personas sean más comprensivas y tolerantes bajo la guía de la moral social de "no sé demasiado" y, desde la perspectiva del desarrollo humano continuo, alienten a las personas a aprender de la experiencia, continuar mejorar y construir una sociedad armoniosa e inclusiva.

La otra parte no debe culpar al perpetrador, sino que debe ser tolerante para asumir mejor la responsabilidad.

Durante las fases de ataque y defensa, el oponente elige casillas como objetos de ataque y defensa. Las dos partes discutieron interminablemente sobre la responsabilidad de Cao Cao en la Batalla de Red Cliff. El lado positivo cree que no se debe culpar a Cao Cao, mientras que el lado negativo cree que Cao Cao debe asumir la responsabilidad de sus principales errores. El lado positivo cree que el perpetrador debe perdonarse a sí mismo, mientras que el lado negativo cree que la culpa es una falta y debe asumir la responsabilidad, señalando que el perpetrador debe asumir la responsabilidad de acuerdo con las leyes nacionales. El argumento a favor elige a su antiguo oponente, el argumento en contra, como objetivo de ataque y defensa. El argumento afirmativo señala que el argumento negativo contradice el contraargumento y el lado negativo responde. Al mismo tiempo, el lado positivo señaló que los perpetradores debían ser juzgados de manera justa, pero el lado opuesto creía que se podía reducir el castigo, pero no se debía eximir de responsabilidad. Luego, las dos partes debatieron el malentendido entre Sun Wukong y Tang Seng. Al final, Sun Wukong finalmente perdonó a Tang Seng. El lado positivo cree que las personas deben ser tratadas con indulgencia, mientras que el lado negativo cree que los principios no deben violarse en cuestiones de principios. El bando contrario cuestionó al bando contrario, quien citó ejemplos de funcionarios gubernamentales que no cumplieron con sus deberes. El bando contrario cree que los funcionarios del gobierno no son ignorantes, pero pueden saberlo. Al mismo tiempo, la parte contraria cree que las personas que cometen el mismo error deberían ser castigadas de manera diferente porque los motivos de los ignorantes y de las personas conocidas son diferentes. No sé si esto es un error involuntario y no debería ser castigado. Para el intercambio recíproco, los tres argumentos positivos también se seleccionaron como los tres argumentos negativos. Las dos partes continuaron discutiendo sobre "la responsabilidad de Cao Cao en la Batalla de Chibi" y "Lian Po y Lin Xiangru". El lado positivo cree que Cao Cao y Lian Po deben ser tolerados, mientras que el lado negativo cree que Cao Cao y Lian Po deben rendir cuentas. En el resumen de la ofensa y la defensa, el oponente resumió tres puntos: primero, las partes deben asumir la responsabilidad para ser más responsables ante las víctimas; segundo, es difícil distinguir si las partes realmente no saben; La persona que debería saber pero no sabe es ignorante. El lado positivo concluye que las personas ignorantes no tienen motivos subjetivos y deben ser toleradas y castigadas por sus acciones.

El argumento de la oposición es demasiado parcial y cita ejemplos de leyes que castigan menos a personas ignorantes. En el debate libre, los opositores señalaron que el perpetrador no debe usar la ignorancia como excusa para evitar eludir la responsabilidad. Establecer una actitud responsable puede reducir el castigo para el perpetrador, pero el requisito previo es que el castigo debe establecerse. El lado positivo no debe quedarse atrás, señalando que es injusto asignar responsabilidad moral al perpetrador, y el lado negativo está definido de manera demasiado estricta. En la reunión de clausura, el estudiante de último año Yang Ke, un invitado de la Escuela de Graduados y el mejor polemista en la octava final de la Copa Qiming, hizo preguntas sobre los argumentos y las motivaciones de los cuatro argumentos de la otra parte, y la otra parte dio maravillosas respuestas a los cuatro. argumentos. Los argumentos finales de los cuatro argumentos de la oposición se dividen en dos puntos: en primer lugar, la actitud hacia un castigo indulgente para los perpetradores sigue siendo un castigo, y aún así deben rendir cuentas; en segundo lugar, no deben juzgar las pequeñas cosas, sino magnificarlas; al nivel social y tomar la iniciativa de asumir la responsabilidad social. El mayor Yang Ke preguntó sobre "............., cómo responsabilizar al perpetrador por la combinación del perpetrador y el perpetrador" y "No sé muy poco, pero aún significa Demasiados...", y los Debates del Cuadrado Cuatro también dieron respuestas maravillosas. El resumen del Debate de la Cuarta Plaza se divide en tres puntos: Considerando la particularidad del responsable, conviene tratarlo con ligereza para mejor. En segundo lugar, las personas que no saben quién comete errores deben ser responsabilizadas, pero deben ser tratadas con tolerancia, lo que favorece una mejor asunción de la responsabilidad; en tercer lugar, es imposible juzgar subjetivamente si esto se desconoce;

La comprensión que el oponente tiene de los ignorantes está sesgada. Esta persona sabía que tal comportamiento sería considerado incorrecto, pero aun así lo hizo con malicia. Independientemente de si entiende la ley o no, esta persona simplemente hizo algo mal intencionalmente. Por supuesto que es conocido y equivocado.

Dado que el homicidio es definitivamente culpable, existen dos situaciones de homicidio. En primer lugar, el autor pudo prever y prevenir la aparición de consecuencias perjudiciales por negligencia, lo que dio lugar a consecuencias perjudiciales graves. El segundo tipo, negligencia por exceso de confianza, significa que el perpetrador ha previsto que su comportamiento puede causar la muerte de la víctima, pero cree que este resultado puede evitarse. Si el perpetrador mata a alguien que ya sabe que sus acciones traerán consecuencias pero no puede prever el daño, entonces es una persona ignorante y conocida, y la visión del problema que tiene la otra persona es vaga.

1. Bien, el otro polemista acaba de decir..., entonces en la historia de Sun Wukong venciendo al Demonio de Hueso tres veces, Tang Monk no pudo distinguir la verdad de lo falso durante el corto tiempo en que Wukong mató gente, por lo que no entendió a Wukong. ¿Es realmente parecido al punto de vista del otro polemista que Wukong no debería perdonar a su maestro por no saberlo?

2. Como todos sabemos, muchos funcionarios gubernamentales suelen excusarse alegando ignorancia. Si no saben demasiado, ¿buscan estas personas más condenas y errores para sí mismos?

3. Si tu madre come fruta que te dan otros pero no te dice que la fruta que hay en casa te la dan otros, y tú comes la fruta pero no sabes si está mal o si tu madre lo hará. tratarte por ello.

4. El “no saber” es un hecho objetivo inevitable en nuestras vidas. ¿Hay algo que no sabes, o nosotros, como personas inevitablemente ignorantes, estamos todos equivocados?

5. Entonces hay un caso real. Un hombre fue chantajeado por 200.000 yuanes después de salvar amablemente a un anciano. El hombre estaba desesperado y se suicidó tomando veneno, pero no se dio cuenta de que el anciano era un chantajista mientras salvaba a otros.

¿Qué pasó con esta persona?