¿Usar emoción y ley o emoción y ley?

El amor es mayor que la ley, la ley es mayor que el amor. De hecho, estas declaraciones no son muy correctas y objetivas. Todos expresan la relación entre emoción y ley desde cierto ángulo, pero no existe una expresión integral y objetiva de la relación entre los dos. En particular, tal expresión, si el lector no entra en el contexto de quien la expresa, será interpretada como "la ley es siempre mayor que la emoción" o "la emoción es siempre mayor que la ley". De repente se vuelve absolutamente opuesto. En circunstancias normales, el amor y la ley realmente se entienden, absorben y desarrollan mutuamente. Tomemos como ejemplo el robo. Robar es moralmente un acto de villano. Un caballero es un descarado y está moralmente condenado. Está legalmente prohibido por el derecho administrativo y el derecho penal, que se entienden mutuamente. El robo por parte de familiares es moralmente vergonzoso y conforme a las disposiciones del derecho penal, pero también es punible.

Pero si insistimos en dar un lugar a la ley y la emoción e insistimos en gobernar el país de acuerdo con la ley, lo único que puede suceder es que la ley preceda a la emoción. Como base de esta proposición, el derecho puede utilizar las emociones, o el derecho deja espacio para el uso de la moralidad. La ley demarca dentro de ciertos límites el ámbito inviolable del derecho, pero también demarca ciertos límites dentro de los cuales se concede la regla a la razón. Por ejemplo, el derecho penal establece un ámbito inviolable respecto de si es suficiente para constituir un delito, pero deja espacio para el razonamiento respecto de la responsabilidad posterior al delito. La exoneración de la culpa, la reducción de la culpa y la ligereza de la culpa son manifestaciones específicas.

Si hay un conflicto entre el derecho y la emoción, debe ser que el derecho es mayor que la emoción, porque el alcance del ajuste legal sólo puede ser restringido por la voluntad legal, y la racionalidad debe transformarse en principios legales antes. puede ser aceptado por la ley; de lo contrario, la racionalidad será directamente aplicable. Afectará las reglas básicas de la gobernanza social en los países modernos regidos por la ley y entrará en el gobierno del hombre.

La aparición del caso Lu Yong citado por el sujeto ha causado ciertos dilemas en el derecho penal y ha impactado la legitimidad del derecho penal. La expresión profesional es "el conflicto entre la lógica formal y el juicio sustantivo de la aplicación del derecho penal". Después de que ocurre un dilema de derecho penal de este tipo, no aplicamos directamente la racionalidad, sino que consideramos por qué es injusta y cómo modificar la teoría jurídica para hacer que tal cosa sea legal. La razón es una orientación de valores y una farola que proporciona el objetivo de la justicia sustantiva a la justicia formal de la jurisprudencia, pero la razón siempre juega un papel auxiliar. Sólo convirtiendo la razón en principios legales se puede declarar culpable a Lu Yong, que es lo que a menudo llamamos explicación esencial, explicación de propósito y explicación emocional de la ley.

En cuanto a la enojada declaración de seguridad pública hecha por el sujeto, de hecho, como agente de la ley, no comprende la ley en gran medida, porque, tenga en cuenta, ¡no es un juez! ! ! ¡No necesita considerar si una persona ha cometido un delito! ! ! No es juez ni fiscal. Sólo necesita considerar que la conducta de una persona puede constituir un delito y arrestarla si puede constituir un delito. Si realmente constituye un delito se comunicará a la fiscalía para su inspección e investigación. Ésta es su función institucional.