¿Por qué es difícil tipificar el delito de difamación según la legislación estadounidense?

El estándar para la difamación en los Estados Unidos sigue el precedente de un caso de la Corte Suprema, New York Times v. Sullivan, y luego lo perfecciona en Goetz. Primero hablemos del estándar de difamación (este estándar también se llama estándar del New York Times porque proviene del caso New York Times v. Sullivan), al menos no está establecido)

1) para probar que esta afirmación es en realidad falsa.

2) Esta afirmación es una calumnia.

3) Esta declaración debe expresar preocupación por el demandante.

¿Por qué es esto importante? En el caso New York Times v. Sullivan, el New York Times informó sobre una protesta estudiantil y luego informó sobre cómo la policía reprimió la protesta estudiantil (una historia que resultó estar plagada de errores fácticos). Como resultado, Sullivan, el jefe de policía de esta zona, pensó que el periódico estaba hablando de la policía de esta zona, y entonces yo soy la policía de esta zona, por lo que cualquiera que lea el periódico pensará que es culpa mía que La policía hizo tal cosa y va en contra de mi reputación, por lo que Sullivan demandó al New York Times.

Pero al final, la Corte Suprema sostuvo que el New York Times no nombró directamente a Sullivan en el informe de ninguna forma, y ​​todos los testigos que pudieron conectar el informe con Sullivan se basaron en pruebas infundadas. Por lo tanto, en apoyo de la presunción, la Corte Suprema sostuvo que este argumento era irrelevante para el demandante. . .

4) Esta declaración debe ser divulgada a terceros.

El contenido publicado aquí puede ser impreso o transmitido.

Lo siguiente es crucial.

5) Negligencia/malicia real

Para determinar el estándar de este artículo, primero debe determinar que la persona que está siendo difamada es una figura pública (una con gran fama o notoriedad) Persona ) En resumen, una persona famosa, una celebridad conocida)/Figura pública de propósito limitado (un individuo que debate vigorosamente sobre temas de interés público)/Funcionario gubernamental/Persona privada.

Además de ser una persona privada (para decirlo sin rodeos, una persona común y corriente), solo demuestra negligencia (falta de precaución racional), lo que significa que la persona que lo difamó no hizo nada que una persona razonable haría dadas las circunstancias. (Este maestro puede hablar sobre el estándar de negligencia durante dos semanas, así que no entraré en detalles).

Para figuras públicas, figuras públicas/funcionarios públicos de propósito limitado, es necesario demostrar que el La persona que te difamó tiene derecho a hacerlo con verdadera malicia (con conocimiento de lo que es falso o con una repetición confusa de lo que es cierto o no), lo que significa que la persona que te difamó sabía que lo que estaba a punto de decir estaba mal. o publicado, o que realmente no le importaba que lo dijera. Las palabras son correctas o incorrectas. La malicia real es un listón muy alto. En casos anteriores, no se ha investigado la verdad, se ha recurrido a fuentes que se sabe que no son fiables y no se ha podido determinar el Malí real. . . El estándar para la malicia real es claro y convincente, lo que significa que la evidencia por sí sola no es suficiente, sino que también debe ser convincente. . .

¿Por qué son tan diferentes los estándares para figuras públicas y privadas/figuras públicas de propósito limitado/funcionarios públicos? (¿Por qué el estándar de prueba es mucho más bajo para los individuos privados?) Porque la Corte Suprema sostuvo que esta última categoría efectivamente consintió en que estarían sujetos a críticas (especialmente los funcionarios públicos) cuando ocuparon este cargo y decidieron participar en esta reunión pública. disputa, y coincidió en que serán criticados mientras ocupan cargos públicos. Este último tipo de personas tiene más recursos para limpiar su reputación, como más contactos con los medios, publicación de artículos en periódicos, etc., por lo que la Primera Enmienda les brinda relativamente menos protección.

6)Daño

El demandante debe poder probar que la declaración le perjudicó.

Sin embargo, existen varias situaciones que el demandante no necesita demostrar (es decir, el tribunal ha determinado que las siguientes situaciones causarán daño al demandante): Cuando la calumnia es que el demandante está cometiendo un delito)/realizó un acto inmoral (como relaciones extramatrimoniales)/Hay una enfermedad que todos odian, una enfermedad repugnante/malversación/reconocimiento profesional.