¿Cuáles son los problemas inmediatos de infracción en los casos de litigios sobre patentes?

1. El significado de infracción inminente Existen dos interpretaciones diferentes del significado de infracción inmediata. Una opinión es que la infracción inminente se refiere a la infracción de patente en la que las consecuencias del daño por infracción aún no se han producido. Otra opinión es que una infracción inminente significa que la infracción aún no ha ocurrido, pero el autor se está preparando para cometerla. Si el proceso de finalización de un acto de infracción se divide en la etapa de preparación, la etapa de implementación y la etapa de resultado del daño, entonces la principal diferencia entre las dos definiciones radica en las diferentes definiciones de las etapas a las que pertenece la "ocurrencia inmediata". El autor cree que es necesario volver a la fuente y explicar la intención original del diseño del sistema. El concepto de “infracción inminente” proviene del artículo 50, párrafo 3, del Acuerdo sobre los ADPIC, que estipula que “las autoridades judiciales tienen derecho a exigir al solicitante que proporcione cualquier prueba razonablemente obtenible que permita a las autoridades judiciales tener un grado suficiente de evidencia”. está convencido de que el solicitante es titular de derechos y de que sus derechos están siendo infringidos o de que dicha infracción es inminente, y tiene derecho a ordenar al solicitante que proporcione un depósito o una garantía equivalente suficiente para proteger al demandado y evitar abusos. ". Por lo tanto, "infracción inminente" significa "dicha infracción es inminente". Entre ellos, la palabra "inminente" significa "inminente, próxima"; y la palabra "infracción" se refiere a un acto que se entromete en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual. Es diferente de "agravio" en la infracción civil y no considera el. la denominada cuestión de la "responsabilidad". Se puede ver que el énfasis de la infracción inmediata debe ser que la infracción de los derechos de propiedad intelectual está a punto de ocurrir pero aún no ha ocurrido, y no debe ser el comportamiento que ya ocurrió pero que aún no ha causado daño. Por lo tanto, la infracción inminente debe definirse como una infracción de patente que en realidad aún no ha ocurrido, pero que el autor está dispuesto a cometerla. 2. Disposiciones relevantes sobre infracción inmediata Para cumplir con su compromiso de ingresar a la Organización Mundial del Comercio y adecuar el sistema de patentes de nuestro país a los estándares internacionales, nuestro país revisó por segunda vez en el año 2000 la Ley de Patentes, que incluyó disposiciones basadas en la Acuerdo ADPIC Se han añadido disposiciones pertinentes para regular la infracción inmediata. El artículo 61 de la Ley de Patentes revisada (2000) estipula que “el titular de la patente o la parte interesada tiene pruebas que demuestren que otros están cometiendo o están a punto de cometer actos que infringen sus derechos de patente, y si no los detiene a tiempo los convertirá en ilegales. Si los derechos e intereses resultan irreparablemente dañados, podrá solicitar al Tribunal Popular que adopte medidas para ordenar el cese de las acciones pertinentes y la preservación de la propiedad antes de presentar una demanda." La "orden de cesar la conducta relevante" contenida en esta cláusula se conoce comúnmente como medida cautelar previa al litigio, y la "comportamiento que está a punto de infringir sus derechos de patente" es una disposición para infracción inmediata. Sobre esta base, el Tribunal Popular Supremo formuló en 2001 las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de cuestiones jurídicas relativas a la cesación de las infracciones de los derechos de patente antes de un litigio", que regulan el alcance, la jurisdicción y las condiciones de solicitud de los solicitantes de derechos de patente. medidas cautelares precontenciosas Las normas para la revisión judicial y las condiciones para la rescisión están claramente estipuladas. En 2008, mi país revisó la Ley de Patentes por tercera vez, manteniendo aún las disposiciones pertinentes que regulan la "infracción inmediata". Lo que resulta controvertido es si la cláusula de "promesa de venta" también entra dentro de las disposiciones pertinentes de "infracción inmediata". Como señaló el profesor Feng Xiaoqing, el artículo 11 de la Ley de Patentes estipula que sin el permiso del titular de la patente, ninguna unidad o individuo puede participar en una serie de actividades como la "promesa de venta" para implementar una patente. " aquí se refiere a "promesa de venta" Infracción inmediata". El autor cree que desde la perspectiva de los derechos generales de los que disfruta el titular de la patente, la infracción del derecho de venta debería ser una "infracción inmediata" típica en comparación con la infracción de los derechos de fabricación, uso, venta, importación, etc.; perspectiva del legalismo de la propiedad intelectual Partiendo de los principios básicos, una vez que el derecho de venta se estipula como uno de los derechos del titular de la patente, la naturaleza cambiará, porque la infracción de patente es un acto que se inmiscuye en el alcance de los derechos del titular de la patente. lleva a cabo el acto de prometer vender sin permiso, es decir, se ha realizado un acto que infringe directamente los derechos legales del titular de la patente, lo que constituye una infracción directa y ya no debe considerarse como "infracción inmediata".

Al mismo tiempo, desde la perspectiva de las necesidades judiciales, el propósito de discutir la cuestión de la "infracción inmediata" es resolver los problemas de procesamiento causados ​​por reglas poco claras en la práctica judicial. Sin embargo, la "promesa de venta" tiene una base jurídica clara y. no está incluido en la cuestión de "infracción inmediata" es necesario discutirlo. 3. El dilema de la litigabilidad de la infracción inminente Como se mencionó anteriormente, la legislación china estipula claramente que en caso de infracción inminente se debe intervenir judicialmente y conceder una medida cautelar temporal antes del litigio. Según las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de cuestiones jurídicas en la suspensión de actos de infracción de derechos de patente antes de un litigio" y las disposiciones del párrafo 1 del artículo 66 de la Ley de Patentes, el demandado "está a punto de cometer patentes "actos de infracción", el titular de la patente o el interesado puede presentar una solicitud precontenciosa ante el tribunal para ordenar al demandado que deje de infringir el derecho de la patente, y al mismo tiempo, el solicitante es parte interesada y ha presentado documentos que incluyen al acusado infractor. productos y tecnología patentada y la supuesta infracción, características técnicas del producto, materiales de comparación y otras pruebas que demuestren que el demandado está a punto de cometer actos que infringen sus derechos de patente, no detenerlo a tiempo causará daños irreparables a los derechos e intereses legítimos del solicitante. , y ordenar al demandado que detenga los actos pertinentes sin perjudicar el bienestar social** *Cuando se cumplen los intereses y otros requisitos, el tribunal puede tomar una decisión para detener la infracción de los derechos de patente antes del litigio. En cuanto a si la "inminente infracción de los derechos de patente" puede resolverse mediante litigio y adjudicación, es decir, no existe una regulación clara sobre si la inminente infracción de patente es procesable. Ésta es precisamente la deficiencia de la práctica judicial, es decir, por un lado, es necesario regular la infracción inmediata, y por otro, en el marco de la Ley de Patentes, existe el problema de una base insuficiente para la resolución. Sobre la cuestión de la necesidad. Nuestro país ha establecido medidas cautelares temporales y otras medidas para regular las cuestiones de infracción inmediata. Sin embargo, como en los casos citados en este artículo, a veces los titulares de derechos solicitan al tribunal que ordene al demandado que detenga la infracción inmediata en forma de sentencia, en lugar de hacerlo. perseguir el efecto legal de una medida cautelar temporal. Según las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de cuestiones jurídicas para detener la infracción de los derechos de patente antes del litigio", cuando se cumplen las condiciones legales, el tribunal puede emitir una orden judicial temporal contra el demandado que está a punto de infringir sus derechos de patente. ; en el Tribunal Popular Después de tomar medidas para detener el comportamiento relevante, el titular de la patente o la parte interesada deberá presentar una demanda dentro de un plazo determinado. Si no se presenta ninguna demanda, el tribunal levantará la medida cautelar temporal; generalmente permanecen hasta que el documento legal final entre en vigor. Por lo tanto, luego de que el tribunal adopta una medida cautelar precontenciosa contra la infracción inminente, el titular de la patente o el interesado debe demandar. Según esta lógica, corresponde reconocer que la infracción inminente es procesable, por el contrario, si no la reconoce; En cuanto a la justiciabilidad de la infracción, el efecto de una medida cautelar temporal previa al litigio contra una infracción inminente no será ideal, porque una vez que el titular de la patente o la parte interesada presente una demanda, si el tribunal considera que la infracción inminente no es recurrible y simplemente lo rechaza, la medida cautelar también será levantada, y el titular del derecho volverá al estado de infracción en cualquier momento. En circunstancias especiales, puede incluso ser un desastre innecesario para la persona que realmente comete la infracción. Por ejemplo, en el segundo caso mencionado anteriormente, si la parte de la construcción mezcla el agente de lechada comprado con el cemento, se convertirá en un infractor. actividades de fabricación De este caso Según los hechos que se han descubierto antes de que se retirara la demanda, la parte de la construcción no sabía que el agente de lechada comprado mezclado con cemento estaría dentro del alcance de protección de la patente existente. No hay lugar para la aplicación de la defensa de la fuente legal en el comportamiento de fabricación. Si el titular de la patente no tiene derecho a detenerlo, el comportamiento de producción de los fabricantes de agentes de lechada, entonces esperar a que surjan infractores directos "inocentes" se convertirá en una elección inevitable. Sobre las bases para la adjudicación en el marco del derecho de patentes. Según el artículo 11 de la Ley de Patentes, ninguna unidad o individuo puede infringir los derechos del titular de la patente a fabricar, utilizar, ofrecer para la venta, vender o importar sin el permiso del titular de la patente. Por lo tanto, la infracción sólo se establece cuando el autor infringe el ámbito de derechos del obligante antes mencionado, y el autor debe cesar las actividades pertinentes. Sin embargo, para la infracción inmediata, la Ley de Patentes sólo prevé medidas temporales, pero carece de base para un procesamiento posterior, lo que genera el problema de una base insuficiente para dictar sentencia. 4. Causas del dilema y vía regulatoria del litigio En el proceso de desarrollo de la teoría de la infracción de patentes, ha habido un debate de larga data sobre el principio de atribución de responsabilidad civil por la infracción de patente. El núcleo es si la culpa es un elemento esencial de la infracción.

Al mismo tiempo, considerando la diferencia entre sentencia contenciosa y sentencia precontenciosa, es decir: 1. La cesación precontenciosa de la infracción es sólo una medida temporal, mientras que la adjudicación contenciosa tiene facultades de cosa juzgada, de ejecución y de formación, más que de temporal 2. Cese previo al litigio Incluso si el comportamiento relevante cumple plenamente las condiciones anteriores, el solicitante generalmente debe proporcionar una garantía para garantizar que el demandado sea compensado por la pérdida causada por un error en la solicitud. Debido a la naturaleza de la sentencia del litigio, es poco probable que el demandante proporcione una garantía, lo que puede causar daño a ambas partes. Desequilibrio de intereses. Para garantizar el equilibrio entre los intereses del titular de la patente y los intereses del público y evitar que el juez abuse de su discreción, el estándar de sentencia debería ser más estricto al ordenar al demandado que detenga una conducta relevante durante el litigio, centrándose en los siguientes puntos: 1. "El demandado" La prueba de que el demandado está a punto de cometer un acto que infringe sus derechos de patente debe ser concluyente y suficiente para demostrar que la infracción ocurrirá definitivamente sin intervención judicial; Aunque el estado subjetivo no es una condición necesaria para una orden que detenga el comportamiento relevante, aún puede ser una consideración importante si el acusado sabe o debería saber que su comportamiento causará una infracción de los derechos de patente de otros, pero todavía se está preparando activamente. para ello, debería considerar regularlo en forma de litigio y sentencia; 3. Si el demandado ha cometido una infracción anteriormente y las pruebas demuestran que es probable que vuelva a infringir, se le puede ordenar directamente que no actúe. Examinar el dilema y la solución de la infracción inminente en los litigios sobre patentes puede ser más importante para mostrarnos la conexión natural entre el derecho de propiedad intelectual y el derecho civil tradicional. Cuando se tratan casos de propiedad intelectual, las normas y patrones de pensamiento básicos del derecho civil aún permanecen. debería ser una base importante para que podamos abordar los problemas. Por supuesto, como ley especializada, para que la adjudicación tenga una base más jurídica y la aplicación de la ley sea más uniforme, al revisar la Ley de Patentes tal vez deseemos aprender de las prácticas antes mencionadas de Alemania y Japón e introducir el derecho a prevenir infracciones para regular mejor las infracciones inminentes.