¿Es confiable la subcontratación de Zhongke Jianyou?
La subcontratación de Zhongke Jianyou no es confiable.
1. Según investigaciones pertinentes, la subcontratación de Zhongke Jianyou atrasa los salarios, incluso si son decenas de dólares, y los retrasos se retrasan una y otra vez, y el liderazgo es demasiado vago y siempre vago, y los salarios. y el desempeño no son claros. No se atreve a salir del sistema, le gusta incumplir su palabra y no puede cumplir lo que prometió.
2. Algunos proyectos de subcontratación son de corto plazo y mienten a los empleados diciendo que son de largo plazo. Una vez contratados los empleados y finalizado el proyecto, le darán varias razones para regresar. Qué tipo de liderazgo habrá, qué tipo de gestión. Toda la dirección de la empresa es tacaña y acosa a los empleados. Esto es muy poco fiable.
上篇: Duplicación parcial de patenteDos titulares de patente disfrutan cada uno de un derecho de patente de modelo de utilidad. Los derechos de patente son iguales o equivalentes. Las nuevas patentes solicitadas posteriormente son duplicaciones de autorización. Una nueva patente solicitada después de su implementación en forma de producción o venta constituye una infracción de la nueva patente solicitada primero. En 2006, Su Xiang solicitó una patente de diseño de baldosas cerámicas y obtuvo la autorización. Su presentó una demanda alegando que Yang 1 produjo y vendió productos consistentes con su patente de diseño 1 sin permiso e infringió su patente de diseño. En 2007, Yang, que no participó en el caso, solicitó dos veces una patente de diseño y fue autorizada. Yang 1 celebró un contrato de licencia exclusiva con Yang 2 en 2008 y obtuvo la licencia exclusiva otorgada por Yang 2. Enfoque de este caso: En un litigio por infracción de patentes, tanto el demandante como el demandado poseen derechos de patente, y los derechos de patente son iguales o equivalentes. ¿Qué se debe hacer? El tribunal determinó que para productos iguales o similares, el demandante Su solicitó primero la patente del diseño 1 y, más tarde, Yang solicitó la patente del diseño 2. Dado que la patente de diseño no ha sido examinada de fondo, cuando la patente de diseño número 1 solicitada anteriormente es la misma o equivalente a la patente de diseño número 2 solicitada más tarde, la patente de diseño número 2 de Yang es una autorización duplicada. Después de una comparación, una observación general y un juicio integral, el demandado Yang 1 produce y vende productos con la patente de diseño 2 cuyas características de diseño son idénticas o similares a las del demandante Su, lo que constituye una infracción de la patente de diseño 1 del demandante. La implementación por parte del demandado de la patente de diseño 2 con múltiples autorizaciones de este último constituyó una infracción de la patente de diseño 1 del demandante Su. El tribunal dictaminó que el demandado Yang 1 debería dejar de infringir inmediatamente la patente de diseño 1 del demandante Su. 下篇: Estándares de tarifas del bufete de abogados Zhongshan