Autorización mutua de patentes
Los titulares de patentes generalmente abusan de sus derechos de las siguientes formas:
1. No implementan los derechos exclusivos otorgados por ellos mismos ni permiten que otros los implementen, independientemente de los intereses públicos y del mercado. necesidades;
2. Cuando la implementación de esta última invención dependa de la implementación de la invención patentada anterior, el primer titular de la patente se niega a permitir que el último titular de la patente implemente su invención anterior en condiciones razonables.
En cuanto al abuso del primero, el Convenio de París estipuló que el sistema de licencias obligatorias no debería implementarse ya en 1883. Los ADPIC y las leyes nacionales de patentes también tienen disposiciones similares. Para este último abuso, el Acuerdo sobre los ADPIC prevé la concesión de licencias obligatorias para las patentes dependientes.
La condición para la concesión de licencias obligatorias de patentes dependientes es que la invención contenida en la última patente de invención debe ser una mejora técnica real con respecto a la invención contenida en la patente de invención anterior. El objetivo de este requisito es impedir que un solicitante presente una solicitud de patente para una invención menor con la intención de explotar una licencia obligatoria para practicar una invención importante. Para lograr un cierto equilibrio entre el titular de la patente de la primera invención y el titular de la patente de la última invención, si el titular de la patente de la última invención obtiene una licencia obligatoria de la patente de la primera invención, el titular de la patente de la primera invención puede obtener la patente de esta última invención, licencia obligatoria. Una característica importante de las patentes dependientes es que no es necesario esperar a que expire ningún período al solicitar una licencia obligatoria basada en la interdependencia entre patentes de invención.
Por esta razón, el artículo 48 de la Ley de Patentes de mi país estipula: “Una unidad que tenga las condiciones para su implementación solicita al titular de una patente de invención o de modelo de utilidad permiso para explotar su patente en condiciones razonables, y no obtiene el permiso en un plazo razonable, el Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado podrá, con base en la solicitud de la unidad, conceder una licencia obligatoria para explotar la patente de invención o la patente de modelo de utilidad” Artículo 50 de la Ley de Patentes. estipula: "La invención o modelo de utilidad que haya obtenido derechos de patente será la misma que los derechos de patente obtenidos anteriormente. Si la invención o modelo de utilidad constituye un avance tecnológico importante de gran importancia económica en comparación con la invención o modelo de utilidad, y su implementación depende de la implementación de la invención o modelo de utilidad anterior, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado puede otorgar al titular de la patente antes de la implementación la solicitud basada en la solicitud de este último titular de la patente si es obligatoria. Si se otorga una licencia para la implementación de una invención o modelo de utilidad de conformidad con lo dispuesto en el párrafo anterior, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado también podrá otorgar una licencia obligatoria para la implementación de la siguiente invención o modelo de utilidad con base en la solicitud. del titular de la patente anterior. ”
El artículo 72 de las "Reglas de implementación de la Ley de Patentes" de mi país estipula que las invenciones y creaciones involucradas en la licencia obligatoria son tecnologías de semiconductores, y la implementación de la licencia obligatoria se limita a las no comerciales. uso por parte del público, o se determina que es anticompetitivo mediante procedimientos judiciales o administrativos y concede el uso de alivio. Esta situación se define como compatible con el artículo 31 (c) del Acuerdo sobre los ADPIC.
Evidentemente, estas regulaciones tienen como objetivo evitar el abuso de los derechos de patente.
Antes de la adhesión de China a la OMC, las leyes de propiedad intelectual habían sido revisadas exhaustivamente de acuerdo con los ADPIC, y la aprobación y supervisión judicial de las licencias obligatorias eran totalmente consistentes con los ADPIC. El artículo 51 de la Ley de Patentes de mi país estipula: "Una entidad o individuo que solicite una licencia obligatoria de conformidad con las disposiciones de esta Ley deberá presentar pruebas de que no se ha firmado un contrato de licencia con el titular de la patente en términos razonables". El artículo 52 estipula: "La decisión de conceder una licencia obligatoria especificará el alcance y el momento de su implementación en función de los motivos de la licencia obligatoria". El artículo 55 estipula: "El titular de la patente no está satisfecho con la decisión del Departamento de Administración de Patentes del Estado". Consejo de licencias obligatorias Si el titular de la patente y la unidad o individuo que obtuvo la licencia obligatoria no están satisfechos con la decisión del departamento de administración de patentes del Consejo de Estado sobre las regalías por licencia obligatoria, pueden presentar una demanda ante el Tribunal Popular en un plazo de tres meses. a partir de la fecha de recepción de la notificación.”
(1) Personas con derecho a solicitar una licencia obligatoria
¿Significa esto que cualquier individuo o unidad puede solicitar y obtener una licencia obligatoria? ¿licencia? En otras palabras, ¿deberían existir algunas condiciones para el solicitante? Por ejemplo, si la parte que solicita una licencia obligatoria debe demostrar ante la oficina de patentes que puede satisfacer la demanda del producto patentado en el mercado local.
Ni el Convenio de París ni los ADPIC abordan esta cuestión, porque en general se cree que es poco probable que una unidad completamente incompetente presente una solicitud de licencia obligatoria. Sin embargo, el Acuerdo sobre los ADPIC va un paso más allá que el Convenio de París al exigir que “la parte solicitante debe demostrar que ha intentado, pero no ha logrado, llegar a un acuerdo de licencia con el titular de la patente de invención en condiciones razonables”. Cabe decir que esto tiene cierto significado positivo, porque puede guiar al solicitante de la licencia obligatoria y al titular de la patente de invención a llegar a un acuerdo. La razón por la que una licencia voluntaria es mejor que una licencia obligatoria es que el titular de la patente de invención está más dispuesto a comunicar secretos técnicos al licenciatario en virtud de la licencia voluntaria, y los secretos técnicos son cruciales para garantizar la producción y el funcionamiento óptimos del producto patentado. Por otro lado, si la remuneración requerida por el titular de la patente de invención es demasiado alta, o el titular de la patente se niega a firmar un acuerdo de licencia sin motivo, el gobierno también mantiene sanciones, es decir, puede emitir una licencia obligatoria.
Las consideraciones anteriores también se aplican a las licencias obligatorias basadas en la interdependencia entre patentes de invención.
El Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado también podrá conceder una licencia obligatoria para implementar la invención o modelo de utilidad posterior basándose en la solicitud del titular de la patente anterior, pero la unidad o individuo que solicite la licencia obligatoria deberá presentar prueba de que no ha firmado un contrato de licencia con el titular de la patente en términos razonables.
(2) Plazo para presentar una solicitud de no implementación o licencia obligatoria en condiciones razonables.
Con base en lo anterior, si la remuneración requerida por el titular de la patente de invención es demasiado alta, o porque el titular de la patente se niega a firmar un acuerdo de licencia, deberían existir medidas para impedir que el titular de la patente abuse de sus derechos, es decir , el estado puede otorgar una licencia obligatoria. Objetivamente hablando, por razones económicas, no se puede exigir a los titulares de patentes de invención que produzcan productos patentados en todos los países donde se concede la patente. En otras palabras, incluso si el titular de la patente de invención quiere producir el producto patentado en un país específico, en la mayoría de los casos no es posible hacerlo inmediatamente después de presentar una solicitud de patente o aprobar la patente de invención, porque una invención tarda muchos años. Para llegar a la etapa de producción en el mercado, se necesitarán varios años para desarrollar y garantizar que los productos patentados no causen pérdidas económicas significativas. En términos generales, no se puede exigir al titular de la patente que alcance inmediatamente una escala de producción que supere la producción con fines experimentales.
Por estas razones, el artículo 5A(4) del Convenio de París estipula que dentro de los cuatro años siguientes a la fecha de presentación de una solicitud de patente, o dentro de los tres años siguientes a la fecha de aprobación de una patente de invención, ninguna patente se realice por falta de implementación del mismo o se solicite una licencia obligatoria sin plena implementación, prevalecerá el último período de vigencia. El “último plazo” de la frase anterior significa que en la práctica, cuando el proceso de aprobación de una patente de invención demore menos de un año, se aplicará el período de cuatro años después de la fecha de presentación de la solicitud de patente. Por otra parte, si el proceso de aprobación de la patente de invención excede de 1 año, por ejemplo, cuando la ley prevé un sistema de examen de fondo de la solicitud de patente y la adopción de procedimientos de examen diferido o de oposición, el período de tres años desde la Se aplica la fecha de aprobación del derecho de patente de invención.
El artículo 72 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes de mi país estipula que “tres años después de la concesión del derecho de patente, cualquier unidad podrá solicitar una licencia obligatoria al Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado de conformidad con el artículo 48 de la Ley de Patentes” también se refiere a este plazo.
(3) Razones razonables para la no implementación o la implementación incompleta
El hecho de que el titular de la patente no implemente la patente o la implemente de manera incompleta es una de las razones y condiciones importantes para otorgar una licencia obligatoria. Sin embargo, si la invención patentada realmente se ha implementado en su totalidad, o el titular de la patente puede demostrar que la invención patentada no se ha implementado o no se ha implementado en su totalidad, la solicitud de licencia obligatoria también debe rechazarse. El artículo 5 A(4) del Convenio de París estipula que si el titular de la patente puede demostrar que existe una razón legítima para la no implementación, se rechazará la solicitud de licencia obligatoria.
En cuanto a qué es una “causa justa”, ni el Convenio de París ni los ADPIC tienen una explicación. Esta declaración se regirá por las leyes de cada país. A falta de otras disposiciones específicas en la legislación nacional, la oficina de patentes determinará caso por caso si los motivos invocados por el titular de la patente de invención son legítimos. Por ejemplo, las siguientes razones pueden considerarse razones válidas para la no implementación o la implementación incompleta: la fábrica que produce el producto patentado fue incendiada o destruida por un terremoto o el gobierno prohíbe la producción del producto patentado; no autoriza la venta del producto patentado. Según los ADPIC, el gobierno no puede asumir que el titular de la patente no implementa la patente o no la implementa plenamente sólo porque sustituye la implementación local por la importación. Sin embargo, la falta de voluntad del titular de la patente para producir productos patentados por razones económicas generalmente no puede considerarse una razón legítima.
(4) Licencias obligatorias de interés público
Las licencias obligatorias de interés público, también conocidas como licencias obligatorias de interés nacional, son una determinada medida adoptada en aras del interés público. Como se mencionó anteriormente, para las licencias obligatorias sin implementación o en condiciones razonables, las partes relevantes son el titular de la patente de invención y otra unidad o individuo que solicita la implementación de la patente. En cuanto a las licencias obligatorias en interés público o interés nacional, las partes relevantes son el titular de la patente de invención y el país que solicita la explotación de la patente.
El propósito de estipular licencias obligatorias en interés público o interés nacional es aclarar que cuando una invención patentada tiene un impacto significativo en el interés público o interés nacional, el Estado debe tener derecho a tomar medidas directas. por el interés público.
El artículo 49 de la "Ley de Patentes" de mi país estipula claramente que en emergencias nacionales o circunstancias extraordinarias, o con fines de interés público, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado puede otorgar una licencia para implementar una invención. Patente de patente o modelo de utilidad. Licencia obligatoria.
En términos generales, las circunstancias bajo las cuales el Estado debe actuar directamente en pro del interés público incluyen:
1. Invenciones relacionadas con la defensa nacional
Suponiendo que el El titular de la patente extranjera es China posee una patente de invención para una nueva arma, y la fabricación de esta nueva arma en China es muy importante para China, pero el titular de la patente se niega a firmar un acuerdo de licencia con una empresa china en términos razonables para fabricar esta arma en China. . En tales casos, el gobierno chino puede intervenir directamente otorgando licencias obligatorias en interés público.
2. Invenciones relacionadas con la economía nacional
Si un producto patentado fabricado en China puede promover el desarrollo de un sector importante de la economía china, pero el titular de la invención no está dispuesto a fabricarlo. en China y firmar un acuerdo de licencia. En este caso, el gobierno chino también puede intervenir directamente otorgando una licencia obligatoria en interés público.
3. Invenciones relacionadas con la salud pública
Supongamos que utilizar un nuevo dispositivo médico que ha sido patentado en China puede ser la mejor manera de superar una determinada enfermedad, pero las patentes de invención si. Si el titular del derecho vende el dispositivo a un precio especialmente elevado, el gobierno chino también puede intervenir directamente concediendo una licencia obligatoria en interés público.
(5) Derechos y obligaciones del beneficiario de una licencia obligatoria
Ya sea una licencia obligatoria general o una licencia obligatoria de interés público, el beneficiario (licenciatario) tiene derecho a fabricar, utilizar y vender productos patentados. Ni el Convenio de París ni los ADPIC estipulan claramente si los beneficiarios de licencias obligatorias tienen derecho a importar productos patentados. En términos generales, aunque el titular de la patente tiene el derecho exclusivo de importar, si el titular de la patente de invención no ha importado el producto patentado, la Oficina de Patentes puede determinar si el beneficiario de la licencia obligatoria debe tener derecho a importar el producto patentado en función de las circunstancias. Es decir, siempre que sea necesario, la oficina de patentes debería poder determinar que el beneficiario debe importar el producto patentado para satisfacer las necesidades del mercado.
Las principales obligaciones del beneficiario de una licencia obligatoria son las siguientes:
1. Pagar tarifas razonables al titular de la patente
El beneficiario de una licencia obligatoria es obligado a pagar al titular de la patente Pagar una tasa razonable, cuyo importe viene determinado preferentemente por el acuerdo suscrito entre el titular de la patente de invención y el beneficiario de la licencia obligatoria. El artículo 54 de la Ley de Patentes de mi país estipula claramente: "La unidad o individuo que haya obtenido la licencia obligatoria pagará una regalía razonable al titular de la patente, cuyo monto será negociado por ambas partes; si las dos partes no pueden llegar a un acuerdo;" , la decisión será tomada por el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado. "
¿Por qué la oficina de patentes no siempre determina el importe de la tasa al decidir aprobar una licencia obligatoria? Porque ambas partes deberían poder negociar la transmisión de secretos técnicos. Los secretos técnicos son útiles para implementar patentes, a veces Esta negociación es integral para garantizar la producción óptima del producto patentado, pero si las partes no pueden ponerse de acuerdo sobre el monto de la tarifa, solo lo decidirá la oficina de patentes
La tarifa de licencia obligatoria. para las patentes dependientes debe determinarse según el mismo principio
2. La licencia obligatoria no es exclusiva
La licencia obligatoria no es exclusiva, es decir, incluso si es obligatoria una vez. Una vez aprobada la licencia, el titular de la patente de invención todavía tiene el derecho de fabricar o importar el producto patentado. Además, el titular de la patente de invención todavía tiene el derecho de firmar un acuerdo de licencia no exclusiva con otras entidades o personas distintas del beneficiario de la licencia obligatoria. licencia También significa que la aprobación de licencias obligatorias no impide la aprobación adicional de licencias obligatorias. El Artículo 5 A(4) del Convenio de París y el Artículo 31 (d) de los ADPIC establecen claramente la no implementación o la implementación incompleta. Licencias. Exclusividad. El artículo 53 de la Ley de Patentes de mi país también estipula que “una entidad o individuo que obtiene una licencia obligatoria para su implementación no disfruta del derecho exclusivo de implementarla, ni tiene el derecho de permitir que otros la implementen. ”
3. La licencia obligatoria no es transferible
El artículo 5 A(4) del Convenio de París estipula que una licencia obligatoria se aprueba porque aún no se ha implementado o no se ha implementado en su totalidad. implementada es intransferible, incluso en forma de sublicencia. Sin embargo, el Convenio de París permite las siguientes excepciones: Si un sector que utiliza una licencia obligatoria en una unidad se transfiere a otra unidad, la ley permite que la licencia obligatoria se extienda. ser transferido a esa unidad junto con esa unidad. Las disposiciones del Artículo 31 (e) son las mismas
Aunque no existe una disposición clara en la ley de patentes de mi país, se entiende y se implementa en la práctica. /p>
4. La licencia obligatoria debe rescindirse de manera oportuna.
Esto significa que el alcance y la duración de la licencia obligatoria deben depender del propósito para el cual se otorgó. , y que la licencia obligatoria debe revocarse una vez que se eliminen los motivos para otorgarla.
Para el tratamiento médico, tomemos como ejemplo el equipo cuando ocurre repentinamente una enfermedad infecciosa. importado rápidamente. bajo control, no hay razón para que el titular de la patente de invención recupere el derecho exclusivo de implementar la patente de invención.
La ley de patentes de mi país establece claramente que la decisión de otorgar una licencia obligatoria. indicará el alcance y el momento de implementación con base en los motivos de la licencia obligatoria. Cuando los motivos de la licencia obligatoria se eliminen y ya no existan, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado lo hará con base en la solicitud del titular de la patente. revisión, se toma la decisión de rescindir la licencia obligatoria. Este artículo también establece las siguientes disposiciones complementarias sobre los derechos y obligaciones del titular de la patente y del beneficiario de la licencia obligatoria: La decisión tomada por el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado. la licencia obligatoria restringe principalmente la implementación de la licencia obligatoria para satisfacer las necesidades del mercado interno. La invención y la creación involucradas en la licencia obligatoria son tecnologías de semiconductores, y la implementación de la licencia obligatoria se limita al uso no comercial. por el público, o se determina que el uso es anticompetitivo mediante procedimientos judiciales o administrativos y se proporciona compensación.
Se puede ver que las disposiciones sobre licencias obligatorias en la ley de patentes de mi país son completamente consistentes con. ADPIC.
El sistema de patentes promueve la innovación tecnológica y la transferencia y difusión de tecnología a través del palanca económica y legal de la concesión de derechos de patente, esto hace que el titular de la patente en general esté dispuesto a implementarla, porque sólo implementando y ampliando los derechos de patente. escala de implementación podrá realmente beneficiarse de su invento.
Por lo tanto, aunque las licencias obligatorias están incluidas en los ADPIC y en las leyes nacionales de patentes, en la práctica es raro aprobar licencias obligatorias y tomar tales medidas. Esto se debe a que el principal valor de las licencias obligatorias reside en su función disuasoria y disuasoria. Cuando el titular de la patente de invención sabe lo que sucederá debido a su falta de cooperación, generalmente cooperará activamente. Dado que el titular de la patente de invención sabe mejor cómo obtener los mejores resultados de la patente de invención, la mejor manera es llegar a una licencia voluntaria con el titular de la patente de invención.