50 palabras para un debate onlineHabilidades de debate El siguiente artículo combina la teoría de las habilidades y el análisis de argumentos prácticos para intentar introducir varias técnicas anti-orientada a objetos. (1) Hay un movimiento en las novelas de artes marciales llamado "fuerza prestada". Esto significa que una persona con una fuerza interna profunda puede usar el poder del ataque de su oponente para contraatacar. Este enfoque también funciona para los argumentos. Por ejemplo, en el debate "Fácil de conocer lo difícil", hubo una ronda: Definitivamente: ¡Sí! Esas personas no conocieron el poder de la ley hasta que fueron al campo de ejecución y murieron. ¡La dignidad de la ley puede describirse como "retirarse ante las dificultades" e identificar amigos en el otro lado! (Aplausos) Cuando la otra parte utiliza el ejemplo de "conocer la ley es fácil pero cumplir la ley es difícil" para argumentar que conocer la ley es fácil y cumplir la ley es difícil, la parte activa inmediatamente pasa a la perspectiva de "Es difícil conocer la ley" para fortalecer su punto de vista y darle a la otra parte un poderoso contraataque. Revirtió la situación pasiva. Aquí, la razón por la que Fang Zheng pudo usar ejemplos negativos para confrontar su propio cuerpo es porque tiene una serie de teorías que no se expresan verbalmente y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "conocimiento" en el debate es a la vez "conocimiento". y "conocimiento" es también "conocimiento" basado en la razón humana y no es difícil obedecer la ley. Como curso de acción, matar no es difícil, pero saber cómo mantener la racionalidad y contener el deseo vicioso de matar sí lo es. De esta manera, las definiciones amplias y de alto nivel del lado opuesto de "saber lo que es difícil" y "hacer lo que es fácil" y atacar con las definiciones estrechas y de bajo nivel de "saber lo que es fácil" y "hacer lo que es difícil" ..." contraatacó efectivamente al lado contrario, y el marco argumentativo del partido de oposición basado en el nivel superficial de "conocimiento" y "acción" también colapsó. (2) Reemplazar las partes defectuosas de los argumentos del oponente con puntos de vista o materiales favorables a menudo puede lograr el efecto milagroso de "marcar la diferencia". A esta técnica la llamamos "injerto". Por ejemplo, en el debate sobre saber lo que es difícil y hacer lo que es fácil, ha habido un ejemplo: por el contrario, los antiguos decían que "el camino a Shu es difícil de atravesar el cielo", lo que significa que el El camino a Shu es difícil de transitar y "Xing" significa "ir". Si no es difícil, ¿por qué el mono no lo llama Sun Zhiren? Fundador: El apodo de Sun es Sun Monkey, pero ¿sabe su oponente que su nombre legal es Sun Wukong, el “conocimiento” de la “iluminación”? Éste es un argumento muy hermoso sobre "flor en lugar de árbol". El contraejemplo puede parecer razonable, pero en realidad es descabellado: es difícil refutar "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhiren?" Aunque es una sugerencia casi irrazonable, tiene ventaja en términos de impulso. . La parte activa descubrió profundamente la unilateralidad del argumento de la otra parte y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", utilizando "comprensión" como "saber" para interrogar a la otra parte, convirtiendo las citas de la otra parte sobre "Sun". " a apagar leña, lo cual salió contraproducente. . La técnica de Kishirohana es un fuerte ataque en la teoría del debate. Requiere que los debatientes tengan el coraje de atacar y contraatacar, por lo que también es difícil y altamente conflictiva. Capacidad de argumentación persuasiva. Es cierto que las escenas reales son elocuentes y cambiantes, y no hay materiales ya preparados como "Sun Walker" y "The Monkey King" disponibles, lo que significa "reemplazar flores con árboles". Es necesario que el polemista resuma o deduzca con precisión el punto de vista de la otra parte y nuestra posición en ese momento. Por ejemplo, en el debate sobre “curar la pobreza es más importante que curar la estupidez”, una frase es afirmativa: “…el otro polemista mide la importancia por la urgencia, por eso quiero decirles que ahora tengo mucha hambre. Necesito comida, pero todavía quiero debatir, porque me doy cuenta de que el debate es más importante que el hambre." Tan pronto como las palabras cayeron, estallaron los aplausos. En ese momento, el oponente se defendió con calma: "Mi oponente, creo que 'no comer cuando tienes comida' y 'no comer cuando tienes comida' son dos cosas diferentes ..." La respuesta de la otra parte provocó un aplauso aún más entusiasta. El lado positivo defiende que la pobreza no es suficiente para temer y la importancia relativa de utilizar "no hay comida para comer" para lidiar con la estupidez, mientras que el lado negativo resume inmediatamente la esencia de "no hay comida para comer" desde su propia perspectiva. contrastando claramente la esencia de los dos La diferencia frena efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar conceptos en secreto. (3) Parece estar de acuerdo con el punto de vista de la otra parte, seguir la lógica de la otra parte y establecer algunos obstáculos razonables en la derivación de acuerdo con sus propias necesidades, de modo que el punto de vista de la otra parte no pueda establecerse bajo condiciones adicionales. o sacar una conclusión que es completamente opuesta al punto de vista de la otra parte. Por ejemplo, en el debate sobre si Yu Gong movió montañas o casas, la parte contraria: ...debería pedirle a la otra parte que distinga entre amigos. El viejo tonto actuó para resolver dificultades, proteger recursos y ahorrar recursos humanos y financieros. ¿Qué hay de malo en esto? Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero es difícil salir del lugar donde está Gong Yu, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos! Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, no se debe permitir que la parte contraria cuente los hechos; de lo contrario, la “metodología” de la parte contraria que está en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente se mantendrá firme. A juzgar por los argumentos anteriores, los argumentos de la otra parte sobre este asunto están bien fundamentados y son sólidos. En el lado positivo, primero afirmaron que "mudarse es una buena manera de resolver el problema", y luego todos dijeron que "es difícil salir del lugar donde está Yugong", lo que naturalmente llevó a la pregunta "cómo hacerlo". "muévete a casa", y finalmente llegó a la conclusión de "muévete primero" Montaña, muévete de nuevo ". Esta serie de teorías están entrelazadas. Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso! (4) Limpiar a fondo. La llamada limpieza a fondo, en este artículo, es una metáfora, lo que significa señalar que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado o es contrario al tema, corrigiendo fundamentalmente el punto de apoyo de la otra parte. argumento y llevarlo a nuestra "esfera de influencia", para que sirva a nuestro punto de vista. En comparación con el enfoque de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica es exactamente lo opuesto a su pensamiento.
Por ejemplo, en el debate sobre si el cambio de trabajo favorece el papel de los talentos, hay este párrafo: Fundador: El campeón nacional de tenis de mesa Zhang Yong saltó de Jiangsu a Shaanxi, y el otro polemista dijo que no había contribuido al gente de Shaanxi. ¡Fue realmente escalofriante! (Aplausos) Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de empleo. (Aplausos) Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía ir al equipo deportivo a través del modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad, competencia y selección de méritos ". Bajo "flujo razonable", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio. (5) El interrogatorio selectivo es uno de los movimientos ofensivos utilizados por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que fundamentalmente puede quebrar el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema. Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación: El lado opuesto:... Le pregunté a Lei Feng si el espíritu de dedicación desinteresada o el espíritu de igual intercambio. Ventajas: ... Los oponentes aquí malinterpretaron el intercambio equivalente, lo que significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que todo sea intercambio. Lei Feng aún no ha pensado en el intercambio. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo. (Aplausos) Como no hay reciprocidad, no puede haber espíritu de reciprocidad. La oposición debe inmediatamente golpear la serpiente y seguir el palo, señalar esto y profundizar en la oposición: Entonces me gustaría preguntar a la oposición, ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servicio al pueblo o el espíritu de buscando ganancias? Profesor: ¿Servir al pueblo no es una exigencia de la economía de mercado? (Aplausos) Una respuesta afirmativa es en realidad muy inapropiada. En este momento, la reserva de conocimientos o la adaptabilidad de la otra parte son muy insuficientes. Si pregunta: "¿Es la propuesta del camarada Mao Zedong de servir al pueblo un requisito para adaptarse a la economía de mercado?", inmediatamente pondrá lo afirmativo en primer plano y lo obligará a optar por evitarlo. En la primera ronda, el oponente tiene la intención de "invitarte a esperar en la urna" y viene preparado. Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero sólo demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. El polemista afirmativo saltó del marco de "esto o lo otro" de la oposición, fue directo al tema e introdujo el "intercambio equivalente" de las dos opciones predeterminadas, anulando por completo su corrección como opción predeterminada con una tendencia a desarraigarla. ¡El tono es tranquilo, el lenguaje es agudo y su flexibilidad y habilidades son asombrosas! Por supuesto, la realidad en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir. (6) Llegar al meollo del asunto En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales y discuten sin cesar. El resultado pareció ser un debate animado, pero en realidad se desvió del tema de Wanli. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. Por ejemplo, la clave del argumento de que "la comida y la ropa son una condición necesaria para hablar de moralidad" es: ¿podemos hablar de moralidad sin comida ni ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. En los debates, la gente suele hacer declaraciones sobre "evitar la verdad y reemplazar la verdad con ficción". Es necesario utilizar esta técnica de vez en cuando. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar. Pero en las circunstancias actuales, lo que necesitamos es "evitar lo real y centrarnos en los débiles" y "evitar lo importante y centrarnos en lo trivial", es decir, ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y clave. Si la otra parte hace una pregunta, inmediatamente la evitamos, lo que inevitablemente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar la pregunta de la otra parte. Además, si no atacas los argumentos y conceptos básicos propuestos por el oponente, también perderás puntos. Sólo si eres bueno captando los puntos clave del oponente y atacándolos podrás ganar. Esta es una habilidad importante en el debate. (7) Explotación de las contradicciones Dado que cada lado del debate consta de cuatro contendientes, a menudo surgen conflictos entre los cuatro concursantes durante el debate. Incluso el mismo concursante puede tener conflictos debido a su rápida velocidad al hablar en un debate libre. Una vez que esto suceda, debemos aprovecharlo de inmediato y hacer todo lo posible para ampliar las contradicciones de la otra parte para que no pueda cuidar de sí mismo y atacarnos. Por ejemplo, en el debate con el equipo de Cambridge, los tres argumentos del equipo de Cambridge sostenían que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo argumento sostenía que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos debatientes del otro lado y poner al otro lado en un dilema. Para dar otro ejemplo, la otra parte inicialmente consideró "comida y vestido" como el estado básico de la existencia humana. Más tarde, bajo nuestra feroz ofensiva, hablaron de "hambre y frío". Esto es contradictorio con la visión anterior. "Tratamos a los demás como a ellos los tratan", dejando a la otra persona en una situación crítica y sin palabras.