El artículo de derecho civil tiene unas 3.000 palabrasComprende la división entre derecho público y derecho privado a partir de los principios básicos del derecho civil. Derecho privado; sistema normativo jurídico [Resumen] Durante mucho tiempo, los círculos jurídicos de mi país no han reconocido la división del derecho público y el derecho privado en el sistema normativo jurídico de mi país, han enfatizado demasiado la voluntad del Estado en las relaciones civiles e ignorado el respeto por la voluntad de los ciudadanos y de las personas jurídicas. En los últimos años, con la mejora continua del sistema jurídico de nuestro país, tenemos que revisar nuestras opiniones originales y reconocer la división del derecho público y el derecho privado. Este artículo analiza principalmente la división del derecho público y el derecho privado desde la perspectiva de principios básicos del derecho civil como la igualdad, la voluntariedad y la equidad. En los últimos años, con el desarrollo de la economía de mercado, la estructura política y económica altamente integrada ha comenzado a desmoronarse y la legislación civil y comercial ha aumentado gradualmente. La negación de la división entre derecho público y derecho privado en la teoría jurídica de nuestro país ya no puede adaptarse a la naturaleza y las necesidades de la economía de mercado socialista. Los juristas chinos tienen que reexaminar y revisar sus puntos de vista originales y aceptar el hecho de que el derecho público y el derecho privado son relativamente independientes y que el derecho privado tiene prioridad. En general, se cree que el derecho público regula principalmente la relación entre el Estado y los ciudadanos, y los derechos que de él se forman se denominan derechos públicos. El derecho público normalmente incluye derecho constitucional, derecho administrativo, derecho procesal, derecho penal, derecho tributario y derecho militar. El derecho privado regula principalmente las relaciones entre ciudadanos individuales, y los derechos resultantes se denominan derechos privados. El derecho privado suele referirse al derecho civil. La legislación de ningún país define claramente el concepto de "derecho público" o "derecho privado". La división entre derecho público y derecho privado fue propuesta por primera vez por el antiguo jurista romano Malpian. Creía que la ley relativa al Estado romano era derecho público; la ley relativa a los romanos era derecho privado[1]. Al principio, el propósito de la división era simplemente facilitar a los estudiantes de derecho la comprensión del derecho y el sistema normativo jurídico. Más tarde, los juristas se dieron cuenta de que era más importante estudiar la orientación valorativa del derecho. A medida que el derecho romano se convirtió en la base del Código Napoleónico, la primera ley económica sobre productos básicos del mundo, muchos de sus principios fueron generalmente imitados por muchos países de derecho civil en generaciones posteriores. ¿Por qué los juristas de casi todos los países capitalistas, empezando por los romanos, defienden encarecidamente la división del derecho público y el derecho privado? El autor cree que la razón fundamental es: por un lado, es evitar que se enajene la naturaleza inherente o relativa independencia de cada departamento jurídico, por otro lado, también es para evitar que la ley refleje la relación de derechos públicos; entre el Estado y los ciudadanos tenga un impacto negativo en la relación de derechos privados entre los ciudadanos. La intrusión de leyes ha establecido así un sistema distinto de leyes departamentales. Entonces, después del establecimiento de un Estado de propiedad pública, ¿por qué seguimos haciendo todo lo posible por abandonar la distinción entre derecho público y derecho privado? La razón, como dijo Lenin, era ampliar el alcance de la intervención estatal en las relaciones de derechos privados, incluido el poder del Estado para derogar contratos privados, formando así la base de la propiedad pública en la que confiaba el Estado soviético. Hablando objetivamente, Lenin se negó a reconocer la distinción entre derecho público y derecho privado, lo cual era consistente con el programa y la práctica del Partido Bolchevique de eliminar la propiedad privada y nacionalizar gradualmente la tierra, los bancos, la minería, el transporte y otras empresas. Como este no es el caso, es difícil establecer una base económica socialista en un espacio abierto donde no hay ningún brote económico socialista ya preparado. Sin embargo, la teoría jurídica china ha negado durante mucho tiempo la distinción entre derecho público y derecho privado. Esto es inseparable de dos razones: en primer lugar, la teoría clásica del marxismo-leninismo es demasiado restrictiva para China; en segundo lugar, la teoría de Lenin está exactamente en línea con la larga tradición china; -Economía planificada altamente centralizada. El sistema necesita intervenir de manera integral en las exigencias legales de la vida social y económica. De hecho, Engels había sostenido durante mucho tiempo la visión del derecho público y del derecho privado. Al discutir el surgimiento del derecho, señaló: "En una etapa muy temprana del desarrollo social, era necesario utilizar una regla * * * para resumir la producción, distribución e intercambio repetidos de productos, y tratar de hacer que los individuos cumplir con las condiciones generales de producción y de intercambio. Esta regla apareció primero como costumbre y luego se convirtió en ley. Con el surgimiento de la ley, inevitablemente habrá un organismo con la responsabilidad de mantener la ley, es decir, el Estado." [2] Esto refleja. La discusión unificada de historia y lógica no sólo explica completamente que el derecho privado precede al derecho público en el proceso legal, sino que también contiene la visión profunda de que el derecho público y el poder público se establecen para el derecho privado. Sin embargo, en el pasado simplemente hemos ignorado la importancia de esta discusión para la clasificación jurídica. En el sistema jurídico moderno, la división entre derecho público y derecho privado es la base del orden jurídico moderno y el requisito previo para establecer un país regido por la ley. En los países modernos, todas las normas jurídicas pertenecen al aspecto de derecho público o de derecho privado, y sus diferencias tienen efectos diferentes. Existen tres teorías sobre cómo establecer los criterios para dividir el derecho público y el derecho privado. Una es la teoría del interés, es decir, el derecho público estipula los intereses nacionales y el derecho privado estipula los intereses privados; la segunda es la teoría de la intención, es decir, la relación de poder-sumisión entre el Estado y los ciudadanos significa derecho público y la relación de igualdad entre ellos; ciudadanos significa derecho privado (que también es una teoría de las relaciones jurídicas basada en el contenido y la naturaleza de las relaciones jurídicas; la tercera es la teoría del sujeto, es decir, al menos uno de los sujetos de derecho público es el Estado o el Estado le ha otorgado poder público); , y el estatus jurídico de los sujetos de derecho privado es igual. La tercera teoría es generalmente reconocida por los juristas. Para comprender correctamente la división entre derecho público y derecho privado, el autor cree que es necesario realizar una investigación a partir de los principios básicos pertinentes del derecho civil. En primer lugar, el principio de igualdad de estatus de los sujetos civiles. La igualdad es un concepto con muchos significados diferentes. Lo que se discute aquí es la cuestión de la igualdad de estatus jurídico que involucran los sujetos de derecho privado. El artículo 3 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" estipula: "Las partes tienen el mismo estatus en las actividades civiles". El principio de igualdad significa que los sujetos civiles gozan de personalidad jurídica independiente y pueden expresar su voluntad de forma independiente. Como sujetos civiles, son dueños de propiedades estáticamente e intercambiadores dinámicamente, más que superiores y subordinados en las relaciones administrativas estatales. Incluso el Estado, como sujeto civil, debe estar sujeto a normas civiles y mantener un estatus igual al de otros sujetos civiles.
Cuando se vulneren los derechos civiles de que disfrutan los sujetos civiles, su igualdad estará protegida por la ley. Las personas físicas nacen iguales; las personas jurídicas son iguales en personalidad independientemente de su industria, naturaleza o situación económica (la igualdad de personalidad de las personas jurídicas es la base de la igualdad de condición de las personas jurídicas). Desde el principio de igualdad se puede entender que la relación jurídica de derecho privado es la relación entre sujetos de mercado con igual estatus jurídico, la cual es completamente diferente a la relación jurídica de derecho público, es decir, la relación donde interviene el Estado. el mercado en virtud de su poder público. Sin embargo, la igualdad de personalidad de los sujetos civiles no significa que en las relaciones jurídicas civiles reales, todas las partes disfruten de los mismos derechos y obligaciones civiles específicos. En una relación jurídica civil específica, cada parte disfruta de diferentes derechos y asume diferentes obligaciones según la ley y su propia voluntad. Esto es especialmente cierto para las personas jurídicas. El disfrute de los derechos y obligaciones también se ve afectado por la propia naturaleza de la persona jurídica. , leyes y órdenes administrativas, y el alcance del objeto de la persona jurídica. En segundo lugar, el principio de voluntariedad. El artículo 4 de los "Principios generales del derecho civil" estipula que las actividades civiles deben seguir el principio de voluntariedad, es decir, los sujetos civiles deben expresar plenamente sus verdaderas intenciones y establecer, modificar y terminar determinadas relaciones civiles según sus propios deseos. Este principio fue establecido para otorgar a los sujetos civiles una amplia libertad de acción dentro del ámbito estatutario. Esto es en realidad una manifestación plena del principio de autonomía de la voluntad que persigue el derecho privado. A través del estudio y la comprensión de las teorías jurídicas tradicionales, podemos resumir la connotación de autonomía de la voluntad en tres niveles: Primero, desde la perspectiva de la filosofía jurídica y la sociología jurídica [3], la autonomía de la voluntad es la filosofía del individualismo y el liberalismo. El producto puede definirse aproximadamente como cada miembro del club que gestiona sus propios asuntos, toma decisiones independientes y participa de forma independiente basándose en su propio juicio racional. Hegel señaló una vez en "Principios de Filosofía Jurídica" que el Estado debería dar a los ciudadanos el derecho a poseer propiedad privada y al mismo tiempo dar a los individuos el derecho a celebrar libremente contratos [4]. En segundo lugar, desde la perspectiva de la división entre derecho público y derecho privado, la autonomía de la voluntad es autonomía del derecho privado, lo que básicamente significa que el sujeto de derecho privado tiene derecho a realizar actos de derecho privado de forma independiente, y a otros no se les permite hacerlo. interferir con el derecho; el sujeto de derecho privado sólo puede realizar actos privados basados en la libre expresión de la verdadera intención del responsable, bajo la premisa de que no viola leyes imperativas, los acuerdos alcanzados voluntariamente por los sujetos de derecho privado prevalecen sobre la aplicación de las mismas; derecho privado, es decir, el derecho privado se modifica en los acuerdos privados. La autonomía de la voluntad es un producto directo de la teoría de la división del derecho público y privado en la época del derecho romano. Se basa en la premisa teórica de reconocer el derecho civil como derecho privado y se convierte en la esencia del derecho civil. Con el desarrollo del derecho civil moderno, la autonomía del derecho privado se divide en tres principios básicos del derecho civil: propiedad absoluta, libertad de contratación y responsabilidad por negligencia. En tercer lugar, desde la perspectiva del conflicto de leyes[5], la autonomía de la voluntad se refiere al derecho de las partes a elegir la ley aplicable para resolver disputas mediante negociación. El principio de autonomía de la voluntad es un reflejo inevitable de las exigencias objetivas de la economía mercantil en el derecho civil cuando la sociedad se desarrolla hasta una determinada etapa. Debido a que se ajusta a los conceptos de individualismo y liberalismo en el desarrollo del capitalismo europeo, se ha considerado una norma jurídica sagrada en el derecho civil moderno desde el Código Napoleónico. Sin embargo, con el auge de la intervención estatal moderna, el declive del individualismo filosófico y del liberalismo económico conducirá inevitablemente al debilitamiento del principio de autonomía de la voluntad. Desde este siglo, el principio de libertad de contratación en el derecho civil se ha visto impactado. La libertad de transacciones entre sujetos civiles no debe entrar en conflicto ni con los intereses públicos, las normas morales y las políticas públicas dominantes. Las leyes de muchos países imponen sanciones severas al uso de la propiedad privada de una manera que perjudique o perturbe a otros miembros de la sociedad, y la ley restringe las actividades comerciales que se llevan a cabo de acuerdo con prácticas que otros empresarios o personas consideran completamente injustas. sociedad en general. De esta manera, se cambia el principio de autonomía de la voluntad inyectando nuevos contenidos. En tercer lugar, el principio de equidad e igualdad de remuneración. Una de las ideas del derecho es la búsqueda de la justicia. Las connotaciones de equidad, justicia e igualdad contenidas en la justicia son los objetivos más elevados que persiguen todos los sistemas de valores en la sociedad política. El derecho privado naturalmente toma la equidad y la justicia como su ideal último. El artículo 4 de los "Principios generales del derecho civil" también estipula que las actividades civiles deben seguir el principio de equidad, que es la legalización de las normas morales. Este principio requiere que los sujetos civiles participen en actividades civiles con el concepto de equidad, ejerzan correctamente sus derechos y cumplan obligaciones, y tengan en cuenta los intereses de los demás y del público en las actividades civiles. Al mismo tiempo, los órganos judiciales deben seguir el principio de equidad al manejar disputas civiles para que el manejo de los casos sea legal, justo y razonable. La equidad y la justicia es una cuestión extremadamente compleja, pero en lo que respecta a los sujetos involucrados en actividades civiles, los requisitos del concepto de equidad y justicia son: Primero, la estructura económica de una sociedad debe proporcionar oportunidades justas e iguales para el libre desarrollo. de cada uno de sus miembros, proporcionar medios y reglas de procedimiento para la adquisición y distribución razonable de los beneficios de cada miembro, y proporcionar corrección y alivio efectivos cuando la distribución de los beneficios y la equidad estén desequilibradas en las actividades de transacción de los sujetos de las relaciones sociales, es decir, las sociales; Los miembros deben seguir un código de conducta reconocido, las medidas tomadas por el sujeto para lograr objetivos económicos deben ser justas y razonables, los intereses sociales deben considerarse plenamente y las obligaciones sociales deben aceptarse conscientemente. Según el artículo 4 de los Principios Generales del Derecho Civil, las actividades civiles también deben seguir el principio de igualdad de compensación. Este principio requiere que los sujetos civiles implementen intercambios equivalentes en actividades civiles, como la transferencia de propiedad de un incidente. Cualquiera de las partes no ocupará ni privará a la otra parte de su propiedad sin compensación, ni infringirá los derechos e intereses de la otra parte. Si causa daño a la otra parte, será responsable de los daños y perjuicios. En mi opinión, este principio ya ha tocado algunas cuestiones en los ámbitos de la igualdad de intercambio y la reciprocidad. Por ejemplo, en las transacciones de intercambio, el sentido de justicia de las personas requiere un cierto grado de igualdad entre las promesas y las promesas correspondientes y, en algunos casos, entre el desempeño y el desempeño correspondiente.