¿Qué es la resurrección patente?
Las patentes resucitadas de esta manera se consideran patentes basura inválidas e inaplicables en todos los países. En términos generales,
La reactivación de patentes se refiere a la documentación técnica o tecnología protegida por patente que existe en el dominio público.
Actividades para restablecer los derechos de monopolio de patentes en la literatura técnica. En este resurgimiento de las patentes, las patentes no publicadas y
la práctica de establecer monopolios de patentes en tecnologías extranjeras públicas y bien conocidas que no aparecen en la literatura sobre patentes se rigen en gran medida por la ley.
Protección legal; en otros casos, las patentes resucitadas son patentes basura inválidas e inaplicables.
Entre los casos de reactivación de patentes que se están tramitando actualmente en los tribunales estadounidenses, el caso de la Universidad de Columbia tiene el mayor impacto. Un estudio en profundidad de sus litigios ayudará a las empresas farmacéuticas chinas a remodelar sus sistemas de gestión de patentes.
El caso se inició el 15 de julio de 2003. Los demandantes Biogen, Genzyme y Abbott Biological Research Center creen que en 1983, la Universidad de Columbia obtuvo una patente estadounidense para tecnología de ADN recombinante, que protegía un método de inserción de ADN extraño en células huésped para producir fármacos proteicos específicos. Las otras dos patentes estadounidenses obtenidas por el demandado en 1987 y 1993 protegían esencialmente la misma materia técnica que la patente de 1983, y la red de patentes causó el problema de la doble concesión ilegal de licencias de patentes. Por lo tanto, la USPTO exige que el demandado renuncie a los derechos de las dos últimas patentes más allá del alcance y plazo de protección de la primera patente. De esta manera, las tres patentes anteriores expiraron el 16 de agosto de 2000, el día en que expiró la primera patente.
El demandante señaló que el demandado había demandado a algunos "infractores" de las tres patentes mencionadas y sucesivamente había otorgado licencias a más de 30 empresas biofarmacéuticas. Biogen firmó un contrato con el demandado en 1993 y pagó un total de aproximadamente 35 millones de dólares en regalías por las tres patentes mencionadas. Genzyme celebró un contrato en 1994 con los demandados y pagó un total de aproximadamente 25 millones de dólares en regalías. Abbott BioResearch Center comenzó a ejecutar el contrato firmado en 1995 entre su antiguo cliente y el demandado en 2001. Las tres partes pagaron un total de más de 60 millones de dólares estadounidenses en regalías al demandado. Antes del 16 de agosto de 2000, el demandado había recibido cientos de millones de dólares en derechos de patente por las tres patentes estadounidenses mencionadas anteriormente. Para ampliar el período de protección del contrato de licencia de patente, el demandado propuso un proyecto de ley a través de un congresista estadounidense, ex alumno de la Universidad de Columbia, en un intento de ampliar el período de protección de la patente antes mencionada en 15 meses, obteniendo así regalías de patentes de más de 654,38 mil millones de dólares estadounidenses. Este esfuerzo fracasó en 2000.
Sin embargo, el demandado logró otra ruta estratégica: "coaccionar" al licenciatario antes mencionado a seguir pagando los derechos de patente. El demandante argumentó que en 1995, la Universidad de Columbia volvió a solicitar una nueva patente estadounidense sobre el tema técnico de la patente, y el demandado retrasó deliberadamente el proceso de revisión de la patente cuando el Congreso estaba promoviendo la legislación. Después de que fracasaron los esfuerzos legislativos, el demandado aceleró el proceso de solicitud de patente. Al engañar al examinador de patentes sobre el alcance de la protección de las tres patentes inválidas, el demandado obtuvo una nueva solicitud de patente estadounidense No. 1995 en septiembre de 2002. El período de protección de la patente. La patente vence en 2019. Con esta nueva patente, la Universidad de Columbia comenzó a cobrar regalías de un gran número de empresas.
Por lo tanto, el demandante afirma que la patente concedida en 2002 es esencialmente equivalente a la patente estadounidense concedida en 1983 y expiró en 2000, y que esta resurrección ilegal de patente debe ser castigada.