¿Cuál es "el contenido del sistema de revisión judicial de la OMC"?
/cursos-% 22% E4 % B8 % 8E % E5 % 8F % B8 % E6 % B3 % 95% E6 % 9C % BA % E6 % 9E % 84 % 22 % E6 % AF % 94 % E8 % BE % 83 % E7 % A0 % 94 % E7 % A9 % B6 % E5 % 9B % BD % E9 % 99 % 85 % E7 % A0 % 94 % E8 % AE % A8 % E4 % BC % 9A % E7 %
El Acuerdo Antidumping de la OMC y el poder de revisión judicial del Tribunal
El dumping es un comportamiento económico en el comercio internacional. Según el "Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio" de la OMC de 1994 (en adelante, el "Acuerdo Antidumping"), se define como "un producto exportado de un país a otro a un precio "bajo precio de exportación en el curso normal de operaciones comerciales" El precio es comparable al precio de productos similares destinados al consumo interno en el país exportador, es decir, el negocio de ingresar a otro país a un precio inferior a su valor normal. El antidumping es un tipo de comportamiento gubernamental, que se refiere principalmente a que el país importador tome medidas como aumentar los aranceles para limitar el comportamiento de dumping del país importador con el fin de proteger sus propios intereses económicos o los intereses de sus propias empresas de producción. .
A juzgar por la situación actual del comercio internacional, los países europeos y americanos han tomado medidas antidumping y han aplicado derechos antidumping a muchos de los productos y empresas de exportación de mi país, que van desde diversas necesidades diarias hasta varios productos pequeños, etc. Estos son los "productos ventajosos" de las empresas chinas. En China, hay muy pocos casos antidumping y no hay casos que hayan desencadenado una revisión judicial debido a la adopción o no adopción de medidas antidumping por parte de los departamentos administrativos. Después de que China se una a la OMC, el comercio internacional crecerá dramáticamente. Cómo seguir el acuerdo antidumping de la OMC, establecer un sistema de reglas para la revisión judicial y aprovechar plenamente el papel de la revisión judicial en la protección de los intereses económicos internos y la libertad de comercio internacional es una cuestión cada vez más importante. En este artículo, el autor se centrará en el poder de revisión judicial del tribunal.
El artículo 13 (Revisión Judicial) del Acuerdo Antidumping de la OMC estipula: “Un miembro cuya legislación interna incluya disposiciones sobre medidas antidumping podrá presentar una solicitud especial de conformidad con las disposiciones del artículo 11 de este Acuerdo Acción administrativa mediante la cual un tribunal judicial, arbitral o administrativo revisa con prontitud un fallo final o una decisión de revisión, que debe ser completamente independiente de la autoridad responsable de tomar el fallo o la decisión de revisión. -Acuerdos de dumping, la OMC también establece disposiciones similares en el artículo 23 del Acuerdo sobre Medidas, el artículo 6 del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), el artículo 32 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC) y el artículo 4 del Acuerdo sobre Inspección Previa al Embarque, que se derivan principalmente de las disposiciones del GATT. El artículo 10.3(b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio establece que “a los efectos de un rápido examen y corrección de las acciones administrativas relacionadas con cuestiones aduaneras, los Estados Contratantes mantendrán o establecerán lo antes posible tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos”. Dichos tribunales o procedimientos serán independientes de los organismos responsables de la aplicación administrativa y sus decisiones serán aplicadas por estos organismos, excepto en el caso de apelaciones del importador ante un tribunal o tribunal superior dentro del plazo de apelación prescrito y como guía para la aplicación futura; sin embargo, si las decisiones de estos organismos cuando las autoridades centrales tienen motivos suficientes para creer que su decisión entra en conflicto con los principios jurídicos establecidos o son incompatibles con los hechos, pueden tomar medidas para revisar el asunto a través de otro procedimiento”, literalmente, dispone la OMC. para tres sujetos de revisión judicial: tribunales judiciales, arbitrales y administrativos. Dado que el Acuerdo Antidumping de la OMC no tiene disposiciones muy claras sobre el tema de la revisión judicial y su facultad de revisión judicial, algunos estudiosos creen que en nuestro país la facultad de revisión judicial no debe ser ejercida por los tribunales, sino que debe ejercerse por otros organismos administrativos u organismos administrativos que realicen acciones antidumping.
El autor cree que estas opiniones son incompatibles con los principios de revisión judicial de la OMC. De acuerdo con las disposiciones del Acuerdo Antidumping de la OMC, mi país debería aclarar el poder de revisión judicial de los tribunales sobre las acciones antidumping (incluidas las acciones y omisiones).
El acuerdo antidumping de la OMC no excluye el principio de que el tribunal tiene el poder final de revisión judicial.
En cualquier país regido por el Estado de derecho, los tribunales tienen el poder último de llevar a cabo la revisión judicial de las acciones administrativas. El famoso "Diccionario de derecho Black" explica el concepto de revisión judicial de esta manera: "La revisión judicial se refiere al poder de un tribunal para revisar una decisión de otra rama del gobierno o de otro nivel de gobierno. Una solicitud de una agencia administrativa a un tribunal para revisión de hecho o de derecho o ambos. Una apelación también significa que un tribunal de apelación revisa una decisión de un tribunal de primera instancia o de un tribunal de apelación intermedio. La explicación del Black's Law Dictionary representa la comprensión común del derecho inglés y estadounidense. El Sr. Wang Mingyang cree que “en los Estados Unidos, la revisión judicial se refiere a la revisión por parte del tribunal de si las leyes promulgadas por el Congreso cumplen con la Constitución y si las acciones de los organismos administrativos cumplen con la Constitución y las leyes”.
En el Reino Unido, la revisión judicial generalmente se refiere a la infracción de los derechos de los ciudadanos por parte de una agencia administrativa, solicitando al Tribunal Superior que revise la legalidad de las dos últimas acciones basándose en su tradicional poder de supervisión sobre los tribunales inferiores y las agencias administrativas.
Por supuesto, la revisión judicial no se refiere específicamente a la revisión de acciones administrativas por parte de tribunales ordinarios en países de derecho consuetudinario (en los Estados Unidos, los casos de revisión judicial antidumping están bajo la jurisdicción de la Corte de Derecho Internacional). Comercio, y el tribunal de apelaciones es el tribunal federal de apelaciones, es decir, el tribunal ordinario), también incluye la revisión de acciones administrativas por parte de los tribunales administrativos. Como Alemania, Francia y otros países europeos de derecho civil. En Alemania, los tribunales ordinarios no tienen competencia sobre asuntos administrativos y los asuntos administrativos están bajo la jurisdicción de tribunales especializados, es decir, los tribunales administrativos. Por lo tanto, en Alemania, la revisión judicial se refiere a la revisión por parte del tribunal administrativo del poder administrativo ejercido por los organismos administrativos. En Francia, los tribunales administrativos también tienen poderes de revisión judicial. Desde la perspectiva de los países de derecho continental europeo, los tribunales administrativos son estrictamente una parte integral de los órganos judiciales y ejercen conjuntamente el poder judicial nacional con otros tribunales. Al igual que los tribunales ordinarios, los tribunales administrativos son independientes de los organismos administrativos.
Ya sea un país con un sistema de derecho consuetudinario o un país con un sistema de derecho continental europeo, los tribunales tienen la facultad de realizar revisión judicial de las acciones administrativas. Entonces, ¿por qué el acuerdo antidumping de la OMC, liderado por los países desarrollados occidentales, estipula tres temas paralelos para revisión judicial? Hay dos razones para explicar este problema. En primer lugar, en los sistemas constitucionales de algunos miembros de la OMC, los tribunales no tienen la facultad de realizar revisiones judiciales de acciones administrativas. Respecto de la revisión judicial en estos países, el Artículo 10, párrafo 3 (c) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio establece disposiciones adicionales: "Si los procedimientos implementados en el territorio de un Estado Contratante en la fecha de la firma de este Acuerdo realmente proporcionan objetivos e inspección imparcial, incluso si este procedimiento no es completa o formalmente independiente del organismo responsable de su implementación administrativa, las disposiciones del subpárrafo (b) de este párrafo no requieren su eliminación o reemplazo, si así lo solicita, por el Estado Parte que implementa dicho procedimiento. procedimiento. Se proporcionará información detallada sobre dichos procedimientos a todos los Estados contratantes para que puedan decidir si dichos procedimientos cumplen los requisitos de esta disposición. “Según esta disposición, una autoridad es capaz de revisar las acciones administrativas de manera objetiva e imparcial, si no completamente. independientemente de quien lo hizo El órgano judicial que actúa, o no es formalmente independiente del órgano que realiza la acción administrativa, no es necesariamente un sujeto incalificado. Todos los Estados Contratantes decidirán si el objeto y los procedimientos de dichas inspecciones son compatibles con las disposiciones del Artículo 10, párrafo 3 (b). Esta disposición se basa principalmente en la inconsistencia de los sistemas judicial, administrativo y de arbitraje de los estados contratantes. En algunos países, será necesario permitir, con carácter transitorio, que sean órganos administrativos o arbitrales independientes, en lugar de tribunales, quienes tomen decisiones finales. Sin embargo, esto no significa que en los países donde los tribunales tienen la facultad de revisión judicial, se pueda excluir la facultad de revisión judicial de las acciones antidumping. En segundo lugar, el comportamiento administrativo basado en las normas de la OMC tiene un fuerte profesionalismo administrativo. La OMC estipula los procedimientos de revisión de agencias administrativas independientes, lo que incorpora el principio de agotamiento de los recursos administrativos en las leyes administrativas de muchos países. Los "tribunales administrativos" independientes estipulados en la OMC pueden entenderse como tribunales administrativos en los países de derecho continental europeo y tribunales administrativos en los países de derecho consuetudinario. Aunque el tribunal administrativo de derecho consuetudinario se considera parte del poder ejecutivo del gobierno, goza de su propio estatus legal. Cuando la agencia administrativa de los Estados Unidos resuelve disputas administrativas de acuerdo con procedimientos de audiencia formales, es esencialmente un tribunal administrativo. Sus decisiones siguen estando sujetas al control de los tribunales ordinarios. En este sentido, Estados Unidos es igual que el Reino Unido, pero diferente de los tribunales administrativos de los países de derecho civil europeos. Desde un punto de vista formal, los tribunales administrativos en los países de derecho consuetudinario son sólo relativamente independientes, pero desde el punto de vista de las relaciones jurídicas, son completamente independientes de las instituciones que toman decisiones administrativas y están sujetos a revisión judicial por parte de los tribunales. En los países de derecho consuetudinario, los juristas no entienden el cuerpo principal de las disposiciones de la OMC sobre revisión judicial en paralelo, sino de manera jerárquica, es decir, las partes interesadas que participan en acciones antidumping pueden solicitar reparación ante el tribunal administrativo. Si no está satisfecho con el fallo, puede solicitar reparación judicial nuevamente. La diferencia entre los dos es que el tribunal administrativo puede revisar la racionalidad de las decisiones administrativas, mientras que el tribunal sólo puede revisar la legalidad; la revisión del tribunal administrativo es preliminar, mientras que la conclusión de la revisión del tribunal es definitiva;
Bajo el marco legal de mi país, debería aclararse el poder de revisión judicial de los tribunales sobre las acciones antidumping de la OMC.
En sentido estricto, la revisión judicial es un concepto propio del derecho constitucional y del derecho administrativo. En muchos países, la revisión judicial incluye dos aspectos: primero, el tribunal revisa los actos legislativos del poder legislativo, a menudo llamado revisión inconstitucional; segundo, el tribunal lleva a cabo una revisión judicial de las acciones administrativas; La revisión judicial en el acuerdo antidumping de la OMC se refiere principalmente a esto último. La revisión judicial es un sistema legal importante en los países democráticos modernos. También es un sistema legal para que los tribunales de un país revisen el ejercicio del poder público por parte de otras agencias estatales y restrinjan los derechos de los ciudadanos. La Ley de Procedimiento Administrativo de China estableció los principios básicos para que los tribunales revisen la legalidad de acciones administrativas específicas. Con la promulgación de la Ley de Procedimiento Administrativo, se estableció un sistema de revisión judicial sistemático y completo. El funcionamiento del sistema de revisión judicial es un indicador importante del desarrollo del sistema democrático y del sistema de protección de los derechos humanos de un país. De acuerdo con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo de mi país, los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones que crean que acciones administrativas específicas de los organismos administrativos y su personal infringen sus derechos e intereses legítimos tienen derecho a presentar una demanda administrativa ante los tribunales. Al mismo tiempo, la Ley de lo Contencioso Administrativo también estipula el alcance del litigio administrativo y otras condiciones para la presentación de demandas. Cuando juzgamos si las acciones antidumping deben estar sujetas a revisión judicial por parte de los tribunales, debemos considerar plenamente las disposiciones del código de revisión judicial de nuestro país, es decir, la Ley de Litigios Administrativos.
(1) El antidumping es un acto administrativo específico. Según las disposiciones del acuerdo antidumping de la OMC, después de recibir una solicitud de una industria nacional, la autoridad administrativa antidumping de un país debe investigar los productos importados extranjeros, determinar el grado de daño a la industria nacional y decidir si tomar medidas antidumping contra la industria extranjera. Los procedimientos de investigación antidumping incluyen apelación, presentación de casos, investigación y resolución. Tres actos de organismos administrativos competentes están sujetos a revisión judicial. La primera fue la decisión de no iniciar una investigación. Las investigaciones antidumping generalmente se inician sobre la base de solicitudes antidumping presentadas por industrias nacionales que afirman haber sido perjudicadas por el dumping. Según las disposiciones del Acuerdo Antidumping de la OMC, las solicitudes antidumping deben cumplir ciertas condiciones, tales como "Si la producción nacional que respalda la solicitud es inferior al 25% de la producción total de productos similares en la industria nacional, se iniciará una investigación". No debe iniciarse." La segunda es la decisión de suspender o dar por terminada la investigación. Según las disposiciones del Acuerdo Antidumping de la OMC, una vez que la autoridad administrativa competente confirma que no hay pruebas suficientes de dumping o daño para justificar la continuación de la investigación, la solicitud debe rechazarse y la investigación debe darse por terminada lo antes posible. El tercero es dictar una resolución administrativa prejudicial y una resolución administrativa definitiva. Según las disposiciones del Acuerdo Antidumping de la OMC, la autoridad administrativa puede dictar una resolución administrativa preliminar sobre dumping o daño basada en una investigación. Con base en la resolución prejudicial, la autoridad administrativa podrá adoptar medidas provisionales y medidas de compromiso de precios. La resolución administrativa definitiva significa que el organismo administrativo competente confirma finalmente que los productos importados son objeto de dumping y causan daños, y dictamina la imposición de derechos antidumping. Estos tres comportamientos se ajustan a las características básicas de comportamientos administrativos específicos tanto en contenido como en forma.
(2) Las partes interesadas involucradas en acciones antidumping tienen las calificaciones para ser litigantes. Las acciones antidumping estipuladas en el acuerdo antidumping de la OMC generalmente involucran a dos entidades: una es la industria nacional o su representante que presenta la solicitud antidumping; la segunda es la industria del país exportador acusado de dumping; En determinadas condiciones, el litigante también puede ser una empresa de un tercer país que haya resultado perjudicada por el dumping. Normalmente, se solicita revisión judicial contra industrias del país exportador acusadas de dumping. El acuerdo antidumping de la OMC estipula que las partes pueden solicitar revisión judicial, lo cual es muy importante para proteger los intereses de las partes, especialmente aquellas que están sujetas a derechos antidumping, y para evitar el abuso de poder por parte de las agencias administrativas antidumping. Se trata de un gran avance en la historia de la legislación antidumping internacional. En nuestro país, permitir que industrias del país importador califiquen como sujetos de litigio también está en línea con lo establecido en la Ley de lo Contencioso Administrativo. La Ley de Litigios Administrativos de mi país estipula que los extranjeros, los apátridas y las organizaciones extranjeras que participan en litigios administrativos en mi país disfrutan de los mismos derechos y obligaciones en litigio que los ciudadanos y organizaciones chinos. Dado que el acuerdo antidumping de la OMC es un tratado internacional, las disposiciones sobre revisión judicial se aplican principalmente a los procedimientos para que los países exportadores busquen reparación judicial. Si las industrias nacionales no están satisfechas con la decisión de las autoridades administrativas antidumping de no investigar, suspender o poner fin a la investigación, pueden solicitar reparación judicial de conformidad con la Ley de Contencioso Administrativo.
Por supuesto, las acciones antidumping también pueden involucrar a otras personas con intereses legítimos. Según el artículo 12 de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China" del Tribunal Supremo, estas partes pueden iniciar litigios administrativos de conformidad con la ley. El artículo 6, párrafo 11 del Acuerdo Antidumping de la OMC estipula que el término “partes interesadas” a que se refiere este Acuerdo incluirá: (a) el exportador o fabricante o importador extranjero bajo investigación, o la mayoría de los miembros que sean productores de del producto, cámaras de comercio o asociaciones industriales de exportadores o importadores. Gobierno del país exportador. (c) Productores de productos similares del miembro importador, o cámaras de comercio y asociaciones comerciales cuyos miembros mayoritarios sean productores de productos similares en el territorio del miembro importador. Esta lista no excluye la inclusión de partes nacionales o extranjeras entre las partes interesadas además de la lista establecida anteriormente. "Las partes interesadas en las acciones antidumping estipuladas en el acuerdo antidumping de la OMC son básicamente las mismas que las 'partes interesadas legales' estipuladas en la interpretación judicial de la Corte Suprema. Sin embargo, si el gobierno del país exportador puede convertirse en el demandante en litigio administrativo es una cuestión que vale la pena estudiar. La Ley de Contencioso Administrativo de nuestro país estipula que los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones pueden iniciar litigios administrativos, y esto no excluye a los gobiernos nacionales o agencias administrativas que tengan un interés legal en un litigio administrativo específico. En los casos de litigios administrativos, los gobiernos locales y los organismos administrativos participan en los litigios como demandantes. En el acuerdo antidumping de la OMC, el "gobierno miembro del país exportador" representa los intereses económicos de la industria del país exportador en materia antidumping. dumping casos de revisión judicial Por lo tanto, también puede actuar como representante en litigios y convertirse en demandante en litigios administrativos para solicitar que el tribunal del país importador lleve a cabo una revisión judicial. al ejercicio del poder de revisión judicial por parte del tribunal. La relación entre las normas de la OMC y la legislación nacional es una cuestión muy compleja, y la relación entre el acuerdo antidumping de la OMC y la legislación nacional es la misma. Hay cuestiones de conflicto y de elección. prohíbe a los tribunales ejercer el poder de revisión judicial de las acciones antidumping, lo que a menudo algunos académicos consideran como una razón importante para respaldar sus reclamos. El Consejo de Estado de China emitió las Regulaciones Antidumping y Compensatorias de la República Popular China en 1997. (en adelante, el "Reglamento"). Los reglamentos estipulan que las autoridades administrativas pertinentes de China pueden emitir una resolución preliminar sobre el establecimiento del dumping y también pueden emitir una resolución definitiva sobre el establecimiento del dumping y "finalmente pronunciarse sobre el establecimiento del dumping". establecimiento de dumping y causar daño a la industria nacional." , los derechos antidumping pueden imponerse de conformidad con los procedimientos prescritos y anunciados por el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica. La imposición de derechos antidumping será recomendada por el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, decidida por la Comisión Arancelaria del Consejo de Estado y aplicada por la Aduana.”
Por ejemplo, en agosto de 2000, la "resolución final sobre la investigación antidumping de películas de poliéster importadas originarias de Corea del Sur" emitida por el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica de mi país y la Comisión Estatal Económica y Comercial utilizó el concepto de "resolución final decisión". Sin embargo, no se puede concluir que la "sentencia definitiva" excluya la revisión judicial por parte del tribunal. Vale la pena señalar que el acuerdo antidumping de la OMC expresa la decisión administrativa final (traducida literalmente como decisión final) en inglés, pero esta es solo la decisión final en el procedimiento administrativo. El acuerdo antidumping de la OMC también estipula que las partes interesadas pueden solicitar una revisión judicial de las acciones antidumping.
La diferencia entre el "Reglamento" y el acuerdo antidumping de la OMC es que este no prevé que las partes interesadas puedan iniciar procedimientos administrativos. La Ley de lo Contencioso Administrativo no estipula claramente que se pueda iniciar un litigio administrativo contra acciones antidumping. Sobre esta base, se argumentó que el Reglamento impedía la revisión judicial por parte de los tribunales. El autor considera que esta opinión carece de fundamento jurídico. Hay dos razones. En primer lugar, el párrafo 1 del artículo 11 de la Ley de lo Contencioso Administrativo estipula que los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones pueden presentar demandas administrativas contra ocho actos administrativos específicos. Aunque los puntos (1) a (7) no incluyen acciones antidumping, el punto (8) de este párrafo estipula que los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones "creen que los organismos administrativos han infringido los derechos personales y de propiedad de otros". podrá interponer una demanda administrativa. Por lo tanto, el hecho de que la conducta antidumping no esté recogida en las disposiciones de la Ley de lo Contencioso Administrativo sobre el alcance de los casos no puede negar su aplicabilidad. En segundo lugar, incluso si la “decisión final” estipulada en el Reglamento no se refiere a la decisión final del procedimiento administrativo, no se puede excluir la revisión judicial. Según el artículo 12 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, las acciones administrativas específicas que finalmente decidan los órganos administrativos deben estar prescritas por ley. "Ley" aquí es un concepto limitado, que se refiere únicamente a los documentos normativos formulados y adoptados por el Congreso Nacional del Pueblo o el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo. La interpretación judicial del Tribunal Supremo también lo estipula claramente. Esta interpretación del Tribunal Supremo es coherente con los principios básicos de la Ley de Procedimiento Administrativo. La exclusión de la revisión judicial sólo puede ser determinada por el poder legislativo mediante legislación. Si se permite a los organismos administrativos (el Consejo de Estado también es un organismo administrativo) excluir la revisión judicial mediante la formulación de reglamentos administrativos o reglas administrativas, es incompatible con el principio de restricción de poder y el espíritu del estado de derecho.
El control judicial por parte de los tribunales es irremplazable. Al discutir el tema de la revisión judicial, debe quedar claro que el acuerdo antidumping de la OMC estipula que las instituciones administrativas y de arbitraje pueden convertirse en objeto de revisión judicial bajo la premisa de que los tribunales de países específicos no tienen el poder de revisión judicial. Sin embargo, todavía existe la opinión de que en China la revisión judicial también debería estar a cargo de agencias administrativas independientes. La existencia de esta opinión está relacionada con la autoridad y la poca confianza en la revisión judicial de los tribunales chinos. Sin embargo, la dignidad del tribunal, que equivale al Estado de derecho, no puede lograrse renunciando al poder. Ésta es una razón importante por la que la revisión judicial por parte de los tribunales chinos es irreemplazable. La segunda razón es que es dudoso que China tenga una agencia de adjudicación administrativa independiente. Si se excluye la revisión judicial por parte del tribunal, pero para cumplir con las regulaciones de la OMC, la decisión antidumping final debe ser revisada por una agencia administrativa independiente. Es poco probable que el Consejo de Estado o el Departamento de Asuntos Legales del Consejo de Estado sean una agencia calificada. Primero, el Consejo de Estado es la agencia administrativa de nivel superior que toma la decisión final sobre antidumping, en lugar de una agencia independiente. En segundo lugar, la agencia de revisión real del Consejo de Estado es el departamento legal del Consejo de Estado, y estas agencias sólo pueden realizar revisiones a través del proceso de reconsideración. Sin embargo, el procedimiento de reconsideración de mi país obviamente no es el procedimiento de revisión judicial convocado por la OMC. La tercera razón es que los tribunales tienen plena capacidad de revisión judicial. Aunque las medidas antidumping son un acto administrativo especial, no pueden ser motivo para excluir la revisión judicial por parte del tribunal. Porque cualquier acto administrativo es administrativo profesional ante el tribunal, pero puede ser revisado. La clave no reside en el hecho de que los jueces del tribunal tengan una sólida experiencia administrativa relevante, sino en la neutralidad del proceso judicial y la capacidad de juicio jurídico del juez. No se puede renunciar al poder de revisión judicial del tribunal debido al profesionalismo administrativo. La nueva ley de patentes de mi país otorga a los tribunales el derecho de realizar una revisión judicial de las acciones administrativas en materia de patentes, lo que es una señal importante de que se reconoce una vez más el valor de la revisión judicial por parte de los tribunales.
Sobre el sistema de revisión judicial antidumping de China
La revisión judicial antidumping de China carece de normas jurídicas específicas
Desde el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica de China decidió formalmente Desde el inicio de las investigaciones antidumping sobre el papel de periódico originario de Estados Unidos, Canadá y Corea del Sur, las autoridades chinas pertinentes han seguido recibiendo preguntas sobre la revisión judicial de los casos antidumping. El dumping significa que el precio de exportación de un producto importado es inferior a su precio normal. Cuando el dumping causa daño a la industria nacional del país importador, el país importador puede decidir imponer derechos antidumping a los productos importados para proteger su propia industria y su mercado interno. Las medidas antidumping son medidas protectoras que la Organización Mundial del Comercio permite que los países adopten...
En mayo de 1997, en la segunda reunión del Grupo de Trabajo de China de la Organización Mundial del Comercio, el gobierno chino prometió que las medidas administrativas Medidas de todos los niveles del gobierno chino. El fallo permitirá una revisión judicial. Las actuales regulaciones antidumping de mi país, las "Reglamentaciones Antidumping y Compensatorias", no estipulan claramente la cuestión de la revisión judicial, pero esto no significa que no exista un proceso de revisión judicial en nuestro país. De hecho, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Contencioso Administrativo de mi país, dado que las decisiones administrativas tomadas por los organismos administrativos en casos antidumping involucran derechos de propiedad de las partes involucradas, las partes tienen derecho a interponer el litigio administrativo correspondiente y la audiencia; La tramitación de los litigios administrativos la lleva a cabo el Tribunal Popular, de conformidad con la Ley Antidumping de 1994, que establece que el organismo que lleva a cabo la revisión judicial debe ser independiente del organismo que lleva a cabo la investigación antidumping.
Sin embargo, la ley no estipula claramente qué decisiones administrativas antidumping específicas pueden presentar las partes, quién puede presentar una demanda, qué tribunal debe manejar tales casos o si es necesario establecer un tribunal especial para manejarlos. de disputa entre las partes.
II. Normas de revisión judicial de antidumping entre la OMC y Europa y Estados Unidos
El artículo 13 del Código Antidumping de 1994 de la OMC estipula que para revisar de manera expedita el laudo final y la decisión de revisión administrativa estipuladas en el artículo 11 de este Acuerdo. Para las acciones administrativas relevantes, cada Estado miembro que haya previsto medidas antidumping en su legislación interna debe tener agencias o procedimientos judiciales, de arbitraje o administrativos. Este organismo o procedimiento debe ser independiente de la autoridad competente responsable de la resolución o revisión de la disputa. Esta disposición de revisión judicial favorece la protección de los intereses de las partes, especialmente aquellas que están sujetas a derechos antidumping, y es un avance significativo en la legislación antidumping internacional. Al mismo tiempo, esta disposición también es obligatoria. Cuando el GATT fue reemplazado por la OMC, todos los miembros de la OMC tuvieron que implementar esta disposición en su legislación antidumping.
En comparación con los principios del Código Antidumping, las leyes y regulaciones pertinentes de los Estados Unidos son más específicas. En la actualidad, los organismos administrativos son generalmente responsables de las investigaciones antidumping y de determinar la imposición de derechos antidumping en varios países, pero algunos implementan un sistema de doble vía y otros implementan un sistema de vía única. Estados Unidos eligió el primero. Los organismos administrativos responsables de las cuestiones antidumping son el Departamento de Comercio (para determinar si se ha producido dumping) y la Comisión de Comercio Internacional (para determinar si se ha producido daño). Los Estados Unidos creen que las resoluciones antidumping son esencialmente resoluciones administrativas y son actos más administrativos que judiciales. Según las leyes estadounidenses pertinentes, todas las acciones administrativas deberían, en principio, estar sujetas a revisión judicial para evitar que las agencias administrativas abusen del poder administrativo. Antes de la revisión de la Ley de Comercio de los Estados Unidos en 1974, sólo los importadores estadounidenses tenían derecho a solicitar al Tribunal de Aduanas (el predecesor del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos) que revisara los casos que el Departamento del Tesoro (el Departamento del Tesoro en aquel entonces) tiempo determinado como dumping) declarado como dumping. En cuanto al caso de dumping desestimado por el Ministerio de Hacienda, no se permite revisión judicial. Después de que se modificó la ley en 1974, los fabricantes y mayoristas nacionales en los Estados Unidos también tienen derecho a presentar demandas ante los tribunales dentro de los 30 días posteriores a la recepción de la notificación de un fallo negativo del Departamento del Tesoro. La Ley de Acuerdos Comerciales promulgada en 1979 realiza específicamente revisión judicial. Se revisa el artículo 1001 del Capítulo 5 de la Ley Arancelaria y se adiciona el artículo 516A. Desde entonces, la revisión judicial de los casos antidumping ha implementado nuevas regulaciones procesales y se ha vuelto más formal.
Autoridad de revisión judicial. Según la ley antidumping de los EE. UU., el Tribunal de Comercio Internacional (Nota: el predecesor del Tribunal de Comercio Internacional fue el Tribunal de Aduanas, cuyo nombre cambió en virtud de la Ley de Aduanas de los EE. UU. de 1980. Está formado por nueve jueces, designados por el Presidente sobre la base de las recomendaciones del Senado y con el consentimiento del Senado, y el Presidente del Tribunal Supremo Nombrado por el Presidente Los casos generales son examinados por un solo juez designado por el Presidente del Tribunal Supremo, y los casos importantes son examinados por un tribunal colegiado de tres. Según las regulaciones, el Tribunal de Comercio Internacional de la ciudad de Nueva York puede ser escuchado en cualquier tribunal de los Estados Unidos o en cualquier tribunal federal de China. Los juicios se llevan a cabo en un puerto importante de los Estados Unidos. por el Tribunal de Comercio Internacional, que tiene todos los poderes equitativos y de derecho consuetudinario de un tribunal de distrito, incluidas órdenes de indemnización y mandamientos judiciales. Su jurisdicción incluye asuntos que surgen de operaciones de importación. Todas las demandas civiles y diversas demandas civiles presentadas por el gobierno de los Estados Unidos. Extraído de "Analysis of U.S.-China Economic and Trade Legal Disputes" editado por Gong Baihua, China University of Political Science and Law Press, 1, 107, mayo de 1996) tiene derechos exclusivos sobre casos antidumping. Si las partes no están satisfechas con la sentencia del Tribunal de Comercio Internacional, también pueden apelar ante el Tribunal Federal de Circuito (anteriormente Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de Estados Unidos), o incluso ser escuchados por el Tribunal Supremo de Estados Unidos mediante una orden para ajustar el volumen. . (Nota: Véase "Anti-dumping y la OMC: Impacto en China" por Xu y Liu Fang, páginas 25 y 26, publicado en "World Trade Magazine" Número 1, 98.) Resoluciones que involucran productos canadienses Se puede presentar a la panel de expertos en el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Canadá para su revisión.
Contenidos del control judicial. Las decisiones antidumping que están sujetas a revisión judicial se dividen en dos categorías, cada una con estándares de revisión diferentes. Según la Sección 516A(a)(1) de la Ley Arancelaria de EE. UU., las siguientes decisiones interlocutorias están sujetas a revisión judicial:
(1) La decisión del Departamento de Comercio de no iniciar una investigación.
(2) El Ministerio de Comercio considera que el caso es particularmente complejo.
(3) Si el Departamento de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional se niegan a revisar un acuerdo para cesar una investigación bajo la Sección 751(b) de la Ley Arancelaria o una decisión basada en un cambio de circunstancias, estos se producirán decisiones de rechazo.
(4) La Comisión de Comercio Internacional inicialmente negó la determinación de daño.
(5) El Ministerio de Comercio inicialmente negó la decisión de dumping.
El estándar de revisión para los casos antes mencionados es que el tribunal determine si la decisión del organismo administrativo es arbitraria, dolosa, abusiva o ilegal. Si la respuesta es afirmativa, se abandonará la decisión original y se devolverá a la autoridad correspondiente para que tome una nueva decisión. Si la respuesta es negativa, se desestimará la demanda del demandante.
En cuanto al segundo tipo de decisión, según la Sección 516 A(a)(2) de la Ley de Aduanas, incluye los siguientes elementos:
(1) Departamento de Comercio o Decisión final de la Comisión de Comercio Internacional.
(2) El fallo final negativo del Ministerio de Comercio o de la Comisión de Comercio Internacional.
(3) Decisiones de revisión administrativa adoptadas de conformidad con el artículo 751, excepto el inciso (3) de la primera categoría anterior.
(4) Decisión del Ministerio de Comercio de detener la investigación con base en el acuerdo alcanzado por el exportador.
(5) La decisión de la Comisión de Comercio Internacional sobre si el acuerdo elimina completamente el daño.
El estándar de revisión para la decisión antes mencionada es si la decisión no está respaldada por pruebas suficientes o si es ilegal. La revisión judicial del caso por parte de la Corte de Comercio Internacional sólo examina la base jurídica y no vuelve a investigar los hechos. (Nota: consulte "U.S. Trade Law—How to Deal with U.S. Trade Protectionism" de Huang Qingyuan, primera edición, 1981 1, páginas 91 ~ 96.)
Iniciador de la revisión judicial. Si cualquier parte interesada no está satisfecha con la sentencia antidumping, podrá presentar una demanda y solicitar a la autoridad competente que lleve a cabo una revisión judicial de la sentencia. Las llamadas partes interesadas incluyen principalmente:
1. Fabricantes, productores, exportadores, importadores estadounidenses o asociaciones comerciales extranjeros, la mayoría de cuyos miembros son importadores de los productos investigados;
2. . El gobierno del país donde se produce o fabrica el producto;
3. Fabricantes, productores o mayoristas de productos similares en los Estados Unidos;
4. trabajadores Grupo que representa a la industria estadounidense que produce y vende productos similares;
5. La Cámara de Comercio e Industria y la mayoría de sus miembros son fabricantes, productores o mayoristas de productos similares.
En términos generales, las partes con las calificaciones legales mencionadas anteriormente pueden unirse a una demanda presentada por otros, y la parte que presenta la demanda debe notificar a todas las partes interesadas.
El proceso de revisión judicial. Si una parte presenta una demanda contra el fallo antes mencionado, deberá presentar la demanda dentro de los 30 días siguientes a la publicación del fallo en el Registro Federal. Durante el proceso de litigio, las partes interesadas pueden solicitar al tribunal una orden judicial para prohibir el despacho de aduana de los productos importados. Al decidir si emitir una orden judicial, el tribunal considera principalmente los siguientes factores:
1. Es probable que el demandante gane
2. sufrirá pérdidas irreparables;
3. La emisión de una prohibición cumple con los requisitos de política pública;
4. Los beneficios de emitir una prohibición superan las desventajas, es decir, las pérdidas causadas. al no prohibir el despacho aduanero serán mayores que las pérdidas causadas por la prohibición.
Si el tribunal falla a favor del demandante después de una revisión judicial, el caso se devolverá al Ministerio de Comercio y a la Comisión de Comercio Internacional para una nueva investigación y un nuevo fallo. El Tribunal de Comercio Internacional publicó su decisión en el Registro Federal en un plazo de 10 días. (Nota: Véase "Anti-dumping Law and Practice in Western States", editado por Wang, China Foreign Economic and Trade Press, 1996, primera edición.)
El proceso de revisión judicial de la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos A menudo lleva varios años. Por lo general, el Tribunal de Comercio Internacional tarda 20 meses en revisar un caso. La mitad de los casos se revisan y se devuelven al Ministerio de Comercio o al comité para un nuevo examen, lo que también lleva de 6 a 7 meses. El Departamento y el Comité no creen que la revisión judicial por parte de los tribunales alteraría materialmente sus conclusiones.
El control judicial en la Unión Europea. (Nota: esta sección hace referencia a las páginas 241 a 258 de "Anti-dumping and Countervailing Laws: European Community" del Dr. J.F. Beseler y A.N. Williams, publicado por Sweet Maxwell Ltd. en 1986.) Las últimas normas antidumping del La UE promulgó en febrero de 1994 el "Reglamento del Consejo de las Comunidades Europeas sobre el boicot al dumping de productos importados de Estados no miembros de la CE", pero estas normas no especifican los términos de la revisión judicial. La base jurídica para la revisión judicial reside en el. disposiciones pertinentes del Tratado de las Comunidades Europeas. Según el artículo 177 del Tratado Europeo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tiene competencia para dictar decisiones prejudiciales sobre la validez e interpretación de las leyes de las instituciones europeas.
Cuando un tribunal o tribunal arbitral de cualquier estado miembro conozca de un caso, si las partes tienen intereses en el mismo nivel,