Cómo utilizar las estadísticas para "engañar" a la democracia
Si algunos países no se democratizan porque son ricos, ¿tomará China el camino democrático del desarrollo económico? Es lógico que los contraejemplos de países como Qatar y Arabia Saudita hayan falsificado durante mucho tiempo la teoría de que "los ingresos determinan la democracia", pero en realidad los hechos no pueden falsificar la teoría porque todavía hay muchas personas que creen en esta teoría. Las personas familiarizadas con el "falsificacionismo simple" de Popper pueden sentirse desconcertadas. ¿Por qué los hechos no pueden en realidad refutar una teoría que va en contra de los hechos? ¿Cómo se puede ignorar este hecho? Sí, ¿qué podemos hacer? La realidad es tan fría. Lakatos, un discípulo de Popper, concluyó de esto: "Contrariamente al falsacionismo ingenuo, ningún experimento, informe experimental, declaración de observación o hipótesis de falsación de bajo nivel bien probada puede conducir por sí solo a la falsificación. En un mejor Antes del surgimiento de la teoría, no habrá falsificación "[1]
Lakatos dijo: Debido a que los hechos impregnan la teoría, la experiencia no sólo puede falsificar la teoría, sino que a veces la teoría también puede falsificar la experiencia (por ejemplo, la teoría de Copérnico falsificó la experiencia de. "el sol sale por el este y se pone por el oeste"); por lo tanto, las viejas teorías sólo pueden refutarse combinando hechos con nuevas teorías alternativas. Entonces, ¿existe una teoría que pueda reemplazar la "democracia determinada por los ingresos"? Por supuesto, la frase "la cultura política determina la democracia" es más destacada. La pregunta es, con el contraejemplo de Qatar y la teoría alternativa de que “la cultura política determina la democracia”, ¿por qué no se ha falsificado la expresión “los ingresos determinan la democracia”? ¿Por qué tanta gente todavía lo cree?
Este es el punto a discutir en este artículo: el "falsificacionismo simple" de Popper es incorrecto, el "falsificacionismo refinado" de Lakatos también es incorrecto, y sólo el "falsificacionismo funerario" es correcto. El fallecido economista Samuelson dijo una vez: "La ciencia avanza tras funeral tras funeral". Es decir, no importa cuán concluyentes sean los hechos, no importa cuán convincente sea la teoría alternativa, la vieja teoría no puede ser falsada mientras la persona que cree en la vieja teoría esté viva. No es que el “falsificacionismo funerario” sea despiadado, sino que la realidad es tan despiadada, y el “falsificacionismo funerario” sólo describe la “maldita” realidad.
El "falsificacionismo funerario" muestra que los seres humanos son animales que "sólo creen en lo que quieren creer". Algunas personas están dispuestas a creer en una lógica compleja y abstracta, y otras están dispuestas a creer en imágenes simples (por supuesto, algunas personas creen en la autoridad, incluso en el poder, porque sólo el poder puede implementar la "verdad" de manera más despiadada antes del funeral). Puede ser cierto que "la cultura política determina la democracia", pero es demasiado complicado tener un indicador observable simple como "los ingresos determinan la democracia". Además, aunque un país como Libia aún no se había democratizado cuando su ingreso per cápita era de 5.000 dólares, ¿no ha comenzado ahora? Con un poder predictivo aproximadamente igual, las teorías más simples son, de hecho, más atractivas. Sin embargo, si la teoría es compleja simplemente porque la realidad es demasiado compleja, entonces la teoría de la complejidad lógicamente puede ganar (como la "teoría multifactorial" de Huntington). Sin embargo, puede haber otras razones para el atractivo de las teorías simples. Hay otra razón importante para el atractivo de la "democracia determinada por los ingresos": el manto de la ciencia.
2. La caída de la "evidencia empírica": el "pensamiento de ingeniería" reemplazó al "pensamiento institucional"
En el siglo pasado, las matemáticas y la estadística han "invadido" con éxito los círculos académicos sociales occidentales. ciencias, mientras que la política y la economía rápidamente se convirtieron en "esclavas" de las matemáticas y la estadística. Muchos economistas políticos occidentales ya no pueden pensar porque las matemáticas y la estadística pueden generar pensamiento científico por ellos. Cuando las herramientas cuantitativas pasaron de "sirvientes" a "amos", surgieron los "estereotipos extranjeros". El "liberalismo cuantitativo", una síntesis de las herramientas cuantitativas y el liberalismo, se convirtió en la corriente principal de la investigación académica. El "sistema" de examen imperial al estilo occidental se ha embarcado en un camino de cierre y degradación.
El "liberalismo métrico" ve la confusión del lenguaje humano, por lo que intenta utilizar herramientas cuantitativas "precisas" para compensar las deficiencias del lenguaje. Sin embargo, el lenguaje no intenta ocultar su propia ambigüedad cuando se utiliza, mientras que las herramientas cuantitativas se disfrazan de "precisión" y crean "ilusiones científicas". Si decimos que cuando la naturaleza se convierta en objeto de la ciencia, las herramientas cuantitativas pueden alcanzar un cierto grado de precisión, entonces, cuando la sociedad humana se convierta en objeto de la ciencia, los corazones y las instituciones de las personas devolverán la "exactitud" de las herramientas cuantitativas al nivel de "lenguaje confuso."
Sin embargo, muchas personas no son conscientes de ello.
De hecho, tan pronto como la ciencia despegó, la evidencia empírica humana se redujo a evidencia empírica de datos, y la evidencia empírica lógica y la evidencia empírica intuitiva fueron expulsadas de la puerta de la evidencia empírica científica. Sin embargo, la proliferación del cientificismo es una forma de pensar. En las ciencias sociales, la proliferación de formas de pensar está representada de manera destacada por la sustitución del "pensamiento sistémico" por el "pensamiento de ingeniería". La exclusión de la "demostración de datos" de la "demostración lógica" y la "demostración intuitiva" es sólo el resultado de " pensamiento de ingeniería".
Si preguntamos seriamente: "¿Es la democracia un problema estadístico o un problema de sistema?" Probablemente cerca del 100% de la gente responderá: "El problema de la democracia es, por supuesto, un problema de sistema". Después de la pregunta y la respuesta, algunas personas, instintivamente y sin conciencia de sí mismas, volverán a la idea de "cuestiones estadísticas" y continuarán estudiando "cuestiones estadísticas" como "el ingreso per cápita determina la democracia". Se trata de la sustitución del “pensamiento de ingeniería” por el “pensamiento institucional”. No se trata de un proyecto de investigación específico, sino de pensar en la sociedad humana como un proyecto físico y en las personas como seres no humanos.
La correspondencia cuantitativa entre la renta per cápita y el desarrollo democrático es un importante "descubrimiento estadístico" de la economía política occidental en el último siglo. También es un reflejo típico del rápido descenso del "nivel ideológico" de la economía. Economistas políticos occidentales. Es una lástima que la China actual, desde su forma de pensar hasta los datos estadísticos, esté "utilizando indiscriminadamente materiales extranjeros para China" y esparciendo "basura extranjera" similar como si fuera un tesoro en nombre de la ciencia.
El problema es que la "correlación estadística" entre renta per cápita y democracia no es pensada por sí misma, sino por las personas y los propios investigadores. Es un defecto de la naturaleza humana que le gusten las imágenes y odie las abstracciones. Es inevitable que el cerebro humano ahorre "costos de funcionamiento". Sin embargo, si un investigador se deja dominar por la imagen intuitiva de la estadística, su capacidad de pensar de forma abstracta se deteriorará. Los hechos han demostrado (ver la siguiente sección) que el punto clave del problema no es la relación cuantitativa entre el ingreso per cápita y la democracia, sino la relación causal entre el ingreso per cápita y la democracia. Esto no es un problema de datos, sino un problema lógico. . Encontrar una relación cuantitativa entre el ingreso per cápita y la democracia es el comienzo de confundir el análisis de la democracia en lugar de establecer la causalidad democrática.
¿Por qué? Debido a que el "pensamiento de ingeniería" hará que los investigadores se centren en las dos variables de "ingreso per cápita" e "índice de democracia", todos los problemas se convierten en problemas de datos para estas dos variables. ¿Qué tan largos y amplios deben ser los datos y cómo encontrarlos? datos dentro de un rango espaciotemporal específico. En este proceso, un "problema institucional" se convierte en un "problema técnico", el "pensamiento institucional" se pierde en el "pensamiento de ingeniería", los teóricos se convierten en técnicos y la ilusión de la ciencia sigue llenando esta decadencia con orgullo y satisfacción. En los últimos cien años, la economía política occidental también se ha convertido en "matemáticas aplicadas" en un proceso similar.
Originalmente, el Departamento de Economía Política de la Universidad quería contratar algunos matemáticos para ayudar en la investigación. Prácticamente todos los economistas políticos comienzan perdiendo el tiempo aprendiendo los detalles de las técnicas matemáticas. El resultado de que el "pensamiento de ingeniería" exprima el "pensamiento institucional" es que los economistas políticos no saben cómo pensar y los profesores se convierten en procesadores estándar. La degradación del nivel de la personalidad va acompañada de la degradación del nivel moral, porque en esta atmósfera "científica", una vez que los datos faltan o son "desobedientes", los "técnicos en economía política" a menudo tienen que "forzar los datos a confesar". o ""Procesar" los datos, o sacar conclusiones sobre el rango permitido de los datos, por lo que estadísticas y mentiras se han convertido en sinónimos. La "evidencia empírica" se ha degradado al extremo.
3. La lógica institucional de la democracia y el “límite cuantitativo”: la “correlación estadística” de las diez grandes cuestiones
La renta per cápita y el índice de democracia son referencias cuantitativas subjetivas, pero una vez puesta bajo el manto de la ciencia, la "relación funcional" entre los dos tiene una "ilusión precisa". La pregunta es, ¿por qué consideramos científica la “correlación estadística” del ingreso per cápita con los índices de democracia? Las preguntas que pueden cuestionarse incluyen:
Primero, la cuestión de la "correlación": ¿Cuán confiable es la "correlación" o el "coeficiente de correlación" entre el ingreso per cápita y el índice de democracia?
La segunda es la "cuestión del tiempo de muestra": el ingreso per cápita está "estadísticamente relacionado" con el índice de democracia.
¿Qué tan adecuados son su "rango de muestra" y su "período de tiempo"?
En tercer lugar, "regresión múltiple": además del ingreso per cápita, ¿hay otros factores que afectan el índice de democracia? ¿Es el problema necesariamente una "regresión univariada"? ¿Existe la posibilidad de una "regresión múltiple"?
Cuarto, "problema no lineal": ¿Es la "correlación estadística" entre el ingreso per cápita y el índice de democracia una relación lineal en proporción? Si se trata de una "relación no lineal" desproporcionada y no lineal, ¿se puede convertir una "regresión no lineal" en una "regresión lineal"?
En quinto lugar, la cuestión de la "correlación negativa": ¿Es posible que el ingreso per cápita y el índice de democracia no estén "correlacionados positivamente" sino "negativamente"? ¿Es posible que un aumento del ingreso per cápita conduzca a una disminución de la democracia en lugar de un aumento?
Sexto, el "problema de la variable intermedia": ¿Existe alguna otra "variable intermedia" que haga que el ingreso per cápita afecte primero a la "variable intermedia" y luego la "variable intermedia" finalmente afecte el índice de democracia? ?
Séptimo, el problema de las "variables desconocidas": ¿Existen otras "variables desconocidas" que afectan el ingreso per cápita y el índice de democracia al mismo tiempo, dando lugar a una falsa "correlación estadística" entre el ingreso per cápita? ¿Y el índice de democracia?
Octavo, "disponibilidad de datos": "correlación estadística" es la "correlación estadística" de los datos disponibles. ¿Es posible que exista una "correlación estadística" si los datos deseados simplemente no existen?
Noveno, la cuestión de la causalidad: correlación no significa necesariamente causalidad. El salto de la correlación a la causalidad no se basa en datos, sino en la lógica y la teoría.
Décimo, "problemas con el funcionamiento del sistema": la desaparición de la autocracia y el establecimiento de la democracia no significan que el sistema democrático funcionará normalmente. El funcionamiento de la democracia es una cuestión de creencias más que de ingreso per cápita. .
Entre estas diez preguntas, las primeras tienen más que ver con cuestiones técnicas estadísticas y las últimas con cuestiones de lógica institucional. La posibilidad de establecer una "democracia determinada por los ingresos" no depende de la tecnología estadística, sino de la lógica institucional. Es la lógica institucional la que guía y determina el uso de la tecnología. Ésta es la clave para distinguir a los "técnicos en economía política" de los "economistas políticos": los "técnicos en economía política" dejan que la tecnología determine la lógica, el "pensamiento de ingeniería" determina el "pensamiento institucional" y los "economistas políticos" hacen lo contrario.
La razón es sencilla. Los "economistas políticos" entienden los "límites cuantitativos" mejor que los "técnicos políticos y económicos". El hombre es un animal que sólo cree en lo que quiere creer. En otras palabras, es un animal emocional con una racionalidad limitada. Sus sentimientos subjetivos cambian constantemente y no se pueden cuantificar. La cuantificación existente sólo puede considerarse como una "expresión aproximada cuando la tecnología lo permite", y la cuantificación subjetiva que es técnicamente imposible es una rutina en las ciencias sociales.
Por ejemplo, el "ingreso per cápita" de Libia en 2010 fue de 12.000 dólares según el Fondo Monetario Internacional y 15.000 dólares según la paridad del poder adquisitivo serán diferentes. No sólo existen factores cambiarios, sino también factores inflacionarios. El cálculo de los ingresos también ignora el mercado negro, el mercado gris, la economía del hogar y otros factores. Si se trata de una variable como "cultura política" o "felicidad", el problema de la cuantificación es aún mayor. ¿Cómo cuantificar la felicidad de diferentes ideas en diferentes lugares? ¿Cómo cuantificar la felicidad de la gente hace 100 años? ¿Cómo hacer una comparación de correlaciones sin cuantificación?
Si esta es la esencia de los problemas sociales, el hecho de que los problemas sociales sean "científicos" no puede basarse en "si existe un análisis cuantitativo", de lo contrario los economistas y filósofos políticos deberían cerrar. Por el contrario, el análisis cuantitativo debe basarse en el análisis lógico; de lo contrario, el análisis cuantitativo se convertirá en un bosque sin agua ni árboles. En cuanto a la cuestión de que "los ingresos determinan la democracia", si cualquiera de las diez cuestiones principales sale mal, la conclusión de que "los ingresos determinan la democracia" colapsará. Los puntos lógicos incluyen dos aspectos: uno es el problema de las variables desconocidas y el otro es el problema de la disponibilidad de datos.
Mucha gente piensa que la investigación científica es una investigación "empírica" que "deja que los datos hablen por sí solos". equivocado. La selección de cualquier variable y de cualquier dato es en sí misma un "problema lógico". ¿Por qué elegir esta variable en lugar de aquella, por qué elegir estos datos en lugar de aquellos? Todas las decisiones contienen "importancia teórica". Si el investigador está familiarizado con las teorías y la literatura relevantes, el análisis cuantitativo será más específico si la mente del investigador está vacía; Entonces los resultados del análisis cuantitativo también traerán una "importancia teórica" que quizás no comprenda.
Por lo tanto, los análisis cuantitativos más inciertos o sin sentido suelen ser realizados por "técnicos políticos y económicos", porque a menudo no saben lo que están haciendo ni su posición en el "mapa teórico", de modo que incluso si se avanza cada vez más por el camino equivocado camino, también creo que he descubierto y demostrado la verdad más grande de la sociedad humana. Y si tienen la suerte de descubrir la verdad, a menudo la descartan por falta de conocimientos previos. Cuando otros confirman tus hallazgos, sabes que "así son las cosas".
La verdadera esencia del "análisis cuantitativo" en las ciencias sociales es que las personas sólo pueden determinar la relación entre variables a partir de variables que pueden cuantificarse, y las personas deben ignorar el papel de las variables que son difíciles de cuantificar; solo se puede determinar la relación entre variables que se pueden cuantificar. Para encontrar variables en los datos para determinar las relaciones entre variables, se debe ignorar el papel de las variables que son difíciles de encontrar en los datos. Por lo tanto, cuando se trata de la cuestión de "el ingreso determina la democracia", la gente inevitablemente simplificará el complejo "problema de la causalidad democrática" a "la cuestión de las relaciones variables con los datos disponibles", y la gente inevitablemente se convencerá de que "la correlación entre renta y democracia"” y un pensamiento lógico que ignora otras variables hasta que el “economista político” señala el error del “técnico económico político”.
La esencia del "análisis cuantitativo" en las ciencias sociales es la esencia de la llamada "investigación científica" que apasiona a los "técnicos en economía política". Cuando utilizan ilusiones científicas para criticar la investigación "no científica" de otras personas, no se dan cuenta de que hace tiempo que perdieron sus "calificaciones básicas para la investigación".
Contrariamente a la esencia del análisis cuantitativo en las ciencias sociales, la esencia de la investigación empírica en las ciencias sociales es que los "datos empíricos" deben basarse en "datos empíricos lógicos". Sin "datos empíricos lógicos" fiables, cualquier "dato empírico" es sólo un castillo en el aire. Los datos no piensan, pero lo que duele es el pensamiento real que se obsesiona con los datos. En cuanto a la cuestión de que "los ingresos determinan la democracia", cuando el "pensamiento de ingeniería" abruma al "pensamiento institucional", el enfoque en números y conclusiones básicos abrumará la atención a detalles como la correlación, el período y la amplitud del alcance, y el entusiasmo por descubrir las La verdad eventualmente superará la cautela sobre las "variables desconocidas" y la "disponibilidad de datos".
4. Teoría de la pobreza y teoría del desarrollo
El absurdo de que "los ingresos determinan la democracia" en realidad puede percibirse claramente a partir de la inferencia mecánica del "pensamiento de ingeniería". Por ejemplo, dado que el ingreso determina la democracia, ¿deberíamos esperar hasta que el ingreso per cápita aumente antes de promover la democracia? Si reducir el trato a los trabajadores conduce al crecimiento económico, ¿deberíamos entonces insistir en reducir el trato a los trabajadores para garantizar el crecimiento económico y la pronta llegada de la democracia? Por supuesto, el "pensamiento institucional" tiene una línea de pensamiento completamente diferente: ¿La gente que quiere democracia tiene que esperar hasta que aumente el ingreso per cápita? ¿Aceptarán un "trato inferior a los trabajadores"? ¿Renunciarán a sus propios intereses reales para satisfacer su "pensamiento de ingeniería"?
Para ilustrar mejor que la relación entre ingreso y democracia es una "actividad teórica" más que una "actividad técnica", podemos revisar brevemente la siguiente literatura relevante.
Joseph Schumpeter fue uno de los primeros académicos en proponer que la democracia moderna y el capitalismo de mercado van de la mano, y Daniel Lerner también propuso la idea de que la urbanización impulsa la modernización y la democratización. Sin embargo, el ingreso per cápita determina el desarrollo de la democracia. La más famosa es la "hipótesis de la modernización" propuesta por Seymour Lipset en 1959 basándose en datos de Europa y América Latina: cuanto mayor es el nivel de desarrollo económico, más probabilidades tiene un país de alcanzar y consolidar la democracia. Sin embargo, esta "hipótesis de la modernización" tenía problemas obvios en términos de duración y alcance, y más tarde se demostró que no resistía ningún escrutinio.
La primera es exactamente lo opuesto a lo que se observa, es decir, cuando el desarrollo económico se acelera, el grado de democracia disminuye, y cuando el grado de democracia aumenta, el desarrollo económico se desacelera. El punto fatal de este descubrimiento reside en las dudas sobre la "visión lineal de la historia" implícita en la "hipótesis de la modernización": ¿Existe sólo un camino hacia la democracia?
En segundo lugar, el desarrollo económico puede producir factores que conduzcan al desarrollo de la democracia, como cambiar actitudes mediante la mejora de los niveles educativos, la formación de una clase media estable, la diversificación de oportunidades y la diversificación de la sociedad. , pero, por otro lado, el desarrollo económico también puede generar inestabilidad al estimular las expectativas y aumentar la participación. Huntington propuso en "Orden político en sociedades cambiantes" 65438-0968 que el requisito de restaurar el orden político también puede detener o revertir el desarrollo de la democracia en el proceso de aumento de los ingresos.
En tercer lugar, en su artículo de 1970 "Transformación democrática", Rostow creía sin rodeos que la "hipótesis de la modernización" confundía correlación con causalidad.
Propuso un análisis de etapas de la democratización y creía que la democracia por sí sola no puede resolver el problema de la unidad nacional. Por el contrario, la unidad nacional es un requisito previo para la realización de la democracia; la democracia puede ser el resultado de un conflicto político y un estancamiento político, y es un punto muerto; elección deliberada de las elites políticas. Por lo tanto, el desarrollo económico no necesariamente conduce al desarrollo de la democracia ni necesariamente alivia los conflictos sociales.
¿Cuarto, Robert? Dahl señaló claramente en su libro "Poliarquía" de 1971 que existe una "relación no lineal" entre el ingreso per cápita y el desarrollo de la democracia: cuando el ingreso per cápita de una sociedad está por debajo de cierto rango, la posibilidad de alcanzar la democracia es extremadamente bajo, y cuando el ingreso per cápita de una sociedad está por debajo de cierto rango, la posibilidad de lograr la democracia es extremadamente baja. Cuando ingresa a este rango específico, la posibilidad de desarrollo democrático es mayor. Por encima de este rango, el ingreso promedio y el desarrollo democrático se vuelven irrelevantes. Huntington también presentó un punto de vista similar en la tercera ola de 1991, creyendo que este rango específico está aproximadamente entre un PIB de 1.000 dólares estadounidenses y un PIB per cápita de 5.000 dólares estadounidenses (calculado en dólares estadounidenses de 1980), mostrando una relación de curva en forma de N. .
Huntington también cree que los cinco cambios jugaron un papel importante en la tercera ola de democracia. Ellos son: la profundización del poder político y la legitimidad de los logros políticos, el crecimiento económico global que expandió la clase media, cambios significativos en las enseñanzas y actividades de la Iglesia Católica, cambios en la política exterior y manifestaciones en aumento. También señaló que el desarrollo de la democracia en todos o en todos los países no puede explicarse por un solo factor, y que la combinación de estos factores diferirá en diferentes oleadas, etapas y países.
En quinto lugar, el artículo de Robert Barrow de 1994 "Los determinantes del crecimiento económico" hizo un análisis estadístico de la relación entre democracia y crecimiento económico (que involucra a 1.000 países entre 1960 y 1990) y llegó a una conclusión: Crecimiento económico. aumenta la probabilidad de democracia, pero el ingreso per cápita no tiene relación con el desarrollo democrático. La conclusión de Barro hace que la afirmación de que "la renta y la democracia son mutuamente causales" parezca extremadamente pálida (véase el capítulo 7 de este libro).
¿Sexto, Adán? En su libro de 2000 "Democracia y Desarrollo", Przewski argumentó que la democracia puede aparecer en cualquier nivel de desarrollo económico, con la única diferencia de que la democracia tiene una mayor probabilidad de sobrevivir en los países más ricos. Pero un ingreso per cápita alto no necesariamente significa democracia. El ejemplo más destacado es Singapur (y, por supuesto, Qatar).
Finalmente, Darren Asimoglu, una estrella en ascenso en la economía política estadounidense, escribió "Revaluando la hipótesis de la modernización" en 2007 [2]. Asimoglu utilizó datos de varios países desde 65.438+0.875 hasta 2000. A diferencia de otros, toma en cuenta otros factores históricos que influyen en el ingreso per cápita y los índices de democracia, factores que han sido ignorados como "factores históricos estables para países específicos". Encontró que una vez que se controlan los "efectos deterministas" de estos factores, no hay relación entre el ingreso per cápita y el desarrollo de la democracia, y no hay relación entre el nivel educativo y el desarrollo de la democracia (esto es lo que yo llamo " "pensamiento institucional" en contraposición al "pensamiento de ingeniería").
La "teoría institucional" de Acimoglu es que los sistemas políticos históricos y la asignación de recursos determinan la distribución de poder actual de una sociedad, y la distribución de poder determina la evolución del sistema económico actual y del sistema político futuro (incluido su famoso). "teoría colonial de modo dual"). El estado del desarrollo económico está determinado por el sistema económico actual (incluidos los derechos de propiedad y la igualdad de oportunidades). La estrecha relación entre política y economía no puede describirse mediante la "hipótesis de la modernización", sino con lo que él considera la "hipótesis de la unión": en ciertos momentos críticos de la historia, bajo la influencia de condiciones institucionales específicas, algunos países avanzaron hacia la democracia y Otros han avanzado hacia la autocracia y el estancamiento. En el capítulo 6 de este libro, critiqué el análisis de Acemoglu de que “la democracia conduce al desarrollo económico”, pero su conclusión de que “el desarrollo económico promueve la democracia” sigue vigente.
5. Hacia el "pensamiento institucional"
La historia del desarrollo teórico de la "democracia determinada por los ingresos" muestra que cuando el "pensamiento de ingeniería" reemplaza al "pensamiento institucional", el resultado es una confusión ideológica. y confusión teórica. Regresión; cuando se restablezca el "pensamiento institucional", la realidad recuperará su persuasión lógica.
Se puede ver que en cierto punto, cuanto más desarrollada es la economía, mayor es el grado de democracia con el desarrollo de la economía mundial, y el número de países democráticos también está aumentando; El ascenso y la caída de cada ola de democracia parecen estar relacionados con el nivel económico general del mundo. La investigación del "pensamiento de ingeniería" da a este sentido común una "ilusión científica". Sólo el "pensamiento institucional" puede dar a la realidad un "orden lógico" mediante un pensamiento similar a las "Diez Preguntas".
Los defectos de la naturaleza humana hacen que las personas tiendan a estar predispuestas hacia la imagen y la novedad. "Donde el ingreso per cápita es alto, el grado de democracia es alto" es tan popular como "donde el consumo de helado es alto, la tasa de criminalidad es baja", pero estas conclusiones estadísticas son erróneas y sólo pueden atraer a personas con una "mentalidad de ingeniería". ”. El "pensamiento institucional" nos recuerda que el desarrollo democrático en realidad está determinado por la cultura institucional, y que el alto consumo de helado es en realidad sólo un reflejo de los altos ingresos. Las estadísticas pueden encontrar "correlación", pero sólo la teoría puede determinar "causa y efecto". Que Qatar pueda democratizarse o que China pueda democratizarse no tiene nada que ver con el ingreso per cápita.
Una teoría concisa puede ser hermosa, pero la gente debe tener cuidado con la "tendencia antiintelectual" que puede contener, porque el "poder explicativo" es un elemento de una teoría hermosa, y la "simplicidad" no puede sacrificarse a expensas del "poder explicativo" ("principio anti-navaja de Occam"), de lo contrario el resultado sólo puede ser "basura que entra, basura que sale".
Adictos a los "analistas cuantitativos", a menudo esperan que las relaciones cuantitativas expresen toda la lógica, por lo que a menudo son incapaces de expresar la lógica básica en palabras. Si la realidad es compleja, pero la gente siempre espera utilizar teorías simples para explicarla, esto es en realidad una manifestación de degradación humana. La verdad es simple, pero la verdad simple brilla con su sencillez a la luz de una profunda sabiduría.